Bevis for at Gud ikke finnes

[analkløe]

Konkurent er satt i kursiv av den grunn at religionske tanker (om det er noe som heter det, hørtes smart ut i huet mitt) strider imot vitenskapen. Det kan vi ikke se, dermed må det være Gud sin skyld. Vitenskapen forklarer også fler og fler av disse "guddommelige" tingene som har skjedd. For eksempel den brennende busken nede i sør et sted.

 

Den brennende busk i sør, og den brennende kirke i Nord??

beklager, det bare datt ut

 

forklar den busken din, det tror jeg ikke jeg har hørt før...

[chokke]

men, det er jo bare de monoteistiske religionene som har Gud med stor G da. Flere religioner som ikke har det på den måten

 

Du tenkte kanskje på kristendommen når du skrev religion?

Tok nok utgangspunkt i kristendommen. Men som sagt. Å ha religion som en moral, en slags leveregel, for eksempel at man ikke skal stjele, eller drepe, eller spise den og den dagen mens sola er oppe. Greit nok. Men når man begynner å nekte å innse at det finnes forklaringer for "fenomene" og at det er Gud som står bak alt, begynner det å bli litt tåpelig

 

Konkurent er satt i kursiv av den grunn at religionske tanker (om det er noe som heter det, hørtes smart ut i huet mitt) strider imot vitenskapen. Det kan vi ikke se, dermed må det være Gud sin skyld. Vitenskapen forklarer også fler og fler av disse "guddommelige" tingene som har skjedd. For eksempel den brennende busken nede i sør et sted.

 

Den brennende busk i sør, og den brennende kirke i Nord??

beklager, det bare datt ut

 

forklar den busken din, det tror jeg ikke jeg har hørt før...

Selvantenende olje som busken har tatt opp. Eventuell en ganske rød plante. MEN NEIDA, DET VAR GUD!

[analkløe]

men, det er jo bare de monoteistiske religionene som har Gud med stor G da. Flere religioner som ikke har det på den måten

 

Du tenkte kanskje på kristendommen når du skrev religion?

Tok nok utgangspunkt i kristendommen. Men som sagt. Å ha religion som en moral, en slags leveregel, for eksempel at man ikke skal stjele, eller drepe, eller spise den og den dagen mens sola er oppe. Greit nok. Men når man begynner å nekte å innse at det finnes forklaringer for "fenomene" og at det er Gud som står bak alt, begynner det å bli litt tåpelig

 

Konkurent er satt i kursiv av den grunn at religionske tanker (om det er noe som heter det, hørtes smart ut i huet mitt) strider imot vitenskapen. Det kan vi ikke se, dermed må det være Gud sin skyld. Vitenskapen forklarer også fler og fler av disse "guddommelige" tingene som har skjedd. For eksempel den brennende busken nede i sør et sted.

 

Den brennende busk i sør, og den brennende kirke i Nord??

beklager, det bare datt ut

 

forklar den busken din, det tror jeg ikke jeg har hørt før...

Selvantenende olje som busken har tatt opp. Eventuell en ganske rød plante. MEN NEIDA, DET VAR GUD!

 

Later til at du er inne på et godt poeng.

Prøv å bytt ut Gud med "?" eller "x"

 

"?" skapte universet, -ja riktig man kan ikke forklare hvordan det ble til.

"?" gjorde maria gravid, -ja dersom maria har luftet høna si med hele landsbyen er det vell ikke lett å vite hvem som er faren...

 

 

Eks:

- Hvem pokker har tatt den siste pilsen!? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var gud!!

[mamma.]

Ikke ofte jeg ler som jeg har gjort i denne diskusjonen

[analkløe]

Ikke ofte jeg ler som jeg har gjort i denne diskusjonen

 

det er bra, en god latter forlenger livet...

...dette tråden er nok det nærmeste man kan komme evig liv

[Red Frostraven]

Eks:

- Hvem pokker har tatt den siste pilsen!? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var gud!!

 

Alvorlig talt..!

 

Du vet godt at gud bare står for det gode og det nøytrale vi enda ikke er sikker på om vi liker, men som sansynligvis ikke har skadet noen som ikke fortjente det.

 

Dermed var det ikke gud som drakk den siste pilsen. Det var Satan.

 

Eks:

- Hvem pokker har tatt den siste pilsen!? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var satan!!

 

Eks2:

- Hvem pokker hadde sex med datteren min? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var satan!!

 

Eks4, A:

- Hvem pokker knuste den flaska med hjemmebrent? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var SATAN!!

 

Eks4, B:

- Hvem pokker knuste den flaska med hjemmebrent, fra partiet med sprit som viste seg å være metanol? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var GUD!!

 

Eks4:

- Hvem pokker hadde sex med den voksne gutten min og lot to bimboer sove i senga hans sammen med ham? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var gu... en kvinnelig engel -- i regi av gud!!

Endret 25. oktober 2007 av Andre1983

[analkløe]

Eks:

- Hvem pokker har tatt den siste pilsen!? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var gud!!

 

Alvorlig talt..!

 

Du vet godt at gud bare står for det gode og det nøytrale vi enda ikke er sikker på om vi liker, men som sansynligvis ikke har skadet noen som ikke fortjente det.

 

Dermed var det ikke gud som drakk den siste pilsen. Det var Satan.

 

Eks:

- Hvem pokker har tatt den siste pilsen!? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var satan!!

 

Eks2:

- Hvem pokker hadde sex med datteren min? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var satan!!

 

Eks4:

- Hvem pokker knuste den flaska med hjemmebrent, fra partiet med sprit som viste seg å være metanol? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var GUD!!

 

Eks4:

- Hvem pokker hadde sex med den voksne gutten min og lot to bimboer sove i senga hans sammen med ham? - (ingen svarer)

- A-HA!, det var gu... en kvinnelig engel -- i regi av gud!!

 

joda, skal ikke krangle for å krangle

du har nok rett i dette ja

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Me sjøl]

Jeg er også enig i at det i vårt univers ikke finnes noen allmektig skaper.

Hvorfor ikke?

 

Et simpelt argument er å si at om det fantes en slik skaper, ville vi forventet å kunne observere visse ting, og når vi ikke observerer slike ting, er hypotesen å anta som falsifisert. Det ville være en vitenskapelig måte å avkrefte en allmektig skaper på.

 

Ellers kan du angripe forskjellige deler av mengden av mulige allmektige guder med logiske argumenter, f.eks. med ondskapens problem.

 

...

 

Du skriver om omdefinering og om naturlig språk. Det er sant at teologer og filosofer finner opp sitt eget vokabular som noengang samsvarer med dagligtalen og noen ganger ikke. Når det er spørsmål om mulige guders egenskaper befinner vi oss i en teologisk kontekst og vil derfor måtte ty til teologiske begreper.

 

Jeg tror vi har kommet så langt som vi vil komme. Jeg tror at diverse skrifter, når de påstår at gguder er allmektige, mener at de kan utføre enhver handling som er logisk mulig, hvor handlinger er det du kaller instanser av handlinger. Dermed blir det hele et enkelt spørsmål om semantikk: Er det virkelig det Bibelen, Koranen og andre religiøse skrifter mener, eller mener de noe annet?

 

Det er en diskusjon som ikke interesserer meg, for jeg baserer ikke min livsførsel på disse bøkene og det er bare til et visst punkt min intellektuelle nyssgjerrighet strekker seg.

[Pricks]

Hva er det som gjør at så mange her inne føler behov for å "bevise" at Gud eller andre guder ikke eksisterer? Hva kan man tjene på det?

At religion bekjempes.

 

Hvorfor provoserer det at noen kan ha et annet syn på livet enn deg selv?

Det er ikke provoserende at andre har et annet syn på livet, men enkelte syn på livet er uønsket. For eksempel kristendom, islam, nazisme, kommunisme, osv. Totalitære, kollektivistiske, onde ideologier som gjør stor skade på menneskeheten.

 

Før jeg falt av debatten en stund påstod Pricks at kampen mot religion er en bra ting. Men hvorfor?

Fordi religion er et onde. Det gjør at vi slår oss til ro med ikke-forklaringer. Det holder menneskeheten tilbake fordi enorme ressurser investeres i ideologier som er basert på rene løgner, og som i tillegg er svært opptatt av å fortelle andre hvordan de skal leve livene sine. Se f.eks. på et geni som Isaac Newton, som gjorde mye bra, men som da han kom til noe han ikke kunne forklare ga opp og proklamerte at "dette kan vi ikke skjønne for det er det bare Gud som kan". Tenk om han istedenfor å gjøre dette hadde fortsatt med letingen? Ja, for det var det noen etter ham som gjorde, og det tok ikke mange årene før noen andre hadde svaret.

 

Hvis Newton ikke hadde latt sin religion hindre ham kunne han kommet enda lenger og laget en endra bedre platform for fremtidige vitenskapsmenn. De som kom etter ham og løste problemene han ikke klarte hadde ikke måttet bruke tid på disse, og kunne dermed gått videre.

 

Dessuten legger religion opp til blind lydighet, ikke stille spørsmål, osv. Man kan i tillegg rettferdiggjøre hva som helst i religionens navn fordi en allmektig gud står bak det. Uten religion finnes det ingen allmektig skapning som er 100% korrekt og som man må lystre (med visse unntak, som kommunisme og nazisme, som på samme måte som de monoteistiske religionene legger opp til blind lydighet for autoritetsperson).

 

Mange her hevder at grunnen til at man må kjempe er at religion har medført så utrolig mye brutale handlinger opp gjennom tidene (og fortsatt gjør det). Da må jeg få nevne at "vitenskapen" som dere her kjemper for har medført minst like mange brutale handlinger, så det argumentet faller på sin egen urimelighet.

Nei, vitenskapen har ikke medført noen som helst slags brutale handlinger, siden vitenskapen ikke forteller oss hvordan vi skal leve livene våre. Vitenskap forteller oss hvordan ting fungerer, ikke hva vi skal gjøre.

 

Hva er det som gjør at det er så viktig å motbevise noens tro?

Mener du at det ikke er nyttig å motbevise nazisme?

 

Selv om jeg tror på vitenskapen og dermed utelukker de aller fleste religioner som finnes i dag, så mener jeg at folk må ha lov å tro hva de vil.

Hvem sier noe annet? Jeg mener at nazister må få lov til å ha meningene sine, men det betyr ikke at jeg lar dem være i fred og ikke konfronterer dem med hvor idiotiske jeg synes de er!

 

En som går til kamp for å overbevise kriste om at de tar feil, er ikke særlig mye bedre enn en kristen som går til kamp for å overbevise alle andre om at han har rett.

Feil. Den som kjemper for kristendommen gjør det for å pålegge andre kristne regler. Den som kjemper mot kristendommen gjør det for å hindre at kristne regler blir pålagt andre.

 

Må man ha bevis for alt man tror på for at man skal få lov å tro på det?

Nei, men hvis man begir seg inn i en debatt så blir man bare stående igjen som en tulling hvis man ikke har det.

[BlueBench]

Hvorfor provoserer det at noen kan ha et annet syn på livet enn deg selv?

Slik jeg ser det så er ikke problemet at andre har et annet livssyn enn meg, men det at svært mange religiøse tror livssynet sitt angår alle andre.

[chokke]

Hvorfor provoserer det at noen kan ha et annet syn på livet enn deg selv?

Slik jeg ser det så er ikke problemet at andre har et annet livssyn enn meg, men det at svært mange religiøse tror livssynet sitt angår alle andre.

Vi har jo det andre veien og da, med for eksempel seksualisering av samfunnet. At de viser nakenbading på NRK på dagsrevyen er jo ikke like gøy for alle.

[BlueBench]

Hvorfor provoserer det at noen kan ha et annet syn på livet enn deg selv?

Slik jeg ser det så er ikke problemet at andre har et annet livssyn enn meg, men det at svært mange religiøse tror livssynet sitt angår alle andre.

Vi har jo det andre veien og da, med for eksempel seksualisering av samfunnet. At de viser nakenbading på NRK på dagsrevyen er jo ikke like gøy for alle.

Dette tydeliggjør poenget mitt. Nakenbading er ikke akkurat noe som fenger meg, men selv om jeg ikke er særlig begeistret for nakenbading så aksepterer jeg at andre er av en annen oppfatning. Jeg har anledning til å skifte kanal eller slå av TV-en dersom jeg ikke ønsker å se på at folk bader naken, men det er ikke alltid fullt så enkelt. For å ta et dagsaktuelt eksempel så tillates ikke homofile å inngå ekteskap, på den måten så påtvinger man homofile et livssyn de ikke er tjent med. Selv om jeg personlig aldri kunne tenke meg å bli gift med en av det samme kjønn som meg så ser jeg ingen grunn til å ikke tillate andre det. Om jeg så hadde vært prest og mot homofilt ekteskap så er det jo ingen som sier at dersom man åpnet for homofilt ekteskap så ville jeg eller kirken jeg jobber i bli nødt for å vie homofile par, men jeg måtte ha akseptert at andre prester/trossamfunn og HEF ville hatt en annen oppfatning enn min egen. Dessverre så er ikke alle enig i dette da boken deres anses som et ultimat som kun lar seg tolke på én måte, deres egen måte.

[Swome]

Er en ting eg alltid har lurt på, men aldri fått et svar på. Er det slik at ifølge bibelen er Eva og Adam de eneste menneskene gud har skapt og dermed foreldre til oss alle? Hvis eg ikke husker feil så fikk de vel 2 gutter. Kordan forklares det at det nå er flere milliarder folk på jorden nå? Drev de med incest med Eva eller noe sånt?

[strayder]

Er en ting eg alltid har lurt på, men aldri fått et svar på. Er det slik at ifølge bibelen er Eva og Adam de eneste menneskene gud har skapt og dermed foreldre til oss alle? Hvis eg ikke husker feil så fikk de vel 2 gutter. Kordan forklares det at det nå er flere milliarder folk på jorden nå? Drev de med incest med Eva eller noe sånt?

 

Det skulle en jo i første øyekast tro, men de kristne har sikker "løst" dette på en eller annen måte via tolkning eller lignede.

 

Og hvorfor er i så fall mennesker i forskjellige farger? Rart det der... ? Tro om dette er noe noen har funnet på....?

[cyclo]

At mennesket har forskjellige farger har da intet med vårt opphav å gjøre. Fargene er vell skapt av miljøet mennesket har utviklet seg i over lang tid.

 

Man mener f. eks. at mennesket "oppstod" i Afrika, og har befolket verden derfra. Så om fargen skulle ha noe med opprinnelsen å gjøre, så burde vi alle sammen vært negre?

[Jalla]

Ikke nødvendigvis. På den tiden hadde vi fortsatt endel pels og dermed ikke så stort behov for pigmentert hud i den ene eller andre retningen

[cyclo]

Ikke nødvendigvis. På den tiden hadde vi fortsatt endel pels og dermed ikke så stort behov for pigmentert hud i den ene eller andre retningen

Men er ikke det bare en bekreftelse på det jeg sier, at hudfarge ikke har noe med hvor vi stammer fra orginalt?

[Jalla]

Ikke om en følger bibelske termer, der er jo Adam og Eva "ferdige produkter", men hudfargen er det værre å si noe om. For ikke å si etnisitet.

[cyclo]

Men bibelen sier ikke noe om at mennesket ikke har utviklet seg i etterkant av Adam og Eva.

 

PS! For ordens skyld, jeg forsvarer ikke skapelsesteorien, jeg bare mener at å bruke det faktum at det finnes mennesker i ulik farge, ikke er et argument for at skapelsesteorien er feil. (Det finnes nok av andre argumenter å ta av, så hvorfor ikke bruke legitime argumenter?)