Bevis for at Gud ikke finnes

[chokke]

Til de (såkalt) religiøse: Så de virkelig religiøse er de som tror at Gud ikke finnes? Artig vinkling.

[Nimrad]

Gud har satt de fysiske lovene og hvis han må holde seg til de så er det bare sånn.

Da er han ikke allmektig.

Det er vitenskapelig. Spør du en forsker som vet MYE om dette hadde han nok sagt det samme. Det er ikke et fullverdig bevis mot at Gud ikke finnes. Jeg har ikke svaret på alt, men det er meget logisk da. Han har skapt verden og må han forholde seg til de fysiske lovene han selv har satt så er noen ting bare helt umulige. Det forhindrer han ikke fra å endre de fysiske lovene slik han selv vil, men da blir spørsmålet irrelevant siden det blir noe helt annet enn det vi tenker i vårt 4 dimmensjonale univers. Nå har jeg fått det forklart av en (ateist om det har noe å si) med peiling, men har ikke peiling selv på det. Men det virker ganske naturlig at når Gud har satt de fysiske lovene så er det umulig å dekke ei 2 dimensjonal flate med 2 dimensjonale sirkler uten at de overlapper hverandre. Og endrer han de fysiske lovene blir det et irrelevant spm.

[Latskap]

Altså, hvis Gud er allmektig så kan han gjøre ulogiske ting. Og ting som er ulogisk for mennesket er kanskje ikke ulogisk for han fordi han lever i en helt annen virkelighet enn det vi gjør.

[kiladeth]

vis gud er allmektig så ma han være maktesløs ovenfor sin egen makt, har all makt men har ingen fullstendig oversikt over dens bruksområde. og hvor lenge klarer han da å skjule sin mektighet ovenfor verdenen når han er allmektig? eller skapte han en verdenen som et perfekt system, og dermed ikke trengte å innblande sin almektighet lenger, siden systemet fungerer perfekt uavhengig av han?

 

En kan kanskje ikke motbevise en almektig gud, men det finnes en del bevis i virkeligheten som motbeviser at det finnes en feilfri gud. Min oppfatning.

[SurfingElite]

Hvem skapte gud?

 

Hvis gud skapte seg selv kan jorden ogsaa skape seg selv.

 

Stemmer dette?

[Pricks]

Det er vitenskapelig.

Hva?

 

Det er ikke et fullverdig bevis mot at Gud ikke finnes.

Det viser at konseptet Gud er en logisk umulighet.

 

Han har skapt verden og må han forholde seg til de fysiske lovene han selv har satt så er noen ting bare helt umulige.

Altså er han ikke allmektig.

 

Men det virker ganske naturlig at når Gud har satt de fysiske lovene så er det umulig å dekke ei 2 dimensjonal flate med 2 dimensjonale sirkler uten at de overlapper hverandre. Og endrer han de fysiske lovene blir det et irrelevant spm.

Nei, for her sier du at Gud ikke er allmektig.

 

 

Altså, hvis Gud er allmektig så kan han gjøre ulogiske ting.

Som for eksempel å plutselig definere at fri vilje er det samme som ufri vilje? Hvorfor gjør han ikke bare det? Da unngår han jo det ondes problem.

 

Enten er Gud ikke allmektig.

 

Eller så er han ikke allvitende.

 

Eller så er han en ondskapsfull drittsekk.

[cyclo]

Enten er Gud ikke allmektig.

 

Eller så er han ikke allvitende.

 

Eller så er han en ondskapsfull drittsekk.

Det er en altfor enkel konklusjon. Hverken religion eller det vi vet om universet i dag kan forenkles ned til små korte påstander som kan tilbakevises på denne måten.

 

(Her må jeg bare påpeke at jeg ikke tror på Gud, derimot er jeg åpen for muligheten at det finnes en eller flere "guder". Altså liv som vi mennesker vil oppleve som en gud. Altså høyerestående skapninger som har løst livets gåte, og tatt dette i bruk)

 

Hovedproblemet her er at "allmektig" er et begrep skapt og definert av mennesker en gang for lenge siden. Allmektig er ikke annet enn en definisjon, og dermed blir det ulogisk å trekke slutninger på det viset.

allmektig a2 (også utt -ek>ti) som har all makt den a-e Gud / du a-e tid du store tid

Hva betyr da det? Som har all makt?

At man har all makt er ikke ensbetydende med at man bruker all makt. Og å konkludere med at man ikke bruker all makt betyr ikke nødvendigvis at man er en ondskapsfull drittsekk:

 

Er staten ondskapsfull fordi den ikke forbyr biler slik at man unngår alle trafikkuhelloffer?

 

For at man i det hele tatt skal kunne overprøve Guds eksistens, trengs det mye mer enn tre enkle setninger, som man egentlig ikke har tenkt over hva betyr engang.

 

Og for å ta førsteposten med Gud og steinen. Dette er i utgangspunktet et problem som oppstår grunnet vår egen begrensning i forståelse. Mennesket har store problemer med å forstå begrepet uendelig (om man i det hele tatt faktisk klarer å forstå det). Og nettopp begrepet uendelig spiller en rolle her:

Gud skaper en så stor stein at han ikke klarer å løfte den.

Men siden Gud er allmektig så klarer han å løfte den.

Gud skaper en enda større stein som han ikke klarer å løfte.

Men siden Gud er allmektig så klarer han å løfte den.

Dette fortsetter da i det uendelige.

 

Dette er et paradoks ja, men det er et paradoks som er oppstått på grunn av vår egne begrensninger i muligheten for å forstå, ikke på grunn av Guds eksistens/ikke eksistens.

 

For å sitere Douglas Adams:

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."

"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED"

"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.

Paradokser er morsome greier, men det er hverken bevis på det ene eller det andre.

[GeirGrusom]

Altså, hvis Gud er allmektig så kan han gjøre ulogiske ting. Og ting som er ulogisk for mennesket er kanskje ikke ulogisk for han fordi han lever i en helt annen virkelighet enn det vi gjør.

 

Hvis gud er allmetkig tror jeg vi hadde levd i en litt annen virkelighet selv.

 

Guds veier er ikke uransakelige! Det er noe utrolig ulogisk med hele religionen, og jeg fatter ikke at religiøse ikke klarer å se det!

vi lever i en drøyt urettferdig verden, drevet av en "rettferdig" gud?

Vi må tilbe en ånd og bruke livet vårt på den, og deretter gå en usikker skjebne i møte?

 

Hele boken er helt klart skrevet av mennesker for lenge siden, noe den helt klart gjenspeiler, spesielt ved at Gud i gt er mer eller mindre bare en gretten gammel gubbe som trasker rundt og kjefter på folk, og utnevner andre, uten at de har gjort noe for det.

 

Bah! jeg tror verden hadde blitt et bedre sted hvis alle bare hadde innsett at religion er irrelevant for vårt daglige liv.

[freke]

Ikke bare finnes gud, hans sønn er trolig norsk: (sakset fra herregud.no)

Jesus var antageligvis fra Norge

 

Etter lang diskusjon har Svevende Ords åndelige elite bestemt at Jesus ikke lengre skal refereres til som jødenes konge. Det var tross alt jødene som drepte Jesus, og siden de heller ikke tror på ham, fortjener de heller ikke å ha ham som konge. Lengre tids seriøs forskning konkluderer med at Maria var norsk, og at Jesus dermed også må regnes som nordmann.

 

Det er tydelig for alle at Jesus ikke har typiske jødiske ansiktstrekk, og derfor blir det svært urimelig å påstå at Guds sønn var en jøde. Likkledet i Torino viser også at Jesus var en høyreist blond mann, som mest sannsynligvis hadde skandinavisk blod i årene, og at han ikke var en liten jøde med krokete nese. Flere hundre års kunstneriske tradisjoner viser også en helt klar skandinavisk tendens. Siden Gud har velsignet oss nordmenn med olje, vannkraft, mye fisk, lys flott hud, mange medaljer i vinteridrett, bemerkelsesverdig superb intelligens og utrolig mange andre goder, er det også nærliggende å tro at det er vi som er Guds utvalgte mennesker.

Maria hadde antageligvis en bakgrunn som stammer fra den nordlige delen av Europa, og at hun derfor var spesielt utvalgt av Gud til å bære fram hans nordiske sønn Jesus.

 

Bibelen støtter også denne konklusjonen, for som det står i Lukas 1,27-28:

 

Da engelen kom inn til henne, sa han: Guds fred, du som har fått nåde! Herren er med deg! Velsignet er du blant kvinner. Hun fór sammen da hun hørte dette, og lurte på hva dette kunne være for en hilsen.

Dette var åpenbart en klassisk språklig misforståelse mellom engelen og Maria. Engelen snakket til Maria på hebraisk, siden den tross alt trodde at Maria var jødisk. Men siden Maria ikke var så flink i dette lokale språket, fordi hun kom fra det som senere ble Skandinavia, fór hun sammen og lurte på hva dette vesenet forsøkte å si til henne.

På bakgrunn av disse klare fakta blir det helt åpenbart at Jesus ikke kan ha vært jødisk, men helt klart en nordmann eller en svenske…..skjønt det siste er vel også mer eller mindre utelukket.

Det er med glede og stolthet at vi på Svevende Ord Bibelsenter dermed kan tituleres som de utvalgte blant de utvalgte. Vi er altså de beste menneskene i hele verden! I den forbindelse vil det bli gjennomført en ekstraordinær kollekt på Bibelsenteret. Vi gjør regne med at alle gir det som er forventet, særlig nå som det er slått fast en gang for alle, at det er vi som er Guds favoritter.

[Nimrad]

Guds veier er ikke uransakelige! Det er noe utrolig ulogisk med hele religionen, og jeg fatter ikke at religiøse ikke klarer å se det!

Og jeg som er religiøs fatter ikke at du klarer å se at det faktisk er sant.

 

vi lever i en drøyt urettferdig verden, drevet av en "rettferdig" gud?

Eehm, her har du misforstått. Gud har gitt mennesket fri vilje til å gjøre hva de vil. Gud kommer derfor kun inn og "driver" ting i verdenen om menneskene ber han om det. Det er vi menneskene som gjør verden urettferdig, ikke Gud.

[chokke]

Guds veier er ikke uransakelige! Det er noe utrolig ulogisk med hele religionen, og jeg fatter ikke at religiøse ikke klarer å se det!

Og jeg som er religiøs fatter ikke at du klarer å se at det faktisk er sant.

Så hva har gud gjort da? Hva har han (mannsjovenister hele gjengen) bedrevet i 6000 (latterlige) år?

[deimoss]

Ok, de som mener Gud skapte alt liv, og følger med på alt som skjer på jorden, er kort forklart en altvitende kraft som vet alt om alt.

 

Hvordan forklarer kristne da reformasjonen, korsfarerne, pesten, Adam og Eva, og faktum at Adam og Eva er vist som hvite mennesker når epler stammer fra Asia, flat planet, sentrum i universet, egyptisk tro som er ganske lik, snakkende slanger, mann som het kristus som kunne gå på vannet helbrede syke gjøre vann om til vin dø og gjennoppstå for alle øyne å se. UTEN at en eneste historiker rundt området fra etter år null har skrevet om ham....

 

Alle evangeliene i NT ble skrevet etter "år null". Jesus skal visstnok også være den mest dokumenterte figuren I historien I tillegg. Om du vil vite mer om disse andre hendelsene så er det rimelig enkelt å finne slik kunnskap på nettet.

 

Det virker for meg som om du bare roper ut i verden om ting du ikke forstår og forventer at "de kristne" skal komme løpende og ramse opp verdenshistorien for deg. Det fungerer ikke sånn.

 

din samvittighet er din tanke, og din tanke er styrt av seg selv, ikke av gud.

 

Nåvel, dette har du nå i alle fall helt rett i...

 

Lykke til videre på din søken!

[freke]

Jesus skal visstnok også være den mest dokumenterte figuren I historien I tillegg.

 

Nuh. Det er ikke småtteri det som er nedtegnet om Rand al'Thor heller. Bare så du vet det.

[Interrapax]

Rand al'Thor rokker hardt, men det er jo delvis håpløst å sammenligne en historisk skikkelse (de fleste historikere er enige om at Jesus etter all sannsynlighet har levd), med en oppdiktet figur i ett literært verk (selv robert jordan innrømmer at Rand er en oppdiktet figur, og ikke en reel person)..

 

Ps. når kommer neste bok? Er alt for lenge mellom hver utgivelse..

[freke]

Rand al'Thor rokker hardt, men det er jo delvis håpløst å sammenligne en historisk skikkelse (de fleste historikere er enige om at Jesus etter all sannsynlighet har levd), med en oppdiktet figur i ett literært verk (selv robert jordan innrømmer at Rand er en oppdiktet figur, og ikke en reel person)..

 

Ps. når kommer neste bok? Er alt for lenge mellom hver utgivelse..

 

Nå er ikke jeg blandt de som anser det for å være trolig at den bibelske Jesus har levd. Han og Rand er to sider av samme sak. Den bibelske Jesus kan muligens personifisere enkelte mytiske egenskaper, på samme vis som Rand. Og alle historier trenger en helt. Rand/Jesus. Jeg vet ikke hvor mange andre samtidige verker enn bibelen som omtaler Jesus, og Rand al'Thor er stort sett omtalt i The Wheel of Time. Forøvrig ligger jeg i bakleksa med WoT nå. Bok 10 er jo ute, og jeg har ikke engang startet på den. Håper bare RJ rekker å skrive serien ferdig før han legger tøflene på hylla. Han er jo ikke akkurat RASK til å få de fordømte bøkene ut...

[Interrapax]

Rand al'Thor rokker hardt, men det er jo delvis håpløst å sammenligne en historisk skikkelse (de fleste historikere er enige om at Jesus etter all sannsynlighet har levd), med en oppdiktet figur i ett literært verk (selv robert jordan innrømmer at Rand er en oppdiktet figur, og ikke en reel person)..

 

Ps. når kommer neste bok? Er alt for lenge mellom hver utgivelse..

 

Nå er ikke jeg blandt de som anser det for å være trolig at den bibelske Jesus har levd. Han og Rand er to sider av samme sak. Den bibelske Jesus kan muligens personifisere enkelte mytiske egenskaper, på samme vis som Rand. Og alle historier trenger en helt. Rand/Jesus. Jeg vet ikke hvor mange andre samtidige verker enn bibelen som omtaler Jesus, og Rand al'Thor er stort sett omtalt i The Wheel of Time. Forøvrig ligger jeg i bakleksa med WoT nå. Bok 10 er jo ute, og jeg har ikke engang startet på den. Håper bare RJ rekker å skrive serien ferdig før han legger tøflene på hylla. Han er jo ikke akkurat RASK til å få de fordømte bøkene ut...

 

Vel, både tacitus, Josephus og den jødiske talmud bevitner eksistensen av en mann ved navn Jesus som ble Henrettet av jødene.

 

Det er vel også lite trolig at de menneskene som påstod å være hans disipler (i en tid hvor mange levde og kunne sagt at dette var bullshit) løy om at Jesus har eksistert, det er vel også lite trolig at de samme menneskene (blant annet Jesus bror) ville død når de fikk mulgheten å velge mellem å fornekte Jesus og leve, eller stå på sitt og dø..

 

det skal en ganske heftig overbevisning til hos ett menneske for noe slikt, i de generasjoner av Kristene hvor det ikke fantes øyenvitner til Jesu liv er det forståelig at kristne ville død for en løgn som andre hadde overbevist dem om.. men det er derimot ikke forstålig at de eventuelle opphavsmennene til disse løgner ville velge å dø for det samme..

 

Jesus er en historisk skikkelse, hvorvidt du ilegger ham gudommelige egenskaper er noe annet, men de som levde med Jesus gjorde i hvertfall det.. Om du personlig anser det for å være lite trolig at Jesus har levd, er du fri til det..

 

historien tilsier at det er sannsynlig at han har levd

[Pricks]

Det er en altfor enkel konklusjon. Hverken religion eller det vi vet om universet i dag kan forenkles ned til små korte påstander som kan tilbakevises på denne måten.

Det er helt feil. Man ser på konkrete påstander om en gitt religion, og da kan disse påstandene etterprøves.

 

Hovedproblemet her er at "allmektig" er et begrep skapt og definert av mennesker en gang for lenge siden.

Ja, men i følge de religiøse er det Gud selv som har sagt det. Det er det eneste som er relevant her.

 

At man har all makt er ikke ensbetydende med at man bruker all makt. Og å konkludere med at man ikke bruker all makt betyr ikke nødvendigvis at man er en ondskapsfull drittsekk:

 

Er staten ondskapsfull fordi den ikke forbyr biler slik at man unngår alle trafikkuhelloffer?

Nei, men denne sammenligningen holder ikke vann.

 

Hvis du i det hele tatt har lest i den kristne bibel, så vil du skjønne hvordan man kan kalle den kristne gud for en ondskapsfull drittsekk. Har du fått med deg alle grusomhetene han vissnok står bak?

 

For at man i det hele tatt skal kunne overprøve Guds eksistens, trengs det mye mer enn tre enkle setninger, som man egentlig ikke har tenkt over hva betyr engang.

Det man trenger er å se på påstandene om en gitt Gud og måle dem opp mot logikk og fakta.

 

Dette er et paradoks ja, men det er et paradoks som er oppstått på grunn av vår egne begrensninger i muligheten for å forstå, ikke på grunn av Guds eksistens/ikke eksistens.

"Vi er ikke Gud så vi kan ikke forstå dette" er en vanlig cop-out fra religiøse som har skjønt at religionen deres er ulogisk.

 

Paradokser er morsome greier, men det er hverken bevis på det ene eller det andre.

Dessverre: I dette tilfellet viser logikk og fakta at den kristne gud er en logisk umulighet.

 

 

 

Gud har gitt mennesket fri vilje til å gjøre hva de vil.

Gud skapte Adam og Eva med fri vilje, men hvis de brukte denne frie viljen mot Guds vilje så ble de straffet?

 

Det som er ondt er mot Guds vilje. Men Adam og Eva fikk ikke kunnskap om godt/ondt før de spiste fra kunnskapens tre. Hvis Adam og Eva ikke visste at det var galt å ikke gjøre som Gud sa (siden de ikke visste forskjell på godt og ondt), hvordan mente Gud at de skulle ha en forutsetning for å klare "prøven"? Hvorfor plasserte han det fristende treet rett under nesen på dem?

 

Igjen, de hadde ingen forutsetning for å vite at det var galt (mot Guds vilje) å spise den forbudte frukten. Da de spiste frukten og fikk kunnskap og godt og ondt/rett og galt (forutsetning for å vite at man måtte lystre Gud), straffet Gud dem.

 

Ser du de totalt idiotiske selvmotsigelsene i den kristne tro?

 

 

Jesus skal visstnok også være den mest dokumenterte figuren I historien I tillegg.

Fullstendig feil. Bibelen er ikke en historisk bok.

 

 

 

Det er vel også lite trolig at de menneskene som påstod å være hans disipler (i en tid hvor mange levde og kunne sagt at dette var bullshit) løy om at Jesus har eksistert, det er vel også lite trolig at de samme menneskene (blant annet Jesus bror) ville død når de fikk mulgheten å velge mellem å fornekte Jesus og leve, eller stå på sitt og dø..

Sirkelargumentasjon. Du bruker bibelen som bevis for at Jesus (med disipler) har levd.

 

men det er derimot ikke forstålig at de eventuelle opphavsmennene til disse løgner ville velge å dø for det samme..

Du går da ut ifra at det faktisk er flere opphavsmenn og at de faktisk har dødd for det.

[freke]

Jesus er en historisk skikkelse, hvorvidt du ilegger ham gudommelige egenskaper er noe annet

 

Vel, Jesus lever den dag i dag. Mange av dem faktisk. Bare se på American Hotrod på Discovery channel. Sønnen til en av latinamerikanerene heter Jesus. Og jeg har hørt om enda fler. Så at Jesus er et virkelig navn, se det bestrider jeg ikke hvertfall

[Gjest Slettet+9871234]

Fantes mest sannsynlig masse Jesuser på den tida. Er som om vi diskuterer om det finnes en Martin som bodde i Oslo.

 

redigert:

Fantes det tre brødre som het Per, Pål og Espen i Norge rundt 1800-tallet? Hvis ja, vil det da si at de eventyrene er sanne?

Endret 19. oktober 2007 av Slettet+9871234

[Interrapax]

"SITER(Interrapax @ 19/10-2007 : 04:27)

Det er vel også lite trolig at de menneskene som påstod å være hans disipler (i en tid hvor mange levde og kunne sagt at dette var bullshit) løy om at Jesus har eksistert, det er vel også lite trolig at de samme menneskene (blant annet Jesus bror) ville død når de fikk mulgheten å velge mellem å fornekte Jesus og leve, eller stå på sitt og dø..

 

Sirkelargumentasjon. Du bruker bibelen som bevis for at Jesus (med disipler) har levd."

 

Dette er på ingen måte sirkel argumentasjon, fordi det er mange andre kilder en de bibelske som bekrefter at disiplene har levd.. også Jesus for den saks skyld, jeg nevnte som sagt Tacitus, Josephus og den jødiske talmud, i tillegg har du diverse gnostiske skrifter, brev fra tidlige kirke fedre, omtale av peter og paulus hos samtidens kristne i ikke bibelske skrifter...

 

Det er latterlig å påstå at dette er sirkel argumentasjon.. og det er likeså latterlig å se bort i fra de historiske konsekvensene den tidlige kristne tro hadde.. Hvis ikke Jesus sa noen av de ting, eller evt gjorde noe som kunne oppfattes av disiplene som mirakuløse ting, så er det heller ingen grunn til å tro at disse apostlene skulle tro at han hadde sagt/gjort dette heller...

 

Det at de menneskene som var sammen med Jesus trodde at han var Guds sønn, pga de ord og gjerninger som kom fra han (og fordi de TRODDE at han oppstod fra de døde) er den ENESTE både logiske og historiske forklaringen på hvordan kristendommen oppstod, og spredte seg i tiden etter Jesu død...

 

det er merkelig at historikere annerkjenner både apostler og Jesus som sannsynlige historiske skikkelser, mens (beklager utrykket) tilsynelatende uvitende forum skribenter betviler dette, uten grunnlag, og uten å komme med noen som helst forklaringer på hvorfor de betviler dette.