Bevis for at Gud ikke finnes

[pengolf]

"Alt" innebærer i hvertfall ikke helbredelse av amputerte legemer.

[Isbilen]

Selv om han kan alt, tror du han gidder alt?

 

EDIT: Det ville i grunnen vært enda mer imponerende.

Endret 7. oktober 2007 av Isbilen

[pengolf]

Gud er lat, det vet vi alle. Moderne kristen mytologi hevder at Gud ikke skapte verden selv, men lot Big Bang og evolusjon gjøre jobben for seg.

[Interrapax]

"Et bedre bevis for at GUd ikke finnes, er:

 

1. Gud er god og allmektig

2. Alt i verden er ikke godt

3. Gud finnes ikke "

 

En variasjon av epikurs formulering, .. men du forutsetter jo med dette 2 ting(3 hvis du formulerer det som epikur: at, enten er Gud ikke god, eller så er han ikke allmektig, eller så er han ikke Gud):

 

1. Et overordnet sett med moral. som fastsetter hva som er ondt, og hva som er godt.

2. At Gud og menneske har samme definisjon av rett og galt.

(3. At mennesket kan sette seg som dommer over Gud.)

 

og dette er vel ikke på noe vis sikkert.. kan jo hende jeg tar feil men..

 

Mvh Pax

Endret 9. oktober 2007 av Interrapax

[Pricks]

Spørsmålet inneholder et premiss som er selvmotsigende, ergo er det ugyldig, ergo er beviset ikke et bevis. QED.

Hvis premisset er selvmotsigende, er også den kristne gud det, og dermed er han en logisk umulighet.

[Kenny_NOR]

Hvis Gud er død er alt tillatt ?

Endret 9. oktober 2007 av Kenny_NOR

[-kga-]

Argumetet om at det er ondskap i verden som at gud ikke fintes er et argument på lik linje som kreasjonistenne bruker mot evulusjonen. Den såkalte frie viljen hindrer jo gud i og rette på ondskapen i oss mennesker. Siden vi har fri vilje så kan jo strengtalt ikke gud blanne seg inn i våres verden på noen som helst måte etter han fant på den regelen.

 

 

Ett annet argument mot gud/kristendom er jo at ikke truende og slemme blir nektet avgang til himmelen, og blir dumpa i helvete i evig pinsler. En god og barmhjertig person ville ikke en gang latt hitler brenne i evig tid i helvette, noen århunder kanskje, men ikke i evig tid. En god og tilgivende gud burde strengt talt ikke latt hitler en gang brenne i helvette om han hadde bedt om tilgivelse. Så når en kristen sier att du i følge dems tru kommer til hevlette så sier dem egentlig at det ikke fintes en snill tilgivende gud, men kunn en slem djevelsk gud som ikke vil tilgi en som ikke var en troende i sitt levende liv. Dermed fintes ikke den guden som de påstår fintes.

[Latskap]

Tror du har bomma litt, det nye testamentet snakker hele tiden om endeløs kjærlighet til mennesket og at du skal snu det andre kinnet til, samtidig som at alle som ber om tilgivelse (og mener det!) kommer til himmelen.

[-kga-]

Må man ikke be om tilgivelse når man er i live, folk som ikke trur gjør jo ikke det, og man kan jo være uheldig og dø føre det har gått opp for en at man har gjort fæle ting.

Om en ikke ber om tilgivelse når en står forran himmelens porter, om en skulle være så dum, så er det fortsatt litt hardt og havne i helvette. Burde være no mellom ting. En god tilgivende gud vil ikke fordømme noen til helvette med evig pinsler enda de ikke angrer på hva de har gjort. Må i såfal være ett opphold kunn til de angrer, og den type anger vil jo kunn komme for og sleppe smerter, noe som blir teit.

[Pricks]

Argumetet om at det er ondskap i verden som at gud ikke fintes er et argument på lik linje som kreasjonistenne bruker mot evulusjonen.

Nei, det er faktisk ikke det. Det ondes problem er høyst reelt, og babling om "fri vilje" surrer bare de kristne inn i en enda større ball av selvmotsigelser.

 

Den såkalte frie viljen hindrer jo gud i og rette på ondskapen i oss mennesker. Siden vi har fri vilje så kan jo strengtalt ikke gud blanne seg inn i våres verden på noen som helst måte etter han fant på den regelen.

Siden Gud er allvitende og ser alt i både fortid, nåtid og fremtid, visste han nøyaktig hva han gjorde da han skapte alt (i følge den kristne tro). Med andre ord er fri vilje ikke-eksisterende, fordi alt som skal skje allerede er kjent og 100% uforanderlig (siden Gud vet nøyaktig hva som kommer til å skje).

 

I den sammenheng kan vi jo se litt på historien om Adam og Eva:

 

Gud skapte Adam og Eva med fri vilje, men hvis de brukte denne frie viljen mot Guds vilje så ble de straffet?

 

Det som er ondt er mot Guds vilje. Men Adam og Eva fikk ikke kunnskap om godt/ondt før de spiste fra kunnskapens tre. Hvis Adam og Eva ikke visste at det var galt å ikke gjøre som Gud sa (siden de ikke visste forskjell på godt og ondt), hvordan mente Gud at de skulle ha en forutsetning for å klare "prøven"? Hvorfor plasserte han det fristende treet rett under nesen på dem?

 

Igjen, de hadde ingen forutsetning for å vite at det var galt (mot Guds vilje) å spise den forbudte frukten. Da de spiste frukten og fikk kunnskap og godt og ondt/rett og galt (forutsetning for å vite at man måtte lystre Gud), straffet Gud dem.

 

Ser du de totalt idiotiske selvmotsigelsene i den kristne tro?

Endret 13. oktober 2007 av Pricks

[Interrapax]

Pricks:

 

Se http://en.wikipedia.org/wiki/Molinism

 

Molinisme er et av mange forsøk på å vise at de "idiotiske selvmotsigelsene" ikke er så idiotiskt selvmotsigende allikevel.

 

Det er jo arrti å se hvordan mange folk på dette forumet tilsynelatende anntar at ingen mennesker med noen som helst form for logisk tankegang eller intelligens kan være troende..

 

Og også hvordan man tilsynelatende anntar at disse spørsmålene som stilles ikke har blitt forsøkt besvart av kristene tenkere opp og i mente gjennom tiden..

 

Til sist er det jo spennende å se hvor arrogante mange a/anti teister kan bli i sitt korstog mot relgion, når utrolig mange mennesker, både mer intelligente og mer kunnskapsrike en de selv, både tror på og forutsetter en høyere makt..

 

Ps dette er ikke personrettet kritikk mot deg pricks, men bare en gjengående følelse jeg får av dette forumet

 

mvh Pax

Endret 14. oktober 2007 av Interrapax

[Red Frostraven]

Jeg forstår godt hvordan mennesker kan tro.

Men ikke hvorfor.

 

Eller...

Jeg vet jo strengt tatt hvorfor:

Einstein var jødisk fordi foreldrene hans var jødiske -- og deist fordi han var en intelligent vitenskapsmann som trodde og søkte etter guden han ble lovet av foreldrene.

 

De fleste er religiøse fordi foreldrene deres er religiøse, og adopterer den religionen som er best for dem selv.

De fleste i Norge i dag med kristne foreldre blir kristne dersom de blir opplært til å tro.

Men i Iran ville de samme barna bli muslimer dersom de ble adoptert av muslimer.

I Iran ville også sansynligheten for at barnet gikk over til islam være stor, dersom de kristne foreldrene ikke holdt vedkommende tilbake på private skoler i kristne miljøer.

 

Men jeg forstår ikke *grunnlaget*.

Det er ganske åpenbart at de fleste ikke velger å bli kristne, men får det som ballast i barndommen.

Det er alvorlig få barn av ateister som blir kristne, og alvorlig mange med høyere utdannelse som går vekk fra barndomstroen fordi de har studert biologi og kjemi.

 

Einstein var en fysiker -- han studerte fysikk.

 

Det er overraskende få vitenskapsmenn som studerer livet; biologien, som også er troende.

 

Du sier at mer kunnskapsrike mennesker enn oss ateister her på forumet er troende -- og det stemmer innenfor mange områder: Historie, geografi, homeøpati, prester, leger, kirurger...

Men det er et faktum at utdannelse er som en vaksine mot religion.

 

Spørsmål jeg har, som aldri har blitt besvart grundig:

1: Hvorfor skapte den kristne gud 1000 ^ 1000 soler lik vår egen i stedet for å la vår sol vare i 1000 ^ 1000 år; noen milliarder ganger de milliarder av år solen vår lever -- og hva var galt med å lage en verden som varer evig?

 

2: Kristendommen som konsept kunne kun basere seg på det gamle testamentet dersom dommedag var nær...

Og jesus sa at dommedag var mindre enn en menneske-mannsalder unna før han døde.

Hvor mange har kommet til helvete for å bryte lovene som skal vare til dommedag, som Jesus kun forløste fordi og dersom han bragte dommedag rimelig kjapt?

 

3: Er alle kristne virkelig medforstått i at kristendommen er en dommedagsreligion som har ventet på dommedag i 2000 år -- og får virkelig alle barn som blir påprakket kristendommen (før de har eget vett) vite at de fleste kristne tror dommedag kommer innen de selv dør, slik at de kan gjøre et veloverveid verdivalg: Tro på Kristendommen eller på en verden som lever i millioner av år enda?

 

4: Er det noen kristne som tror at de ville trodd på kristendommen dersom de ble adoptert av muslimer før fylte to år?

 

5: Hvorfor finnes det kristne som hverken tror på dommedag -- som er grunnlaget for alle de sær-kristne lovene; uten dommedag ville kristendommen fulgt de jødiske lovene -- eller helvete; som har vært med siden det gamle testamentet, og som blir bekreftet gjentatte ganger i det nye testamentet og koranen?

 

6: Med den bibelske tidsalder; jordens hypotetiske 6000 års eksistens -- som vi har fra bibelen -- har vi omtrent 1 ekte profet hvert århundre i bibelen, og hundrevis av engler.

Hvor ble profetene og englene av?

(Usynlige engler er oppfunnet av kirken i senere tid, muligens grunnet mangelen på fysiske engler: alle bibelske engler har to vinger og bor i den fysiske himmelen, og er veldig gode med sverdet og til å spre pest.)

Endret 14. oktober 2007 av Andre1983

[Gjest Slettet+9871234]

1: Hvorfor skapte den kristne gud 1000 ^ 1000 soler lik vår egen i stedet for å la vår sol vare i 1000 ^ 1000 år; noen milliarder ganger de milliarder av år solen vår lever -- og hva var galt med å lage en verden som varer evig?

 

Gud har en plan, han er jo allmektig

 

Neida.

[Interrapax]

1. Hvorfor skapte ikke Gud oss med grønne neser, og Helt ovale i form, uten lemmer.. Hvem sier at eksistensen på jord var ment å være evig? Denne eksistens er den beste eksistens.. hvis ikke så ville vi levd i en annen, og siden vi verken kjenner til, eller lever i en annen eksistense, så blir det feil å anta at denne eksistensen kunne vært på noen annen måte..

 

 

 

2."som Jesus kun forløste fordi og dersom han bragte dommedag rimelig kjapt?"

 

Hvor har denne konklusjonen noe som helst teologisk fundament? Dette er en subjektiv påstand regner jeg med, selv om det ikke kommer tydelig frem..

 

 

3."de fleste kristne tror dommedag kommer innen de selv dør"

 

Igjen en påstand som du verken underbygger eller KAN underbygge på noen som helst måte.. De ville vært mer korrekt i henhold til vanlig kristen endetids forståelse å si at; Man er åpen for at Jesus kan komme igjen når som helst, det være 2000 år til eller i morgen. Siden NT forteller oss at vi skal faktisk ikke kjenne timen og dagen for hans komme..

 

"4: Er det noen kristne som tror at de ville trodd på kristendommen dersom de ble adoptert av muslimer før fylte to år?"

 

Ja, det er faktisk ikke så totalt usannsynlig, men det kommer jo ann på hvor man vokser opp seff, siden kristen forkynnelse blir motarbeidet, og kristene undertrykt i utrolig mange muslimske land.....bare for å ha sagt set, så er de fleste kilder enige om at Den relgionen som flest konverterer til (merk ikke oppdras i) er kristendommen..

 

5. fordi de rett og slett ikke ønsker å tro på det..

 

6. Hvem sier at profetene og englene noen sinne ble borte? og nei det var faktisk ikke slik at i GT så så alle mnsk engler.. dette er feil, Englene "kom til syne" hvilket innebærer at de først var skjult.. Profetene ble som oftest ikke godtatt i sin egen leve alder.. tror det finnes ganske mange folk der ute som får budskap fra Gud, men som ingen hører på..

[Interrapax]

"Det er overraskende få vitenskapsmenn som studerer livet; biologien, som også er troende."

 

ikke det at du trakk denne konklusjonen; men mange bruker dette som argument for at Gud ikke finnes..

 

da vil jo et helt gyldig motargument være:

 

Det er utrolig mange av dem som både studerer, underviser og forsker på fysikk som tror på en form for gud..

 

Derfor må det bety at en gud finnes.. (nei, selvfølgelig må det ikke det.. )

 

Men når utrolig intelligente mennesker kan være, og er, troende, så ser jeg ikke hvorfor så mange ateister møter troende med arroganse, nedlatenhet, latterligjøring og noe som faktisk til tider ser ut til å grense mot HAT..

 

Mvh pax

[Jalla]

Hey! Andre1983

Du sier at mer kunnskapsrike mennesker enn oss ateister her på forumet er troende -- og det stemmer innenfor mange områder: Historie, geografi, homeøpati, prester, leger, kirurger...

Homøopati er renspikka svindel! Fy skamme seg, enn å nevne det ordet i samme setning som seriøse felt innen vitenskap, de folka vet ikke konsekvensen av Avogadros tall engang, hehe

Prester har også en noe tvilsom plassering der, men det får passere

 

Ellers ser jeg at totalt ugyldige argument fra autoritet florerer.

Her er mitt bidrag:

National Academy of Sciences members er en samling med folk som er over snittet velutdannet, og antageligvis også over snittet intelligente.

Av disse var det i 1998 bare 10% som trodde på en gud eller et liv etter døden.

Hos biologer spesielt sank dette til 5%.

 

Det er antydet at dagens nummer er nærmere 7%, - uoffisiell kilde fra ett av mange podcasts jeg hører på, husker ikke hvilket, der en representant for NAS ble intervjuet, altså en trolig nedgang i teisme i den grupperingen som kan sies å være blant de aller mest opplyste og minst ignorante menneskene i USA.

 

Men, som sagt er dette og alle andre argumenter fra autoritet ugyldige rent logisk, selv om det detroniserer andre, like ugyldige argumenter

 

Angående hat, nei, aldeles ikke hat, det overlater jeg til de religiøse, men jeg kan utvise enorm indignajon, tidvis også forakt, forskrekkelse og lammende forbløffelse over hva teister sier og gjør i "troens navn".

[GeirGrusom]

Einstein var jødisk fordi foreldrene hans var jødiske -- og deist fordi han var en intelligent vitenskapsmann som trodde og søkte etter guden han ble lovet av foreldrene.

 

Einstein var ikke religiøs.

Dette er bare en missoppfatning som oppstod på grunn av at han sa "God does not play dice"

 

Grunnen var at Einstein mente at det ikke finnes tilfeldigheter i universet, alt er et resultat av forskjellige krefter, noe som mange andre fysikere på den tiden var uenig i.

[Me sjøl]

Hva Einstein trodde eller ikke trodde er vanskelig å si. Han brukte uttrykket Gud, men samtidig benektet han at det var snakk om en personlig gud.

 

Det er uansett ikke så interessant, siden selv genier ofte tar feil.

[Interrapax]

Det er vel en vanlig oppfattning at Einstein var en form for Deist..

 

Men som Me sjøl og jalla også påpeker så er det uvesentlig hva andre tror eller ikke tror, uansett intelligens, når det kommer til å bevise eller motbevise Gud.

[Pricks]

Molinisme er et av mange forsøk på å vise at de "idiotiske selvmotsigelsene" ikke er så idiotiskt selvmotsigende allikevel.

Så synd at det feiler totalt da.

 

Det er jo arrti å se hvordan mange folk på dette forumet tilsynelatende anntar at ingen mennesker med noen som helst form for logisk tankegang eller intelligens kan være troende..

Det kan de, men de skrur av sin intelligens og logikk når det kommer til deres religion. Selv brilliante mennesker som Isaac Newton ga etter hvert opp å lete etter svar på vanskelige spørsmål, og sa bare "dette er Guds verk". Så, noen år etterpå, var det noen andre som besvarte spørsmålene Newton hadde gitt opp.

 

Og også hvordan man tilsynelatende anntar at disse spørsmålene som stilles ikke har blitt forsøkt besvart av kristene tenkere opp og i mente gjennom tiden..

Det har de, men svarene har vært ekstremt dårlige. Bortforklaringer, flere logiske kortslutninger, osv.

 

Til sist er det jo spennende å se hvor arrogante mange a/anti teister kan bli i sitt korstog mot relgion, når utrolig mange mennesker, både mer intelligente og mer kunnskapsrike en de selv, både tror på og forutsetter en høyere makt..

Appell til autoritet er ikke et gyldig argument. Men se over om Newton, en brilliant mann som var så feig at han overlot alt til Gud når han møtte på et problem som tilsynelatende ikke kunne besvares.

 

At smarte mennesker tror på Gud betyr ingenting, da dette bare betyr at de legger fra seg fornuften i det øyeblikk.