Når skal vi bruke oljepenger?

[Euklid]

Det finnes mange forskjellige perspektiver en kan se ting fra når en skal vurdere bruken av oljepenger. Ett alternativ er å se på oljen i nordsjøen som formue. Når vi pumper opp oljen tjener vi ikke egentlig penger, vi foredler formuen og får den inn i et mer praktisk format – oljefondet, styrt gjennom NBIM (Norges Bank Investment Management).

 

Basert på dette synet tjener vi dermed ikke så vanvittig med penger som inntektene per i dag skulle tilsi, alternativet er tross alt å la en stor verdi ligge igjen i nordsjøen.

 

Den praktiske løsningen Stoltenberg i samråd med sine rådgivere og det øverste embedsverket i Finansdepartementet kom frem til, var at man skulle basere seg på å bruke fondets realavkastning, og at denne ble stipulert til 4% av fondets størrelse. Dermed får man et mål politikere og innbyggere skal basere seg på, for eksempel når de velger mellom å bruke lite penger (og spare til de pensjonerer seg) nå eller å bruke mye penger nå og satse på at oljeformuen løser problemet.

 

Det mest grunnleggende en må forstå økonomisk er at oljen representerer en valutagave; vi får mulighet til å kjøpe et hav av varer fra kinesere, amerikanere og andre på grunn av oljen – uten at dette i seg selv endrer norsk økonomis sammensetning. Imidlertid vil økt tilgang på kinesiske klær gjøre at man kan bygge ned produksjonen av klær i Norge (slik man allerede har gjort), kjøpe programvare fra USA (slik man alltid har gjort) og biff fra Botswana (slik man etter mitt syn burde ha gjort). Fra politisk hold har det ofte blitt hevdet at det er olje som kommer fra nordsjøen, ikke sykepleiere eller veier – men på sett og vis er det faktisk veier og sykepleiere vi får.

[lockdog]

Poenget med å spare oljepengene er vel også at når vi faktisk går tom for olje (ja, det kommer til å skje, og det er ikke alt for lenge til), så vil avkastningen fra oljefonde tilsvare de 4% vi bruker nå.

På denne måten vil statsbudsjettet kunne være like stort selv om vi ikke har noe mere olje.

[Superior]

Vi bruker dritmye oljepenger allerede. Og som sagt over her, er det mye bedre å leve godt av rentene enn å sløse bort alt på en gang slik som FRPere og andre med elendig økonomisk sans og logikk vil.

[Pricks]

Og som sagt over her, er det mye bedre å leve godt av rentene enn å sløse bort alt på en gang slik som FRPere og andre med elendig økonomisk sans og logikk vil.

Det er ren løgn at Frp vil bruke opp alt på en gang. Hvor i all verden får du dette tullet fra?

 

Frp vil bruke en liten del av avkastningen fra oljefondet til å investere i blant annet infrastruktur (veier), og det skal i tillegg gjøres på en måte som ikke overoppheter norsk økonomi (f.eks. bruke utenlandske selskaper til å gjøre jobben). Norsk næringsliv taper store penger på dårlige veier.

 

Så nå er det kanskje på tide å sjekke kildene sine før man ukritisk sprer feilinformasjon om Frp?

[Demantios]

Skjønner ikke at så mange går på sparebløffen.

Norges utenlandsgjeld er fremdeles større enn oljefondet.

http://www.ssb.no/brutgjeld/

Selv om vi brukte hele oljefondet på veier ville vi ikke klart å få veinettet opp på svensk nivå. Og det er mye annet enn veier vi har latt forfalle i Norge.

Så hvor rike er vi egentlig?

Wow :O hvorfor hører vi aldri om gjelda til landet? og hva kommer denne av? Har alltid ledd av gjelda til Sverige jeg, men når jeg ser Norge faktisk ligger 1000 Milliarder i minus selv så er det litt flaut

[klilleng]

Wow :O hvorfor hører vi aldri om gjelda til landet? og hva kommer denne av? Har alltid ledd av gjelda til Sverige jeg, men når jeg ser Norge faktisk ligger 1000 Milliarder i minus selv så er det litt flaut

Når man snakker om utenlandsgjeld så tenker man vel ofte på det staten skylder. I oversikten fra SSB er det jo tatt med banker og alt mulig annet. Det som ser litt betenkelig ut er at posten under offentlig forvaltning har økt og økt de siste årene. Kunne vært interessant å se mer detaljert hva som ligger i den posten.

[Naranek]

Hver krone forsømt i for eksempel veivedlikehold er en krone mer som fremtidige generasjoner må bruke på å ta igjen etterslepet.

Dette er et argument jeg ikke klarer å se logikken i. Om man legger ny asfalt hvert 5. eller hvert 10. år koster det vel like mye å legge asfalten hver gang, og den holder vel like lenge? Eneste forskjellen er at det er dobbelt så dyrt å legge asfalt dobbelt så ofte.

 

Den økte samfunnskostnaden kommer ved at man får noe høyere diftskostnader for kjøretøy med en dårligere vei, og muligens flere ulykker.

[klilleng]

Dette er et argument jeg ikke klarer å se logikken i. Om man legger ny asfalt hvert 5. eller hvert 10. år koster det vel like mye å legge asfalten hver gang, og den holder vel like lenge? Eneste forskjellen er at det er dobbelt så dyrt å legge asfalt dobbelt så ofte. Den økte samfunnskostnaden kommer ved at man får noe høyere diftskostnader for kjøretøy med en dårligere vei, og muligens flere ulykker.

Hvis man passer på å foreta en asfaltering med jevne mellomrom, så opprettholder man samme standard.

Hvis man forsømmer vedlikeholdet, slik at man for eksempel til slutt må foreta en fjerning av gammel asfalt og en ny planering, så koster det nok en god del mer.

Endret 10. oktober 2007 av klilleng

[CrZy_T]

Ved å spare i oljefondet vil man (dersom dette blir stort nok) leve godt på avkastningen av dette.

[klilleng]

Ved å spare i oljefondet vil man (dersom dette blir stort nok) leve godt på avkastningen av dette.

Det har jeg dessverre ingen stor tro på.

[Naranek]

Hvis man forsømmer vedlikeholdet, slik at man for eksempel til slutt må foreta en fjerning av gammel asfalt og en ny planering, så koster det nok en god del mer.

Nå er ikke jeg noen asfaltspesialist, men jeg har inntrykk av at asfalt må fjernes før man legger ny uansett, man kan ikke bare legge lag på lag oppå hverandre. Jo oftere man legger ny jo mer må fjernes.

[Thlom]

Nå er ikke jeg noen asfaltspesialist, men jeg har inntrykk av at asfalt må fjernes før man legger ny uansett, man kan ikke bare legge lag på lag oppå hverandre. Jo oftere man legger ny jo mer må fjernes.

Tja. De skraper alltid av øverste laget asfalt før de legger ny. Men om veien er fullstendig nedkjørt så må all asfalt fjernes og fyllmassen må planeres på nytt. I ekstreme tilfeller må det tilføres ny masse en mass for at ikke heile veien skal skli ut i grøfta. Ikke at jeg er asfaltingeniør, men det er slik jeg har forstått det

[PatSharpX]

Er vel greit å ha litt igjen hvis oljen tar slutt, det vil den jo gjøre en gang

[CrZy_T]

Det har jeg dessverre ingen stor tro på.

 

Er enig. Avkastningen vil være der, men med tanke på inflasjonen så vil man få et problem når man begynner å bruke avkastningen. Mengden penger i fondet vil ikke øke, avkastningen vil forbli ca. den samme og 10.000 i dag er mer enn 10.000 om 10 år.

[Superior]

Det er ren løgn at Frp vil bruke opp alt på en gang. Hvor i all verden får du dette tullet fra?

Stor forskjell på FRP og FRPere.

[Naranek]

Er enig. Avkastningen vil være der, men med tanke på inflasjonen så vil man få et problem når man begynner å bruke avkastningen. Mengden penger i fondet vil ikke øke, avkastningen vil forbli ca. den samme og 10.000 i dag er mer enn 10.000 om 10 år.

Handlingsregelen sier vi bare skal bruke realavkastningen, altså det man sitter igjen med etter å ha trukket fra inflasjon.

[Pels]

Dette er et argument jeg ikke klarer å se logikken i. Om man legger ny asfalt hvert 5. eller hvert 10. år koster det vel like mye å legge asfalten hver gang, og den holder vel like lenge? Eneste forskjellen er at det er dobbelt så dyrt å legge asfalt dobbelt så ofte.

 

Den økte samfunnskostnaden kommer ved at man får noe høyere diftskostnader for kjøretøy med en dårligere vei, og muligens flere ulykker.

Har følelsen av at vedlikehold er blitt et fremmedord i Norge. Man river ikke opp alt og legger helt ny asfalt hvert 5. år som du sier og man legger heller ikke helt ny asfalt over hele veibanen pga. et hull. 50 kg asfalt og 4 arbeidstimer er vel billigere enn å legge alt på nytt syns du ikke ? Et lite hull blir et stort et hvis man gir blaffen. Siden vi har en forholdvis lang vinter og folk kjører med piggdekk øker slitasjen og man må ty til større midler for å reparere veien enn hvis man bare hadde fikset det lille hullet. Asfalt holder mye lengre enn 10 år sålenge det er "kvalitets-asfalt" og at den legges på en ordentlig måte. Men det gjør man selvfølgelig ikke her siden det koster penger og da holder den ikke lenge. Bare se på hvordan man tetter/fyller hull i veien her i Oslo, det er en katastrofe uten like. Hvis du vil se hvordan vedlikehold av veier fungerer kan du dra til et hvor som helst sted i Tyskland f.eks.

Endret 10. oktober 2007 av Pels

[Naranek]

50 kg asfalt og 4 arbeidstimer er vel billigere enn å legge alt på nytt syns du ikke ?

Lapping av hull i asfalt nytter lite, det blir ujevnt og sprekker opp igjen med en gang. Tyskland har totalt sett har bare 3 ganger så mye asfaltert vei som Norge, selv om de er nesten 18x flere personer. De har heller ikke de samme problemene med piggdekk og telehiv. Forholdene er så dramatisk forskjellige at en sammenlikning ikke har noen hensikt.

[klilleng]

Lapping av hull i asfalt nytter lite, det blir ujevnt og sprekker opp igjen med en gang. Tyskland har totalt sett har bare 3 ganger så mye asfaltert vei som Norge, selv om de er nesten 18x flere personer. De har heller ikke de samme problemene med piggdekk og telehiv. Forholdene er så dramatisk forskjellige at en sammenlikning ikke har noen hensikt.

I Norge har vi enorme avstander i forhold til antall folk. Det betyr at vi faktisk må bruke relativt mer penger på vei enn der folk bor tettere. Politikerne vil gjerne ha "distriktspolitikk", men ikke ta kostnaden som faktisk følger med. Det er for dårlig, rett og slett.

[Naranek]

Politikerne vil gjerne ha "distriktspolitikk", men ikke ta kostnaden som faktisk følger med.

Eh, hæ? Det er vi som måtte tatt den, evt. måtte det gått på bekostning av andre saker.