Ville 4 GB Med PC9200 vært overkill?

[LasseGL]

Ville 4 GB Med PC9200 vært overkill?

Lurer litt på om 4 Gb med Pc9200, av Mushkin ville blitt litt overkill med en Q6600, 8800 GTX, 500 GB.

Og hva menes egentlig med Overkill? at det bare blir altfor gode??

[Lasse Ma]

Ville 4 GB Med PC9200 vært overkill?

Lurer litt på om 4 Gb med Pc9200, av Mushkin ville blitt litt overkill med en Q6600, 8800 GTX, 500 GB.

Og hva menes egentlig med Overkill? at det bare blir altfor gode??

9651859[/snapback]

 

Jeg vil absolutt si at det er overkill. Slikt minne er for ekstremoverklokking, for deg holder det med minne som går på 667Mhz hvis du ikke skal overklokke. Kjøper du 6400 minne så kan du kjøre minnet synkront med cpu til den er overklokket til 3,6Ghz. (Minne 400x2 og cpu 400x4x9=3600Mhz) Eneste fordelen med 9600 minne da er å kunne kjøre ned timings. Vet ikke hva det minnet koster men tviler på at ytelsesøkingen forsvarer prisen...

[Svenni212000]

Overkill vil kort forklart si at Hardwaren er kraftigere enn hva softwaren klarer å håndtere.

Til eksempel klarer ikke 32bit Windows å håndtere 4GB med Ram på en skikkelig måte.

[-Tommy]

Eller at man kjøper alt for god hardware til bruken. F.eks vis man kjøper en PC til 20k og bruker den til internett og word så blir dette også overkill.

[EspenFe]

Klarer ikke Windows Vista 32-Bit 4GB ram ?

[S.L.F]

Klarer ikke Windows Vista 32-Bit 4GB ram ?

9652034[/snapback]

 

vista 64 måtte ha en patch etter selve os installasjon for å boote med 4gb ram... måtte installere med 2gb for så å laste ned en patch fra microsoft..... triste greier...

[LasseGL]

aha......Men ville det ikke blitt en merkbar Overgang fra PC8500 til PC9200?

Og Windows XP Klarer å håndtere 4 GB Ram, altså at den tar imot 4 GB, ikke ikke klarer å håndtere dem like bra? eller?

[-Tommy]

Windows XP 64bit har ingen problemer med 4GB.

[Bolson]

aha......Men ville det ikke blitt en merkbar Overgang fra PC8500 til PC9200?

Og Windows XP Klarer å håndtere 4 GB Ram, altså at den tar imot 4 GB, ikke ikke klarer å håndtere dem like bra? eller?

9652112[/snapback]

 

Kun merkbar ved testing med benchmarkprogrammer. Tester viser at C2D har svært liten ytelsesøkning ved bruk av raskere minne. F.eks mener jeg å huske at PC6400 var ca 2 - 4% raskere på 800 Mhz, kontra å kjøre det på 533 Mhz.

 

Faktisk kan minne PC8500 minne være raskere enn PC9200 minne, grunnet bedre timing (bedre brikker).

 

32-bits XP kan kun se ca 3,0 - 3,2 GB av minnet. Samme gjelder 32 bits Vista. Alle 64-bits OS-er kan se 4 GB eller mer (mye mer)

[EspenFe]

aha......Men ville det ikke blitt en merkbar Overgang fra PC8500 til PC9200?

Og Windows XP Klarer å håndtere 4 GB Ram, altså at den tar imot 4 GB, ikke ikke klarer å håndtere dem like bra? eller?

9652112[/snapback]

 

Kun merkbar ved testing med benchmarkprogrammer. Tester viser at C2D har svært liten ytelsesøkning ved bruk av raskere minne. F.eks mener jeg å huske at PC6400 var ca 2 - 4% raskere på 800 Mhz, kontra å kjøre det på 533 Mhz.

 

Faktisk kan minne PC8500 minne være raskere enn PC9200 minne, grunnet bedre timing (bedre brikker).

 

32-bits XP kan kun se ca 3,0 - 3,2 GB av minnet. Samme gjelder 32 bits Vista. Alle 64-bits OS-er kan se 4 GB eller mer (mye mer)

9652215[/snapback]

Så Vista 32 bit klarer ikke 4 GB ?!!

[-Tommy]

Den klarer å kjøre 4GB men du får ikke utnyttet mer enn 3.2GB.

[Megern]

aha......Men ville det ikke blitt en merkbar Overgang fra PC8500 til PC9200?

Og Windows XP Klarer å håndtere 4 GB Ram, altså at den tar imot 4 GB, ikke ikke klarer å håndtere dem like bra? eller?

9652112[/snapback]

 

Kun merkbar ved testing med benchmarkprogrammer. Tester viser at C2D har svært liten ytelsesøkning ved bruk av raskere minne. F.eks mener jeg å huske at PC6400 var ca 2 - 4% raskere på 800 Mhz, kontra å kjøre det på 533 Mhz.

 

Faktisk kan minne PC8500 minne være raskere enn PC9200 minne, grunnet bedre timing (bedre brikker).

 

32-bits XP kan kun se ca 3,0 - 3,2 GB av minnet. Samme gjelder 32 bits Vista. Alle 64-bits OS-er kan se 4 GB eller mer (mye mer)

9652215[/snapback]

Så Vista 32 bit klarer ikke 4 GB ?!!

9652222[/snapback]

Ingen 32bit operativsystemer klarer 4gb. Du må ha 64bit for å kunne utnytte det.

[Bolson]

aha......Men ville det ikke blitt en merkbar Overgang fra PC8500 til PC9200?

Og Windows XP Klarer å håndtere 4 GB Ram, altså at den tar imot 4 GB, ikke ikke klarer å håndtere dem like bra? eller?

9652112[/snapback]

 

Kun merkbar ved testing med benchmarkprogrammer. Tester viser at C2D har svært liten ytelsesøkning ved bruk av raskere minne. F.eks mener jeg å huske at PC6400 var ca 2 - 4% raskere på 800 Mhz, kontra å kjøre det på 533 Mhz.

 

Faktisk kan minne PC8500 minne være raskere enn PC9200 minne, grunnet bedre timing (bedre brikker).

 

32-bits XP kan kun se ca 3,0 - 3,2 GB av minnet. Samme gjelder 32 bits Vista. Alle 64-bits OS-er kan se 4 GB eller mer (mye mer)

9652215[/snapback]

Så Vista 32 bit klarer ikke 4 GB ?!!

9652222[/snapback]

 

Den viser ikke mer enn 3 - 3,2 GiB, pga at 32-bits OS ikke kan adressere mer en 4 GiB. Av disse brukes mellom 0,8 og 1 GiB til håndtering av adresser for hardware etc. Det finnes en "patch" for XP som gjør at man kan se omtrent 4 GiB, men mange anbefaler ikke denne.

 

Men ellers så burde det ikke være problemer med å starte opp med 4 GiB også på 32-bits system.

[LasseGL]

aha......Men ville det ikke blitt en merkbar Overgang fra PC8500 til PC9200?

Og Windows XP Klarer å håndtere 4 GB Ram, altså at den tar imot 4 GB, ikke ikke klarer å håndtere dem like bra? eller?

9652112[/snapback]

 

Kun merkbar ved testing med benchmarkprogrammer. Tester viser at C2D har svært liten ytelsesøkning ved bruk av raskere minne. F.eks mener jeg å huske at PC6400 var ca 2 - 4% raskere på 800 Mhz, kontra å kjøre det på 533 Mhz.

 

Faktisk kan minne PC8500 minne være raskere enn PC9200 minne, grunnet bedre timing (bedre brikker).

 

32-bits XP kan kun se ca 3,0 - 3,2 GB av minnet. Samme gjelder 32 bits Vista. Alle 64-bits OS-er kan se 4 GB eller mer (mye mer)

9652215[/snapback]

Så Vista 32 bit klarer ikke 4 GB ?!!

9652222[/snapback]

 

Den viser ikke mer enn 3 - 3,2 GiB, pga at 32-bits OS ikke kan adressere mer en 4 GiB. Av disse brukes mellom 0,8 og 1 GiB til håndtering av adresser for hardware etc. Det finnes en "patch" for XP som gjør at man kan se omtrent 4 GiB, men mange anbefaler ikke denne.

 

Men ellers så burde det ikke være problemer med å starte opp med 4 GiB også på 32-bits system.

9652253[/snapback]

Men finnes det Windows XP 64-Bits systemer? Evt. Hvor??

[-Tommy]

Det finnes XP64bit ja, kjører dette selv. Hvor vet jeg ikke, tror ikke det er mange som selger XP nå som Vista har kommet.

[LasseGL]

Mhm, ser meg litt rundt på Hw.no Prisguide, og ser at det finnes. Men det står på som "32 & 64"-bitssystemer.....og på de nettstedene som selger XP, informerer de ikke om hvilken bit-størelse det er.......skuffende.....

[JimRamse]

Klarer ikke Windows Vista 32-Bit 4GB ram ?

9652034[/snapback]

 

vista 64 måtte ha en patch etter selve os installasjon for å boote med 4gb ram... måtte installere med 2gb for så å laste ned en patch fra microsoft..... triste greier...

9652067[/snapback]

 

Merkelig. Jeg har installert både XP 32Bits, å Vista 64Bit flere ganger her hjemme med 4GB RAM i maskinen uten noen som helst problemer. Kjører nå Vista 64Bit for å få utnyttet alt minnet. Funker som en drøm for meg nå som driverene også har begynt å bli litt mer modne for 64Bits systemer.

[audle]

men vilket hovedkort har du som passer til pc-9200 ram`en?

[LasseGL]

men vilket hovedkort har du som passer til pc-9200 ram`en?

Hehe, litt sent svar. Men uansett takk.

Har droppa dette da det ikke får den store ytelses økningen.

Men får derimot en bedre PC med BallistiX PC8500, disse 4 GB skal klokkes til litt under 1050 på 4-4-4-12!