Dårlig kvalitet på divx: Dårlig maskin eller dårlig divx?

[zmurphy]

En liten fråga: Hva er forskjellen på en divx film med:

640*272

Frame Rate: 29 fps

Data RAte: 124kpbs

Video Sample size: 24 bit

Video Compression: DIVXMPG4 V3

 

OG:

 

640*272

Frame Rate: 23 fps

Data rate: 195kbps

Video Sample size: 24 bit

Video Compression: DIVXMPG4 V3

 

Poenget mitt er at film nr.1 har høyere fps, men når det er mye bevegelser på filmen, blir det firkanter og uklarhet i bildet, mens film nr.2 går helt strålende.. film nr.1 er også eldre enn nr.2.. men er det rett og slett slik at nr.1 er dårligere kvalitetsmessig eller er det noe jeg kan gjøre slik at den blir i like god kvalitet som nr2????

[mad_arab]

Det kommer helt an på om han som encodet filmen har gjort en god jobb. Det er umulig å lese noe om kvaliteten utifra de spesifikasjonene.

[Ernie]

et godt trent øye vil se at nr. 2 hakker, det er pga 23 bilder per sek (og ikke over 25 bilder per sek som det vanlige siden det er max antall bilder som et menneske ser per sek) og dermed mindre å jobb med. tror det kanskje er noe i den rettningen... eller tar jeg totalt feil?

[spetter]

Pal standard (europeisk) 25fsp

 

ntfc (amerikansk) standard = 29. fsp

 

filmen bør ligge over 100kbit for at filmen skal være av go sebart kvalitet.

Har iallefall jeg merka når jeg har tatt backup av 2 av 15 dvd filmene mine.

[spetter]

forholdsvis 25 og 29 bilder mener jeg

[president]

Film 1: NTSC. Film 2: Pal. Pal er selvsagt bra nok, det er andre faktorer (Les: komprimering/codec) som gjør kvalitetsforskjellen.

 

Edit: Så det var flere som skrev samtidig som meg.

[spetter]

rettelse igjen 100kbit = mener 1000kbit selvsagt

[mad_arab]

Du tar nok feil.. Film er 24fps, tv er 25fps (i norge, 30 i usa). Mennesket kan se langt flere fps uansett, så det er ikke der problemet ligger. 24fps på kino ser da bra ut det? Så en film som er encodet med 29fps (typisk eksempel på en dårlig jobb) trenger ikke se bedre ut enn 23/24 fps som faktisk stemmer med kilden.

[Espen F]

En liten fråga: Hva er forskjellen på en divx film med:

640*272

Frame Rate: 29 fps

Data RAte: 124kpbs

Video Sample size: 24 bit

Video Compression: DIVXMPG4 V3

 

OG:

 

640*272

Frame Rate: 23 fps

Data rate: 195kbps

Video Sample size: 24 bit

Video Compression: DIVXMPG4 V3

 

Poenget mitt er at film nr.1 har høyere fps, men når det er mye bevegelser på filmen, blir det firkanter og uklarhet i bildet, mens film nr.2 går helt strålende.. film nr.1 er også eldre enn nr.2.. men er det rett og slett slik at nr.1 er dårligere kvalitetsmessig eller er det noe jeg kan gjøre slik at den blir i like god kvalitet som nr2????

 

Vil nok si at DER er løsningen..

[Ernie]

Mennesket kan se langt flere fps uansett, så det er ikke der problemet ligger.

Mener å huske at man ikke kan se flere enn 25 bilder per sek og ikke noe mer. Grunnen til at man legger til noen ekstra bilder per sek er at man skal sikre seg helt mot at noen synes det hakker, for det finnes slike folk også...

[Praetorian]

Ikke usannsynligvis er film nr.2 telecined (måte å vise 24fps som 29.97fps, med tanke på visning av film -som i kino- som er 24fps på amerikanske tver. De fleste ntsc film-dvder er slik, mens ntsc tv-dvder er virkelig 29.97fps ettersom de er filmet mtp tv.

[ATWindsor]

Mennesket kan se langt flere fps uansett, så det er ikke der problemet ligger.

Mener å huske at man ikke kan se flere enn 25 bilder per sek og ikke noe mer. Grunnen til at man legger til noen ekstra bilder per sek er at man skal sikre seg helt mot at noen synes det hakker, for det finnes slike folk også...

 

Det er feil på alle måter, for det første så er orginale veldig ofte 24 fps selv om det er 30 fps i ntsc, det ordner man ved å splitte noen bilder over flere frames (veldig grovt sagt, undersøk det selv om du er interresert). Eneste grunnen til at vi synes 24 fps funker er motion-blur, hadde det ikke vært det så hadde vi syns at det hakket, 60 frames vil gi et "mer realistisk" bilde en 24. Forøvrig kan vi registrere bilder som blinker ihvertfall ned til 1/200 sekund. Og siden øyet i teorin bare trenger ett eneste foton for å registrere lys, (i praksis kanskje 5), så vil jeg anta at det ikke er noen nedre begrensing å snakke om for hvor kort tid noe kan blinke før vi ikke ser det.

 

AtW

[Ernie]

Mennesket kan se langt flere fps uansett, så det er ikke der problemet ligger.

Mener å huske at man ikke kan se flere enn 25 bilder per sek og ikke noe mer. Grunnen til at man legger til noen ekstra bilder per sek er at man skal sikre seg helt mot at noen synes det hakker, for det finnes slike folk også...

 

Det er feil på alle måter, for det første så er orginale veldig ofte 24 fps selv om det er 30 fps i ntsc, det ordner man ved å splitte noen bilder over flere frames (veldig grovt sagt, undersøk det selv om du er interresert). Eneste grunnen til at vi synes 24 fps funker er motion-blur, hadde det ikke vært det så hadde vi syns at det hakket, 60 frames vil gi et "mer realistisk" bilde en 24. Forøvrig kan vi registrere bilder som blinker ihvertfall ned til 1/200 sekund. Og siden øyet i teorin bare trenger ett eneste foton for å registrere lys, (i praksis kanskje 5), så vil jeg anta at det ikke er noen nedre begrensing å snakke om for hvor kort tid noe kan blinke før vi ikke ser det.

 

AtW

du sier noe der..., men jeg holder fast ved at man ikke kan se med enn 25 bilder per sek (kan hende at tallet er litt feil med det er i nærheten av 25...)

[Ernie]

Mennesket kan se langt flere fps uansett, så det er ikke der problemet ligger.

Mener å huske at man ikke kan se flere enn 25 bilder per sek og ikke noe mer. Grunnen til at man legger til noen ekstra bilder per sek er at man skal sikre seg helt mot at noen synes det hakker, for det finnes slike folk også...

 

Det er feil på alle måter, for det første så er orginale veldig ofte 24 fps selv om det er 30 fps i ntsc, det ordner man ved å splitte noen bilder over flere frames (veldig grovt sagt, undersøk det selv om du er interresert). Eneste grunnen til at vi synes 24 fps funker er motion-blur, hadde det ikke vært det så hadde vi syns at det hakket, 60 frames vil gi et "mer realistisk" bilde en 24. Forøvrig kan vi registrere bilder som blinker ihvertfall ned til 1/200 sekund. Og siden øyet i teorin bare trenger ett eneste foton for å registrere lys, (i praksis kanskje 5), så vil jeg anta at det ikke er noen nedre begrensing å snakke om for hvor kort tid noe kan blinke før vi ikke ser det.

 

AtW

du sier noe der..., men jeg holder fast ved at man ikke kan se med enn 25 bilder per sek (kan hende at tallet er litt feil med det er i nærheten av 25...)

sorry, men jeg har skrevet feil... mennesket OPPFATTER ikke mer enn rundt 25 bilder per sek. det vil si at vi nok ser mer enn 25 bilder, men vil ikke direkte oppfatte de... noen reklame byråer var litt sleipe å la inn et bilde med reklame inni starte på en film, folk merket ikke det, men ble alikevel påvirket...

[mad_arab]

vel, vi kan fint oppfatte mer også, prøv å spille et pc spill med 25fps, det er ganske slitsomt. og putt inn et hvitt/rosa/grønt whatever bilde mellom de andre, og du vil spotte det selv om det er 1/100.

[ATWindsor]

skrevet feil... mennesket OPPFATTER ikke mer enn rundt 25 bilder per sek. det vil si at vi nok ser mer enn 25 bilder, men vil ikke direkte oppfatte de... noen reklame byråer var litt sleipe å la inn et bilde med reklame inni starte på en film, folk merket ikke det, men ble alikevel påvirket...

 

Det er en gammel myte sier jeg deg, prøv å kjør cs med 25 frames, og du vil se at det hakker, grunnen? Alle bildene er skarpe, i film er bilder uskarpe når det er bevegelse i scenen (motion blur), i fremtiden blir sikkert alle bildene skarpe og man har 100 frames (feks) fordi dette er bedre (men mer tungvint). Hjernen gjør ofte mange stillbilder om til bevegelse fordi det er mest hensiktsmessig i dagliglivet, det betyr ikke at vi ikke oppfatter ting med lavere intervaller.

 

Når du snakker med noen feks, hører man ofte ikke de andre samtalene i rommet som annet en mumling, men når du hører ditt eget navn, så er det plutselig tydelig. Et typisk eksempel på hvordan hjernen oppfatter mye, men ikke henter ut alle infoen før man annser det som viktig.

 

AtW