5400 rpm vs 7200 rpm harddisker

[Woolly]

Prisforskjellen på disse to med 160 GB er på ca kun 130,- så jeg ble litt usikker på hva jeg bør gå for.

 

Raskere HD'er lager de mye mer varme?

Er det mye/merkbar ytelseforskjell til spill-bruk, filmtitting, flytting av data osv.?

Bråker de mer enn 5400 til bærbare?

Endret 5. oktober 2007 av Woolly

[krbalto]

Prisforskjellen på disse to med 160 GB er på ca kun 130,- så jeg ble litt usikker på hva jeg bør gå for.

 

Raskere HD'er lager de mye mer varme?

Er det mye/merkbar ytelseforskjell til spill-bruk, filmtitting, flytting av data osv.?

Bråker de mer enn 5400 til bærbare?

9640922[/snapback]

 

 

Hvis det bare er 130.- i forskjell så hadde jeg gått for 7200rpm.

Lager nok kanskje litt mere støy og varme, menmen... bedre ytelse..

Vil nok være litt raskere på endel spill og ved flytting av data.

 

 

 

Mvh

[Woolly]

Prisforskjellen på disse to med 160 GB er på ca kun 130,- så jeg ble litt usikker på hva jeg bør gå for.

 

Raskere HD'er lager de mye mer varme?

Er det mye/merkbar ytelseforskjell til spill-bruk, filmtitting, flytting av data osv.?

Bråker de mer enn 5400 til bærbare?

9640922[/snapback]

 

 

Hvis det bare er 130.- i forskjell så hadde jeg gått for 7200rpm.

Lager nok kanskje litt mere støy og varme, menmen... bedre ytelse..

Vil nok være litt raskere på endel spill og ved flytting av data.

 

 

 

Mvh

9641430[/snapback]

Vet du hvor mye dette vil si når jeg skal spille? Er det kun loading som tar mer tid eller vil jeg merke noe under spilling også?

[krbalto]

Det vet jeg ikke helt, men er helt sikkert noen

andre her som vet bedre enn meg?

 

 

Mvh

[magneman]

Tror det vil gjelde mest for loadingen.

[bonne89]

Det blir nok med loadingtidene ja.

I en periode i fjor brukte jeg en 7 år gammel 13GB disk til windows. Spill og alt sånn gikk helt fint til tross for lengre loadingtider (spillene var installert på en annen disk, 160GB ATA, men fikk likevel lengre loadingtider ).

Husker det tok ufattelig lang tid å starte opp XP :!:

[magneman]

Det blir nok med loadingtidene ja.

I en periode i fjor brukte jeg en 7 år gammel 13GB disk til windows. Spill og alt sånn gikk helt fint til tross for lengre loadingtider (spillene var installert på en annen disk, 160GB ATA, men fikk likevel lengre loadingtider  ).

Husker det tok ufattelig lang tid å starte opp XP  :!:

9646519[/snapback]

 

Det kan jeg tenke meg. :!:

[Woolly]

Tror det vil gjelde mest for loadingen.

9646379[/snapback]

Har sett på flere forumer hvor en eller annen sier:

 

"Etter å ha gått fra 5400 til 7200 kan jeg kjøre spill i høyre oppløsning og spillet lakker ikke hvert andre min."

 

Ofte etterfulgt av:

 

"Hastingheten på hardisken har kun noe å si for loadingtime, så det ma ha noe å gjøre med ram'en, drivere til skjermkort, oppdateringer til spillet, etc."

 

Og finner heller ingen tester på det. Når det kommer til strømbruk er det bare bra at en 5400 hd bruker mindre strøm, men når det gjelder batterilevetid er det likegyldig, det viktigste er støy og varmeutvikling.

 

... men om en hd er på 500 GB og kjører 7200 rpm, og en på 160 BG som kjører 5400 rpm, bør ikke disse være nokså like, i noen tilfeller til å med 160 GB'en raskere? med tanke på at det vil ta lengre tid å søke igjennom en 500 GB hd enn en 160 GB hd til tross for hastigheten.

 

Og hvordan er det med hastigheten på eksterne 7200 rpm hd'er med USB2?

 

 

EDIT: Dette er det eneste jeg har funnet så langt om det er av noen interesse:

http://boardsus.playstation.com/playstatio...read.id=2000029

Gjelder PS3 og sannsynligvis 3,5" hd'er, men ytelsen bør jo være den samme.

Endret 6. oktober 2007 av Woolly

[ventle]

EDIT: Dette er det eneste jeg har funnet så langt om det er av noen interesse:

http://boardsus.playstation.com/playstatio...read.id=2000029

Gjelder PS3 og sannsynligvis 3,5" hd'er, men ytelsen bør jo være den samme.

9647242[/snapback]

 

PS3 bruker 2,5" harddisk. Forøvrig kanskje du finner noen artikler av interresse på SilentPCReview...