Heving av kjøp, hva gjelder?

[Big SturL]

Kjøpte for litt siden et par Koss øreplugger hos Datakjeden. Men allerede etter 10-20 timer med spilling falt lyden på høyre øre bort. Dro da på Datakjeden og fikk et par nye. Etter 10-20 timer, samme feilen. Dro tilbake, fikk nye. Samme regla. Dro tilbake, og ville ha pengene tilbake siden det var tredje gang, og mener selv å ha lest at hvis et produkt må utbedres tre ganger, så har forbruker krav på heving av kjøpet. Han som stod i kassa derimot, mente jeg kun hadde krav på tilgodelapp.

 

Jeg har lest litt på lovdata.no om det, men synes det som står er _utrolig_ diffust, får lite om ingenting ut av det.

 

Så, har jeg krav på pengene tilbake?

[stich_it]

vis et produkt har samme feil for 3. gang har kunden rett til å heve kjøpet eventuelt omlevering av vare dvs nytt likt (eller bedre) produkt.

 

så er litt usikker på om du faktisk kan kreve heving av kjøp og penger tilbake da du faktisk har fått omlevering flere ganger. og feilen dermed ikke har oppstått tre ganger på samme produkt men 3 ganger på 3 forskjellige enheter av samme produkt.

 

så sånn sett er det butikken som er grei med deg og går med på å gi deg noe du ikke egentlig har krav på.

 

når tre enheter av samme produkt ryker så fort som det kan det hevdes en av to ting: 1. forbruker har brukt produktet feil. eller 2. produksjonsfeil på enhetene.

kan sikkert hevedes mer også men dette var grovt sett.

 

vis det da hevdes produksjonsfeil kan du vel forlange omlevering til et annet produkt i samme klasse

[frevild]

Hvis det ikke er du som er skyld i at ørepluggene er gått i stykker, kan du heve kjøpet etter forbrukerkjøpsloven § 32: Mangelen er i seg selv betydelig, og selger har dessuten hatt flere forsøk på seg (jeg hadde ikke vært så tålmodig!). Da skal du ha pengene igjen, jf. § 49.

 

Det er ikke noe poeng i å utdype dette nærmere.

[Gjest Slettet+891234]

Stich_it roter bl.a. med begrepene "avhjelp" og "omlevering".

 

Trådstarter har ved heving rett på pengene tilbake, se frevilds svar.

[Big SturL]

Det jeg trodde selv ja. Skjønner ikke hvorfor de skal villede kundene sånn...

[stich_it]

Hvis det ikke er du som er skyld i at ørepluggene er gått i stykker, kan du heve kjøpet etter forbrukerkjøpsloven § 32: Mangelen er i seg selv betydelig, og selger har dessuten hatt flere forsøk på seg (jeg hadde ikke vært så tålmodig!). Da skal du ha pengene igjen, jf. § 49.

 

Det er ikke noe poeng i å utdype dette nærmere.

9643509[/snapback]

fantastisk. kan du lese hele teksten. står endel der som du har valgt å overse virker det som

 

paragraf 32:

§ 32. Heving

 

      I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

så det er istedet for å følge paragraf 31 ok. la oss se på paragraf 31:

§ 31. Prisavslag

 

      Dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30, kan forbrukeren kreve et passende prisavslag slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt pris svarer til forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktsmessig stand på leveringstiden.

 

      Dersom særlige grunner taler for det, kan prisavslaget i stedet settes lik mangelens betydning for forbrukeren.

 

      Forbrukeren kan ikke kreve prisavslag ved salg av brukte ting på auksjon hvor han eller hun har anledning til å være til stede.

 

ok så her henvises det da til paragraf 29 og 30:

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

      Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

      Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

      Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

 

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

      Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

      Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

      Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

      Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

så for meg virker det som du gjerne kunne begrunnet svaret ditt litt. da det ikke går klart frem av dette at kunden kan kreve heving av kjøpet.

 

men ja 3. gangs feil er vanligvis rett til heving avkjøp men gjelder det her da det er 3 forskjellige enheter?

Endret 5. oktober 2007 av stich_it

[Gjest Slettet+891234]

Stich_it: Både retting og omlevering er avhjelp, se f.eks. overskriften til §29. Etter §30 annet ledd har selger bare rett til to avhjelpsforsøk, og §32 gir kjøper rett til å heve kjøpet når avhjelpen ikke blir gjennomført i samsvar med §§29-30 (forutsatt at mangelen ikke er uvesentlig).

 

Så svaret til ditt spørsmål er derfor: Ja.

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 5. oktober 2007 av Slettet+891234

[Kongle2]

Når kunden kommer tilbake for tredje gang for å bytte et produkt så er det veldig få butikker som ikke er meget villige til å gi pengene tilbake og bli ferdig med kunden.

 

Visste ikke at man faktisk hadde rett til det, er uansett veldig sjeldent man er i slike situasjoner, etter første eller andre gang så finner man ofte fram til et annet produkt uansett

[Zeph]

Nokre innlegg som ikkje hjelper trådstarter er fjerna.

[frevild]

stich_it:

 

Når vanlige privatfolk stiller ja/nei-spørsmål, er det greit å svare kortfattet og å bare nevne hovedpoengene. Det har jeg alt gjort. Å komme trekkende med alskens utvilsomme momenter og detaljer tjener ofte ikke til annet enn å forvirre.

 

Hevningsvilkåret er at mangelen ikke er "uvesentlig." Det er sant at selger i en viss grad kan kreve å få avhjelpe tingen, og at dette vil avskjære kjøper fra å heve (det er dette § 31 understreker). Men denne retten er da ikke ubegrenset, jf. de vilkår du selv nevner, og selger har fått to forsøk på seg (hvilket er lovens normale maksgrense).

 

Er du forresten jurist/jusstudent?

 

Hvis ikke bør du være forsiktigere med å gi folk juridiske råd, og iallfall bør du skrive mindre bastant enn det du gjør her.

[stich_it]

stich_it:

 

Når vanlige privatfolk stiller ja/nei-spørsmål, er det greit å svare kortfattet og å bare nevne hovedpoengene. Det har jeg alt gjort. Å komme trekkende med alskens utvilsomme momenter og detaljer tjener ofte ikke til annet enn å forvirre.

 

Hevningsvilkåret er at mangelen ikke er "uvesentlig." Det er sant at selger i en viss grad kan kreve å få avhjelpe tingen, og at dette vil avskjære kjøper fra å heve (det er dette § 31 understreker). Men denne retten er da ikke ubegrenset, jf. de vilkår du selv nevner, og selger har fått to forsøk på seg (hvilket er lovens normale maksgrense).

 

Er du forresten jurist/jusstudent?

 

Hvis ikke bør du være forsiktigere med å gi folk juridiske råd, og iallfall bør du skrive mindre bastant enn det du gjør her.

9663749[/snapback]

personlig erfaring ved krangling angående reklamasjon har gitt meg erfaring meg at å komme med med begrunnelser og ikke bare paragrafer har mye mer effekt.

 

og nei jeg er ikke det.

 

jeg er ikke bastant(ikke sånn jeg oppfatter meg i alle fall ) i mine uttalelser med mindre jeg vet jeg kan ved forespørsel henvise til lov som viser jeg har rett. i dette tilfellet gjorde jeg en feiltolkning av spørsmål/lovtekst. senere inlegg var vel egentlig unødvendig da det ble forklart forståelig for meg litt nedenfor men jeg "leste meg blind" på det og lagde innleggene.