Nokia 6110 Navigator reperasjon i 3 uker..

[Anixion]

Hva syns dere om det? De sa at reparasjonen skulle ta 2-3 uker, nå har det gått 3 uker uten at jeg har hørt noe fra dem.. Heller tar de ikke telefonen. Hva slags rettigheter har jeg?

 

Jeg har betalt for bryte bindingstiden, så får jeg pengene tilbake på det + mobilen hvis jeg hever kjøpet?

 

Syns at 3 uker på reparasjonen er veldig drøyt..

[Duppsa]

3 uker er ikke veldig drøyt i forhold til vanlig rep. tid.

 

Har du kontaktet butikken og purret på den da?

 

Stikk innom og spør hvor det blir av den så får du nok et svar =)

[Jason P. C.]

Du får ikke igjen penger fordi du måtte bryte bindingstiden din.

[valorep]

De gangen jeg har vært i kontakt med produsenter av mobiler, sier de at kunden kan reklamere etter "urimelig lang tid" Dette er etter ca 1 mnd...

[Anixion]

Hva kan man reklame når det har gått 1 mnd.? Har gått 1 mnd. nå.. Snakket de på lørdag og de sa at de Deltaservicen ikke klarte å reparere den, så de sendte det til sånn Nokia Verksted.. De sa at de skulle ringe tilbake på mandag, men ikke hørt noe fra de..

[Anixion]

Fikk kontaktet Elkjøp i dag, og de sa at mobilen ikke blir ferdig før om 5-6 uker.. Det har allerede gått 4 uker uten at jeg har fått noe med det.. Er ikke det litt for lenge?

[Duppsa]

5-6 uker til?

 

Har dem sjekket opp? eller tipper dem bare?

[Anixion]

5-6 uker til?

 

Har dem sjekket opp? eller tipper dem bare?

 

Jeg vet ikke.. Men de sa ihvertfall at Deltaservicen ikke klarte å fikse mobilen, så de måtte sende det til et Nokia verksted..

 

Hva slags rettigheter har jeg egentlig..?

[Zeph]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[B4stian]

Hvis den har vært inne i 4 uker allerede og forventet tid er flere uker til så har du uten tvil rett til å heve kjøpet. Det er urimelig lang tid.

[howerang]

Hvis den har vært inne i 4 uker allerede og forventet tid er flere uker til så har du uten tvil rett til å heve kjøpet. Det er urimelig lang tid.

 

 

Nja .. det letteste du gjør nå er å be butikken, eller ringe selv til Nokia Customer Care og reklamere på lang servicetid. Det går seg normalt fint til. Da vil nokia sende ny telefon og du kan få pengene tilbake eller en annen telefon.

[valorep]

Ser ut som om en telenor forhandler har rett for en gangs skyld;)

 

Netcom forhandler...

[havfal]

At det var??!

[Lstn12]

Bare for å nevne det: Kunden har allerede reklamert, det skjedde ver levering av tlf.

 

Nå har det seg slik at forbrukerrådet mener at grensen for urimelig tid ligger mellom 2-4 uker. Dette kan jeg være enig i, MEN, dersom selgeren på innleveringstidspunktet svarer at mobilen kan ventes om et par uker, har han etter min mening definert hva som er rimelig tid og således også definer urimelig tid.

 

Du som kunde skal ikke behøve og ringe rundt til Deltaservice elle NCC. En kunde trenger bare å forholde seg til selger. I denne saken er det ingen tvil om at forbruker kan heve kjøpet og kreve pengene for samme tlf uten abonnoment tilbake. Forbruker kan også velge å få ny vare umiddelbart.

 

Jeg har selv samme problemet med Telebutikken på Oslo city, hvor de klarer og lire av seg at Heving eller omlevering vil være en urimelig kostnad for butikken dersom de ikke får klarsignal fra Nokia at de kan levere ute en ny tlf. Her illustrerer selgeren total uvitenhet om forbrukerkjøpsloven, noe som resultere in et møte med daglig leder der nede i morgen.

[Torro]

Min, Nokia selvsagt, har vært inne i 7 uker.

 

Hurra for Telekiosken og Nokia

[bufodill]

Jeg har selv samme problemet med Telebutikken på Oslo city, hvor de klarer og lire av seg at Heving eller omlevering vil være en urimelig kostnad for butikken dersom de ikke får klarsignal fra Nokia at de kan levere ute en ny tlf. Her illustrerer selgeren total uvitenhet om forbrukerkjøpsloven, noe som resultere in et møte med daglig leder der nede i morgen.

 

Kan du forklare hvorfor du mener at de "illustrerer total uvitenhet om forbrukerkjøpsloven"? Er det ikke en urimelig kostnad for butikken mener du?

Hvis du har det samme problemet, altså at deltaservice ikke kan reparere telefonen og de venter på svar fra Nokia, så bruker de sakene å ordne seg så fremt det ikke er deres skyld at telefonen er ødelagt; men da hadde de nok ikke ventet på noe svar fra Nokia, og ergo går jeg ut i fra at det ikke er der problemet ligger. Min erfaring fra da jeg jobbet i butikk var at hvis DS ikke hadde klart å fikse saken på la oss si ca. 5 uker, så sa Nokia at ok, gi kunden en ny telefon.

 

Unntaket var noen måneder hvor DS hadde utrolig lang kø på Nokia-telefoner (pga. 6280), men da ble kunden opplyst om at ventetiden kunne være på opp til en måned, og ergo ble det ikke urimelig lang tid.

[sony123]

Unntaket var noen måneder hvor DS hadde utrolig lang kø på Nokia-telefoner (pga. 6280), men da ble kunden opplyst om at ventetiden kunne være på opp til en måned, og ergo ble det ikke urimelig lang tid.

 

Hadde 2 ganger min 6280 til rep hos GSM.no og fikk begge gangene opplyst om at jeg kunne heve kjøpet om reptid gikk over 4 uker, noe det dessverre ikke gjorde=(

[Torro]

hmm, nå har faktisk Telefonen min vært inne i akkurat 2 måneder. Telekiosken på Lillehammer sier fortsatt at "slik e det bare dessverre". De kan da umulig få kunden til å handle hos dem mer enn en gang?

[Lstn12]

Jeg har selv samme problemet med Telebutikken på Oslo city, hvor de klarer og lire av seg at Heving eller omlevering vil være en urimelig kostnad for butikken dersom de ikke får klarsignal fra Nokia at de kan levere ute en ny tlf. Her illustrerer selgeren total uvitenhet om forbrukerkjøpsloven, noe som resultere in et møte med daglig leder der nede i morgen.

 

Kan du forklare hvorfor du mener at de "illustrerer total uvitenhet om forbrukerkjøpsloven"? Er det ikke en urimelig kostnad for butikken mener du?

Hvis du har det samme problemet, altså at deltaservice ikke kan reparere telefonen og de venter på svar fra Nokia, så bruker de sakene å ordne seg så fremt det ikke er deres skyld at telefonen er ødelagt; men da hadde de nok ikke ventet på noe svar fra Nokia, og ergo går jeg ut i fra at det ikke er der problemet ligger. Min erfaring fra da jeg jobbet i butikk var at hvis DS ikke hadde klart å fikse saken på la oss si ca. 5 uker, så sa Nokia at ok, gi kunden en ny telefon.

 

Unntaket var noen måneder hvor DS hadde utrolig lang kø på Nokia-telefoner (pga. 6280), men da ble kunden opplyst om at ventetiden kunne være på opp til en måned, og ergo ble det ikke urimelig lang tid.

 

Forklare? Nå har det seg slik at forbrukerkjøpsloven gir forbruker rett til å heve kjøpet dersom retting skjer over urimelig lang tid. Det er dog slik at butikken kan motsette seg heving dersom dette medfører urimelig stor kostnad. Men dersom rettingen tar urimelig lang tid forsvinner grunnlaget for reklamasjon (for dette skal jo skje innen rimelig tid) bort og grunnlaget for heving er til stede. Ja dette vil nok føre til et tap for butikken, men det er ikke lenger definert som urimelig. Det er da ikke slik at alle utgifter til butikken annses som urimelige. Det vil jo si det samme som at Forbrukerkjøpsloven bare gjelder dersom Nokia sier at det er greit.

 

For å ta et eksempel på en situasjon hvor selger kan motsette seg heving: Dersom en kunde kommer inn med en skadet tlf for første gang og ikke ønsker retting, men heller vil ha ny mobil eller pengene igjen. Så er dette en sak som vil føre til urimelige kostnader. Men dette er fordi grunnlaget for reklamasjon ikke er brutt.

 

Etter min mening SKAL alle biikkselgere vite forskjell på disse forholdene. Dersom de ikke gjør det har de ikke satt seg godt nok inn i de regler som gjelder for han/henne, noe som i seg selv er et lovbrudd.

 

Jeg har selv samme problemet med Telebutikken på Oslo city, hvor de klarer og lire av seg at Heving eller omlevering vil være en urimelig kostnad for butikken dersom de ikke får klarsignal fra Nokia at de kan levere ute en ny tlf. Her illustrerer selgeren total uvitenhet om forbrukerkjøpsloven, noe som resultere in et møte med daglig leder der nede i morgen.

 

Kan du forklare hvorfor du mener at de "illustrerer total uvitenhet om forbrukerkjøpsloven"? Er det ikke en urimelig kostnad for butikken mener du?

Hvis du har det samme problemet, altså at deltaservice ikke kan reparere telefonen og de venter på svar fra Nokia, så bruker de sakene å ordne seg så fremt det ikke er deres skyld at telefonen er ødelagt; men da hadde de nok ikke ventet på noe svar fra Nokia, og ergo går jeg ut i fra at det ikke er der problemet ligger. Min erfaring fra da jeg jobbet i butikk var at hvis DS ikke hadde klart å fikse saken på la oss si ca. 5 uker, så sa Nokia at ok, gi kunden en ny telefon.

 

Unntaket var noen måneder hvor DS hadde utrolig lang kø på Nokia-telefoner (pga. 6280), men da ble kunden opplyst om at ventetiden kunne være på opp til en måned, og ergo ble det ikke urimelig lang tid.

 

Forklare? Nå har det seg slik at forbrukerkjøpsloven gir forbruker rett til å heve kjøpet dersom retting skjer over urimelig lang tid. Det er dog slik at butikken kan motsette seg heving dersom dette medfører urimelig stor kostnad. Men dersom rettingen tar urimelig lang tid forsvinner grunnlaget for reklamasjon (for dette skal jo skje innen rimelig tid) bort og grunnlaget for heving er til stede. Ja dette vil nok føre til et tap for butikken, men det er ikke lenger definert som urimelig. Det er da ikke slik at alle utgifter til butikken annses som urimelige. Det vil jo si det samme som at Forbrukerkjøpsloven bare gjelder dersom Nokia sier at det er greit.

 

For å ta et eksempel på en situasjon hvor selger kan motsette seg heving: Dersom en kunde kommer inn med en skadet tlf for første gang og ikke ønsker retting, men heller vil ha ny mobil eller pengene igjen. Så er dette en sak som vil føre til urimelige kostnader. Men dette er fordi grunnlaget for reklamasjon ikke er brutt.

 

Etter min mening SKAL alle biikkselgere vite forskjell på disse forholdene. Dersom de ikke gjør det har de ikke satt seg godt nok inn i de regler som gjelder for han/henne, noe som i seg selv er et lovbrudd.

 

Jeg har selv samme problemet med Telebutikken på Oslo city, hvor de klarer og lire av seg at Heving eller omlevering vil være en urimelig kostnad for butikken dersom de ikke får klarsignal fra Nokia at de kan levere ute en ny tlf. Her illustrerer selgeren total uvitenhet om forbrukerkjøpsloven, noe som resultere in et møte med daglig leder der nede i morgen.

 

Kan du forklare hvorfor du mener at de "illustrerer total uvitenhet om forbrukerkjøpsloven"? Er det ikke en urimelig kostnad for butikken mener du?

Hvis du har det samme problemet, altså at deltaservice ikke kan reparere telefonen og de venter på svar fra Nokia, så bruker de sakene å ordne seg så fremt det ikke er deres skyld at telefonen er ødelagt; men da hadde de nok ikke ventet på noe svar fra Nokia, og ergo går jeg ut i fra at det ikke er der problemet ligger. Min erfaring fra da jeg jobbet i butikk var at hvis DS ikke hadde klart å fikse saken på la oss si ca. 5 uker, så sa Nokia at ok, gi kunden en ny telefon.

 

Unntaket var noen måneder hvor DS hadde utrolig lang kø på Nokia-telefoner (pga. 6280), men da ble kunden opplyst om at ventetiden kunne være på opp til en måned, og ergo ble det ikke urimelig lang tid.

 

Forklare? Nå har det seg slik at forbrukerkjøpsloven gir forbruker rett til å heve kjøpet dersom retting skjer over urimelig lang tid. Det er dog slik at butikken kan motsette seg heving dersom dette medfører urimelig stor kostnad. Men dersom rettingen tar urimelig lang tid forsvinner grunnlaget for reklamasjon (for dette skal jo skje innen rimelig tid) bort og grunnlaget for heving er til stede. Ja dette vil nok føre til et tap for butikken, men det er ikke lenger definert som urimelig. Det er da ikke slik at alle utgifter til butikken annses som urimelige. Det vil jo si det samme som at Forbrukerkjøpsloven bare gjelder dersom Nokia sier at det er greit.

 

For å ta et eksempel på en situasjon hvor selger kan motsette seg heving: Dersom en kunde kommer inn med en skadet tlf for første gang og ikke ønsker retting, men heller vil ha ny mobil eller pengene igjen. Så er dette en sak som vil føre til urimelige kostnader. Men dette er fordi grunnlaget for reklamasjon ikke er brutt.

 

Etter min mening SKAL alle biikkselgere vite forskjell på disse forholdene. Dersom de ikke gjør det har de ikke satt seg godt nok inn i de regler som gjelder for han/henne, noe som i seg selv er et lovbrudd.

[Christian86]

ehm; Lstn12, du er klar over at påstanden din om at urimelig kostnad avgrenser hevingsretten er veldig langt ute på jordet?

Hvor har du hjemmel for at selgers kostnad regulerer dette?