hva er scsi?

[schoolbus1337]

ser litt på hardisker på prisguide.no, vi nemlig skaffe med en systemdisk, ettersom jeg har funnet ut at det har endel å si. har sett at det er noen disker med 15k rpm, som er såvidt dyrere enn raptorene. men de har scsi ellernosånt? har søkt på wikipedia, men fant ikke no spess. noen som kan forklare meg hva det er ? og om evt Asus P5N E-SLI støtter det? og om det går ann med raid med scsi?

[S.M.]

Scussy er et grensesnitt for raske og pålitelige disker som kjøres helst i serverer.

Disse kan du kjøre i raid og koble flere i serie..

Det du trenger er et ekstra kontrollerkort ..

[lokeland]

De eneste vanlige harddiskene som kan måle seg med SCSI-harddisker er Raptor og jeg ville heller valgt en Raptor-harddisk som systemdisk. Den er kjapp, men bråker også, akkurat som SCSI-disker.

Hvis jeg forstår deg rett så vil du kjøre RAID? Det kan du gjøre med både IDE og S-ATA harddisker også og mange hovedkort har også integrert RAID-kontroller. Hovedkortet du nevnte har etter hva jeg forstår støtte for RAID. På Amento står det ihvertfall "Support RAID0, 1, 0+1, 5, and JBOD ". Det er selvfølgelig ikke alle typer RAID, men det burde vel funke for de fleste.

Forøvrig så kan jeg legge til at SCSI som regel uttalles "skøssi". Ikke spør meg hvorfor det gjør det, men jeg fikk en irettesettelse av faren min for et par år tilbake. =)

[Dragavon]

SCSI er en standard for å koble til harddisker og cd/dvd-spillere, på linje med IDE og SATA. Den har egne kabler og kontrollere som ikkje er kompatible med andre standarder.

 

SCSI er mere avansert enn IDE/SATA, og gir mulighet for å koble til flere enheter med høyere ytelse. Enhetene på SCSI er generelt dyrere enn IDE/SATA. Skal man ha det raskeste som finnes av harddisker uansett pris så kjøper man SCSI.

[Jannis-15]

De eneste vanlige harddiskene som kan måle seg med SCSI-harddisker er Raptor og jeg ville heller valgt en Raptor-harddisk som systemdisk. Den er kjapp, men bråker også, akkurat som SCSI-disker.

 

*host* min seagate 15k.5 disk er på samme lydnivå som de fleste 7200rpm disker (og faktisk roligere enn enkelte), og støyer Ikke *hark*

 

on topic:

 

SCSI og SAS er et grensesnitt ment for disker som kjøres i servere, hvor det er behov for maksimal pålitelighet og ytelse. diskene er også laget for å stå på 24/7, mens vanlige er ment å stå på bare litt av gangen.

 

for å bruke SCSI/SAS må du ha et kontrollerkort, som koster fra 500-5000,-. 15k diskene er dog betydelig raskere enn raptor, men 10k diskene er stort sett noe av det samme.

Endret 4. oktober 2007 av Jannis-15

[schoolbus1337]

takk for svar! jeg hadde tenkt meg 2 15k rpm disker til systeme ol. hvis jeg forstår det riktig vil det bli effektivt 30k rmp hvis man setter de i raid, har jeg rett? noe som er ca 4 ganger så raskt som min 7200rpm disk.

 

hvorfor vil man velge en raptor disk framfor en scsi?(visste faktisk at det utales skøssi, har en g33kz0r pappa xD)

Endret 6. oktober 2007 av schoolbus1337

[Jannis-15]

nei, du har missforstått litt. rotasjonshastigheten forblir den samme uansett.

 

men du får mye høyere lese og skriveytelse totalt med raid 0.

[Dragavon]

takk for svar! jeg hadde tenkt meg 2 15k rpm disker til systeme ol. hvis jeg forstår det riktig vil det bli effektivt 30k rmp hvis man setter de i raid, har jeg rett? noe som er ca 4 ganger så raskt som min 7200rpm disk.

 

hvorfor vil man velge en raptor disk framfor en scsi?(visste faktisk at det utales skøssi, har en g33kz0r pappa xD)

9651166[/snapback]

 

Med samme logikk så blir to biler som kjører i 80kmh tilsammen 160kmh.... :!:

 

Naturligvis ikkje. Men man kan frakte dobbelt så mange folk på samme tid med to biler. Og to disker som jobber sammen kan overføre mere data enn en disk, i NOEN situasjoner.

 

Det eg har sett av tester av RAID 0 tilsier at det er bortkasted penger, det er veldig lite reell ytelse å hente på det. Det er dyrt, det er vesentlig større sjanse for tap av data. Men det hørest tøft ut

[Flimzes]

15k diskene er mer enn dobbelt så raske enn 7200rpm diskene. I tillegg til at platene snurrer dobbelt så fort, så er de mye mindre, altså har lesearmen my mindre avstand å flytte seg over, noe fører til lavere aksesstid og overføringstid.

[schoolbus1337]

takk for svar! jeg hadde tenkt meg 2 15k rpm disker til systeme ol. hvis jeg forstår det riktig vil det bli effektivt 30k rmp hvis man setter de i raid, har jeg rett? noe som er ca 4 ganger så raskt som min 7200rpm disk.

 

hvorfor vil man velge en raptor disk framfor en scsi?(visste faktisk at det utales skøssi, har en g33kz0r pappa xD)

9651166[/snapback]

 

Med samme logikk så blir to biler som kjører i 80kmh tilsammen 160kmh.... :!:

 

Naturligvis ikkje. Men man kan frakte dobbelt så mange folk på samme tid med to biler. Og to disker som jobber sammen kan overføre mere data enn en disk, i NOEN situasjoner.

 

Det eg har sett av tester av RAID 0 tilsier at det er bortkasted penger, det er veldig lite reell ytelse å hente på det. Det er dyrt, det er vesentlig større sjanse for tap av data. Men det hørest tøft ut

9654407[/snapback]

 

alle jeg har pratet med sier at raid er helt supert? ihvertfall den som gjør at du bruker 2 eller flere disker som en partisjon.

[Flimzes]

takk for svar! jeg hadde tenkt meg 2 15k rpm disker til systeme ol. hvis jeg forstår det riktig vil det bli effektivt 30k rmp hvis man setter de i raid, har jeg rett? noe som er ca 4 ganger så raskt som min 7200rpm disk.

 

hvorfor vil man velge en raptor disk framfor en scsi?(visste faktisk at det utales skøssi, har en g33kz0r pappa xD)

9651166[/snapback]

 

Med samme logikk så blir to biler som kjører i 80kmh tilsammen 160kmh.... :!:

 

Naturligvis ikkje. Men man kan frakte dobbelt så mange folk på samme tid med to biler. Og to disker som jobber sammen kan overføre mere data enn en disk, i NOEN situasjoner.

 

Det eg har sett av tester av RAID 0 tilsier at det er bortkasted penger, det er veldig lite reell ytelse å hente på det. Det er dyrt, det er vesentlig større sjanse for tap av data. Men det hørest tøft ut

9654407[/snapback]

 

alle jeg har pratet med sier at raid er helt supert? ihvertfall den som gjør at du bruker 2 eller flere disker som en partisjon.

9654989[/snapback]

Det gir en teoretisk dobling av ytelse under optimale forhold. Men det virker ikke like bra i andre sammenhenger, dessuten halverer du sikkerheten, dobbelt så mange disker som kan gå i stykker.

 

Hva er det du trenger denne enorme harddiskoverføringshastigheten til?

[schoolbus1337]

takk for svar! jeg hadde tenkt meg 2 15k rpm disker til systeme ol. hvis jeg forstår det riktig vil det bli effektivt 30k rmp hvis man setter de i raid, har jeg rett? noe som er ca 4 ganger så raskt som min 7200rpm disk.

 

hvorfor vil man velge en raptor disk framfor en scsi?(visste faktisk at det utales skøssi, har en g33kz0r pappa xD)

9651166[/snapback]

 

Med samme logikk så blir to biler som kjører i 80kmh tilsammen 160kmh.... :!:

 

Naturligvis ikkje. Men man kan frakte dobbelt så mange folk på samme tid med to biler. Og to disker som jobber sammen kan overføre mere data enn en disk, i NOEN situasjoner.

 

Det eg har sett av tester av RAID 0 tilsier at det er bortkasted penger, det er veldig lite reell ytelse å hente på det. Det er dyrt, det er vesentlig større sjanse for tap av data. Men det hørest tøft ut

9654407[/snapback]

 

alle jeg har pratet med sier at raid er helt supert? ihvertfall den som gjør at du bruker 2 eller flere disker som en partisjon.

9654989[/snapback]

Det gir en teoretisk dobling av ytelse under optimale forhold. Men det virker ikke like bra i andre sammenhenger, dessuten halverer du sikkerheten, dobbelt så mange disker som kan gå i stykker.

 

Hva er det du trenger denne enorme harddiskoverføringshastigheten til?

9655084[/snapback]

 

sett at sjansen for at en harddisk fakker seg er 0,05% per år elns. så er sjansen da 0.1% med 2 disker i raid.

 

det som egentlig var poenget med hele posten var hva slags disk(er) burde jeg velge for systemdisk(er). vil ha det beste liksom.

[Zerge]

Hvis planen din er å gå for det raskeste, ta da å kjøp en litt bedre SASkontroller. Du kan nemlig koble til både SAS og SATA disker på en SASkontroller.

[PerB]

... men de har scsi ellernosånt? har søkt på wikipedia, men fant ikke no spess.

9634238[/snapback]

Fra wikipedia.com (http://en.wikipedia.org/wiki/Scsi):

SCSI (Small Computer System Interface) is a set of standards for physically connecting and transferring data between computers and peripheral devices. The SCSI standards define commands, protocols, and electrical and optical interfaces. SCSI is most commonly used for hard disks and tape drives, but it can connect a wide range of other devices, including scanners, and optical drives (CD, DVD, etc.). The SCSI standard contains definitions of command sets of specific peripheral device types; the presence of "unknown" as one of these types means that in theory it can be used to interface almost any device, but the standard is highly pragmatic and addressed toward commercial requirements.

[Dragavon]

det som egentlig var poenget med hele posten var hva slags disk(er) burde jeg velge for systemdisk(er). vil ha det beste liksom.

9659972[/snapback]

 

Ja, da er vi jo ett godt stykke nærmere ett svar, du må bare si ifra kva du mener med best

 

1: Skal du ha best mulig ytelse uansett pris og sikkerhet??

 

2: Skal du ha best mulig sikkerhet?

 

3: Skal du ha best mulig ytelse og sikkerhet uansett pris?

 

4: Skal du ha god ytelse til en god pris?

 

5: Skal du ha så god ytelse du kan få til en lavest mulig pris?

 

Eg mener det handler om det samme, men alt etter hvilket spørsmål du mener er viktigst, så vil svarene bli vidt forskjellige.

 

1: To like SAS 15k rpm disker i RAID 0.

 

2: To like disker i RAID 1, SAS eller SATA er ett spørsmål om pris.

 

3: Fire like SAS 15k rpm disker i RAID 0+1

 

4: 150GB Raptor.

 

5: 750-1000GB SATA disk, akkurat no er Hitachi sin Deskstar 7K1000 den beste av de store diskene. Det er forventet at Samsung Spinpoint F1 med 32mb cache blir raskere. Men den er ikkje i salg enda.

 

Alternativ 1 og 3 blir sinnsykt dyrt, og imo fullstendig bortkastede penger. For alternativ 3 snakker vi om 10-15 tusen.

[Fluffinator]

bare et helt urelevant spørsmål: hvordan uttalere dere SCSI? Sier dere s-c-s-i? Selv sier jeg skøssi, men er det feil og si? Håper jeg ikke sklir denne tråden helt offtopic nå, men ...

[Flimzes]

Jeg sier skasi.

[nb]

Tommelfingerregel: Om man ikke vet hva SCSI/SAS er for noe, så trenger man det høyst sannsynlig ikke.

[Othmaar]

bare et helt urelevant spørsmål: hvordan uttalere dere SCSI? Sier dere s-c-s-i? Selv sier jeg skøssi, men er det feil og si? Håper jeg ikke sklir denne tråden helt offtopic nå, men ...

9662382[/snapback]

Skøssi

 

Jeg har noen erfaringer jeg kan dele. Det virker på meg som om de raid kotrollerne som følger med desktop HK ikke er noe tess og bør unngås.

 

På mitt hovedkort har forsøkt RAID0 med kontrolleren (hardware), fra windows (software), men nå kjører jeg kun 4 separate disker uten noen form for raid (pagefile på 2 av diskene da). En for system, en for lagring store/mange mediafiler, mp3 etc og de har hver sin backup disk. Ytelses forskjellen mellom disse oppsettene er umerkelig, og kun marginal på benchmarks (sandra). Det jeg la spesiellt merke til var at med hardware raid0 ble diskene svært fort fragmentert, selv om jeg aldri brukte mer en 30-40% av den totale kapasiteten. Defragmentering var nødvending 1-2 ganger i måneden. Etter fire uker med vanlig oppsett er ikke diskene fragmentert i noen nevneverdig grad. Samme bruksmønster så det er sammenlignbart.

 

En av fordelene med vanlig bruk av diskene er at man kan ved krasj, installere/boote systemet fra en annen disk og redde litt av dataen. Får man krasj i raid0 mister man alt. Har en Linux Live cd som jeg kan boote systemet på og utføre dos oppgaver på diskene kun med bruk av ram disk. Perfekt for nødoperasjoner. Dette er umulig med raid fordi hardware raid egentlig er fake. Ihverftall de fleste desktop HK som er på markedet. Den trenger windows drivere for å funke. Ekte raid er usynlig for operativsystemet.

 

Erfaringsbakgrunn

Jeg bruker diskene mine mye. Med det mener jeg at på dette systemet fikler jeg masse. Installeringer, reinstaleringer avinstaleringer, sletting etc etc. kopiering av store filer og mange små. Jeg pusher systemet til grensene på mange måter og har hatt 3 totalkrasj siste 6 måneder (velfortjent). Siste gang kjørte jeg full diagnose/scan/sjekk av harddisker og RAM. Det er ikke noe feil med noen av dem.

 

Jeg anbefaler å unngå raid med mindre diskytelse og eller sikkerhet er så viktig at du er villig til å investere masse penger og tid på å sette det opp.

[Nizzen]

Tommelfingerregel: Om man ikke vet hva SCSI/SAS er for noe, så trenger man det høyst sannsynlig ikke.

9662593[/snapback]

 

 

Det er veldig riktig som du sier her. Selv har jeg 8 stk SAS disker. Om jeg har veldig brukt for det?, Svaret er nei. Men er det morro å pakke ut rarfiler fort? Svaret er ja! Det er også gøy å ALLTID komme inn først på et brett i Battlefield 2