XP fortsatt i tet

[Prognatus]

Ang. Microsoft og internett: da de til slutt kom på banen, etter først å ha sagt at de ikke trodde internett ville bli noen stor greie, gjorde de det på den etter hvert sedvanlige måten - de lagde sine egne "standarder" istedet for å følge allerede etablerte standarder.

 

Saken ble ikke bedre av at selskaper og "web-programmerere" kastet seg over ustandard måte å gjøre ting på når de laget hjemmesidene, slik at andre nettlesere enn Microsofts Internet Explorer fikk problemer. Denne såkalte IE-optimaliseringen av nettsider førte også til en ignorerende holdning til standarder, hvor det vanlige omkvedet etter hvert ble: "Vi lager nettsider for Internet Explorer fordi det er den som 95% av våre kunder bruker."

 

Det er dette som har laget så mye rot og F*#$@skap nå i et decennium!

 

Microsoft har forresten fortsatt i samme spor på andre områder, og innfører nye "standarder" hele tiden. Noen lykkes de godt med - slik som DirectX - andre har de mindre success med, slik som OpenXML. Men tankegangen er helt klar fra den siden: få alle over på våre "standarder", slik at vi kan monopolisere dataverdenen.

[cyclo]

Prognatus: Jeg er ikke uening med deg der. Det jeg derimot setter spørsmålstegn ved er om situasjonen hadde vært noe bedre dersom Netscape hadde fått opprettholde sitt monopol, både på klient og serversiden. Og om jeg ikke husker helt feil, fulgte ikke Netscape standarder noe bedre. (Det er veldig lenge siden, så alt jeg husker var at både IE og Netscape hadde sine rare quirks)

[Prognatus]

Ja, HTML har jo alltid vært mange måter å tolke på. Det var først med XHTML og CSS at ting begynte å få fastere form. Til Microsofts forsvar kan det sies at HTML jo manglet en del funksjoner da Microsoft kom på banen, og de følte vel behov for å utvide antall funksjoner. Men da burde de ha tatt initiativ til å samarbeide med bl.a. Netscape om å utvide den allerede eksisterende standarden istedet for å lage sin egen.

 

Umulig å si om Netscape hadde gjort slik som Microsoft i en monopolsituasjon, men jeg tror ikke det. De var vel ikke i en posisjon hvor de var sterke nok til å bli monopolister, tror jeg. Og de forsøkte i hvertfall å følge standarder, noe Microsoft på sin side ignorerte med vilje. Der er en forskjell.

Endret 6. oktober 2007 av Prognatus

[PHPdude]

Det hadde tross alt vert bedre viss Netscape hadde endt opp med den posisjonen IE fikk, fordi Netscape naturlig nok ikke kunne "mikset og trikset" med forskjellige formater og produkter på samme måten som MS. Et monopol er i seg selv ille, men når en aktør har flere monopoler og knytter dem sammen blir det katastrofe.

Hvem av IE og Netscape som var værst i denne forsøplingen av HTML er vel vanskelig å si, MS er ikke dumme så de var jo i den oppbyggingsfasen rimelig flinke til å støtte webformatene, men det stoppet fort når markedet var kapra.

[Langbein]

Prognatus: Jeg er ikke uening med deg der. Det jeg derimot setter spørsmålstegn ved er om situasjonen hadde vært noe bedre dersom Netscape hadde fått opprettholde sitt monopol, både på klient og serversiden. Og om jeg ikke husker helt feil, fulgte ikke Netscape standarder noe bedre. (Det er veldig lenge siden, så alt jeg husker var at både IE og Netscape hadde sine rare quirks)

9652687[/snapback]

Det hadde ikke blitt like ille hvis Netscape hadde herjet alene. Forklaringen er enkel: Microsoft har en ekstrem makt, fordi de kan bruke eksisterende monopoler til å presse igjenom monopol på nye markeder ved hjelp av bunding. Når de f.eks. bundler programmer som IE, MSN og Windows Media Player, så vil disse automatisk få en solid markedsandel pga. dominansen til Windows. Selv om det fins mye bedre produkter der ute.

 

Sånn var det ikke med Netscape, for de hadde bare browseren sin. Mobiliteten i markedet er stor, og om en leverandør (f.eks. Netscape) ikke lager gode nok produkter, står andre aktører klare til å ta over. Men akkurat i Microsofts tilfelle er denne mobiliteten MYE dårligere pga. aggresiv bundling.

 

Konklusjonen min er at Netscape neppe hadde hatt monopo uten MS. Jeg regner med konkurransen hadde vært bedre, hvor flere hadde brukt Opera eller diverse frie browsere som Firefox....

[cyclo]

Det hadde ikke blitt like ille hvis Netscape hadde herjet alene.

En ganske vågal påstand vil jeg si. Man kan spekulere i at det ikke ville blitt like ille, men det blir ikke noe annet enn spekulasjoner.

Forklaringen er enkel: Microsoft har en ekstrem makt, fordi de kan bruke eksisterende monopoler til å presse igjenom monopol på nye markeder ved hjelp av bunding. Når de f.eks. bundler programmer som IE, MSN og Windows Media Player, så vil disse automatisk få en solid markedsandel pga. dominansen til Windows. Selv om det fins mye bedre produkter der ute.

 

Sånn var det ikke med Netscape, for de hadde bare browseren sin. Mobiliteten i markedet er stor, og om en leverandør (f.eks. Netscape) ikke lager gode nok produkter, står andre aktører klare til å ta over. Men akkurat i Microsofts tilfelle er denne mobiliteten MYE dårligere pga. aggresiv bundling.

Det er ikke helt sant. For det første: Netscape var i en annen unik situasjon, de hadde monopol på både servermarkedet og klientmarkedet. (Som jeg har nevnt utallige ganger før).

For det andre er dette bare spekulasjoner. Ingen kan vite hva som ville skjedd. F. eks. kunne følgende scenario vært fullstendig mulig:

OS/2 Warp slår gjennom og knuser konkurentene. Nå har vi en ny monopolist, som også sitter på store andeler av hardware markedet. (enda verre?). IBM kjøper opp Netscape, og bundler browseren (kanskje til og med serveren) med OS/2 Warp.

Da har vi plutselig en like dårlig situasjone, eller sannsynligvis enda verre siden de da også har en stor andel av hardware markedet.

Som sagt. Ingen vet hva som ville skjedd. Scenarioet jeg beskrev ovenfor er like sannsynlig som den neste.

Jeg vil også hevde at det er naivt å tro at andre firma ikke ville brukt samme virkemidler som Microsoft. En av hovedstrategien til Microsoft for å få den markedsmakten og muligheten for bundling som de har har vært oppkjøp. Dette ville helt sikkert andre firma også gjort, og det vil være feil å tro at ikke også disse ville bundlet.

Konklusjonen min er at Netscape neppe hadde hatt monopo uten MS. Jeg regner med konkurransen hadde vært bedre, hvor flere hadde brukt Opera eller diverse frie browsere som Firefox....

9652805[/snapback]

Vell. Opera hadde ikke eksistert. Opera ble tuftet på en ide om å lage en browser som var 100% kompatibel med standarder som en direkte motpol til IE.

Firefox hadde heller ikke eksistert. Firefox er et direkte resultat av Netscapes forsøk på å gjennerobre markedet.

 

Realiteten er at frem til Microsoft lanserte IE4, hadde man en browser, Netscape. (Ja, det fantes tidligere versjoner av IE, men ingen brukte de). Å hevde at man vet hvordan situasjonen ville vært i dag, om denne situasjonen ble snudd på hodet, er rett og slett naivt. Det finnes 10 000 vis av scenarioer, og de aller fleste av dem er like sannsynlige som de andre.

[Prognatus]

For det andre er dette bare spekulasjoner. Ingen kan vite hva som ville skjedd. [..]

 

Jeg vil også hevde at det er naivt å tro at andre firma ikke ville brukt samme virkemidler som Microsoft.

9655206[/snapback]

Det kan godt hende at du har rett i det, men, som du selv sier, det blir bare spekulasjoner. Min erfaring er dog at slike ting som regel er personavhengig, like mye som det er styrt av aksjeeiernes profittkrav. D.v.s. at det er ikke alle bedriftsledere som er villige til "å gå over lik" for profitt og verdensherredømme. I så henseende har Microsoft skilt seg ut i negativ grad og har bevist at dette er en gjennomgående strategi for dem.

[Miniguru]

Ang å bundle software med OS....

Di forskjellige Linux distro'ene, bundles di med diverse programmer?

Og i så fall vil ikke dette være monopolistisk i forhold til andre OPen Source programmer der ute?

Bare spør

[Del]

Ang å bundle software med OS....

Di forskjellige Linux distro'ene, bundles di med diverse programmer?

Og i så fall vil ikke dette være monopolistisk i forhold til andre OPen Source programmer der ute?

Bare spør

9655530[/snapback]

Les GPL, det er umulig å skaffe monopol med GPL lisensiert programvare, hvem som helst kan forke ut sin egen versjon når som helst. Dette skjer også til stadighet når utviklere blir uenige om veien fremover.

[bjokys]

Ang å bundle software med OS....

Di forskjellige Linux distro'ene, bundles di med diverse programmer?

Og i så fall vil ikke dette være monopolistisk i forhold til andre OPen Source programmer der ute?

Bare spør

9655530[/snapback]

Selvsagt er ikke dette monopolistisk, ettersom all kildekode, alle api, etc. er både åpne, og frie, og dermed er vendor-lockin gjennom bundling umulig, i tillegg til at distroene som regel inneholder mange andre frie alternativer til de bundlede programmene gjennom pakkebrønnene.

[Miniguru]

Ang å bundle software med OS....

Di forskjellige Linux distro'ene, bundles di med diverse programmer?

Og i så fall vil ikke dette være monopolistisk i forhold til andre OPen Source programmer der ute?

Bare spør

9655530[/snapback]

Les GPL, det er umulig å skaffe monopol med GPL lisensiert programvare, hvem som helst kan forke ut sin egen versjon når som helst. Dette skjer også til stadighet når utviklere blir uenige om veien fremover.

9655582[/snapback]

 

Så dette er helt fair for andr som utvikler lik programvare ja...

[Bolson]

@cyclo:

 

Du har noen feil i dine fakta. Netscape hadde ikke monopol på servermarkedet. De var store, helt korrekt, men alt i 1996 var faktisk Apache den mest brukte webserveren (med større andel enn i dag). Vi må faktisk tilbake til før 94/95 for å kunne si at Netscape hadde en betydelig markedsandel, og til og med da fantes det mange reelle alternativer. F.eks i desember 1995 hadde NCSA, Apache og andre omtrent samme markedsandel på 27 %, mens Sun hadde knappe 20 %. Hvor er Netscape, dvs de hadde produkter som både ble kategorisert som NCSA, andre og Sun. Men dominans på servesida har Netscape aldri hatt.

 

Og det er faktisk først i 1999, med IE5 (Windows 98) vi kan si at MS begynte å oppnå noen form for dominans på nettlesersida, og det er særlig årene 1999 - 2001 som gir denne.

 

Opera er heller ikke utviklet som et alternativ til IE. Historien til Opera startet alt i 1994 (hos Telenor), og selskapet ble etablert i 1995. Versjon 2 (første public) kom i 1996 og versjon 3 (som oppnådde en del popularitet) kom i 1997. Så din påstand om Opera som en motpol til IE er faktisk bare tøys. Selv brukte jeg Opera før IE var brukbart til noe som helst.

 

Ellers så glemmer du "glatt" en annen ting. Netscape har alltid (fra første dag) laget produkter for flere plattformer. Det er meget sentralt om man skal vurdere mulige alternative "utviklinger".

 

Netscape ble også kjøpt opp av AOL i 1998, noe som faktisk burde ha styrket Netscape sin posisjon. Netscape hadde da fremdeles over 50 % andel, og AOL var helt dominerende ISP i USA.

 

Også deler av beskrivelsen av Mozilla/Firefox stemmer ikke. Det var helt korrekt en Open Source satsning etablert av Netscape, men ble relativt raskt et meget selvstendig prosjekt.

 

Så svært mye av det du skriver faller "bums" til jorden, fordi det er faktiske feil.

 

Ellers er det grunnleggende feil at det er 10 000 vis av scenarioer. Det er relativt mange muligheter, men det er alltid nok faktorer som begrenser mulighetene. Som oftest er det ikke mer enn 4 - 6 reelle valg som kan tas av et selskap i strategisk sammenheng, og som har langsiktig innflytelse. Noen selskaper har reelt sett ikke valg i det hele.

 

Det er derfor helt klart at andre selskaper som kommer i en posisjon der muligheten for bundling/propretiære handlinger kan styrke dominans vil gjøre dette. Derfor ville enhver aktør som hadde fått et overtak i OS markedet søkt å utnytte dette mot annen programvare.

 

Edit: Men nå har dette ikke noe særlig med "XP fortsatt i teten" å gjøre. Men det forteller indirekte at MS benytter seg av bundling etc for å skaffe seg og å opprettholde dominans. Og det er en tragedie at MS ikke ble pålagt å splitte selskapet i to. En del for OS, og en del for "brukerprogramvare".

Endret 7. oktober 2007 av Bolson

[cyclo]

Du har noen feil i dine fakta. Netscape hadde ikke monopol på servermarkedet. De var store, helt korrekt, men alt i 1996 var faktisk Apache den mest brukte webserveren (med større andel enn i dag). Vi må faktisk tilbake til før 94/95 for å kunne si at Netscape hadde en betydelig markedsandel, og til og med da fantes det mange reelle alternativer. F.eks i desember 1995 hadde NCSA, Apache og andre omtrent samme markedsandel på 27 %, mens Sun hadde knappe 20 %. Hvor er Netscape, dvs de hadde produkter som både ble kategorisert som NCSA, andre og Sun. Men dominans på servesida har Netscape aldri hatt.

Dette er interesant. Jeg baserte mine utsagn på min hukommelse fra denne tiden. At det faktisk ikke stemmer, overrasker meg.

Og det er faktisk først i 1999, med IE5 (Windows 98) vi kan si at MS begynte å oppnå noen form for dominans på nettlesersida, og det er særlig årene 1999 - 2001 som gir denne.

Eh. Ja. Jeg skrev feil. Jeg mente IE5 ikke IE4. IE4 var ubrukelig.

Opera er heller ikke utviklet som et alternativ til IE. Historien til Opera startet alt i 1994 (hos Telenor), og selskapet ble etablert i 1995. Versjon 2 (første public) kom i 1996 og versjon 3 (som oppnådde en del popularitet) kom i 1997. Så din påstand om Opera som en motpol til IE er faktisk bare tøys. Selv brukte jeg Opera før IE var brukbart til noe som helst.

Interesant. Men det jeg fortalte var det vi fikk servert som operas målsetning da vi besøkte dem og intervjuet dem i forbindelse med et prosjekt i 2001.

Ellers så glemmer du "glatt" en annen ting. Netscape har alltid (fra første dag) laget produkter for flere plattformer. Det er meget sentralt om man skal vurdere mulige alternative "utviklinger".

Dette ser jeg ikke helt relevansen i? Microsoft har jo også laget produkter (deriblant Internet Explorer) for andre platformer.

Netscape ble også kjøpt opp av AOL i 1998, noe som faktisk burde ha styrket Netscape sin posisjon. Netscape hadde da fremdeles over 50 % andel, og AOL var helt dominerende ISP i USA.

Jepp. Jeg har alltid lurt på hva som egentlig skjedde hos Netscape. De var utrolig gode konkurenter en periode, men plutselig skjedde det noe.

Også deler av beskrivelsen av Mozilla/Firefox stemmer ikke. Det var helt korrekt en Open Source satsning etablert av Netscape, men ble relativt raskt et meget selvstendig prosjekt.

Hvilken del stemmer ikke? Alt jeg sa var:

Firefox hadde heller ikke eksistert. Firefox er et direkte resultat av Netscapes forsøk på å gjennerobre markedet.

Og det stemmer jo. Altså Netscape startet prosjektet, og baserte det på eksisterende teknologi og kode. Uten denne starten ville prosjektet ikke eksistert. At det relativt raskt ble et selvstendig prosjekt, forandrer ikke hvordan det ble startet, og hva det ble basert på.

Ellers er det grunnleggende feil at det er 10 000 vis av scenarioer. Det er relativt mange muligheter, men det er alltid nok faktorer som begrenser mulighetene. Som oftest er det ikke mer enn 4 - 6 reelle valg som kan tas av et selskap i strategisk sammenheng, og som har langsiktig innflytelse. Noen selskaper har reelt sett ikke valg i det hele.

Men alle disse 4-6 "reelle valgene" som du kaller det vil igjen ha innflytelse på alle andre i markedet, som må ta nye valg, som igjen påvirker, etc.

Status quo er et direkte resultat av absolutt alle valg som har blitt gjort av alle gjennom historien. Dessuten kan helt trivielle valg faktisk gi enorme utslag.

Det er derfor helt klart at andre selskaper som kommer i en posisjon der muligheten for bundling/propretiære handlinger kan styrke dominans vil gjøre dette. Derfor ville enhver aktør som hadde fått et overtak i OS markedet søkt å utnytte dette mot annen programvare.

Hmm. Er ikke det akkurat hva jeg sier da? Jeg mener at det var akkurat samme konklusjon som jeg hadde i den siste posten min.

På grunnlag av det vil jeg hevde at å tro at situasjonen hadde vært mye bedre enn den er dersom... er en konklusjon uten altfor mye verdi. Det kunne vært bedre, men sjansen er også temmelig stor for at situasjonen hadde vært temmelig lik, bare med et annet firma i teten.

Endret 7. oktober 2007 av cyclo

[cyclo]

For det andre er dette bare spekulasjoner. Ingen kan vite hva som ville skjedd. [..]

 

Jeg vil også hevde at det er naivt å tro at andre firma ikke ville brukt samme virkemidler som Microsoft.

9655206[/snapback]

Det kan godt hende at du har rett i det, men, som du selv sier, det blir bare spekulasjoner. Min erfaring er dog at slike ting som regel er personavhengig, like mye som det er styrt av aksjeeiernes profittkrav. D.v.s. at det er ikke alle bedriftsledere som er villige til "å gå over lik" for profitt og verdensherredømme. I så henseende har Microsoft skilt seg ut i negativ grad og har bevist at dette er en gjennomgående strategi for dem.

9655497[/snapback]

Men det var hele poenget mitt. Jeg har ikke hevdet at det ikke kunne vært bedre, bare for at det også ikke kunne vært det. Og det er ikke bare Microsoft som er villig til å gå over lik. Bare se på hvordan Apple oppfører seg med lukkede systemer, forbrukerfiendtlige lisenser, absurd bruk av patenter, forsøk på å presse konkurenter ut av markedet, etc.

 

Poenget mitt er ikke at vi ikke kunne hatt det bedre uten Microsoft, men at vi også kunne hatt det verre.

[Bolson]

Opera er heller ikke utviklet som et alternativ til IE. Historien til Opera startet alt i 1994 (hos Telenor), og selskapet ble etablert i 1995. Versjon 2 (første public) kom i 1996 og versjon 3 (som oppnådde en del popularitet) kom i 1997. Så din påstand om Opera som en motpol til IE er faktisk bare tøys. Selv brukte jeg Opera før IE var brukbart til noe som helst.

Interesant. Men det jeg fortalte var det vi fikk servert som operas målsetning da vi besøkte dem og intervjuet dem i forbindelse med et prosjekt i 2001.

Helt naturlig at det var strategi/målsetning 2001, da hadde tross alt IE fått dominans. Tror nok målsetningene var annerledes i 95/96/97.

Ellers så glemmer du "glatt" en annen ting. Netscape har alltid (fra første dag) laget produkter for flere plattformer. Det er meget sentralt om man skal vurdere mulige alternative "utviklinger".

Dette ser jeg ikke helt relevansen i? Microsoft har jo også laget produkter (deriblant Internet Explorer) for andre platformer.

To produkter for Mac er vel det eneste.

Også deler av beskrivelsen av Mozilla/Firefox stemmer ikke. Det var helt korrekt en Open Source satsning etablert av Netscape, men ble relativt raskt et meget selvstendig prosjekt.

Hvilken del stemmer ikke? Alt jeg sa var:

Firefox hadde heller ikke eksistert. Firefox er et direkte resultat av Netscapes forsøk på å gjennerobre markedet.

Og det stemmer jo. Altså Netscape startet prosjektet, og baserte det på eksisterende teknologi og kode. Uten denne starten ville prosjektet ikke eksistert. At det relativt raskt ble et selvstendig prosjekt, forandrer ikke hvordan det ble startet, og hva det ble basert på.

Basert opprinnelig på Mozilla sin render engine, ja. Men selve Firefox ble utviklet av to personer mer eller mindre som en fork, og ble i ettetid tatt inn i varmen som hovedprodukt. Det er stor sannsynlighet for at dette vil skjedd uansett etter min mening.

Ellers er det grunnleggende feil at det er 10 000 vis av scenarioer. Det er relativt mange muligheter, men det er alltid nok faktorer som begrenser mulighetene. Som oftest er det ikke mer enn 4 - 6 reelle valg som kan tas av et selskap i strategisk sammenheng, og som har langsiktig innflytelse. Noen selskaper har reelt sett ikke valg i det hele.

Men alle disse 4-6 "reelle valgene" som du kaller det vil igjen ha innflytelse på alle andre i markedet, som må ta nye valg, som igjen påvirker, etc.

Status quo er et direkte resultat av absolutt alle valg som har blitt gjort av alle gjennom historien. Dessuten kan helt trivielle valg faktisk gi enorme utslag.

Nei, så komplekst er det faktisk ikke. Som oftest medfører en av aktørene sitt valg (om det er "first mover"/dominant aktør) at de andre har svært få valg igjen, i mange tilfeller bare et eller to (i alle fall når vi ser på en bransje). Det som kan gjøre bildet noe mer komplekst er teknogiske endringer som blant annet "endrer" bransjen. Dette er også en av grunnene til at "Scenarioer" blir brukt, det er enklere enn de fleste tror å lage fornuftige avklaringer. Dette er også grunnen til at man kan peke på forholdene som har medført situasjonen i en bransje, det er forbausende få valg/hendelser som er de reelle katalysatorene. Trivielle valg gir ikke enorme utsalg, gjør de det er de ikke trivielle. Men en viss grad av tilfeldigheter er det alltid tilstede. Men 10 000 vis av scenarier/alternativer er bare tull.

Det er derfor helt klart at andre selskaper som kommer i en posisjon der muligheten for bundling/propretiære handlinger kan styrke dominans vil gjøre dette. Derfor ville enhver aktør som hadde fått et overtak i OS markedet søkt å utnytte dette mot annen programvare.

Hmm. Er ikke det akkurat hva jeg sier da? Jeg mener at det var akkurat samme konklusjon som jeg hadde i den siste posten min.

På grunnlag av det vil jeg hevde at å tro at situasjonen hadde vært mye bedre enn den er dersom... er en konklusjon uten altfor mye verdi. Det kunne vært bedre, men sjansen er også temmelig stor for at situasjonen hadde vært temmelig lik, bare med et annet firma i teten.

9657056[/snapback]

Og det prøver jeg ikke å hevde, det var bare en konstatering av en normal foreteelse når man oppnår stor markedsmakt.

 

Det interessante spørsmål er om noen andre aktører kunne ha oppnådd denne markedsmakten. Når det gjelder OS tror jeg faktisk ikke det. Eneste alternativet jeg ser som alternativ er at MacOS kunne hatt en langt større andel dersom de hadde valgt å frigi det for andre hardwareprodusenter. Men de hadde aldri klart over 80 %, grunnet koblingen mellom MS og IBM/Intel i starten, neppe mer enn mellom 20 - 40 %. En artig sidekonsekvens her kunne vært at Motorola fremdeles ville ha vært en betydelig CPU produsent.

 

Og jeg tror faktisk det hadde medført betydelig raskere innovasjon av software, særlig OS-et.

Endret 7. oktober 2007 av Bolson

[cyclo]

Basert opprinnelig på Mozilla sin render engine, ja. Men selve Firefox ble utviklet av to personer mer eller mindre som en fork, og ble i ettetid tatt inn i varmen som hovedprodukt. Det er stor sannsynlighet for at dette vil skjedd uansett etter min mening.

Ja, det var en fork. Altså, det var basert på det orginale prosjektet. Uten det orginale prosjektet, ville det ikke eksistert.

Nei, så komplekst er det faktisk ikke. Som oftest medfører en av aktørene sitt valg (om det er "first mover"/dominant aktør) at de andre har svært få valg igjen, i mange tilfeller bare et eller to (i alle fall når vi ser på en bransje). Det som kan gjøre bildet noe mer komplekst er teknogiske endringer som blant annet "endrer" bransjen. Dette er også en av grunnene til at "Scenarioer" blir brukt, det er enklere enn de fleste tror å lage fornuftige avklaringer. Dette er også grunnen til at man kan peke på forholdene som har medført situasjonen i en bransje, det er forbausende få valg/hendelser som er de reelle katalysatorene. Trivielle valg gir ikke enorme utsalg, gjør de det er de ikke trivielle. Men en viss grad av tilfeldigheter er det alltid tilstede. Men 10 000 vis av scenarier/alternativer er bare tull.

Vi får visst bare være uenige her. Men siden du "rir" definisjoner her får jeg omformulere: Valg som kan virke trivielle, kan ha enormt utslag.

 

Uansett vil det være mye som kan ha påvirkning. Bare for å ta et par utvalgte ting jeg kan komme på (og dette er bare valg som Microsoft kunne gjort):

- I starten satset både Apple og Microsoft på både hardware og software. Microsoft valgte tidlig å satse bare på software.

- Microsoft valge å satse på Windows i stedet for å videreføre deres samarbeid med IBM om OS/2

- Microsoft valge å bygge videre på både NT plattformen og dos platformen.

- Microsoft hadde ikke noen tro på www i starten.

- Microsoft prøvde ikke å inngå samarbeid med Apple

- Microsoft prøvde ikke å inngå samarbeid med Netscape

- Microsoft prøvde ikke å inngå samarbeid med ..... (insert any company here)

- Microsoft valgte å fortsette å basere alt arbeidet deres OS på kode laget av andre.

- Microsoft valget å jobbe på x86 platformen i hovedsak

- Microsoft valgte å samarbeide om standarder, samtidig som de utvidet standardene på eget initiativ.

- Microsoft (sammen med andre) valgte å videreutvikle www basert på html, selv om at det allerede fra starten var klart at dette var et dårlig valg.

 

 

Og dette er bare et lite utvalg av valg Microsoft kunne gjort annerledes som ville endret vår hverdag i dag. I tillegg finnes alle valgene til alle andre involverte, samt alle valgene Microsoft kunne gjort som jeg ikke kom på.

Det interessante spørsmål er om noen andre aktører kunne ha oppnådd denne markedsmakten. Når det gjelder OS tror jeg faktisk ikke det. Eneste alternativet jeg ser som alternativ er at MacOS kunne hatt en langt større andel dersom de hadde valgt å frigi det for andre hardwareprodusenter. Men de hadde aldri klart over 80 %, grunnet koblingen mellom MS og IBM/Intel i starten, neppe mer enn mellom 20 - 40 %. En artig sidekonsekvens her kunne vært at Motorola fremdeles ville ha vært en betydelig CPU produsent.

 

Og jeg tror faktisk det hadde medført betydelig raskere innovasjon av software, særlig OS-et.

9657376[/snapback]

Jeg er enig at det er et interesant spørsmål. Jeg er enig med deg i at det er større sjanse for at ingen andre ville greid det, men jeg holder muligheten åpen.

 

Et annet spørsmål er hvor interesant denne debatten er sammenlignet med debatten om hva som bør gjøres med situasjonen i dag.

[Simen1]

Angående markedsandelene så skriver Shashdot om det, basert på samme kilde som artikkelen til denne tråden.

 

Linux on the Desktop Doubles in 2007

"According to a report on Softpedia, citing Net Applications, Linux usage on the desktop doubled in 2006 — 07: though from a miserable 0.37% to a still not brilliant 0.81%. Given that Linux is free, is based on peer reviewed source (and so inherently more secure in the longer term) and that hardware support is now pretty good, how long are we going to have to wait for the big breakthrough?" Of course the focus of the article is that Vista is kicking butt over Mac/Linux, which is not particularly surprising.

[bjokys]

Så dette er helt fair for andr som utvikler lik programvare ja...

9656065[/snapback]

Selvsagt er dette fair. Det er ingenting som hindrer leverandører av propritære (eller frie) nettlesere, mediespillere eller officepakker å forke en eksisterende distro, og levere den distroen med deres programvare som standard, eller til og med ikke ha alternativer i pakkebrønnen. Eller for den saks skyld begrensinger, slik at alternativene ikke virker. Likevel er det flere "ulemper" med dette:

 

1. Distroen ville aldri slått an, pga. begrensingene

2. GPL gjør at leverandøren forplikter seg til å gjøre endringene tilgjengelig

 

Ett eksempel på distorer med propritær programvar som standard, er Xandros, som leverte nettleseren Opera som standard, selv om den er propritær. Dette tror jeg ikke de gjør lenger, men dette er jeg usikker på (prøver å bruke fri programvare og frie drivere så langt det er mulig).

 

For at dette ikke skulle være fair, måtte det være begrensinger i selve operativsystemet, slik at kun fri programvare kunne bruukes, men GPL gjør dette umulig, pga ikke bare åpne kildekode, men også krav om å gjøre endringene tilgjengelig for andre.

 

Så jeg vil anbefale deg å lese litt mer om dette dersom du er usikker, for det virker som om du bare kaster tomme argumenter i hytt og gevær i denne saken.

[Bolson]

@cyclo:

 

Intet av det du nevner er trivielle valg. Strategisk er det valg som går helt i fundamentet av en virksomhet. Flere av valgene er også av en slik art at det reelt sett ikke finnes alternative valg i strategisk henseende.

 

Ellers var MS ikke hardwareprodusent opprinnelig - de var en renspikket programvarebedrift, i motsetningen til Apple som faktisk primært var en hardwareprodusent (satte sammen datamaskiner), og hvor OS-et faktisk kom senere. MS sine hardwareforsøk er strategisk typisk eksempel på ekspansjon, og grunnen til at de fleste er avsluttet er rett og slett at de ikke lyktes.

 

For å ta det du kaller valg, så kan følgende sies.

• MS drev fra første dag parallell utvikling på egen hånd og samarbeidet med OS/2. Dette er helt normal måte å redusere risiko ved usikker utvikling. I og med at en full overgang til OS/2 ville medført et "window of opportunities" (grunnet så store forskjeller i arkitektur) for konkurrentene var videre samarbeid trolig ikke et valg som ble vurdert en gang. Det som var et valg, var valget som å både å starte samarbeidet og å arbeide på egen hånd (men det er vel ja takk, begge deler). Tror også at for MS var et viktig element med OS/2 samarbeidet å få kompetanse på serverplattformer, der MS hadde null og niks kompetanse før.
  
• MS måtte kjøre både NT og Dos samtidig for ikke å skade sin egen dominans. Full bakoverkompatibilitet er fundamentalt for den som dominerer markedet. Ingen kompatibilitet, risiko for å tape 10 - 20 % av markedsandelen. Må du konvertere omtrent alt av software, data etc, ja da kan du like gjerne velge en konkurrent.
  
• Ikke å ha tro på www i starten er ikke et valg, det er en feilbedømming.
  
• For en dominerende aktør er ikke det å inngå samarbeid et strategisk aktuelt valg annet enn i helt spesielle omstendigheter, en dominerende aktør ekspanderer ved oppkjøp.
  
• x86 plattformen hadde det klart største økonomiske potensialet, derfor er andre plattformer relativt uinteressante. MS var/er dominant på denne, på andre ville de starte som lillebror. Ingen gjør slike valg uten at sjansen til å lykkes er meget stor, og med stor avkastning.
  
• MS har aldri valgt å samarbeide om standarder, helst prøvd det motsatte. Men i enkelte tilfeller har du ikke valg, ønsker du å beholde en posisjon må du ta standarden - som med HTML og CSS.
  
• MS måtte velge HTML og WWW, fordi det var umulig å lykkes med å velge noe annet (de prøvde faktisk). Populariten var for stor da MS oppdaget at de hadde gjort en feilvurdering. Når de i løpet av noen år lyktes å dominære, hadde egen suksess gjort det umulig å skifte.
  

Eller for å si det kort, MS sin suksess har gjort det delvis umulig for MS å gjøre annet en helt bestemte valg. Så du ser at valg jevnt over er en ikke eksisterende realitet. Noe som kan bli selskapets bane på sikt. Noe det var for Xerox, Motorola, IBM og mange flere.

 

Så dine eksempler på valg, blir egentlig "parodiske" eksempler, der man dersom man har tid enkelt kan vise at det i realiteten var et eller to valg som var soleklare også når beslutningen ble tatt.

[Chrichton]

Hvorfor skal man måtte ha Windows-kompetanse for å arbeide med Linux-administrering?

 

Lykke til med jobbsøknadene. Hvis du tror du kommer utenom Windows verden ved å få deg en Linux haXX0rz stilling så tar du skammelig feil.

9636003[/snapback]

3 jobbtilbud på en måned i Linuxjobber (2 voip med asterisk, 1 serverjobb) sier at jeg tar nok skammelig feil ja.

9636058[/snapback]

 

Jeez, og du har aldri rørt et MS produkt og kommer overhodet ikke bort i et et i noen av disse jobbene? Haha ...

9636107[/snapback]

Hallo? Når det er snakk om servere og administrasjon så er det så langt fra tankegangen din som det er mulig å komme.

Det er som å si at man aldri får jobb med å vedlikeholde flymotorer hos SAS hvis man ikke kan bytte stempelforinger på en toyota.

 

Normalt når man jobber med serverdrift så er ikke engang maskinen i samme rom. Den står et helt annet sted. Og å få ssh/telnet tilgang til en server krever ikke windows. Det kan tilogmed gjøres fra en Nokia telefon om man ikke er på kontoret.

 

Det er helt normalt at de som sitter og drifter unix type servere kjører linux på desktopen og aldri har behov for windows.