XP fortsatt i tet

[Bolson]

@cyclo:

 

Dessverre er det noen stygge feilslutninger i resonnementene dine. Men først skal jeg gi deg rett på et punkt. Hadde andre aktører i større grad vunnet slagene eller gjort andre valg, hadde nok ikke alt sett akkurat ut som det gjør.

 

Men som sagt, du har en del logiske brister også. Konkurranse fremmer klart utvikling, men når en aktør har så dominerende stilling som MS har hatt fra midten av 90 åra (faktisk fra slutten av 80-åra), hindres faktisk utvikling. Rett og slett fordi "etableringshindrene" er for store til at det er interessant å utvikle alternativer. Mac og Linux har primært overlevd grunnet "fanskarer", den ene villig til å betale overpris for verdens mest brukervennlige OS, de andre villige til å gjøre utrolige mengder gratisarbeid pga egne idealer. Eller for å si det enkelt, hadde Mac og Linux hatt ca 30 % av markedet alt fra slutten av 90-tallet, hadde vi hatt OS i dag av en langt høyere kvalitet, samt en helt annen interoperabilitet mellom OS-er.

 

MS bidrog nok til utviklingen av hardware på store deler av 90 tallet, ikke minst grunnet at OS/2 og Mac var reelle konkurrenter til Intel på CPU-fronten (ikke reelt sett, men de ble oppfattet slik, gjennom IBM/Motorola samarbeidet). Siste 6 - 7 år vil jeg si at MS har hatt mer eller mindre null betydning for utviklinga på hardware sida. Spill er faktisk en viktigere faktor, samt konkurransen mellom AMD og Intel. Det ser man tydelig på at Intel i mindre og mindre grad relaterer seg til MS. Og på andre måter har faktisk MS dominansen medført utvikling av dårligere hardware enn nødvendig.

 

Du bruker også BeOS og Linux, og unnlater å nevne Mac sitt OS. Både for BeOS og Mac var hovedproblemet at de brukte proprietær hardware. Man kan si at dette var strategiske misser, da begge på tidlig 90-tall låg nærmere 5 - 7 år foran MS sine OS. Ellers så hadde BeOS også andre problem, knyttet til økonomi etc. Dette gjorde at begge OSene ikke ble reelle konkurrenter, men heller et substitutt. Og som alle vet, substitutter fungerer ikke alltid. Linux har faktisk i langt større grad lyktes, men fram til i dag er det primært som server-OS. Ikke så rart, hele arkitekturen er fra a til å egnet for denne type oppgaver.

 

Også når det gjelder Internett, er dine konklusjoner litt for hastige. Faktisk hadde vi den raskeste utviklingen av software innen dette området fram til MS bundlet IE med windows. Og utviklingen av interaktiv Web har i hovedsak skjedd utenfor Redmond, her har faktisk MS sinket mulig utvikling etter min mening. Hadde MS ikke bundlet IE, tror jeg faktisk nettet hadde sett ut som i dag for flere år siden, og vi hadde i dag kommet ennå lengre i interaktive tjeneste. Nei utviklingen av nettet skyldes innovatører som Amazon, Google, Sun, Netscape, Apache.org, Zend etc, samt personer som turte å strekke strikken, blant annet David Siegel, Håkon Wium Lie og Bert Bos. Ja, MS har gjort nettet annerledes, de har gjort det dårligere enn det kunne vært, hovedsaklig for å beskytte sine økonomiske interesser.

[cyclo]

Altså. Stygge feilslutninger? Hva er det egentlig du prater om?

 

Enten har jeg sagt noe, som grovt misstolkes, eller så er det svært mange som griper til pistolen pga. at dette har blitt en linux vs. windows debatt.

 

Det virker som om hele gjengen her inne tror at jeg hevder at uten Windows så hadde Linux vært et dårlig produkt eller noe slikt. DET ER FEIL, FEIL, FEIL!

Alt jeg sier er at tar man bort en stor aktør fra markedet, vil fremtiden endres. Jeg sier ingenting om fremtiden blir bedre, dårligere eller bare annerledes.

 

Alle eksempelene der var bare for å illustrere at å ta bort en aktør på markedet, vil ha innflytelse på hva alle andre aktører på markedet gjør, og vil dermed endre fremtiden.

 

Hele den lange posten din over syns jeg er hårreisende. Du synser til de grader over hva som ville skjedd, dersom Microsoft ikke eksisterte. Alt det du skriver er synsing, ikke noe mer. Man kan aldri vite hvordan status quo hadde vært, dersom man fjernet en aktør.

 

For å oppsummere alle punktene mine:

1) Hardware. Alt jeg sier er at dersom Microsoft ikke hadde eksistert, ville hardwaremarkedet sett annerledes ut i dag. Jeg sier ikke at det ville vært bedre, jeg sier ikke at det ville vært verre, jeg sier bare at det ville vært annerledes

 

2) Internett. Jeg sier at dersom Microsoft ikke hadde gjort det de gjorde med IE i 98, ville internett sett annerledes ut i dag. Jeg sier ikke at det ville vært bedre, jeg sier ikke at det ville vært verre, jeg sier bare at det ville vært annerledes

 

3) Unix. Jeg sier at dersom Microsoft aldri hadde utviklet Windows, og at Unix hadde fortsatt vært det store på slutten av 90 tallet, ville alle OS i dag vært annerledes. Jeg sier ikke at de ville vært bedre, jeg sier ikke at de ville vært verre, jeg sier bare at de ville vært annerledes

 

4) BeOS. Jeg sier at dersom BeOS hadde slått gjennom og utkonkurert windows ville alle OS i dag vært annerledes. Jeg sier ikke at de ville vært bedre, jeg sier ikke at de ville vært verre, jeg sier bare at de ville vært annerledes.

 

Det virker som om flere her inne tror at jeg hevder at vi hadde hatt en dårligere IT hverdag dersom Microsoft ikke eksisterte. Det har jeg aldri hevded. Det at dere tror at jeg hevder det, får så være. Men å spy ut med årsaker til at ting hadde vært bedre uten Microsoft, synes jeg er skremmende. Ingen kan med noe sikkerhet si hvordan hverdagen hadde vært i dag, uten Microsoft. For alt vi vet kan det være at noen smarte hoder hos Microsoft, hadde startet en terrorcelle som startet 3. verdenskrig dersom Microsoft ikke hadde eksistert, og de dermed ikke fikk jobb hos Microsoft.

 

Kanskje dette beror på dette sitatet:

Men dette går også begge veier. Hadde ikke windows eksistert, så hadde heller ikke open source og linux eksister på samme måte som det gjør i dag. Jeg mener ikke at konkuranse er negativt.

Poenget her var ikke at open source og linux ikke hadde eksistert dersom man ikke hadde windows. Poenget var at de hadde vært annerledes dersom man ikke hadde hatt windows. Kanskje til det positive, kanskje til det negative, hvem vet?

Alt jeg ville fram til her var altså at dersom windows ikke hadde eksistert, hadde sannsynligvis ikke linux heller eksistert slik den fremstår i dag. Vi hadde hatt noe annet.

Man kan ikke uffe og sukke seg over hva Microsoft har gjort opp gjennom årene, når vi ikke vet hvordan dagens situasjon hadde vært uten dem. Kanskje vi hadde hatt en mye bedre hverdag uten Microsoft. Kanskje vi hadde hatt en mye dårligere hverdag. Men det er det ingen som kan si med sikkerhet. Man kan ikke gjøre noe annet enn å synse.

 

Hele poenget er at ingen vet med sikkerhet hva som ville skjedd dersom..... Dersom Microsoft hadde feilet på 90-tallet, kanskje de hadde satset på romfartsteknologi. Kanskje vi hadde hatt hoteller på månen. Alt slikt er bare spekulasjoner.

 

Du nevner Apple ser jeg. Dersom Apple hadde vunnet, kanskje vi hadde hatt en glimrende hverdag. Eller kanskje vi hadde hatt en hverdag hvor alt var som iPhone. Hvor produsenten prøver å diktere hvordan man får lov å bruke alt det man eier. Hele poenget er VI VET IKKE.

Endret 5. oktober 2007 av cyclo

[Del]

Jeg er imponert over innsatsen Bolson. Men siden alt han sier er at ting ville vært annerledes, så sier han jo ingenting? Tja ikke helt, det kan faktisk se ut som om vi ikke får lov til å anta at konkurranse ville vært mer fruktbart enn dagens monopol.

[cyclo]

Jeg har ingenting i mot at du sier at konkurranse hadde vært mer fruktbart enn dagens monopol. Men jeg skjønner ikke hvorfor han bruker det som motargumenter mot meg, når jeg aldri har sagt noe om saken. Han sier jo at jeg gjør masse stygge feilberegninger, og dermed ramser opp masse "motargumenter". Men jeg har aldri sagt noe av det han argumenterer i mot.

[mandela]

Jeg er imponert over innsatsen Bolson.

9645027[/snapback]

Jeg også, respekt!

[Darth Kjell]

Å si at Linux er dødt er bare dumt, men å si at Linux er framtiden er nesten like teit.

 

Det er år og dag siden jeg rotet med Linux sist. Grunnen til at jeg vurderte Linux en stund var at Windows 9x var så ustabilt. Som enkelte kanskje har fått med seg er Linux eldre enn Windows 9x. Man skulle kanskje tro at Linux ville ta mer og mer inn på Windows etter hvert som det ble mer kjent. Dette er egentlig ikke tilfelle. Ja, det er flere som bruker Linux nå enn for 10 år siden, men ikke skremmende mange flere.

 

Windows er nå relativt sikkert og dønn stabilt. Jeg vil faktisk si at Windows har forbedret seg i raskere takt enn Linux. Dette er et "problem" som Linux-folka faktisk bør ta inn over seg. Det er så mange ting jeg ser som burde vært forbedret eller fjernet. De bør kanskje spørre seg om hvorfor ikke flere faktisk bruker noe som er helt gratis.

Linux bør standariseres. Det er kanskje kult for oss nerder med hundre forskjellige GUIs, men for mannen i gata er dette en plage. Linux-folka bør gå sammen og konsentrere seg om ett GUI. Videre bør de prøve å ta ned litt av nerde-faktoren. Flere distroer har i det siste vært flinke med dette, men det er fremdeles en lang vei å gå. Av og til virker det som om Linux-folk faktisk lager ting vanskelig med vilje, bare fordi det blir mer elite.

 

Jeg ønsker Linux all lykke videre.

 

Tingen er at jeg egentlig tviler på om Linux-folka klarer å ta dette inn over seg. Jeg tror ikke at Windows kommer til å herske i all framtid, men jeg tviler på at det er Linux som tar over.

 

Note: Dette er bare snakk om OS for vanlige brukere. Jeg vet at Linux er veldig bra på server-siden.

 

Edit: Jeg er faktisk glad for det MS har gjort opp gjennom årene. De har ikke lyktes med alt, men folk flest gir de mye mindre kredit enn det de fortjener.

Endret 5. oktober 2007 av Darth Kjell

[NevroMance]

Å si at Linux er dødt er bare dumt, men å si at Linux er framtiden er nesten like teit.

 

Det er år og dag siden jeg rotet med Linux sist. Grunnen til at jeg vurderte Linux en stund var at Windows 9x var så ustabilt. Som enkelte kanskje har fått med seg er Linux eldre enn Windows 9x. Man skulle kanskje tro at Linux ville ta mer og mer inn på Windows etter hvert som det ble mer kjent. Dette er egentlig ikke tilfelle. Ja, det er flere som bruker Linux nå enn for 10 år siden, men ikke skremmende mange flere.

[/quote}

 

Nå håper jeg du ikke dømmer linux for opplevelsen din for 10 år siden, da Linux har utviklet seg MYE siden den gangen.

 

[quote}

Windows er nå relativt sikkert og dønn stabilt. Jeg vil faktisk si at Windows har forbedret seg i raskere takt enn Linux.

 

Vel, alt er relativt. Har sett en del bluescreens i min XP periode, som jeg rett og slett ikke fant noen annen løsning på enn en reinstallering av XP, dette problemet har jeg enda til gode å møte i Linux, hvertfall at det ikke er mulig å løse det uten å reinstallere hele greia.

 

 

Linux bør standariseres. Det er kanskje kult for oss nerder med hundre forskjellige GUIs, men for mannen i gata er dette en plage. Linux-folka bør gå sammen og konsentrere seg om ett GUI.

 

Tja, det er det vel en del delte meninger om. Hvis alle som var med å lagde gnome/xfce osv. droppa alt og begynte å utvikle KDE videre fordi noen få utviklere hadde bestemt at nå skal alle distroer komme med kun KDE, alle andre windowsmanagers skal kuttes hadde det garantert blitt ramaskrik. Det jeg liker best med Linux distroer er alle mulighetene, en kan selv velge hva de liker best. KDE, Gnome, *box, xfce osv. Eller amsn, pidgin osv. Det at det ikke kun er ett vindussystem synes jeg er noe av det mest geniale, da jeg kan bruke det jeg mener ser penest ut og fra mitt ståsted er mest funksjonelt. Ikke hva en eller annen tosk som sitter høyt oppe i systemet mener ser penest ut og er mest funksjonelt.

 

Videre bør de prøve å ta ned litt av nerde-faktoren. Flere distroer har i det siste vært flinke med dette, men det er fremdeles en lang vei å gå. Av og til virker det som om Linux-folk faktisk lager ting vanskelig med vilje, bare fordi det blir mer elite.

9645398[/snapback]

 

Skjønner dette hvis du snakker for 10 år tilbake, men hvis en tar installasjon. Kan du finne en enklere måte i windows å installere eclipse på enn hva den er i arch? "#pacman -S eclipse" Jeg lurer hvertfall ganske mye på hva det kan være. Eneste som kan være vanskelig er konfigurering, men det er sjeldent en må gjøre, siden mesteparten av det du installerer konfigurerer systemet selv slik at det skal virke.

[Prognatus]

Jeg fant ikke noen norsk nettbutikk i den signaturlenken din

Takk for skryt. Du kunne ikke lest mye hvis du ikke fant link, den er to steder, både under Operativsystem og under Hvilken hardware skal jeg kjøpe?.

9642935[/snapback]

Nå fant jeg det. Jeg skumleste nok over de to avsnittene første gang, da det var mer interessant å lese om serveroppsett og Samba. Langbein har en fin Samba-artikkel der også. Bra, Langbein!

 

hvem som helst leser gjennom den på kort tid.

Ikke undertegnede. Jeg leser sakte og bruker mange timer på slikt. Men så sitter det bedre etterpå da. ...Høres litt rart ut m.h.t. hva jeg sa like over her, men jeg skumleser alltid fort gjennom først minst en gang og ser om det er noe som er spesielt interessant. Så går jeg tilbake og leser alt nøyere gjennom.

 

Hvis noen hadde orket å oversette, og legge inn ting i Kubuntuguiden hadde jeg blitt veldig glad.

Enig. Det burde noen påta seg. Jeg kan dessverre ikke love å gjøre det. Ikke nå i hvertfall. Men lykke til og jeg håper noen melder seg.

Endret 5. oktober 2007 av Prognatus

[viggo]

Slik jeg ser det er linux brukervennlig så lenge du bare gjør helt enkle ting som å surfe nettet, kanskje se litt film og høre musikk. Men så raskt du skal f.eks. finne og innstallere ny programvare økes kompetansekravet betraktelig.

9633327[/snapback]

 

Ikke så vanskelig akkurat:

 

1. Velg "Add/Remove...":

 

2. Søk og velg programmer:

 

3. Apply changes:

 

4. Skriv inn passord:

[Darth Kjell]

Nå håper jeg du ikke dømmer linux for opplevelsen din for 10 år siden, da Linux har utviklet seg MYE siden den gangen.

 

Har prøvd Linux etter dette og selvsagt, men det har kun vært for å se hvor langt det har kommet. For 10 år siden vurderte jeg seriøst om jeg skulle gå over til Linux.

 

At mange blir sure hvis man bare går for ett GUI får nå bare være. Jeg sier ikke at de bare skal velge KDE eller noe slikt, men kanskje lage noe nytt fra bunnen av som alle kan være med å forbedre.

Jeg vet at det kan være kult å kjøre et annet GUI enn det folk flest gjør, men det lager et support-helvete for andre. Jeg vet om mange, veldig mange, som blir forvirret bare man setter på "auto hide" på task bar i Windows. Vi nerder må bare innse at vi må tilpasse OSet slik at slike folk også klarer å bruke det. Valgfrihet er ikke lik brukervennlighet.

[Del]

Jeg setter naturligvis pris på dine dype tanker Kjell, men bare for moro skyld kunne du kanskje vært litt mer konkret i din kritikk. Hva er det med Gnome du synes gjør det lite brukervennlig? Hva er det med KDE du synes gjør det lite brukervennlig? Tror du at dersom alle GPL prosjektene hadde slått seg sammen så hadde utviklingen gått fortere?

[NevroMance]

Nå er det jo ikke windowsmanageren som gjør ett OS "vanskelig", men hvordan konfigurasjon osv. skjer. Hvis det har gode GUI-verktøy for dette vil OS'et virke enklere, selv om det i de fleste tilfeller er enklere og raskere å fikse dette i en configfil. Greia er at hva som er enkelt og brukervennlig er veldig individuelt, derfor vil det ikke fungere med kun en måte å gjøre ting på. Folk må få muligheten til å bruke den metoden de selv liker og føler seg komfortabel med, ikke bli påtvunget tankegangen til noen utviklere.

[Bolson]

@cyclo:

 

Greit, så har jeg misforstått hva du mente. Men det har tydeligvis andre også. Og jeg gir deg faktisk rett i at med andre "konkurranseforhold"/andre vinnere hadde mye sett annerledes ut.

 

Men du sier faktisk.

Men du missforstår poenget totalt. Saken er at markedet drives fremover av konkuranse. Dagens status vil være et resultat av alt som har blitt gjort tidligere.

Og jeg poengterer at MS sin dominans har hindret utvikling, gjennom manglende konkurranse. Og at Mac og BeOS gjorde fatale strategiske feil er en del av årsaken til dominansen.

 

Men som mitt eksempel med Internett, MS forsinker primært en utvikling som har vært gitt siden GUI ble "oppfunnet" hos Xerox Parc Labs på slutten av 70 tallet. Mestepartene av denne utviklingen er logisk gitt, så med reelle konkurranseforhold hadde brukevennlige GUI og langt sikrere databehandling vært en realitet alt rundt årtusenskiftet. Faktisk var OS/2 et langt bedre OS bedre på mange måter enn XP.

 

MS har en "fornuftig" grunn til å sinke utviklingen, nemlig egen økonomisk avkastning av sin og andres utvikling. Helt legalt. Og jeg synser i hva som hadde skjedd i et marked med reell konkurranse, ikke i et marked uten MS som aktør. Hadde BeOS, Mac eller "kommersialisert" Linux hatt samme posisjonen hadde utviklingen blitt akkurat like hindret, fordi de hadde prioritert avkastning før videreutvikling.

 

Og jeg tror hovedtrekkene i utviklingen hadde vært relativt like, fordi utvikling av GUI har primære fellestrekk. Forskjeller på ikoner og plassering av vertkøylinje er her uvesentlig. For internett har som tidligere sagt MS mer eller mindre hatt ingen innflytelse. MS har ikke levert et innovativt produkt på det området.

 

Samme gjelder hardware, konkurransen mellom hardwareprodusenter, dvs CPU, GPU etc, er relativt uavhengig av OS, så lenge det ikke er ekstreme koblinger mellom disse.

 

Teori og anvendt forskning forteller nok jevnt over at gitte utviklingstrekk og hendelsen av såkalte teknologiske skift er relativt uavhengig av hvem som er aktører. Men konkurransegraden i en sektor betyr mye for hvor fort utviklingen går.

 

Og jeg prøver ikke å påstå at du sier at ville hatt en dårligere hverdag uten Windows. Men jeg mener at vi ville ha kommet raskere fram ditt vi er i dag uten MS sin dominerende stilling.

[Darth Kjell]

Jeg setter naturligvis pris på dine dype tanker Kjell, men bare for moro skyld kunne du kanskje vært litt mer konkret i din kritikk. Hva er det med Gnome du synes gjør det lite brukervennlig? Hva er det med KDE du synes gjør det lite brukervennlig? Tror du at dersom alle GPL prosjektene hadde slått seg sammen så hadde utviklingen gått fortere?

9645945[/snapback]

 

Jeg sier ikke at noen av GUIene gjør noe feil. Det jeg sier er at folk takler forandring dårlig. Hvis de ikke har omtrent lik GUI hjemme på PC-en og på jobb, så får de problemer. Mange år med tech support har lært meg dette. I tillegg blir det så utrolig vanskelig å hjelpe folk effektivt hvis man må lære seg alle GUIene. Det blir vanskelig å forklare noe over telefon hvis du ikke vet hvordan desktopen til personen du snakker med ser ut.

 

Jeg har ikke noe imot hvordan noen av GUIene i Linux ser ut, eller deres brukervennlighet. Mitt problem er at det er så jævla mange av de.

For min del kan de egentlig bare ha så mange forskjellige GUI som de vil, men da må de akseptere at de ikke blir "the next big thing".

 

Edit: Må bare legge til en ting. Jeg er VELDIG glad for at Windows ble standard og ikke MacOS. Ikke det at jeg har noen problemer med MacOS i seg selv, men mer med Apple. Grøsser ved tanken om en verden der Apple eller Sun hadde all makt.

Endret 5. oktober 2007 av Darth Kjell

[NevroMance]

Support for linux trenger da for så vidt ikke å være spesielt GUI basert. Alt du kan gjøre i ett GUI kan du gjøre i ett kommandovindu, da er 99% helt likt uavhengig av windowmanager, dermed burde det ikke by på store problemer sånn sett når det gjelder support, bare en lærer seg å gjøre det i kommandovindu.

[Darth Kjell]

Support for linux trenger da for så vidt ikke å være spesielt GUI basert. Alt du kan gjøre i ett GUI kan du gjøre i ett kommandovindu, da er 99% helt likt uavhengig av windowmanager, dermed burde det ikke by på store problemer sånn sett når det gjelder support, bare en lærer seg å gjøre det i kommandovindu.

9646124[/snapback]

 

Har du noen gang jobbet med support der brukerne er veldig lite oppdatert på datafronten? Det siste du vil er å prøve og forklare noen som ikke har peilng, over telefon, hva de skal skrive i et kommandovindu. Ofte får du spørsmål som f.eks "jeg slettet word. Hvordan kan jeg starte det igjen?". Det brukeren mener som oftest, er at han slettet snarveien. Da må man på en ENKEL måte kunne forklare hva man skal gjøre videre.

[viggo]

Av de linux distribusjonene jeg har vært borti, Fedora (bruker) og Ubuntu (testet), har egne support forum hvor de fleste problemstillinger er belyst. I tillegg så finnes det en haug med andre sider rundt på nettet som bør gi deg hjelp med det meste.

 

Leser du overhodet postene? Det var jo nettopp mitt poeng at i Windows verden så trenger man sjelden å oppsøke guruer eller kråle gjennom dusinvis av forum for å finne svar. Det holder å spørre naboen eller en venn.

9636148[/snapback]

 

Jeg VAR en gang den "alle" spurte når noe gikk galt med XP. Har brukt utelukkende Linux i to år nå. Det er deilig å slippe å fikse problemer "alle" har med Vista, fordi jeg ikke har satt meg inn i det.

Eksempel: Venninna til søster har fått ny laptop, og Vista går rett i BSOD. Søster:"Hvordan fikser jeg dette?" Jeg: "Lett. Dra til Lefdal og få dem til å fikse det"

Spør gjerne naboen eller en venn, men jeg har sluttet å være en Windows-ressurs. Spør meg gjerne om Linux derimot.

[Del]

Jeg sier ikke at noen av GUIene gjør noe feil. Det jeg sier er at folk takler forandring dårlig.

Hva har det med saken å gjøre?

Hvis de ikke har omtrent lik GUI hjemme på PC-en og på jobb, så får de problemer.

Det har du faktisk helt rett i. Min mor har laptop med MS gjennom jobb, men stasjonær med linux hjemme. Jeg har inntrykk av at det alltid er noe tull med laptopen, tør ikke tenke på hvordan små bedrifter håndterer support på alle MS maskinene.

Mange år med tech support har lært meg dette. I tillegg blir det så utrolig vanskelig å hjelpe folk effektivt hvis man må lære seg alle GUIene. Det blir vanskelig å forklare noe over telefon hvis du ikke vet hvordan desktopen til personen du snakker med ser ut.

Jeg har ikke så mye valg, de ringer meg hele tiden når det er noe med MS maskinene, jeg blir kvalm av det, jeg blir hissig irritert. Ingen klarer å forklare meg GUI'ene., selv det enkleste. Det er et mareritt. Du burde prøve å supportere linux istedet, det er en drøm i forhold.

Jeg har ikke noe imot hvordan noen av GUIene i Linux ser ut, eller deres brukervennlighet. Mitt problem er at det er så jævla mange av de.

Det er to, resten er for maskiner MS ikke kjører på. Det er hva jeg vil kalle et absolutt minimum hvis du skal unngå innavl. Det er viktig for GPL miljøer å ha konkurranse med hverandre. Derimot kunne jeg tenkt meg konsolidering på distribusjoner, dem er det mange av.

Edit: Må bare legge til en ting. Jeg er VELDIG glad for at Windows ble standard og ikke MacOS. Ikke det at jeg har noen problemer med MacOS i seg selv, men mer med Apple. Grøsser ved tanken om en verden der Apple eller Sun hadde all makt.

9646108[/snapback]

Det er bra vi er enige om noe, men det er pest og kolera du sammenligner.

[Bolson]

Edit: Må bare legge til en ting. Jeg er VELDIG glad for at Windows ble standard og ikke MacOS. Ikke det at jeg har noen problemer med MacOS i seg selv, men mer med Apple. Grøsser ved tanken om en verden der Apple eller Sun hadde all makt.

9646108[/snapback]

Det er bra vi er enige om noe, men det er pest og kolera du sammenligner.

9646304[/snapback]

 

Den støtter jeg. MacOS er glimrende, selskapet bak er proprietært crap. Men realiteten er vel at Apple for å bli standard måtte ha valgt en relativt åpen strategi, og da hadde neppe vært fullt så ikke. Det er deres lukkethet (kontroll på alt), som har medført at de er en 3 - 5 % parentes.

[cyclo]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

@cyclo:

 

Greit, så har jeg misforstått hva du mente. Men det har tydeligvis andre også. Og jeg gir deg faktisk rett i at med andre "konkurranseforhold"/andre vinnere hadde mye sett annerledes ut.

 

Men du sier faktisk.

Men du missforstår poenget totalt. Saken er at markedet drives fremover av konkuranse. Dagens status vil være et resultat av alt som har blitt gjort tidligere.

Og jeg poengterer at MS sin dominans har hindret utvikling, gjennom manglende konkurranse. Og at Mac og BeOS gjorde fatale strategiske feil er en del av årsaken til dominansen.

 

Men som mitt eksempel med Internett, MS forsinker primært en utvikling som har vært gitt siden GUI ble "oppfunnet" hos Xerox Parc Labs på slutten av 70 tallet. Mestepartene av denne utviklingen er logisk gitt, så med reelle konkurranseforhold hadde brukevennlige GUI og langt sikrere databehandling vært en realitet alt rundt årtusenskiftet. Faktisk var OS/2 et langt bedre OS bedre på mange måter enn XP.

 

MS har en "fornuftig" grunn til å sinke utviklingen, nemlig egen økonomisk avkastning av sin og andres utvikling. Helt legalt. Og jeg synser i hva som hadde skjedd i et marked med reell konkurranse, ikke i et marked uten MS som aktør. Hadde BeOS, Mac eller "kommersialisert" Linux hatt samme posisjonen hadde utviklingen blitt akkurat like hindret, fordi de hadde prioritert avkastning før videreutvikling.

 

Og jeg tror hovedtrekkene i utviklingen hadde vært relativt like, fordi utvikling av GUI har primære fellestrekk. Forskjeller på ikoner og plassering av vertkøylinje er her uvesentlig. For internett har som tidligere sagt MS mer eller mindre hatt ingen innflytelse. MS har ikke levert et innovativt produkt på det området.

 

Samme gjelder hardware, konkurransen mellom hardwareprodusenter, dvs CPU, GPU etc, er relativt uavhengig av OS, så lenge det ikke er ekstreme koblinger mellom disse.

 

Teori og anvendt forskning forteller nok jevnt over at gitte utviklingstrekk og hendelsen av såkalte teknologiske skift er relativt uavhengig av hvem som er aktører. Men konkurransegraden i en sektor betyr mye for hvor fort utviklingen går.

 

Og jeg prøver ikke å påstå at du sier at ville hatt en dårligere hverdag uten Windows. Men jeg mener at vi ville ha kommet raskere fram ditt vi er i dag uten MS sin dominerende stilling.

9646028[/snapback]

Det var vell nettopp fordi så mange misforstod totalt hva jeg mente at jeg ble irritert.

 

Jeg er relativt enig i en del av det du sier. Problemet er at det er vanskelig om ikke umulig å komme til slike konklusjoner med en stor grad av sikkerhet. Det er så utrolig mange faktorer som spiller inn. Det hadde derimot vært spennende om man faktisk kunne vite hva som hadde skjedd

 

Angående hva du skrev over:

- Det hadde vært morsomt å vite hva som ville skjedd dersom Xerox innså hvilken gullgruve de faktisk satt på, i stedet for å avfeie det som "en morsom ide" og la gutta i garasjene ( ) stjele ideen.

 

-GUI har er hva man kanskje kan kalle "et piss i havet" når det gjelder OS. Ja det er det brukeren ser, og ofte hvordan en uerfaren bruker sammenligner OS, men GUI har egentlig særdeles liten betydning. Hvordan GUI har utviklet seg i løpet av de siste 10 årene, er egentlig svært lite interesant. Det som er interesant er absolutt alt det andre. Filsystem, nettverk, minnehåndtering, etc. etc.

 

-Hva angår hardware tenke jeg i den opprinnelige posten min på det faktum at Microsoft har vært (i mine øyne) med på å skape et rush i prisfall og utvikling med måten de stadig krever mer og mer ressurser hele tiden. Andre derimot har til en langt større grad forsøkt å utnytte hardware maksimalt. Min teori er at uten Microsoft hadde vi hatt dyrere hardware, og som ikke var like utviklet, mens programvaren hadde utnyttet hardwaren mye bedre.

(OK. Nå har du fått meg også til å begynne å synse, så nå skal jeg ikke klage på svarene jeg får :)

 

-Det du skriver om internett er etter min mening en dårlig konklusjon. Microsoft har helt klart bremset utviklingen i de senere år. Men det de gjorde i 98 var faktisk at de brøt opp et monopol. Før IE4 hadde netscape ikke bare monopol på nettlesersiden, men også på serveresiden. Siden Netscape gav opp kampen om nettleseren relativt fort tyder det på at de muligens hadde bremset utviklingen enda mer enn hva Microsoft gjorde. Det er svært vanskelig å si. Men å si at internett hadde vært bedre uten Microsoft, ser helt bort fra det som skjedde på slutten av 90-tallet. Og det som skjedde på 90-tallet var svært viktig, og kunne gjort utslag i begge retningene.

 

-Om vi hadde hatt 3 ulike aktører på markedet som var omtrent like store, i stedet for en stor og mange bittesmå. La oss si at Windows, OS/2 og MacOS hadde hatt like store andeler av markedet. Hva ville da ha skjedd? Muligheten er stor for at vi hadde hatt store problemer med kompatibilitet (Husk hvordan Mac var på nettverkskommunikasjon tidligere).

Et helt konkret eksempel: Nokia og SE. Disse er reelle konkurenter i et marked som ikke domineres av en monopolsituasjon. Likevell har de vært fryktelig dårlige å bruke standarder (dette har kommet seg litt nå i det siste), men deres enheter bærer mye større preg av inkompatibilitet enn kompatibilitet. Hvorfor skulle PC-markedet vært noe annerledes?

 

OK. Nå har jeg også begynt å synse og spekulere. Jeg tar i mot alle motargumenter med stor glede