Gå til innhold

19-tommer med 1680x1050


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

grunnen til at ingen har gjort dette før er vell litt med at du nå får 19" på elkjøp for 1000kr, og det er vell så og si game over for 17" og vill tro 19" forsvinner fortere... så hvorfor kaste bort så mye penger i noe vi om kort tid ikke får kjøpt lengre... Folk vill som regel ha store skjermer, ikke høy oppsløsning. Er vell en av grunnene til at det selges flere 40" ++++ med 720p enn 1080p, selv om ikke prisforsjellen er så stor lengre...

Lenke til kommentar

Å ha en stor TV er ikke det samme som å ha en stor PC-skjerm. Mange sitter veldig langt fra TVen sin, og da kan det være fint med en stor skjerm. Jeg sitter forholdsvis nært, så jeg nøyer meg med en 26".

 

Kjøpte meg en ny 22" skjerm for noen uker siden, og merker at den kanskje er litt for stor. Hadde egentlig tenkt på en 20" Samsung, men så kom 22" Samsung som helgetilbud hos Netshop. Folk som har et lite og trangt PC-bord, vil sikkert synes at en 19" med høy oppløsning er utrolig digg.

 

Det er jo ikke akkurat slik at Asus sier at alle må kjøpe 19" i stedet nå, men de har nå dekket et hull i produkt-spekteret. Fint synes nå jeg.

Lenke til kommentar
Er ikke dette ganske lav oppløsning? Den lille laptopskjermen min har 1680x1050. Skulle jo tro at en så stor stasjoner skjerm har høyere oppløning.

9632203[/snapback]

 

Desktop og laptop skjermer er to forskjellige verdener. Produsentene tror det ikke er et marked for små skjermer med høy oppløsning.

 

Helst ville jeg likt å se en 15,4" desktop skjerm på 1680x1050.

Endret av Svedge
Lenke til kommentar

off, jeg blir gæern av alle de som skal tvinge på en sykelig høy oppløsning. og problemet med en LCD er jo at det er hovedsaklig i "native" oppløsningen at bildet blir optimalt.

Mange laptop produsenter f.eks. har jo så høy native oppløsning at når jeg skal sette opp laptop'en for kunder så klager de over at alt er for smått, hvis man justerer oppløsninga, så blir det uklart.

 

nei, større skjerm fremfor høyere oppløsning!

3x19" widescreen f.eks. er ideelt å jobbe på!

Lenke til kommentar

Det beste er jo å kunne velge. Så langt har man jo ikke kunne velge mellom forskjellioge oppløsninger på 19". At det nå kommer en skjerm med høyere oppløsning er da ikke noe å klage på. Det er at bare å velge en med lagere oppløsning om man liker det bedre. Har sittet med mange 19" lcd og synes de har hatt alt for lav oppløsning, så jeg synes det er greit å få valget.

Lenke til kommentar
Analog inngang på så høy oppløsning?! Prøvde selv forskjellen mellom analog og digital input på min Dell 2005FPW her en dag, og forskjellen var markant. Analog var som å smøre skjermen med et tynt lag vaselin...

9632155[/snapback]

Da tror jeg du har en dårlig analog kabel med et høyt signaltap eller et skjermkort med dårlig signalfiltrering etter DAC'en. (Det er et problem på mange skjermkort, selv dyre skjermkort).

 

Hos meg fungerer det så bra med 1920x1200 på analog utgang at jeg må lete for å se forskjell i forhold til DVI. Men så har jeg jo også en høykvalitets kabel og tydeligvis flaks med signalkvaliteten ut fra skjermkortet.

 

Skjerm: Dell 2407WFP

Kabel: Ukjent merke, tykk og stiv kabel med en "klump" rundt hver ende.

Skjermkort: Hovedkort med Radeon RS480 brikkesett (Integrert Radeon X300 grafikk). Hovedkortet har kun analog utgang og derfor har de nok lagt ekstra vekt på god signalkvalitet på den analoge utgangen. Mange moderne skjermkort med DVI har så dårlig analog kvalitet at DVI-VGA-overgangene nærmest bare er til pynt. DVI kjører jeg fra en annen PC og inn på skjermen.

 

nei, større skjerm fremfor høyere oppløsning!

3x19" widescreen f.eks. er ideelt å jobbe på!

9632238[/snapback]

Smak og behag. Jeg har funnet ut at jeg foretrekker mindre pixler enn på 19" LCD. 17" med 1280x1024, 20" med 1600x1600 og 24" med 1920x1200 passer meg mye bedre.

 

Når det gjelder antall skjermer så synes jeg høyde er viktig og vil ikke ta til takke med under 1200 lengre. Med andre ord 20" med 1600x1200 eller 24" med 1920x1200. I bredden har jeg bare 1 skjerm, men kunne gjerne tenke meg inntil 3 skjermer. (4 eller mer gir "nakkesleng")

 

Veldig bra at det blir større valgfrihet på oppløsning på 19". Smak og behag og valgfrihet til å velge det man selv foretrekker :thumbup:

Lenke til kommentar
Mange laptop produsenter f.eks. har jo så høy native oppløsning at når jeg skal sette opp laptop'en for kunder så klager de over at alt er for smått, hvis man justerer oppløsninga, så blir det uklart.

9632238[/snapback]

 

XP har en utrolig dårlig scaling løsning på fonter. Er enig i at ting blir for smått der. Men Vista har vel vector-fonter vel? Skal ikke alt scales perfekt der?

Lenke til kommentar
Mange laptop produsenter f.eks. har jo så høy native oppløsning at når jeg skal sette opp laptop'en for kunder så klager de over at alt er for smått, hvis man justerer oppløsninga, så blir det uklart.

9632238[/snapback]

 

XP har en utrolig dårlig scaling løsning på fonter. Er enig i at ting blir for smått der. Men Vista har vel vector-fonter vel? Skal ikke alt scales perfekt der?

9632919[/snapback]

Joda, bare å justere opp DPI (PPT) så fungerer det helt fint, skalerer uten at jeg merker noe i alle fall. Det meste i Vista er vel basert på vektorer slik at det ikke er noen problemer med å skalere så mye man vil. Leste en artikkel om en som testa ut skaleringen på Vista, der han satte opp DPI til 500% av normal. Ingen problemer, ja rent bortsett fra at alt fylte så stor plass på skjermen at man måtte vite hva man måtte trykke på tastaturet for å få stilt det tilbake igjen siden f.eks. kalkulator da ble en fullskjermsapplikasjon. Når startmeny-knappen fyller 1/3 av skjermen vet du at du har for høy DPI ;) Men altså, har man Vista er ikke oppløsning noe problem, da kan man gjerne ha så mye av det som mulig og heller justere DPI til du synes det ser bra ut.

Lenke til kommentar
off, jeg blir gæern av alle de som skal tvinge på en sykelig høy oppløsning. og problemet med en LCD er jo at det er hovedsaklig i "native" oppløsningen at bildet blir optimalt.

Mange laptop produsenter f.eks. har jo så høy native oppløsning at når jeg skal sette opp laptop'en for kunder så klager de over at alt er for smått, hvis man justerer oppløsninga, så blir det uklart.

 

nei, større skjerm fremfor høyere oppløsning!

3x19" widescreen f.eks. er ideelt å jobbe på!

9632238[/snapback]

 

Du må gjerne bli så gæærn du bare vil, men så langt er det faktisk vi med normalt syn som har måttet lide med ynklige 1280 x 1024 på 19" skjerm. Man kan trygt si at det ikke har vært noe race i å levere høy oppløsning på LCD skjermer.

Det er ingen som tvinger på folk høy oppløsning, tvert imot må man betale for det, særlig på bærbar. At noen jålete direktører "må ha" det dyreste og fineste og dermed får en skjerm de synes har for høy oppløsning er bare til pass. Selv trives jeg godt foran 15.4" med 1600 x 1200.

 

At produsentene nå endelig har staretet å difrensiere skjermene også for stasjonære er på høy tid og gir som Siemen sier, valgfrihet. Valget til å betale litt ekstra for flere pixler.

Lenke til kommentar
  • 3 måneder senere...

Høyere oppløsning er ikke entydig positivt, spesielt ikke om man ser på video i noe annet enn HD-oppløsning. DVD-film og andre formater i lavere oppløsning (xvid, divx etc) ser for eksempel markant dårligere ut på en skjerm med 1680x1050 kontra 1280x1024 eller 1024x768. Jeg skiftet nylig laptop og tok dermed et kjempesprang fra 1024x768 til 1680x1050 i skjermoppløsning. Jeg så meg nødt til å kjøpe både nytt videokamera (HD/1080) og nytt fotoapparat for at bildene skulle bli ok.

 

Edit: Så nå at denne tråden var noe tilårskommen. Beklager overfor de som føler at jeg trakk opp et utdebatert tema.

Endret av KAS
Lenke til kommentar
XP har en utrolig dårlig scaling løsning på fonter. Er enig i at ting blir for smått der. Men Vista har vel vector-fonter vel? Skal ikke alt scales perfekt der?

 

Fonts har strengt tatt alltid vore vektorbaserte (i alle fall i digitalt format), og XP gjer ein like god jobb som Vista på skaleringa såvidt eg veit. Det som XP ikkje gjer fullt like bra er antialiasing av fonts. Det er i alle fall min eigen opplevelse av det heile.

 

Sjølv har eg 1920x1200 på min stasjonære PC-skjerm, og synest det er superdupert. Laptopen min på 15,4" med 1680x1050 derimot, synest eg er hakket for smått til ein del bruk, og greit til andre ting. 1400x900 er fint for 15,4" så lenge du ikkje spesifikt skal bruke den til ting der høg oppløysing er eit krav.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...