Ulykkesfotografering råd, tips

[olopolo]

Hei, kom hjem i kveld og i grøfta langs veien sto en bil. Politiet var på stedet. Jeg knipset noen bilder. Hva er så lover og rettningslinjer. Hadde tenkt å prøve meg med lokalavisa, men er det regler for hva som er lov. Nærbilde av bilen, offentlige thjenestemenn, personlige eiendeler osv. Har en god del bilder så kan alltids finne det som passer, men er det noe jeg bør vite før jeg sender bilder til lokalavisa? Kjipt med søksmål osv i ettertid... Håper på rask respons pga. deadline...

 

KsG

[Slettet konto]

Det er alltid ansvarlig redaktør som har det siste ansvar i slike saker, han som avgjør hva som skal settes på trykk. Vær varsom plakaten gjelder også her.

Dette varierer også fra avis til avis for hva de ønsker å ha på trykk, de stor riksdekkende er mye råere til å sette på trykk bilder som er i grenseland, lokalaviser er ofte mye mer restriktive.

Snakk med avisa det gjelder, de hjelper deg nok mer enn gjerne med sine retningslinjer.

Endret 3. oktober 2007 av Cirrus

[_ART_]

norsk presse trykker som regel alt utenom norskt blod. send ivei. Desken kommer kanskje til å sensurere nummerskilt.

[olopolo]

Tusen takk for gode og raske svar. Mulig jeg får en liten notis med bilde på trykk i morgen. Noen som hvet hovrdan man får jobb som freelancer? Må man ha et pressekort eller lignende? Jeg kan feks. ikke ringe sykehuset og spørre om oppløysninger når det gjelder de skadede i ulykken... Noen tips? Eller kan jeg bare rote og grave og sende forslag til avisa?

 

Mvh. KsG

[ponnihest]

Du må nok ta kontakt med avisa det gjelder og høre med de. Hvem som helst får jo ikke skrive om hva som helst. Og så må en kunne det å skrive en artikkel og behandle kildene med måte

 

Det kommer vel an på, men freelancere får vel ofte "myke" oppdrag, som å dokumentere Speidertreff og sånn.

 

Ellers vil jeg anbefale deg å ta en telefon til vakthavende, der du presenterer deg og hva du har bilder av, og om de er interessert i å kjøpe av deg. Ikke bombarder innboksen til redaksjonen, det er ikke populært.

Sånn generelt sett kan du ta kontakt med avisa på dagtid, der du kan si at du stiller som freelancer om de skulle trenge det.

[olopolo]

Takk for svar KK. Saken misset papiravisa, men står på trykk med bilde i nettutgaven. Fikk beskjed om og fortsette å sende inn hvis jeg hadde saker. Bildet blir belønnet og jeg har en fot innenfor når det gjelder avisjobbing i arbeidsuka Takk til alle som har gitt respons til tråden. Hvis ingen ser det nødvendig å fortsette kan den for min del stenges...

 

KsG

[Ekko]

Det hadde jo vært artig å se bildet ditt om du har en link og har lyst til å legge den ut.

[Zamot]

Er det noen som har kjennskap til regelverk her?

 

Dersom man kommer over en ulykke eller lignende og har med fototustyr er det greit å vite litt om hvordan man bør forholde seg i forhold til hva som er lov og ikke. Greit nok at man skal følge Vær Varsom-plakaten, men denne er vel mer myntet hva/hvordan ting publiseres.

 

Man må uansett rette seg etter politiet, men siden disse gjerne heller ikke kjenner hvilke rettigheter man har, kan man trolig også påvirke hva man får lov til og ikke. Tror også politiet lettere slipper til fotografer som ser profesjonelle ut og/eller forteller at de jobber i en eller annen avis. Men for en som ikke jobber for en avis/har pressekort kan det være vanskeligere å komme seg innpå, med mindre man har stort kamera og virker erfaren ved å være både bestemt og ydmyk, men hvis man blir spurt er det greit å vite litt om reglene rundt dette..

Endret 24. juli 2008 av Zamot

[Simon Aldra]

Hva du enn gjør SKAL du følge ordre fra politiet. Politiet har første og siste ord i slike saker. Ambulanse- og brannfolk kan ikke beordre deg, ei heller arrestere deg, men de skal du respektere. Offer skal ikke intervjues dersom de er i sjokk (naturlig nok), og jeg ville unnlatt å fotografere noen som ikke vil fotograferes, av ren respekt. Politi, brann- og helsepersonell kan du fotografere.

 

Sperrelinjer holder du deg bak. Går du forbi dem kan du være -heldig- og bli jaget tilbake, har du uflaks blir du anmeldt. En fotograf fra en av de store riksavisene ble dømt til en saftig bot og betinget fengsel etter at han løftet opp en sperrelinje for å ta bilde under den. Det er helt urimelig i mine øyne, men det er reglene man må forholde seg til. Skal du gjøre noe slikt spør du først en tilfeldig politibetjent om tillatelse. I noen fall kan politiet tillate deg å gå litt rundt for å finne andre vinkler.

 

Dessuten er det lurt å få bilder uten ansiktet på folk som er skadede, bilder med ansikter må uansett sladdes.

 

Det er ingen lov som forbyr foto på slike steder, men det vil variere hvordan politiet vil behandle deg, og du vil sjelden møte sympati fra noen side selv om du hadde retten på din side. Dersom du har pressekort kan du vise til direktiv fra politidirektoratet som påpeker at politiet skal gi pressen så gode arbeidsforhold som mulig på åsteder. Du kan bruke det som et argument, men må akseptere åstedsleders avgjørelse, også om denne blir formidlet via en underordnet betjent.

 

[Schnellshooter]

Knips i vei. Ingen kan nekte deg å ta bilder av noe eller noen.

 

Når det er sagt, et ulykkessted kan være rimelig hektisk, spes om det er personskade®. Da gjelder det å finne seg en plass/vinkel å jobbe fra hvor man ikke er til bry.

 

Hva gjelder disse beryktede sperringene, så SKAL de respekteres (det gjelder for alle, pressen også), med mindre en har lyst til å sponse statskassen med 7500.- I blant er sperringene der også for ens egen sikkerhet (bilbranner kan f.eks. avgi giftige gasser).

[t_k]

Ta med gunner!

 

Om jeg er pårørende så laddes hagla. Og det er ikke kødd engang.

 

Sosialpornografi på sitt værste.

[Simon Aldra]

Da syns jeg heller du skal angripe de som jobber hos Se og Hør.

 

Pressen tar bilder av det som er av offentlig interesse, det er ikke vondt ment, det er bare folk som gjør jobben sin.

 

Og du kan ta deg en veldig lang faen i at mange tar seg både en og to glass med sprit når de kommer hjem fra arbeid når slikt skjer.

 

Noen som husker Åstaulykka? Fotografene tok bare bilder, tenkte ikke over hva de tok bilde av. Men da de kom ut av mørkerommene var de veldig stumme. De hadde tatt bilder av brennende lik.

 

Ja, du rammes av det på en helt forjævelig måte. Men tenk på fotografene som må se det hver dag, ofte uten noe tilbud etterpå.

 

De gjør bare jobben sin.

[t_k]

En helt unødvendig jobb. Det er ingen grunn overhode til å trykke bilder i avisene av dette. Utenom for CASH CASH SENSASJON SEX LIK DØDE BEBISSER SELGER.

 

Fotografer har som oftest ingen skrupler med noe.

[t_k]

Godt og se at de faktisk er byttet med fjortisser med mobil kamera. Etikken og maralen er vel den samme (ikke eksisterende)

 

Eksempel: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=196972

[Schnellshooter]

Ta med gunner!

 

Om jeg er pårørende så laddes hagla. Og det er ikke kødd engang.

 

Sosialpornografi på sitt værste.

 

Utsagnet mitt var at "ingen kan nekte deg å ta bilder av noe eller noen", og siktet med det til politiet. Om noen ikke ønsker å bli tatt bilde av respekter man selvfølgelig det.

 

Bilder er nå gjerne det som får folk til å "falle" litt ut av den sikre lille boblen som de fleste lever i, og reflektere litt og våkne opp. Bilder kan bidra til en positiv debatt etter en negativ hendelse.

 

Som eksempel trekker jeg fram et bilde fra ulykken på Bygdøy. Om ingen bilder fra den hendelsen hadde eksistert, ville nok ikke saken fått de dimensjonene den fikk, og med påfølgende debatter.

 

Fjernet bildet pga. opphavsrett og legger heller ut en link:

Ulykke Bygdøy

 

 

Simon Aldra, jobber du for noen?

Endret 25. juli 2008 av Schnellshooter

[t_k]

Akkurat det tror jeg ikke noe på i det hele tatt. Har sett en million slike bilder og det er helt unødvendig. Porr kalles det.

[Simon Aldra]

En helt unødvendig jobb. Det er ingen grunn overhode til å trykke bilder i avisene av dette. Utenom for CASH CASH SENSASJON SEX LIK DØDE BEBISSER SELGER.

Det er faktisk veldig mange grunner.

 

En av hovedprinsippene for pressen er at vi skal passe på at offentlige organer gjør det de skal, og at de ikke gjør ting de ikke skal.

 

Og siden du faktisk viser en helt utrolig arrogant holdning til dette temaet, så kan jeg si følgende.

 

1. Bilder av døde nordmenn trykkes ikke i norske aviser.

2. Døde (norske) babyer trykkes ikke.

3. Sex på ulykkessted har ikke noe med ulykken å gjøre, og ville virkelig vært noe å ta bilde av, det hadde vært en nyhet.

 

Nyheter skal være sensasjon, det er så. Bilulykker er ikke sensasjon lenger. Annet enn småsteder der de ikke skjer så ofte. For noen dager siden hadde vi en dødsulykke her. Jente jeg var russ sammen med, trist er det. Men jeg satte pris på at det var et bilde av stedet, så jeg så hvor det var.

 

Det er som sagt aldri slik at norsk død trykkes i Norge. Det har hendt, men det er heller unntaket enn regelen. På et ulykkessted skal ingen personer identifiseres, ei heller biler. Det har med både etiske og juridiske prinsipper å gjøre. Vi skal ikke dømme noen i media, se gjerne identifiseringsplakaten for mer informasjon. (At pressen identifiserer for tidlig fra tid til annen er dog noe, selv om lommemannen ikke er identifisert ennå, f.eks.)

 

Jeg vil faktisk si at bildet det var snakk om over her hadde stor betydning, forøvrig.

 

Fotografer har som oftest ingen skrupler med noe.

Det er mange fotografer som er slik, og det er jo trist. Men de fleste fotografer er som vanlige folk. De fleste får etter hvert et filter. Et filter som lar dem stenge verden litt ute når de ser gjennom søkeren. Når de til slutt ser på bildet blir de desto mer rørt.

 

Hva med krigsfotografer som bruker sine kamera til å dokumentere den urett og den død krigen fører til? Kanskje vi trenger å se litt urett, elendighet og problemer hver dag, slik at vi kan få øynene opp for de problemene som faktisk er tilstede i vårt ellers ganske gode land.

 

At VI er så insensitive at vi ikke bryr oss nok, det er VÅRT problem.

[Zamot]

Knips i vei. Ingen kan nekte deg å ta bilder av noe eller noen.

Har noen en henvisning til regelverk eller lignende i forhold til dette utsagnet? Slik at man kan henveise til dette dersom noen skulle mene noe annet?

 

(Men som det nevnes må man selvsagt følge politiets ordre, og hvis de gir ordre om å ikke ta bilde bør man trolig følge dette(?) - selv om politiet kanskje ikke bør gi en slik ordre hvis man faktisk har rett til å ta bilder så lenge man ikke er til hindring, setter seg selv eller andre i fare eller lignende).

[Simon Aldra]

Det er bare å vise til at fotografering i offentlig rom ikke reguleres av lovverket, det er publisering som i større og mindre grad reguleres av lovverket.

 

Politiet kan ikke gi deg ordre om ikke å ta bilde, men noen ganger gjør de det. Så lenge du er utenfor sperreområde har de ikke rett til å kreve det. En advokat som tok bilde av en arrestasjon ble arrestert av politiet men løslatt så snart juristen fikk se saken, og jeg mener de aktuelle tjenestemennene fikk seg en smekk fra nevnte jurist også.

Endret 25. juli 2008 av Simon Aldra