Dette er latterlig! "Anti-tro bevegelse"?

[freke]

Jeg har ikke sagt at de følger boken 100%, men at de mener at den er Allahs ufeilbarlige ord. Den skal følges 100%.

 

Jaha? Om du sier det, stemmer det sikkert...

[Piratpjokken]

Jeg tror faktisk de blodsugerne nede i vatikanet kommer til å komme ut med et nytt testament, der hvor de moderniserer bibelen.

 

det kommer til å skje, og jeg kommer til å bare syntes det er trist at folk kommer til å følge dem.

 

 

 

 

Da skal vi spørre det brilliante spørsmålet, som også er grunnen til at kristendom blir kritisert så mye her inne:

Hvor mange av forumbrukerne er kristne? Og hvor mange er tilhengere av islam?

Her er nok betydelig mere kristne en her er islamister. Og det gjør at det blir flere argumenter begge veier.

[Piratpjokken]

Jeg forstår at dere har noe i mot religiøs tro, men hvorfor BARE prikke på kristendommen? 89% av verdens befolkning er religiøse. 1/3 av verdens befolkning tror på Kristendommen, 1/6 tror på Islam og resten tror på Hinduisme, Buddhisme osv.

 

Ja, du kan jo og ta med medlemmer i tro- og livssynsamfunn utgjør om lag 8,3 prosent av befolkningen. I underkant av 85 prosent av befolkninga er medlemmer i Den norske kyrkja.

 

Så da er spørsmålet, er verden like relgiøs som du prøver å framstille den som, eller er det kanskje mange andre land det hvor kirken gjør alt den kan for å beholde medlemstallene.

 

syntes at fra nå av skal alle som blir konfimert ikke trenger å bli medlem av statskirken, men du selv har da et valg etter konfirmasjon om at du vil konfimeres.

 

Mange andre mener jo frihet til å velge er noe av de viktigste vi har her, og hvilket valg hadde jeg, da mine foreldre tvang meg til å døpes i jebus navn. Jeg skrek NEI ! NEI IKKE FAEN! men den presten hørte meg ikke, og jeg ble meldt inn i statskirken, og den dagen jeg prøvde å melde meg ut. Må jeg faen meg ha en obligatorisk samtale med presten for faen.....

 

For hvorfor døpes vi? mener det var etter døperen Johannes, men i hannes tid døpte vel han som regel voksne mennesker, men de hadde jo sitt navn fra før av, hvorfor er det slik i dag at du ikke får noe navn uten å kunne "døpes"

 

navngis du eller "frelses"

 

 

 

Jeg må "arrestere" litt her (beklager for 2 poster på rad).

Den norske kirke er faktisk i strid mot bibelen pga det den praktiserer!

 

I bibelen står det at alle barn er Guds barn. De har ikke syndet, og skal komme til himmelen. Men prestene i kirken (nei, faktisk så er det ofte man finner prester som ikke er kristne.. Hva slags kirke er det?).. Vel, for så vidt ikke bare prestene, men hele systemet mener at om ikke et barn døper seg blir det utelatt fra himmelen, og skal falle i evig pinsel..

 

jaha?

 

jeg døper meg nå snart, i pinsekirken vel og merke siden det er det som har det rette synet etter min mening.

[freke]

Den norske kirke er faktisk i strid mot bibelen pga det den praktiserer!

 

Now yer talking

 

Men jeg føler det er min hellige plikt å gjøre deg oppmerksom på at dersom du ikke trer inn i jediridderenes rekker; vil du være avskåret fra kraften til evig tid.

[analkløe]

Jeg forstår at dere har noe i mot religiøs tro, men hvorfor BARE prikke på kristendommen? 89% av verdens befolkning er religiøse. 1/3 av verdens befolkning tror på Kristendommen, 1/6 tror på Islam og resten tror på Hinduisme, Buddhisme osv.

 

Ja, du kan jo og ta med medlemmer i tro- og livssynsamfunn utgjør om lag 8,3 prosent av befolkningen. I underkant av 85 prosent av befolkninga er medlemmer i Den norske kyrkja.

 

Så da er spørsmålet, er verden like relgiøs som du prøver å framstille den som, eller er det kanskje mange andre land det hvor kirken gjør alt den kan for å beholde medlemstallene.

 

syntes at fra nå av skal alle som blir konfimert ikke trenger å bli medlem av statskirken, men du selv har da et valg etter konfirmasjon om at du vil konfimeres.

 

Mange andre mener jo frihet til å velge er noe av de viktigste vi har her, og hvilket valg hadde jeg, da mine foreldre tvang meg til å døpes i jebus navn. Jeg skrek NEI ! NEI IKKE FAEN! men den presten hørte meg ikke, og jeg ble meldt inn i statskirken, og den dagen jeg prøvde å melde meg ut. Må jeg faen meg ha en obligatorisk samtale med presten for faen.....

 

For hvorfor døpes vi? mener det var etter døperen Johannes, men i hannes tid døpte vel han som regel voksne mennesker, men de hadde jo sitt navn fra før av, hvorfor er det slik i dag at du ikke får noe navn uten å kunne "døpes"

 

navngis du eller "frelses"

 

 

 

Jeg må "arrestere" litt her (beklager for 2 poster på rad).

Den norske kirke er faktisk i strid mot bibelen pga det den praktiserer!

 

I bibelen står det at alle barn er Guds barn. De har ikke syndet, og skal komme til himmelen. Men prestene i kirken (nei, faktisk så er det ofte man finner prester som ikke er kristne.. Hva slags kirke er det?).. Vel, for så vidt ikke bare prestene, men hele systemet mener at om ikke et barn døper seg blir det utelatt fra himmelen, og skal falle i evig pinsel..

 

jaha?

 

jeg døper meg nå snart, i pinsekirken vel og merke siden det er det som har det rette synet etter min mening.

 

Riktig!

 

Deilig at noen kristne her har baller til å si fra

Statskirken representere et makkverk ut av ville helxxtte og har pent lite med religionen i seg selv å gjøre.

Dåpspolitikken til statskirken er bare et av mange eksempler på skjev maktfordeling og forsøk på å gjøre monopol på medlemmer

 

-dersom et "offer" blir døpt som barn har han ingen mulighet til å melde seg ut før han er fylt 15 år. Dette nyter statskirken godt av økonomisk.

-Det er 15 års aldersgrende for medlemskap i et trossamfunn i norge, og dermed legger man en kraftig demper for konkurerende religioner.

 

Prester som ikke er kristne.. Hva slags kirke er det? - Overflødig makkverk spør du meg.

 

 

Nei, skal på ingen måte snakke varmt om menigheten din, men at du har mye fornuftig å komme med, er ikke å stikke under en stol!

[araziel]

problemet er bare alle trådene i det siste fra ateister som ikke kommer med noe nytt i debatten (kan Gud lage en stein han ikke kan løfte etc) som var ferdigdiskuterte for 200 år siden.

Jammen da er det greit da! Alt er jo diskutert for 200 år siden, så det er bare å legge ned hele forumet! Hva skal vi med et debattforum, for det kommer aldri noe nytt uansett! Det er bare det samme igjen og igjen!

 

Den satt, gitt. Nå tenker jeg forumledelsen har lært seg en lekse, og forumet vil bli tatt ned med en gang!

Prøv å hold deg on-topic kanskje. Det kommer nye ting hele tiden, og vi har en haug nye og originale saker her på forumet. Jeg misliker ganske enkelt tråder som gjentar gamle diskusjoner om og om igjen, med samme deltagere og samme topic, uten å komme med noen nye vinklinger eller konklusjoner. Det er meningsløst, uansett om trådstarter er kristen eller ateist. Er du ikke enig, greit, men det er unødvendig å være respektløs.

 

Det er helt i orden hvis man har noe nytt eller interessant å komme med.

Det du kommer med her er ikke nytt eller interessant. Dobbeltmoral kaller vi det.

For det første må ikke alt være nytt eller interessant, var heller ikke det jeg sa. Jeg ser helst at nye tråder omkring mye diskuterte emner forsøker å komme med et eller annet som gjør at tråden ikke bare blir det samme rabalderet igjen og igjen. Jeg svarte her på et direkte spørsmål fra deg, hvordan i all verden du klarer å komme med slikt vås som svar er for meg ganske uforståelig.

Hovedsaklig Dawkins/Harris' som hele tiden insisterer på at all religion, og all tro på ting vi ikke vet noe om, er ille.

Har du noen saklige motargumenter, eller er du bare opptatt av å komme med konklusjoner uten noe som helst form for argumentasjon?

Enten er du et troll, eller så har du glemt hva du spurte meg om. Jeg kommer ikke med konklusjoner av noen art, du spurte hvordan jeg mener noen anti-teister gjør feil, jeg svarer deg med et par eksempler på folk jeg tror fører en bedre dialog med troende enn dawkins/harris. Det er hverken snakk om konklusjoner eller forskning. Det er snakk om synsing angående framgangsmåten enkelte bruker. Hva som er best vil kun tiden vise, for now får vi bare sette vår lit til de vi tror gjør det rette.

 

men nå snakker du om hva som står i kokeboken til mohammed og ikke hvordan en generell muslim på gaten er.

Kokeboken til Muhammed, koranen, er ALLAHS PERFEKTE ORD SOM MÅ LYSTRES 100%.

Akkurat som at bibelen er Guds ord og må følges 100%. Det skjer ikke, ikke engang i de mest muslimske landene i dag følges koranen ordrett. Alt innebærer tolkning, også koranen. Det er ikke snakk om hva du selv mener eller tror om religionen og dens utførelse, det er faktisk folka som er religiøse som vet hvordan de praktiserer. Akkurat som bibelen er koranen full av selvmotsigelser og annet som må tolkes hvis den skal kunne følges, uansett hvor fundamentalistisk du er.

[Pricks]

For det første må ikke alt være nytt eller interessant, var heller ikke det jeg sa. Jeg ser helst at nye tråder omkring mye diskuterte emner forsøker å komme med et eller annet som gjør at tråden ikke bare blir det samme rabalderet igjen og igjen.

Du er klar over at ikke alle har diskutert alt tidligere?

 

Har du noen saklige motargumenter, eller er du bare opptatt av å komme med konklusjoner uten noe som helst form for argumentasjon?

Enten er du et troll, eller så har du glemt hva du spurte meg om. Jeg kommer ikke med konklusjoner av noen art, du spurte hvordan jeg mener noen anti-teister gjør feil, jeg svarer deg med et par eksempler på folk jeg tror fører en bedre dialog med troende enn dawkins/harris.

Er det dobbeltmoralismen din som blusser opp, eller er du bare et troll? Hva med å følge med på hva du selv skriver? Det du skrev var at du "synes mange anti-teister går litt langt med utspillene sine". Hvis dette er tilfelle, så må du kunne begrunne det og ikke bare komme med usaklig synsing.

 

Akkurat som at bibelen er Guds ord og må følges 100%.

Nei. De kristne er nemlig litt smartere (kristendommen har blant annet hatt en reformasjon, og ligger på den måten langt foran islam), og sier at bibelen er "inspirert av Gud". Dermed er den ikke Guds ord som må følges 100%, men de kan plukke litt her og litt der, etter som de selv føler for.

[freke]

Dermed er den ikke Guds ord som må følges 100%, men de kan plukke litt her og litt der, etter som de selv føler for.

 

Tror nok du vil finne at det er praksis i alle religioner.

[chokke]

Dermed er den ikke Guds ord som må følges 100%, men de kan plukke litt her og litt der, etter som de selv føler for.

 

Tror nok du vil finne at det er praksis i alle religioner.

Nå er det vel ingen religioner idag heller, bare folk som kaller seg troende og religiøse og følger kun for egen vinning.

[araziel]

For det første må ikke alt være nytt eller interessant, var heller ikke det jeg sa. Jeg ser helst at nye tråder omkring mye diskuterte emner forsøker å komme med et eller annet som gjør at tråden ikke bare blir det samme rabalderet igjen og igjen.

Du er klar over at ikke alle har diskutert alt tidligere?

Og du er klar over at det ikke er det jeg klager på? (selv om søkefunksjonen er en fin bil i noen tilfeller) Ser du en teist eller anti-teist tråd i religionsforumet er det i 70% (dette er et vilkårlig tall, må vel påpeke dette i samtale med deg i frykt for å bli rammet av "bevis bevis bevis" utropene dine) av tilfellene laget av de samme 10-15 menneskene, som forøvrig alltid er aktive i de samme diskusjonene. Det er imho direkte unødvendig.

Har du noen saklige motargumenter, eller er du bare opptatt av å komme med konklusjoner uten noe som helst form for argumentasjon?

Enten er du et troll, eller så har du glemt hva du spurte meg om. Jeg kommer ikke med konklusjoner av noen art, du spurte hvordan jeg mener noen anti-teister gjør feil, jeg svarer deg med et par eksempler på folk jeg tror fører en bedre dialog med troende enn dawkins/harris.

Er det dobbeltmoralismen din som blusser opp, eller er du bare et troll? Hva med å følge med på hva du selv skriver? Det du skrev var at du "synes mange anti-teister går litt langt med utspillene sine". Hvis dette er tilfelle, så må du kunne begrunne det og ikke bare komme med usaklig synsing.

Kjære lille venn hele problemstillingen er jo usaklig synsing. Jeg kom med faktiske eksempler på hvordan jeg synes de går for langt allerede i svaret på den posten. For å klarere det videre henviste jeg deg til andre kjente ateister som jeg regner med du er kjent med (mente å huske at du har nevnt beyond belief tidligere så), som en motpol til det dawkins/harris' sier. Klart og konsist og forklarende omkring hva jeg mener er den beste framgangsmåten. Igjen, det er hverken konklusjoner eller forskning det er snakk om, kun personlige meninger. Les postene mine om igjen hvis du ikke fikk dette med deg, jeg synes i alle fall det kommer ganske så klart fram.

Akkurat som at bibelen er Guds ord og må følges 100%.

Nei. De kristne er nemlig litt smartere (kristendommen har blant annet hatt en reformasjon, og ligger på den måten langt foran islam), og sier at bibelen er "inspirert av Gud". Dermed er den ikke Guds ord som må følges 100%, men de kan plukke litt her og litt der, etter som de selv føler for.

Finnes, som andre sier, ikke en eneste oldtidsreligion der man kan følge en hellig bok helt perfekt. De er alle fulle av feil og selvmotsigelser, uten tolkning kommer du ingen vei. Ja, kristendommen har hatt en nyere reformasjon, men før islams deformasjon var de faktisk mer åpne angående slike saker en noen kristne er i dag. Det var ofte folk som diskuterte spørsmål fra koranen inkl. fortolkninger. Alle plukker og velger, til og med de mest fundamentalistiske, forskjellen ligger bare i hvordan de tolker, og hva de plukker ut.

[Pricks]

Dermed er den ikke Guds ord som må følges 100%, men de kan plukke litt her og litt der, etter som de selv føler for.

Tror nok du vil finne at det er praksis i alle religioner.

Ja, men mindre i noen enn i andre (islam vs. kristendom).

[freke]

Dermed er den ikke Guds ord som må følges 100%, men de kan plukke litt her og litt der, etter som de selv føler for.

Tror nok du vil finne at det er praksis i alle religioner.

Ja, men mindre i noen enn i andre (islam vs. kristendom).

 

Tviler på at det har noen praktisk betydning for andre enn de som er rammet av henholdsvis islam/kristendom.

[Pricks]

Det har en praktisk betydning når det kommer til hvordan religionene utøves (og dermed påvirker andre, inkludert de som ikke tilhører dem).

[freke]

Kan ikke si jeg merker forskjell om gutta i kjerka følger bibelen til punkt og prikke, eller om de koser seg med ribbe til jul, men det er kanskje bare meg.

[Akidon]

Kan ikke si jeg merker forskjell om gutta i kjerka følger bibelen til punkt og prikke, eller om de koser seg med ribbe til jul, men det er kanskje bare meg.

 

Hva har ribbe og jul med kristendom å gjøre?

[freke]

Ikke stort, bortsett fra at det er forbudt med svin (og en rekke andre matsorter) i følge gud.

[Akidon]

Ikke stort, bortsett fra at det er forbudt med svin (og en rekke andre matsorter) i følge gud.

 

Forbyr den kristne gud svin?

[Gunfreak]

vel siden den kristene guden er den samme som den jødiske og muslimske så vil jeg tro det, med mindre han mener at kristene har andre ærnerings behov enn jøder og muslimer

[Akidon]

vel siden den kristene guden er den samme som den jødiske og muslimske så vil jeg tro det, med mindre han mener at kristene har andre ærnerings behov enn jøder og muslimer

 

Hehe, ja kanskje de har det. Jaja glad jeg ikke religiøs og kan spise hva jeg vill

[Gunfreak]

vel siden den kristene guden er den samme som den jødiske og muslimske så vil jeg tro det, med mindre han mener at kristene har andre ærnerings behov enn jøder og muslimer

 

Hehe, ja kanskje de har det. Jaja glad jeg ikke religiøs og kan spise hva jeg vill

 

vel du kan jo ikke spise absolutt hva du vill, eller du kan, men du vil dø, viss du på død og liv vil spise cyanid så kan du det, men da får du aldri spise noe som helst igjen