Blir du provosert av religiøse?

[Eplefe]

Du tror altså ikke direkte på en kristen gud, men på en høyere makt.

[Melisma]

ja, kan vel si det slik.. jeg kvalifiserer meg ikke til å kalle meg kristen. Men jeg tror på at det finnes en Gud ja..

[Eplefe]

Jeg syntes høyere makter/gud virker som en dårlig unnskyldning til å forklare uforklarlige ting, og i stedet for å søke kunnskap slår man seg til ro med å ikke vite.

[Nimrad]

Det jeg blir provosert over er at med en gang jeg sier jeg er kristen får jeg et stempel i pannen om hvordan jeg er. Det er morsomt hvordan alle skal greies under en kam med en gang det er snakk om religion, livssyn eller noe sånn.

Muslimer=terrorister <--- ekstremt feil, blir så irritert av det.

 

 

Å være kristen betyr å bekjenne seg til Kristendommen. Det er faktisk ikke så rart at du får ett stempel i panna når du selv sørger for å stemple deg selv.

Det er akkurat det jeg mener. Hvorfor skal det være sånn at når jeg er kristen tror folk at jeg er sånn og sånn (utelukkende negativt)?

[Eplefe]

Selvsagt får dere et stempel. Når dere sier dere er kristne, så forventer vi andre at dere bekjenner dere til den kristne tro. Kanskje negativt i våre øyne, men ikke i andres. Alt er relativt. Du stempler sikkert ateister som gudeløse uten at vi blir hinsides fornærmet av det.

[Nimrad]

Definisjonen på en ateist er jo "gudeløs"? Jeg stempler ingen ateister fordi de er ateister. De tror ikke på Gud, greit det, men jeg tenker ikke med en gang hvordan ateister er som personer og hvordan de oppfører seg i negativ retning. Hvis jeg gjør det så holder jeg det i så fall inni meg av respekt for de.

Blir selvfølgelig stemplet som at jeg har en tro, men jeg trodde dere skjønte at det ikke var det jeg mente. Jeg snakker om negative stempler.

[Eplefe]

Jeg innrømmer galant at jeg har lett for å stemple troende som naive. Og jeg vet at enkelte troende har veldig lett for å stemple ateister som kyniske.

[Evig student]

Når munkene hadde kommet så langt at de fant ut at jorden var rund, så var dette noe vitenskapsmenn hadde visst siden lenge før Jesus ble født. Kirken har bestandig motarbeidet vitenskapen, nå har ikke kirken like mye makt lenger, heldigvis, nettopp fordi at vitenskapen har tilbakevist alle de toskete påstandene kirken har kommet med. Jorden er 6000 år gammel, pfft! Det er en myte at vitenskapsmenn trodde at jorden var flat. Det som ikke er en myte er at kristenfolket tok livet at de vitenskapsmenn som måtte prøve seg på å ytre noe slikt.

 

Dine og mange andre innlegg i denne tråden avslører dessverre hvor vanskelig det er å få noen til å endre sin tro og sine fordommer, enten man nå er for eller mot noen form for religion.

 

Dette avsnittet er et godt eksempel på skråsikre påstander som brukes for å legitimere avsky mot kirken og kristne. Dessverre uten at man har satt deg inn i feltet i det hele tatt. For her var det mye feil.

 

Kirken har vært involvert i atskillig tøv og grusomheter, men det er ingen grunn til å angripe den med tøv.

Men siden du er så sikker i din sak ser jeg frem til noen kilder til dine påstander om at kirken

 

a) Hevdet at jorda var flat

b) Tok livet av de vitenskapsmenn som måtte prøve seg på å ytre noe det motsatte.

 

Lykke til.

 

Mvh

Evig student

Endret 17. oktober 2007 av Evig student

[Jalla]

Definisjonen på en ateist er jo "gudeløs"? Jeg stempler ingen ateister fordi de er ateister. De tror ikke på Gud, greit det, men jeg tenker ikke med en gang hvordan ateister er som personer og hvordan de oppfører seg i negativ retning. Hvis jeg gjør det så holder jeg det i så fall inni meg av respekt for de.

Blir selvfølgelig stemplet som at jeg har en tro, men jeg trodde dere skjønte at det ikke var det jeg mente. Jeg snakker om negative stempler.

 

Du er også ateist med hensyn på allah, tor, zevs, poseidon og millioner av andre glemte og eksisterende gudommer.

Ateisme er mangel på tro på en supernaturlig eksistens, uansett hva en kaller den.

Forskjellen på meg og deg er bare at jeg ekskluderer nok en påstått supernaturlig eksistens, jeg vil ikke si det fører til behov for et stempel. Akkurat som en ikke har et begrep på de som ikke tror på astrologi burdte det heller ikke vært behov for et begrep som ateisme, å definere mangel på noe er et nullrom.

 

En kan derfor trygt si at religiøse, og tilhengere av astrologi for den del, det er tross alt nært beslektet, kan stemples i henhold til det de forholder seg til.

 

Jeg har ikke noen problemer med å bli "stemplet" som ateist, det er bare et kvalitetstegn slik jeg ser det, det er slettes ikke noe negativt med det.

Har det at du ikke liker å bli stemplet som religiøs noe med det faktum at du ikke føler deg komfortabel med å innrømme at du forholder deg til ting på en særdeles irrasjonell måte? Hva får deg til å trekke paralleller mellom det å bli stemplet som religiøs og negativitet, hva kom den konklusjonen av?

 

Hva respekt angår har ikke religion noen særstilling, det er et like tilgjengelig tema som ens politiske holdninger og skal være like mye utsatt for analyse, rasjonalisering og kritikk som alt annet.

Å skjule seg bak frasen "personlig tro" er bare et skalkeskjul for "la meg ha min irrasjonalitet i behold, jeg vil ikke få belyst alle feil og mangler, jeg vil leve lykkelig uvitende" - noe mange religiøse saktens også gjør.

[Melisma]

Jeg syntes høyere makter/gud virker som en dårlig unnskyldning til å forklare uforklarlige ting, og i stedet for å søke kunnskap slår man seg til ro med å ikke vite.

 

 

jeg tror at alt som skjer, skjer med mening. uansett hva vi finner ut av i vitenskapen, så stopper ikke det meg i å tro på Gud, han står bak alt. Jeg slår meg ikke til ro med å ikke vite, jeg vil vite mer av hvordan ting fungerer i denne verden. I Gud's verden.

 

I mine øyne er det bedre for meg å ha noe å tro på mens jeg lever, og om det ikke finnes noe, så javel! taper jo ikke noe allikavæl..

[Nimrad]

Jeg har ikke noen problemer med å bli "stemplet" som ateist, det er bare et kvalitetstegn slik jeg ser det, det er slettes ikke noe negativt med det.

*snip*

Hva får deg til å trekke paralleller mellom det å bli stemplet som religiøs og negativitet, hva kom den konklusjonen av?

Du skjønner ikke hva jeg mener tydeligvis. Nei, det burde ikke være negativt å bli stemplet som religiøs eller ateist. Men tenk deg selv om det ofte var sånn at med en gang du sa du ikke trodde på noen Gud så var det sånn at folk så på deg som f.eks. en tilbaketrukken mentalt syk person. Ikke fordi det overhodet har noen sammenheng med det å være ateist, men fordi noen ateister var akkurat dette.

 

Sånn er det jeg opplever person når jeg sier til folk at jeg er kristen. Da tenker de automatisk at jeg er en kjedelig person som ikke har lov til ditt og datt fordi jeg er kristen. Jeg kan ikke røyke, drikke, ha sex, gjøre ting som er på kanten, kjøre for fort, lyve o.l. Men det er jo helt feil.

Har det at du ikke liker å bli stemplet som religiøs noe med det faktum at du ikke føler deg komfortabel med å innrømme at du forholder deg til ting på en særdeles irrasjonell måte?

Jeg liker ikke å bli stemplet som religiøs, fordi det forbindes ofte med konservative meninger, og jeg er langt i fra konservativ. Jeg har derimot absolutt ingen problem med å fortelle til gud og hvermann at jeg tror på jesus og gud.

 

Hva respekt angår har ikke religion noen særstilling, det er et like tilgjengelig tema som ens politiske holdninger og skal være like mye utsatt for analyse, rasjonalisering og kritikk som alt annet.

Å skjule seg bak frasen "personlig tro" er bare et skalkeskjul for "la meg ha min irrasjonalitet i behold, jeg vil ikke få belyst alle feil og mangler, jeg vil leve lykkelig uvitende" - noe mange religiøse saktens også gjør.

Religion er et litt mer sensitivt tema for folk flest og det tror jeg du skjønner. Det er ikke helt det samme som politikk. Jeg har selv ingenting i mot og diskutere i vei om religion og motta masse kritikk og motargumenter for det jeg tror på, men det er en del i dette samfunn som rett og slett ikke vil det og det bør absolutt respekteres. Dette gjelder selvfølgelig for alle. Ateister skal ikke komme og kritisere kristne fordi de tror på samme måte som kristne ikke skal dømme og kritisere ateister fordi de ikke tror.

[Jalla]

Jeg har ikke noen problemer med å bli "stemplet" som ateist, det er bare et kvalitetstegn slik jeg ser det, det er slettes ikke noe negativt med det.

*snip*

Hva får deg til å trekke paralleller mellom det å bli stemplet som religiøs og negativitet, hva kom den konklusjonen av?

Du skjønner ikke hva jeg mener tydeligvis. Nei, det burde ikke være negativt å bli stemplet som religiøs eller ateist. Men tenk deg selv om det ofte var sånn at med en gang du sa du ikke trodde på noen Gud så var det sånn at folk så på deg som f.eks. en tilbaketrukken mentalt syk person. Ikke fordi det overhodet har noen sammenheng med det å være ateist, men fordi noen ateister var akkurat dette.

Sånn er det jeg opplever person når jeg sier til folk at jeg er kristen. Da tenker de automatisk at jeg er en kjedelig person som ikke har lov til ditt og datt fordi jeg er kristen. Jeg kan ikke røyke, drikke, ha sex, gjøre ting som er på kanten, kjøre for fort, lyve o.l. Men det er jo helt feil.

 

Har det at du ikke liker å bli stemplet som religiøs noe med det faktum at du ikke føler deg komfortabel med å innrømme at du forholder deg til ting på en særdeles irrasjonell måte?.

Jeg liker ikke å bli stemplet som religiøs, fordi det forbindes ofte med konservative meninger, og jeg er langt i fra konservativ. Jeg har derimot absolutt ingen problem med å fortelle til gud og hvermann at jeg tror på jesus og gud.

 

Det finnes nok prosentvis like mange teister som ateister, om ikke fler, med psykiske problemer.

At teister dro den fantastisk logiske konklusjonen at siden de hadde etpar tilfeller av psykisk syke mennesker som ikke trodde på røverhistoriene om en himmelsk diktator så var alle ateister syke overrasker meg ikke det grann.

Det er helt i tråd med øvrig logikk fra den kanten.

Ikke rart forresten, at en kan bli mentalt ustabil, når en stadig må leve med faren for en dødsdom bare fordi en ikke velger å tro på eventyr skrevet av bronsealdermennesker i Palestina.

Som sagt anser jeg ikke det å bli stemlept som ateist for å være negativt.

Om det å bli stemplet som religiøs ansees som synonymt med "kjedelig" er det såklart negativt, at du reagerer på det skjønner jeg.

Jeg tenker ikke på de rent sosiale fordommene, jeg vet at religiøse - kristne, muslimer, jøder m.fl både drikker, er utro, banner og har like mye "verdslig" umoral som folk som ikke er religiøse. Enkelte, meg inkludert, vil sågar hevde religion fører til flere brudd på det som oppfattes som god moral, men det er en helt annen diskusjon.

Det jeg mener med å bli stemplet som religiøs er en fornektelse av rasjonell tankegang når det kommer til enkelte spørsmål. Det kan nok tolkes som negativt på et helt annet nivå enn mangel på smålige krumspring i hverdagen.

 

Hva respekt angår har ikke religion noen særstilling, det er et like tilgjengelig tema som ens politiske holdninger og skal være like mye utsatt for analyse, rasjonalisering og kritikk som alt annet.

Å skjule seg bak frasen "personlig tro" er bare et skalkeskjul for "la meg ha min irrasjonalitet i behold, jeg vil ikke få belyst alle feil og mangler, jeg vil leve lykkelig uvitende" - noe mange religiøse saktens også gjør.

Religion er et litt mer sensitivt tema for folk flest og det tror jeg du skjønner. Det er ikke helt det samme som politikk. Jeg har selv ingenting i mot og diskutere i vei om religion og motta masse kritikk og motargumenter for det jeg tror på, men det er en del i dette samfunn som rett og slett ikke vil det og det bør absolutt respekteres. Dette gjelder selvfølgelig for alle. Ateister skal ikke komme og kritisere kristne fordi de tror på samme måte som kristne ikke skal dømme og kritisere ateister fordi de ikke tror.

 

Å si at religion er et ømtålelig tema for folk flest er i og for seg greit. Det er dessverre slik.

Men hvorfor er det det? Hva er den logiske grunnen til det? Hva er årsaken til at religion skal ha et frikort mot kritikk?

Jeg dømmer ingen fordi de ikke tror, det er opp til teister å komme med dømming og spådommer. Alt jeg gjøre er å føre en rasjonell argumentasjon, det kan knapt kalles å dømme. Du vil kanskje trekke frem det jeg påstår om mangel på basal logikk som dømming, men det er uriktig. En trenger bare lese første siden i bibelen for å se at det som står der strider mot all logikk og universet slik vi kjenner det.

 

Svaret en får da er en eller annen avart av "nei, men det tror jeg ikke på, det er en metafor"

Hva er så kriteriet for det en velger å tolke som en metafor?

Har antallet metaforer i "hellige skrifter" vært konstant, eller har teologer og presteskap ført en febrislk kamp for å oppdatere religionen etterhvert som sriften kom i konflikt med kjente fakta?

Har de tilgang til en eller annen kodemanual med tilsvar på hvert gjennombrudd innen viten, som f.eks at jorda er sfærisk, eksistensen av andre planeter, soslystemer, evolusjon, jordas geografiske alder +++

Bortsett fra de interne selvmotsigelsene som florerer i bibelen (og de fleste andre religiøse bøker) viser kunnskapsløsheten til forfatterne at det umulig kunne vært noe allvitende bak det som er skrevet.

At en i tillegg velger å finplukke det som passer best, rent politisk, som konstantin gjorde viser også at kristendommen som sådan overlevde ved en ren tilfeldighet i en tid og på et sted der antallet religioner og selvutnevnte profeter trivdes og vokste som kakkerlakker i en komposthaug.

[NikkaYoichi]

*snipp*

 

Dine og mange andre innlegg i denne tråden avslører dessverre hvor vanskelig det er å få noen til å endre sin tro og sine fordommer, enten man nå er for eller mot noen form for religion.

 

Dette avsnittet er et godt eksempel på skråsikre påstander som brukes for å legitimere avsky mot kirken og kristne. Dessverre uten at man har satt deg inn i feltet i det hele tatt. For her var det mye feil.

 

Kirken har vært involvert i atskillig tøv og grusomheter, men det er ingen grunn til å angripe den med tøv.

Men siden du er så sikker i din sak ser jeg frem til noen kilder til dine påstander om at kirken

 

a) Hevdet at jorda var flat

b) Tok livet av de vitenskapsmenn som måtte prøve seg på å ytre noe det motsatte.

 

Lykke til.

 

Mvh

Evig student

 

Vi kan jo begynne med B), siden den er den jeg vet svaret på uten å lete meg ihjel på nettet. Jeg nevner i fleng:

 

Inkvisisjonen, Giordano Bruno, Tommaso Campanella og Galileo Galilei. Bare Bruno ble henrettet; Galileo døde under husarrest og Campanella satt fengslet i lange tider for å bedrive vitenskap. Når du legger hodet på hoggestabben og sier at folk tar feil og samtidig beskylder folk for å ikke ha satt seg inn i saken så bør du jammen være litt mer opplyst enn det du er.

 

Edit:

 

Nå står det faktisk i Bibelen at jorden er flat også forresten.

 

Matt 4,7-8:

7 Men Jesus sa til ham: «Det står også skrevet:

Du skal ikke sette Herren din Gud på prøve.»

8 Så tok djevelen ham med seg opp på et meget høyt fjell og viste ham alle verdens riker og deres herlighet.

 

Dette ville ikke vært mulig på en jord som er rund.

 

Daniel 4,10:

10 Dette er de synene jeg hadde i mitt indre mens jeg lå på mitt leie:

Jeg så et tre som stod midt på jorden. Det var meget høyt. 11 Treet var stort og kraftig. Det var så høyt at toppen nådde helt til himmelen, og det var synlig til jordens ende.

 

Hvis jorden har en ende så må den vel være flat? En kule har ingen ende. Jeg håper du er litt mer forsiktig med å uttale deg bastand om ting DU ikke har greie på min gode mann, eller dame for den saks skyld. Du bør i alle fall ikke slenge beskyldninger rundt deg om hvorvidt folk vet hva de snakker om, når du tydligvis ikke har peiling i det hele tatt. Hverken på historie eller Bibelen.

Endret 17. oktober 2007 av Quayle

[Latskap]

Considering the marvelous complexity of our universe,

its clockwork perfection, its balances of this against that...

matter, energy, gravitation, time,dimension, pattern,

I believe our existence must mean more than a meaningless illusion.

I prefer to believe that my and your existence goes beyond Euclidian and other "practical" measuringsystems...

and that, in ways we cannot yet fathom, our existence is part of a reality beyond what we understand now as reality.

 

Kaptein Jean Luc Picard

 

 

Matt 4,7-8:

7 Men Jesus sa til ham: «Det står også skrevet:

Du skal ikke sette Herren din Gud på prøve.»

8 Så tok djevelen ham med seg opp på et meget høyt fjell og viste ham alle verdens riker og deres herlighet.

 

Dette ville ikke vært mulig på en jord som er rund.

 

Daniel 4,10:

10 Dette er de synene jeg hadde i mitt indre mens jeg lå på mitt leie:

Jeg så et tre som stod midt på jorden. Det var meget høyt. 11 Treet var stort og kraftig. Det var så høyt at toppen nådde helt til himmelen, og det var synlig til jordens ende.

 

 

 

 

Det er ordspill, Quale.Du har faktisk en ting til felles med konservative religiøse og fundamentalister, nemlig at du leser bibelen ordrett.

Endret 17. oktober 2007 av Latskap

[Jalla]

Og den gode kapteinen hadde muligens rett, da dette ble sagt kjente en ikke til det som M-teori nå kan legge frem, teorien er forøvrig meget godt utarbeidet, mer så enn bronsealdermytene i de judea - kristne religioner. Jeg vil påstå at konsekvensene av denne teorien er uendelig mye mer relevant, spennende og meningsfyllt enn det religion noen gang vil være

 

En vil få mange spemmede resultater fra CERN i nær fremtid.

[Latskap]

Altså, Jean Luc Picard er den smarteste personen i verden.

Og ja, CERN er jo lovende:)

 

Men jeg tror fortsatt på Gud! Fordi Gud kan godt være det som representerer den virkeligheten vi egentlig ikke vet hva er enda.

[NikkaYoichi]

*snipp*

 

 

Det er ordspill, Quale.Du har faktisk en ting til felles med konservative religiøse og fundamentalister, nemlig at du leser bibelen ordrett.

 

Ordspill? Hvem er det som bestemmer at det er ordspill? Det er jo direkte løgn hvis det ikke er sant. Kunne man, eller kunne man ikke se alle verdens riker fra toppen av fjellet? Hvorfor ikke bare si: "Og viste ham de fleste riker på jorden." eller "Og viste ham noen av verdens riker." ? Jeg har lite til overs for løgnere - folk som pynter på sannheten for å sette seg selv i ett bedre lys ser jeg på som løgnere.

 

5. Mos 12,32

Alle de bud jeg gir dere, skal dere legge vinn på å leve etter. Du skal ikke legge noe til og ikke trekke noe fra.

 

Jeg ville vært forsiktig med å tukle med Guds ord om jeg var deg. Å kalle Guds ord for ordspill skal man være meget forsiktig med hvis man skal tro det Gud selv har sagt. Som du ser så er det ikke menneskenes oppgave å avgjøre hva som er billedlig og hva som er ment slik det er sagt. Når man tolker og forvrenger Guds ord, da setter man seg over Gud. Gud er en ondskapsfull vemling - hvis vi da skal stole på det Bibelen forteller om ham.

 

Det er ingen andre enn Gud som vet hva Gud mente. Mener du at ett menneske er bedre skikket til å fortelle hva Gud mener enn det Gud selv er?! Det er jo nettopp det du sier hvis du påstår at man må tolke Bibelen. Bibelen er Guds ord sist jeg sjekket. Pfft ...

 

Edit: Forøvrig så foretrekker jeg at du skriver navnet mitt riktig når du først skal være så personlig at du bruker navn. Det er ikke første gangen jeg gjør deg oppmerksom på dette. Kanskje det er slik at detaljer ikke er så viktige for deg, det forklarer jo en god del.

Endret 18. oktober 2007 av Quayle

[Evig student]

*snipp*

 

Dine og mange andre innlegg i denne tråden avslører dessverre hvor vanskelig det er å få noen til å endre sin tro og sine fordommer, enten man nå er for eller mot noen form for religion.

 

Dette avsnittet er et godt eksempel på skråsikre påstander som brukes for å legitimere avsky mot kirken og kristne. Dessverre uten at man har satt deg inn i feltet i det hele tatt. For her var det mye feil.

 

Kirken har vært involvert i atskillig tøv og grusomheter, men det er ingen grunn til å angripe den med tøv.

Men siden du er så sikker i din sak ser jeg frem til noen kilder til dine påstander om at kirken

 

a) Hevdet at jorda var flat

b) Tok livet av de vitenskapsmenn som måtte prøve seg på å ytre det motsatte.

 

Lykke til.

 

Mvh

Evig student

 

Vi kan jo begynne med B), siden den er den jeg vet svaret på uten å lete meg ihjel på nettet. Jeg nevner i fleng:

 

Inkvisisjonen, Giordano Bruno, Tommaso Campanella og Galileo Galilei. Bare Bruno ble henrettet; Galileo døde under husarrest og Campanella satt fengslet i lange tider for å bedrive vitenskap. Når du legger hodet på hoggestabben og sier at folk tar feil og samtidig beskylder folk for å ikke ha satt seg inn i saken så bør du jammen være litt mer opplyst enn det du er.

 

Takk for interessant svar.

 

Ikke minst fordi det synliggjør faren ved å basere seg på tro i offentlige debatter. Du begår her en serie klassiske feil som gjør at det dessverre ikke er lett å ta deg på alvor eller på ordet i denne type debatter. La oss ta dette punktlig, bare for å vise hva jeg snakker om.

 

1: Du synliggjør ingen respekt for dem du diskuterer med når du ikke engang gidder å sjekke - du bare "vet".

 

2: Du har ikke gitt ett eneste eksempel på det som du ble spurt om, kun listet stikkord uten å sjekke historien bak eller rundt. Dermed gjentas: Kan du vise til KILDER på at kirken tok livet av de vitenskapsmenn som måtte prøve seg på å ytre at jorda ikke var flat?.

 

3: Ingen av de konkrete eksemplene viser at kirken "tok livet av" (en aktiv handling = henrettelse) noen for verken å mene at jorda var flat, eller for deres vitenskap.

a) Campanella (som forøvrig bedrev mer astrologi enn naturvitenskap) ble fengslet for deltakelse i en politisk konspirasjon (danne et samfunn med fokus på deling av eiendom og ektefeller, i pakt med en apokalyptisk forventning og astrologisk spådom...)

b) Bruno synes (i følge biografien til Yates) å ha blitt henrettet for anklager som strakk seg fra okkultisme via blasfemi til spionasje (sistnevnte mangler ofte i oversikter på Web), i liten grad for noen naturvitenskap (han foraktet de som drev med "matematikk", og var mer opptatt av mystiske spekulasjoner)

c) Galilei døde mett av dage på sitt gods - hvs du mener husarresten var medvirkende, ber jeg om kilder

 

4: Du avslutter med en tirade som handler mest om deg selv. Det er du som legger hodet på hoggestabben. Det er du som jammen bør være litt mer opplyst enn det du er.

 

Flott om du neste gang viser en litt mindre arrogant holdning.

 

Nå står det faktisk i Bibelen at jorden er flat også forresten.

 

Matt 4,7-8:

7 Men Jesus sa til ham: «Det står også skrevet:

Du skal ikke sette Herren din Gud på prøve.»

8 Så tok djevelen ham med seg opp på et meget høyt fjell og viste ham alle verdens riker og deres herlighet.

 

Dette ville ikke vært mulig på en jord som er rund.

 

Daniel 4,10:

10 Dette er de synene jeg hadde i mitt indre mens jeg lå på mitt leie:

Jeg så et tre som stod midt på jorden. Det var meget høyt. 11 Treet var stort og kraftig. Det var så høyt at toppen nådde helt til himmelen, og det var synlig til jordens ende.

 

Hvis jorden har en ende så må den vel være flat? En kule har ingen ende. Jeg håper du er litt mer forsiktig med å uttale deg bastand om ting DU ikke har greie på min gode mann, eller dame for den saks skyld. Du bør i alle fall ikke slenge beskyldninger rundt deg om hvorvidt folk vet hva de snakker om, når du tydligvis ikke har peiling i det hele tatt. Hverken på historie eller Bibelen.

 

Det som du og mange andre blander sammen, er at Bibelen er skrevet på hverdagsspråket og ikke er ment som vitenskapelige beskrivelse med moderne begreper. De gamle hebreere var lite opptatt av kosmologi. Når de skrev om dette var det om "soloppgang", "de fire verdenshjørner" og "se alt fra et høyt fjell" etc. etc. . Dette er enkle bilder - de som skrev dette var nok fullt klar over at man selv med en flat jord og fra et høyt fjell ikke rent fysisk kunne se både Roma, Aleksandira, Efesos, Babylon og Paris.

 

Men spørsmålet er ikke hva Bibelen sier (det kan vi sikkert diskutere lenge), men dine påstander om hva kirken har stått for. Så jeg er dermed nødt til å gjenta utfordringen, inntil du viser litt mindre godtroenhet.

 

Siden du er så sikker i din sak ser jeg frem til noen kilder til dine påstander om at kirken

 

a) Hevdet at jorda var flat

b) Tok livet av de vitenskapsmenn som måtte prøve seg på å ytre noe det motsatte.

 

Lykke til.

 

Mvh

Evig Student

Endret 20. oktober 2007 av Evig student

[Kaffegriner]

Man må forstå at kristene vil deg bare det beste når en prøver å frelse deg.. det er såklart veldig naivt.. og det kan virke som at de sier "vi er bedre en deg" noenganger... eller hva?

Noen kristene kommer fra isolerte miljøer og har kanskje bare vokst opp med kristene venner og familie osv.. og er ikke vant til å få negative responser når de vil frelse deg... jeg kan virkelig se for meg hvor irriterende det kan være... hvis noen skal frelse deg .. og få deg til å "tro på overnaturlige saker" .. gud elsker deg bla bla bla....

 

Men .. pointet.. når kristene vil "konvertere deg" "rekrutere deg" "frelse deg" er det fordi den personen elsker deg/ er glad i deg.. og ingen annen grunn.. er ikke for å være overlegen (vel kanskje i noen tilfeller?) men ikke for det meste... er du kristen kommer du nemmelig til himmelen og den personen som frelset/er deg for se deg igjen etter døden..

 

"tror de" legger dere sikkert til.. ikke jeg.. jeg er kristen

[Me sjøl]

Og den gode kapteinen hadde muligens rett, da dette ble sagt kjente en ikke til det som M-teori nå kan legge frem, teorien er forøvrig meget godt utarbeidet, mer så enn bronsealdermytene i de judea - kristne religioner. Jeg vil påstå at konsekvensene av denne teorien er uendelig mye mer relevant, spennende og meningsfyllt enn det religion noen gang vil være

 

En vil få mange spemmede resultater fra CERN i nær fremtid.

 

Jeg kan informere deg om at M-teori faktisk er dårligere utarbeidet enn bronsealdermyter. Faktisk har ingen peiling på hva M-teori er. Det er navnet på en teori som strengteoretikere antar forener de fem hovedtypene av strengteorier, men ingen av dem har peiling på hvordan en slik teori skal se ut. Fra wikipedia:

 

M-theory is not yet complete; however it can be applied in many situations (usually by exploiting string theoretic dualities). The theory of electromagnetism was also in such a state in the mid-19th century; there were separate theories for electricity and magnetism and, although they were known to be related, the exact relationship was not clear until James Clerk Maxwell published his equations, in his 1864 paper A Dynamical Theory of the Electromagnetic Field. Witten has suggested that a general formulation of M-theory will probably require the development of new mathematical language. However, some scientists have questioned the tangible successes of M-theory given its current incompleteness, and limited predictive power, even after so many years of intense research.

 

Jeg er usikker på hvor du vil hen. Om du skal dra fram en vitenskapelig teori som er bedre utviklet enn bronsealdermyter, hvorfor ikke evolusjonsteorien, standardmodellen eller generell relativitet?