Blir du provosert av religiøse?

[Me sjøl]

Hva da?

[Red Frostraven]

Eh... Takk for støtten, Latskap...

Tror jeg...

 

Når man kan motbevise et fenomen, som at jeg er en warlock, med de gitte kriteriene i posten min -- som tilfeldigvis er de samme påstandene som er gitt for den kristne gud -- så kan vi bruke de samme bevisene mot kristendommen.

 

Det var noen spesifike sett med kriterier for hva som skulle motbevises:

-Jeg, som warlock, har en ånd som lever videre etter døden.

-Jeg, som warlock, har en ånd som guider meg gjennom livet.

-Jeg, som warlock, har en ånd som oppfyller mine ønsker og gir meg glede og trygghet.

 

Det er kriteriene som skal motbevises.

 

Da burde det være ganske klart hvor jeg vil hen, og hvordan det å forsøke å motbevise heksens egenskaper (i listen over) kan sammenlignes med å forsøke å motbevise den kristne gud.

 

(Og ikke tving meg til å lese alt om lysteori http://en.wikipedia.org/wiki/Color_theory og refleksjon http://www.glenbrook.k12.il.us/gbssci/phys...ght/u12l2c.html igjen... Nåde..! Men du må være enig i at uansett hvordan man definerer rød -- som selvsagt er fotoner med bølgelengden som faller innefor det laveste synlige spektere -- så er det bare teit å spørre hvorfor rød er rød (selv om vi tar med den kjemiske prosessen i hjernen)?)

Endret 5. oktober 2007 av Andre1983

[Skribenten_]

relgion fører jo med seg både gode og mindre gode ting. kristendommen har jo i flere år vært de "fattiges" lys. startet jo allerde under roma tiden hvor det var enormt fattigdom i europa. kristendommen kom som en gave for dem. og kristendommen var også siste spikern som felte rome og dens diktatur. men fy f så mye ond den også har ført med seg gjennom 2000 år. islam er også en vakker relgion, eller var. helt til vesten ødla den. nei..personlig syns jeg at kultur er mye bedre en relgion. jeg ønsker meg en verden uten relgion, men mye mer basert på kultur.

[Latskap]

Erasmus Montanus gjør ting som dette:

 

Nå skal jeg bevise at du er en sten!

Også kommer han opp med utallige teite og idiotiske hypoteser og konkluderer med at du er en sten. Folket tror på han og blir livredde, fordi han har makt til å forvandle mennesker til sten.

[Me sjøl]

En ekte sofist, altså.

[Skribenten_]

Erasmus Montanus gjør ting som dette:

 

Nå skal jeg bevise at du er en sten!

Også kommer han opp med utallige teite og idiotiske hypoteser og konkluderer med at du er en sten. Folket tror på han og blir livredde, fordi han har makt til å forvandle mennesker til sten.

9646433[/snapback]

det beviser jo bare at kunnskap + retorikk = makt.

[Latskap]

Har jeg sagt noe annet?

Men dette beviser ingen ting da - etter som det er fiksjon.

Endret 5. oktober 2007 av Latskap

[Red Frostraven]

Jeg er nesten i ferd med å gi opp.

 

Dere ser ikke ut til å forstå budskapet:

 

1:

En person her har påstått at bevis mot negative påstander er en del av vitenskapen, i det han postitulerer at vitenskapsmenn "innrømmer at gud er sansynlig fordi de ikke kan motbevise ham".

 

Er vi med fremdeles, skriv "1" øverst i svaret.

Ellers går vi over i "ekstra stor tesje"-modus.

La oss repetere punkt 1:

Noen, ikke meg, har påstått at vitenskapen kan bevise negativer, og at negativer er bevis for positiver.

 

2:

For morro skyld forsøker jeg å lede vedkommende inn i et spill:

Han skal prøve å motbevise negative påstander som er skjult inn under det overtroisk ladde ordet "heks":

a: Jeg lever videre etter at kroppen min er død.

b: Jeg er får ønsker oppfylt av en overnaturlig skapning

c: En overnaturlig skapning våker over meg og gjør meg glad

 

Tast så 2 for å bekrefte at du har forstått punkt 2.

Ellers går vi over i "ekstra stor tesje"-modus.

La oss repetere punkt 2:

Jeg ønsker å se vedkommende motbevise de gjeldene påstandene gitt i punkt a, b og c.

Tast så 2 for å bekrefte at du har forstått punkt 2.

Ellers går vi over i "ekstra stor tesje"-modus.

 

3:

Jeg kom med følgende påstander:

Spørsmål kan være ulogiske:

Eksempel: "Kan du slutte å være helt dust for bare ett øyeblikk?"

Et ja / nei spørsmål som ikke har noe riktig svar.

Eksempel II: "Hva mer ligger bak fargen rød enn bølgelengden på fotoner og vår tolkning av synsopplevelsen vi har av rød?"

Et spørsmål som krever at det finnes noe mer enn det beviselige for at det skal kunne besvares.

Tast så 3 for å bekrefte at du har forstått punkt 3.

Ellers går vi over i "ekstra stor tesje"-modus.

Oppsummering av punkt 3:

Spørsmål og problemstillinger kan være ulogiske.

Tast så 3 for å bekrefte at du har forstått punkt 3.

Ellers går vi over i "ekstra stor tesje"-modus.

 

Dersom vi bor på samme planet, burde et svar se slik ut:

"123

 

--- Ditt svar her ---"

 

Ellers antar jeg at noen ikke har forstått hva jeg sier, og vi går over i "ekstra stor tesje"-modus.

Alternativt så er jeg i limbo -- noe jeg finner nesten like sansynlig akkurat nå...

 

Jeg håper for all del at jeg er paranoid og at følelsen av å bli misforstått skyldes trøtthet og krangle-beinet.

 

Grunnen til at jeg skrev denne posten er at jeg ønsker å forstå akkurat *når* Erasmus Montanus inntok denne diskusjonen, og nøyaktig hvor jeg brøt med logikken slik at jeg kan korrigere eventually trykkfeil posten slik at meningen min ikke blir misforstått og tolket som ulogisk.

Endret 5. oktober 2007 av Andre1983

[Latskap]

Jeg forsto de forrige innleggene dine, men når du prøvde å forklare det dypere med de 123 greiene dine så falt jeg ut:p

[Crex]

jeg blir bare provosert av overreligiøse folk...

[cyclo]

En person her har påstått at bevis mot negative påstander er en del av vitenskapen, i det han postitulerer at vitenskapsmenn "innrømmer at gud er sansynlig fordi de ikke kan motbevise ham".

9646537[/snapback]

Bah. Det har jeg da aldri sagt. Jeg har aldri sagt noe av det du sier. Om du leser samme posten min som du reagerer på hadde du sett at jeg skrev følgende:

 

Men det er ikke helt riktig. Vitenskap fungerer sånn at man tar en hypotese og forsøker å overprøve den. Man tar ikke utgangspunkt i at noe ikke stemmer, for deretter å prøve å overprøve påstanden. Slik fungerer det rett og slett ikke.

 

Det vil være det samme som å hevde at mennesket kan reise fortere enn lysets hastighet, fordi dette ikke har blitt overprøvd.

Get it? Jeg sa akkurat det motsatte. At bevis mot negative påstander ikke er en del av vitenskapen.

 

Det jeg ville fram til med den saken om det finnes grunnlag for å hevde om det eksisterer en gud eller ikke er følgende: Man vet ikke nok om universets begynnelse, og hvordan liv oppstår for å kunne trekke noen konklusjoner angående eksistensen av en gud.

 

Vitenskapen er åpen for at det finnes annet inteligent liv i universet, faktisk er det veldig stor sannsynlighet for det. At det skulle finnes liv som er høyere utviklet enn mennesker er også en sannsynlighet. At en høyere utviklet livsform skulle ha løst gåten angående liv, og kanskje til og med temmet den er heller ikke utelukket.

 

At det skulle finnes en Gud (med stor g, altså de kristnes gud) er svært usannsynlig. Men at det skulle finnes guder (eller det som i våre øyne hadde vært guder) er langt i fra utelukket.

 

Så der har du en hypotese du kan overprøve: Det finnes liv i universet som har høyere inteligens enn mennesket, som har forstått og temmet gåten om livets opprinnelse.

 

Når den er tatt kan man tenke følgende: (Dette er sannsynligvis mye mindre sannsynlig). Er det mulig at livet på jorden har blitt startet av en "vitenskapsmann", hos en mer inteligent livsform. Og vil ikke da denne "vitenskapsmannen" i våre øyne være gud?

 

PS! Legg merke til at jeg har skrevet gud konsekvent med liten g. Jeg har altså ikke pratet om de kristnes Gud.

 

Edit: Løst ikke låst

Endret 6. oktober 2007 av cyclo

[fireofawakening]

At det skulle finnes en Gud (med stor g, altså de kristnes gud) er svært usannsynlig. Men at det skulle finnes guder (eller det som i våre øyne hadde vært guder) er langt i fra utelukket.

 

Dette har jeg også forsøkt å påpeke flere ganger tidligere, og det er tydelig at når en forsøker å fremme en slik mening så er det stor sannsynelighet for at en blir misforstått til å mene at religiøse idioter har "rett".

 

Det er ikke det minste sannsynlig at de guder som er beskrevet som i religionene til oss mennesker skal finnes. Dette er bare feberfantasier fra ende til annen på lik linje med solguden og det er i all hovedsak bare tullinger med fattige sjelsevner og manglende evne til å se hva drit som faktisk kommer ut av disse religionene, som slutter seg til dem. Bare det å se hva konsekvenser som religion kaster av seg burde være nok for troende til å stå frem som "ikke-troende" med den hensikt å skaffe en bedre verden - selv om en faktisk "tror".

 

Men "guder", derimot, eller liknende finnes det ingen grunn til å le av - selv om brorparten av brukerne her ikke er intelligente nok til å faktisk godta at dette ikke kan utelukkes. Superhjerner som Stephen Hawking bruker også mental kraft på å resonnere over dette med "guder" og hvordan en eventuell slik kan ha entre i den fysiske verden, men bruker selvsagt ikke et sekund på å innbille seg at "Jesus" kan være svaret på en "equation".

[BlueBench]

At det skulle finnes en Gud (med stor g, altså de kristnes gud) er svært usannsynlig. Men at det skulle finnes guder (eller det som i våre øyne hadde vært guder) er langt i fra utelukket.

9648286[/snapback]

 

Men "guder", derimot, eller liknende finnes det ingen grunn til å le av - selv om brorparten av brukerne her ikke er intelligente nok til å faktisk godta at dette ikke kan utelukkes.

 

Noe udefinert kan nok ikke utelukkes nei, men hvorfor bruke begrepet "guder" om man ikke kan redegjøre for hva en mener med det?

[Kenny_NOR]

Men "guder", derimot, eller liknende finnes det ingen grunn til å le av - selv om brorparten av brukerne her ikke er intelligente nok til å faktisk godta at dette ikke kan utelukkes. Superhjerner som Stephen Hawking bruker også mental kraft på å resonnere over dette med "guder" og hvordan en eventuell slik kan ha entre i den fysiske verden, men bruker selvsagt ikke et sekund på å innbille seg at "Jesus" kan være svaret på en "equation".

9648466[/snapback]

 

 

Helt enig der, det er mer imellom himmel og jord enn det vi kan forklare på dette nivået. Guder behøver heller ikke være noe spesifikt det trenger kun være en slags "force", finner ikke noe godt norsk ord for det, men du skjønner sikkert hva jeg mener.

[cyclo]

Jeg vil bare komme med en kommentar til det du sier vinterriket:

 

For å ta posten min et skritt lenger. Dersom det jeg framla over faktisk er tilfelle. Altså at det finnes det vi vil oppfatte som en gud (i den forstand en "vitenskapsmann" hos en livsform med høyere intelligensnivå) som startet livet på jorden. Er det da ikke også mulig at denne "guden" eller "vitenskapsmannen" er en pervers sadist som faktisk har bestemt seg for at de som "tilber" han skal han gi evig liv?

 

Og vil ikke dermed mange religioner ha rett i noe av det de sier? Jesus gikk på vannet, etc. er jo absurditeter. Men "tilbe meg og jeg skal gi deg evig liv" kan faktisk sannsynliggjøres (med hvor stor sannsynlighet er noe helt annet).

[cyclo]

Noe udefinert kan nok ikke utelukkes nei, men hvorfor bruke begrepet "guder" om man ikke kan redegjøre for hva en mener med det?

9648555[/snapback]

Men har jeg ikke redegjort for det da? Altså en høyere inteligens som startet livet på jorden. Grunnlaget for å bruke begrepet guder, er at folk flest ville oppfattet noe slikt som nettopp en gud.

[fireofawakening]

Bluebench: bruk ordet "skaper" i stedetfor da.

cyclo: Etter det scenarioet som du beskriver så kan det dêt ja.

[Lafs]

Men "guder", derimot, eller liknende finnes det ingen grunn til å le av - selv om brorparten av brukerne her ikke er intelligente nok til å faktisk godta at dette ikke kan utelukkes. Superhjerner som Stephen Hawking bruker også mental kraft på å resonnere over dette med "guder" og hvordan en eventuell slik kan ha entre i den fysiske verden, men bruker selvsagt ikke et sekund på å innbille seg at "Jesus" kan være svaret på en "equation".

9648466[/snapback]

 

 

Helt enig der, det er mer imellom himmel og jord enn det vi kan forklare på dette nivået. Guder behøver heller ikke være noe spesifikt det trenger kun være en slags "force", finner ikke noe godt norsk ord for det, men du skjønner sikkert hva jeg mener.

9648556[/snapback]

 

Muligens, men er ingen grunn til å bli religiøs fordet.

[Articfare]

Jeg blir provosert av de kristne når de mener banning og nakenhet er roten til alt vondt og vil gi folk psykiske problemer, mens vold og brutalitet er "Nei, ungdommen tåler litt slakting og massakrer, ingen får psykotiske problemer av å se hoder rulle, bein fly og involler sprute."

 

Jeg vil heller høre "faen", "jævel" og andre ting enn en irriterende "Peep".... blir mye mer provosert av det enn vanlig banning.

[Jalla]

Av og til får jeg nesten fysisk ubehag av de logiske kortslutningene og det meningsløse babbelet tilhengerne av enhver religion kan prestere å lire av seg.

Så joda, jeg blir provosert, men mst fordi religion i seg selv er et unødvendig onde verden hadde klart seg godt uten. Det er tross alt bare et biprodukt, en memetisk blindtarm.

 

Det som nevnes over, demonisering av nakenhet, spesielt det kvinnelige kjønnsorgan, samt intolleranse for folk med annet enn heterofil legning er også et av områdene som får meg til å si ARGH! innvendig.

 

Følgende sitat sier det meste.

"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil -that takes religion."