Blir du provosert av religiøse?

[thrice]

Jeg blir ikke provosert av religiøse i seg selv.

Det jeg blir provosert av er mennesker som utnytter trosretninger for egen vinning.

-Sekter der barn har sex med voksne

-Islam og himmelen for å verve selvmordsaksjonister og terrorister (nei det er ikke bare Islam som blir brukt, men tok det som et eksempel siden det er det eneste man hører om)

-Sekter som kutter familiemedlemmer fordi de velger å ikke være en del av sekten.

-Personer som bruker religion for å "lure" svake mennesker / mennesker som har et behov for noe "mer" for også bruke de.

[Romhelten Spiff]

mhm. Stort sett alle som utnytter andre mennesker på en eller annen måte provoserer meg. Om det er gjennom religion eller andre måter spiller ingen rolle.

[BlueBench]

Jeg er drittlei diskusjoner med fundamentalistiske ateister der de påstår du er mindre verd eller intelligent om du legger noe mer bak livet eller døden enn bare tomhet.

9624486[/snapback]

Fundamentalist finnes i vitenskap og i religion. Han tyskeren under 2. verdenskrig var jo forsker og han gjorde helt sinnsyke ting.

Tro meg, mye ondt er gjort i navnet til "vitenskapen".

9626509[/snapback]

Her ser ser det ut til at man blander litt med ekstremisme og fundamentalisme. Fundamentalisme vil si å ha en dogmatisk holdning; en kristen fundamentalist vil holde fast ved at jorden ble skapt slik det står i Bibelen, at syndefloden er en faktisk hendelse, at Adam og Eva var de første menneskene på jorden, osv. uansett hva -- Bibelen anses som en ufeilbar autoritet. En ekstremist er en person med ytterliggående meninger eller oppførsel.

Vitenskap handler om å tilegne seg ny kunnskap, ikke hva du gjør med denne kunnskapen eller at man skal bryte lover og etiske regler for å oppnå resultater. Ateisme er bredt definert som fravær av gudstro og dette er det eneste "fundamentet" ved ateisme, om man i det hele tatt kan kalle det for et fundament. Det finnes ikke noe grunnleggende ved ikke-tro som sier at ateister skal se på religiøse som mindreverdige eller noe som helst annet.

 

 

Angående trådens emne så sier jeg som Edith Sitwell: I am patient with stupidity, but not with those who are proud of it. Hvordan man vil tolke dette får blir opp til den enkelte.

[Luis_Garcia]

Blir du provosert av regligiøse?

 

Nei, jeg mener at dersom man har problemer med religiøse personer rundt seg er det bare å la være å tenke på dem. Bare tenk at alle mennesker er forskjellige og alle skal ha respekt uansett. Jeg skjønner ikke helt hvordan man kan la seg provosere så altfor mye av de religiøse. Da spør jeg: Hva er det som er så galt med at de er religiøse?

[SurfingElite]

Går på en ''kristen'' skole i USA der vi har bible study. Blir mektig provosert av læreren som er så latterlig dum og som kun snakker drit om andre religioner.

[Romhelten Spiff]

Her ser ser det ut til at man blander litt med ekstremisme og fundamentalisme.

9630102[/snapback]

 

Ja, ekstremisme var det jeg siktet til. Takk

[Sliprush]

Jeg har ikke ett problem med Religion i seg selv. Jeg avstår fra det religion har å "tilby". Selv syns jeg det blir teit å si "Greit at du er kristen men ikke prakk den 'jeg kan frelse' tullet ditt på meg".

Personlig så blir det litt som å gi en religiøs person lov til å være det.

Jeg er døpt i Nidarosdomen i Trheim, men jeg er ikke konfirmert. Fordi jeg ikke hadde behov for å "fullføre" noe jeg ikke tror på. Ingen familien hadde noe imot det, de vet hvordan mitt syn på religion er. Jeg har rett og slett fått tatt mitt eget valg!

Det eneste jeg virkelig HATER med religion er de som mener homofili er SYND, sjikanering, lemlestelse/overgrep, diskriminering og gale selvmordsbombere (de som gjør det!).

Når folk holder sin bibel i hånden og gjør det i sin egen Guds navn, da snakker vi provosert!

[Strappado]

Fundamentalister og sneversynthet irriterer meg. Fundamentalister finner man både innenfor vitenskap og religion.

9624486[/snapback]

 

Folk som drar paralleller mellom "fundamentalister" innen vitenskap og religion provoserer meg grenseløst.

Når var sist gang en forsker sprengte en bombe på T-banen?

9624887[/snapback]

 

Fundamentalist finnes i vitenskap og i religion. Han tyskeren under 2. verdenskrig var jo forsker og han gjorde helt sinnsyke ting.

Tro meg, mye ondt er gjort i navnet til "vitenskapen".

9626509[/snapback]

 

Må man virkelig sprenge bomber for å tiltrekke seg din oppmerksomhet Strappado?

 

Les her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele

 

*edit* OOps... Brainfart

9626628[/snapback]

 

Ja, han ene tyskeren ja. Under andre verdenskrig.

[cyclo]

Jeg skjønner ikke hvorfor folk lar seg provosere av religiøse personer. Det finnes mange ting her i verden, som er mye mer provoserende enn religion.

 

Å la seg provosere tar opp mye tid. Mye tid en kunne brukt på noe mye mer interesant Jeg prøver å unngå å bli provosert så mye jeg kan, ikke det at det alltid fungerer.

 

Jeg blir f. eks. temmelig provosert av folk som påstår at global oppvarming er bare tull, og ikke noe å bry seg om. Dette er et meget viktig emne. Men å la seg provosere av religion er i grunnen tull. Om man velger å tro på en Gud eller ikke er jo ikke noe å bry seg om. Å bruke religion som en unnskyldning for å gjøre andre vondt derimot, det kan jeg la meg bli provosert over.

[Strappado]

Jeg blir f. eks. temmelig provosert av folk som påstår at global oppvarming er bare tull, og ikke noe å bry seg om. Dette er et meget viktig emne. Men å la seg provosere av religion er i grunnen tull.

9632285[/snapback]

 

Hva når de religiøse påstår at den globale oppvarmingen er en del av forberedelsene til apokalypsen?

 

http://seattlepi.nwsource.com/local/299253...nvenient11.html

 

After a parent who supports the teaching of creationism and opposes sex education complained about the film, the Federal Way School Board on Tuesday placed what it labeled a moratorium on showing the film. The movie consists largely of a computer presentation by former Vice President Al Gore recounting scientists' findings.

"Condoms don't belong in school, and neither does Al Gore. He's not a schoolteacher," said Frosty Hardison, a parent of seven who also said that he believes the Earth is 14,000 years old. "The information that's being presented is a very cockeyed view of what the truth is. ... The Bible says that in the end times everything will burn up, but that perspective isn't in the DVD."

 

Som Gro Harlem Brundtland sa: Alt henger sammen med alt.

 

Religion er basert på irrasjonalitet, så hvis du først godtar denne formen for tenking, så kan du ikke klage når de bruker like tåpelige metoder til å benekte global oppvarming.

[cyclo]

Hva når de religiøse påstår at den globale oppvarmingen er en del av forberedelsene til apokalypsen?

Men de har da ikke hevdet at global oppvarming bare er tull og ikke noe å bry seg om? Da har man bare en annen forklaring på hva årsaken og utfallet av global oppvarming er. De har hverken benektet at den eksisterer, eller at den kommer til å forandre menneskers liv.

 

Som Gro Harlem Brundtland sa: Alt henger sammen med alt.

Religion er basert på irrasjonalitet, så hvis du først godtar denne formen for tenking, så kan du ikke klage når de bruker like tåpelige metoder til å benekte global oppvarming.

9632358[/snapback]

 

For å si hva jeg sa på en litt annen måte: Jeg lar meg ikke provosere av irrasjonalitet alene, men jeg lar meg provosere av irrasjonalitet som går ut over andre mennesker.

 

F. eks: Om noen skulle hevde at jorden var flat, hadde jeg ikke latt meg provosere.

Men om noen skulle hevde at jorden var flat, og nektet familien sin å reise med båt fordi de ville falle over kanten, ville jeg latt meg provosere.

[Strappado]

Hva når de religiøse påstår at den globale oppvarmingen er en del av forberedelsene til apokalypsen?

Men de har da ikke hevdet at global oppvarming bare er tull og ikke noe å bry seg om? Da har man bare en annen forklaring på hva årsaken og utfallet av global oppvarming er. De har hverken benektet at den eksisterer, eller at den kommer til å forandre menneskers liv.

9632442[/snapback]

 

Jo, for det de mener (denne fyren er ikke helt alene) er at det ikke er noe vi kan gjøre fordi dette er Guds vilje og jorden går uansett under i år (25% av USA mener det) til neste år, året etterpå eller om ti år i alle fall. Det er ikke slik vi redder verden fra miljøkatastrofe.

 

Ellers har du jo kreasjonister sånn ellers som med sin irrasjonalitet presser på for at deres vanvittige syn på verden skal læres på lik linje med evolusjonen. Dette går på bekostning av reell kunnskap, og gjør da studenter ute av stand til å si noe fornuftig om biologi m.m. som igjen får følger for medisin og, vel alt som er biologisk.

 

Dette du sier her derimot, er jo også bakgrunnen for dagens bølge med ateisme:

Jeg lar meg ikke provosere av irrasjonalitet alene, men jeg lar meg provosere av irrasjonalitet som går ut over andre mennesker.

 

Hadde det ikke vært for amerikanske kristenfundamentalister og for at en forholdsvis stor del av muslimene har et svært lite liberalt forhold til religion, så hadde ikke Richard Dawkins & co giddet å skrive bøker. Jeg synes astrologi og ouija-brett er på trynet, men jeg har aldri brydd meg med slikt. Det er fordi det ikke har noen særlig mer påvirkning på samfunnet enn Wunderbaum. Ja, nå var det jo en dame som ikke fikk jobb fordi hun var født i Fiskene, så aldri si aldri.

 

Som nordmenn er vi heldige å leve i et sekularisert samfunn der kristendommen også er ganske så liberal. Hadde resten av verdens religiøse vært på samme måten, så hadde vi ikke hatt grunn til å klage. Men det er altså helt reelle politiske problemer pga. ymse typer for religion.

[NikkaYoichi]

Har akkurat samme tanker som deg. Gladkristne spyr jeg av, men det verste jeg vet er overreligiøse amerikanere, dvs. de som går til angrep på ateister. Når jeg ser slikt som

blir jeg fylt av hat innvendig.

 

Edit: Stakkars unger.

9624214[/snapback]

Hjernevasking

 

De som ikke tror på evolusjon er rett og slett dumme.

9627429[/snapback]

 

Den ene dags sannhet den neste dags foreldede, latterliggjorte vranglære.

En gang var det et vitenskaplig faktum at jorda var flat. Folk ble latterliggjort og brent på bål om de sa noe annet.

 

Nå tror vi at jorda er rund.

 

De aller fleste tror også på Darwins evolusjonsteori. Nåde den som tror noe annet.

 

Det er litt rart at det dukker opp antifanatiske synspunkter i en tråd med en såpass mild emnetittel: "Blir du provosert av religiøse?"

 

Hadde tråden hett for eksempel: "Blir du provosert av religiøse fundamentalister?" hadde jeg kunne sagt meg enig. Jeg ser ikke noe provoserende med helt vanlige kirkegjengere (eller andre religioner for den saks skyld)

9627608[/snapback]

 

Det var ikke ett vitenskapelig faktum at jorda var flat. Det var kirken som trodde at jorden var flat, vitenskapsmenn har hevdet at jorda er rund siden lenge før det ble allment akseptert.

 

Nå ser jeg også at flere her i tråden ikke aner hva fundamentalisme er, så for å få klarhet i dette før flere vandrer bort i villfarelsen så poster jeg her betydningen av fundamentalisme. Det kan på ingen måte brukes om vitenskapsmenn.

 

fundamentalisme ~alis'me -n religiøs ideologi som bygger på en strengt bokstavelig tolkning av hellige skrifter og krever at religionen skal danne grunnlaget for samfunnets politiske og sosiale institusjoner kristen f- / islamsk f- / jødisk f- / usvikelig, kompromissløs tro el. holdning den kommunistiske ideologi er blitt erstattet med en markedsliberal f-

 

Når ble vitenskapen bygget på religiøs ideologi og bokstavelig tolkning av hellige skrifter? Ikke bruk ord og uttrykk dere ikke vet hva betyr for å fremme deres sak. Det gjør ikke annet enn å få dere til å virke kavende og paniske.

 

Å hevde at vitenskapen er en religion mener jeg er direkte skammelig. Vitenskapen er i så fall den eneste religionen som bygger sine utsagn på observerbare fakta og ikke blind tro. Så jeg tenker vi kan sette vitenskapen i en litt annen bås enn religionsbåsen og forholde oss litt mer seriøs enn det her i fremtiden.

[Latskap]

Quale, det var ikke kirken som trodde jorden er flat. Det var en myte fra lang tid før kirken kom på plass. Det finnes tillogmed modeller laget av kirkens munker ( den tids forskere ) av jorden som er rund. Det kirken trodde var at jorden var universets sentrum og at solen gikk rundt oss og ikke motsatt.

 

Og Quale

"usvikelig, kompromissløs tro el. holdning"

 

Dette kan man fint dytte inn i en vitenskapelig setting, man må ikke være religiøs.

Når vitenskapen har rett uansett og man nekter å tro at man kan ha gjort feil eller at det finnes noe annet der ute. Når man absolutt NEKTER å høre på noe annet enn det din eller andres forskning viser, vel da er man fundamentalistisk innenfor vitenskapen.

 

Og forskning KAN være feil. Bare for å nevne det.

Endret 4. oktober 2007 av Latskap

[NikkaYoichi]

Quale, det var ikke kirken som trodde jorden er flat. Det var en myte fra lang tid før kirken kom på plass. Det finnes tillogmed modeller laget av kirkens munker ( den tids forskere ) av jorden som er rund. Det kirken trodde var at jorden var universets sentrum og at solen gikk rundt oss og ikke motsatt.

 

Og Quale

"usvikelig, kompromissløs tro el. holdning"

 

Dette kan man fint dytte inn i en vitenskapelig setting, man må ikke være religiøs.

Når vitenskapen har rett uansett og man nekter å tro at man kan ha gjort feil eller at det finnes noe annet der ute. Når man absolutt NEKTER å høre på noe annet enn det din eller andres forskning viser, vel da er man fundamentalistisk innenfor vitenskapen.

 

Og forskning KAN være feil. Bare for å nevne det.

9632780[/snapback]

 

Forøvrig så er det Quayle og ikke "Quale".

 

Bare for å nevne det så hevdet Pythagoras at jorden var rund. Han levde rundt 600-500 f.k. Jeg regner med at det ikke er særlig konstruktivt å hevde at dette var en myte som hadde rot i vitenskapen. Det er mulig at noen har hevdet og bevist dette før hans tid også. De som brente folk for å si at jorden var rund i nyere tid var kirkens folk. Vitenskapsmenn ble sett på som hekser. Sjekk dine fakta, helst, før du kommer med slike teite utsagn i fremtiden. Det stemmer at religiøse fanatikere hadde konsepter om at jorden var flate, men de kan altså ikke regnes som vitenskapsmenn. Like lite som kreasjonister kan regnes som vitenskapsmenn i dag.

 

Det er nettopp det som er så fint med vitenskapen. Du får ikke heder og ære hvis du ikke kan bevise dine påstander. Du kan ikke komme med tomme utsagn, uten å faktisk vise at dine utsagn stemmer.

 

Det som er så flott er at vitenskapelige teorier etterprøves hele tiden. Andre vitenskapsmenn prøver å replikere resultatene. Derfor så har også mange som har forfalsket sine forskningsresultater blitt avslørt.

 

Når man absolutt NEKTER å høre på noe annet enn det din eller andres forskning viser, vel da er man fundamentalistisk innenfor vitenskapen.

 

Joda, men kan du peke på noen fundamentalister i senere tid innen vitenskapen? Kan du vise til at noen slike har en bred oppsluttning? Jeg tenkte ikke det nei ... Du kan altså tilpasse ordets betydning til også å omtale vitenskap, men det som er grunnideen av ordets betydning er altså at det er religiøs tro som er hovedessensen.

[goggys]

 

"Nå tror vi at jorda er rund."

 

Nei vi tror ikke at jorda er rund, vi vet. Hvis sattelittbilder og andre bevis ikke kan overbevise deg, ønsker jeg deg lykke til.

[Latskap]

Bare for å nevne det så hevdet Pythagoras at jorden var rund. Han levde rundt 600-500 f.k. Jeg regner med at det ikke er særlig konstruktivt å hevde at dette var en myte som hadde rot i vitenskapen. Det er mulig at noen har hevdet og bevist dette før hans tid også. De som brente folk for å si at jorden var rund i nyere tid var kirkens folk. Vitenskapsmenn ble sett på som hekser.

 

Atte hæ? Leste du det jeg skrev?

det var ikke kirken som trodde jorden er flat. Det var en myte fra lang tid før kirken kom på plass. Det finnes tillogmed modeller laget av kirkens munker ( den tids forskere ) av jorden som er rund. Det kirken trodde var at jorden var universets sentrum og at solen gikk rundt oss og ikke motsatt.

 

Det stemmer at religiøse fanatikere hadde konsepter om at jorden var flate, men de kan altså ikke regnes som vitenskapsmenn. Like lite som kreasjonister kan regnes som vitenskapsmenn i dag.

 

Hva snakker du om her egentlig? Tror du har misforstått det jeg skrev.

 

Joda, men kan du peke på noen fundamentalister i senere tid innen vitenskapen? Kan du vise til at noen slike har en bred oppsluttning? Jeg tenkte ikke det nei ... Du kan altså tilpasse ordets betydning til også å omtale vitenskap, men det som er grunnideen av ordets betydning er altså at det er religiøs tro som er hovedessensen.

 

Kan du navnet på noen jødiske fundamentalister uten å google?

Nei det tviler jeg på. Jeg kan heller ikke navnet på noen vitenskapelige fundamentalister, men det finnes.

[cyclo]

Å hevde at vitenskapen er en religion mener jeg er direkte skammelig. Vitenskapen er i så fall den eneste religionen som bygger sine utsagn på observerbare fakta og ikke blind tro. Så jeg tenker vi kan sette vitenskapen i en litt annen bås enn religionsbåsen og forholde oss litt mer seriøs enn det her i fremtiden.

9632746[/snapback]

Å hevde at vitenskap er en religion blir litt rart ja. Men på enkelte områder fungerer vitenskap som en religion. Svært mange mennesker her i verden tar svært mye som gitt fordi vitenskapen har sagt at slik er det, uten selv å sette seg inn i saken og se på bevisene.

De aller fleste godtar at jorden roterer rundt sin egen akse, men hvor mange har sett, eller selv utført forsøk som viser at det er slik? De fleste godtar at elektrisitet er elektroner i bevegelse, men hvor mange har sett på, eller selv utført forsøk som beviser dette? Og slik fortsetter det.

De aller aller fleste godtar ting fordi de har blitt opplært til at slik er det, eller at forskere man stoler på (automatisk fordi de er annerkjente forskere) har sagt at slik er det. Og her kommer det en paralell med religion. De aller fleste kristne godtar mye av det som står i bibelen, ikke fordi de selv har gjort forsøk på om det er sant eller ikke, men fordi de enten er blitt opplært til det, eller fordi noen de stoler på har sagt at slik er det.

 

Jeg hevder ikke at vitenskap er en religion, men det kan trekkes en god del paraleller mellom vitenskap og religion.

 

Forresten i lys av denne debatten kan jeg absolutt anbefale en artikkel i Scientific American juli 2007 som heter "Should science speak to faith?" Det er en debatt mellom Lawrence M. Krausss og Richard Dawkins (begge vitenskapsmenn) som diskuterer hvordan vitenskapen bør forholde seg til religion og dens tilhengere. Dette er en meget interesant artikkel.

 

Et lite sitat fra artikkelen som oppsummerer ganske mye etter min mening:

 

As a scientist, I feel that my role is to object when religious belief cuases people to teach lies about the world. In this regard, I would argue that one should respect religious sensibilities no more or less than any other metaphysical inclinations, but in particualar they should not be respected when they are wrong. By wrong, I mean beliefs that are manifestly in disagreement with empirical evidence. The eart is not 6,000 year ols. The sun did not stand still in the sky. The Kennewick Man was not a Umatilla Indian. What we need to try to eradicate is not religious belief, or faith, it is ignorance. Only when faith is threatened by knowledge does it become the enemy.

Det er sikkert haugevis av skrivefeil, jeg kopierte teksten raskt, men dere skjønner poenget.

Endret 4. oktober 2007 av cyclo

[Reverend_Jim]

Det er den manglende evnen til kritisk tenkning som provoserer meg. Den blinde aksepten for at noe kan være opplest og vedtatt har jeg vanvittig lite toleranse for. Jeg, som så mange andre, er interessert i å se en utvikling som på en eller annen måte kan forbedre situasjonen, hovedsaklig for meg selv, men også andre mennesker, og jeg er hellig (hah) overbevist om at tilbakevisningen av det kristne trossystemet er et enormt skritt i denne retningen.

[cyclo]

Jeg har to spørsmål til deg reverend_jim (litt ironisk navn der )

 

1) Alle har blind aksept for noe. Så jeg spør deg, hva er det som gjør at du lar deg provosere av noen former for blind aksept og ikke for andre? Alle har ting som de har akseptert uten å sette seg ned og kritisk analysere saken. F. eks. vil de aller fleste være enige i at det er galt å stjele, men de fleste har aldri satt seg ned og kritisk tenkt over om det faktisk er galt å stjele, eller hvorfor det er galt å stjele. Man har bare fått det "inn med morsmelka". Livet er nødvendigvis slik at noen ting må man bare akseptere. Om man skulle sette seg ned og tenke kritisk over absolutt alle aspekt av livet, ville man aldri hatt tid å gjøre noe annet.

 

2) Jeg har flere venner som er religiøse (jeg er ikke for ordens skyld), som har satt seg ned og gjort en veldig kritisk analyse av deres valg. Hvor passer disse inn i ditt bilde?

 

Jeg vil hevde følgende: Religion har skapt mye vondt i verden, men den har også ført med seg mye godt. Mennesket har en naturlig trang til å kunne forklare sin egen eksistens. Vitenskapen har enda ikke klart å gi noe svar på dette, derfor tyr svært mange til religion. Å ta fra mennesket religion, vil være å benekte en naturlig trang, og vil føre med seg mye vondt.