Grafikk teller ikke

[IntelAmdAti]

ser folk nevner dott, sam and max, across osv, relativt sett så har disse spillene konge grafikk... når jeg tenker dårlig grafikk så er det enten fælt lav oppløsning så man ikke ser om man er innendørs eller utendørs og de 20 år gamle pcene man spilte snake på som kun hadde en farge.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

jeg håper inderlig at john carmack leser dette og bytter ut doom3 motoren med 2d enginen som ble brukt i det første duke nukem..

[Uxzuigal]

ser folk nevner dott, sam and max, across osv, relativt sett så har disse spillene konge grafikk... når jeg tenker dårlig grafikk så er det enten fælt lav oppløsning så man ikke ser om man er innendørs eller utendørs og de 20 år gamle pcene man spilte snake på som kun hadde en farge.

 

det aller aller ALLER første battle zone:)

1 farge og noen linjal streker!

og gode gammle astroids, hvertfall hadde det aldri noen kornete kanter!

spilte det dag in og dag ut

genialt spør du meg:)

[xcshl]

Det er mange som ikke vill spille spill med dårlig grafikk. det er teit syntes jeg. gameplayen er det som telles .

[Manuel]

Grafikken er avgjørende for førsteinntrykket! Et godt spill må være en komposisjon av godt gameplay og god grafikk (sett fra standarden på utgivelsestidspunktet). Jeg husker f.eks System Shock 2. Grafikken er ikke direkte dårlig her, men jeg blir ikke skremt en eneste gang når jeg spiller det nå, mens for to år siden ble jeg så redd så jeg ofte kastet jeg over escape-knappen :oops: ... Thief er også en bra grøsser (det kan være litt creepy må dere innrømme?), men igjen så setter grafikken en stopper for opplevelsen.

 

Når det gjelder adventure-spill så er det ikke helt de store forskjellene i kvalitetsgrafikk. Før i tiden brukte man tegneseriegrafikk, mens nå er det 3d. Døm selv...

 

For et halvt år siden testet jeg System Shock (den greia 94'), men da med 320x240 grafikk og lavdetaljsteksturer, også uten tale på lydloggene (de er viktige for stemningen), men jeg ble overrasket når jeg så CD-ROM-versjonen. Grafikken var bra jo (i forhold til "originalen")! Jeg ble hekta på spillet (men fiksa ikke Shodan på slutten - det er umulig jo!).

 

Atari-versjonen av Battlezone er hvertfall ikke bedre enn "remaken" og toeren!

 

Jeg synes at gameplayet har blitt mye bedre, og det samme med grafikken. Grunnen til at jeg(og mange andre) "liker" gamle spill skyldes kanskje at man mimrer? Ikke nødvendigvis pga. gameplayet.

[oerhört]

Thief er også en bra grøsser (det kan være litt creepy må dere innrømme?), men igjen så setter grafikken en stopper for opplevelsen.

Helt uenig. Thief-motoren var kanskje ikke akkurat geometrisk avansert, men visuelt slår spillet likevel møkka ut av mye av det som presenteres for oss i dag. Thief hadde noe så sjeldent som estetisk integritet og helhetlighet. Ikke for det, jeg skal ikke nekte for at jeg gleder meg til den grafiske oppdateringen vi får i Thief III, men bare hvis det gjøres med riktig, mørkgotisk pensel.

 

Selvsagt teller grafikk. Men Thief er et prakteksempel på hvordan man kan omgås tekniske og motormessige begrensninger. La oss ikke godta utviklere som tror at antall polygoner er det viktigste.

[Hamsterino]

Metal Gear: Solid er jo kjempebra. Og der er det ikke så bra grafikk. Jeg likte det bedre enn MGS2. Der er det jonoe av det beste som finnes av grafikk. Så, jeg mener at det burde være en lett blanding.

[Simen1]

Jeg er enig med de som sier at grafikk og gameplay må være i en god balanse.

 

Men jeg vil også si at noen av dagens spill bruker 3D selv om de hadde vært like kule om ikke bedre i 2D.

 

F.eks siste "Simcity" er 3D og man kan endre kameravinkel. Jeg synes det var mye penere før når det var et 2D-landskap sett på skrå og man ikke kunne endre kameravinkel. Noe av det samme gjelder for Warcraft III, og det nye StarCraft som snart kommer i 3D. Jeg synes det var mye mer oversiktelig i starcraft 1, og med en en passe rask CPU så gikk gameplayen glatt og fint selv om man gikk inn i et enormt angrep med flere hundre enheter. Jeg frykter at den nye Starcraft'en skal hakke og gå veldig tregt i store slag bare fordi Blizzard absolutt ville lage det i 3D.

[Kenny000]

F.eks siste "Simcity" er 3D og man kan endre kameravinkel. Jeg synes det var mye penere før når det var et 2D-landskap sett på skrå og man ikke kunne endre kameravinkel. quote]

 

Man har alltid kunnet endre kameravinkel på SC-spillene...

[Simen1]

Hmm.. Jeg synes å huske jeg har sett noen teasere fra SimCity4 der det er 3D-grafikk. Men det er jo mulig jeg husker feil.

[Biera]

F.eks siste "Simcity" er 3D og man kan endre kameravinkel. Jeg synes det var mye penere før når det var et 2D-landskap sett på skrå og man ikke kunne endre kameravinkel. quote]

 

Man har alltid kunnet endre kameravinkel på SC-spillene...

 

 

Jaha?! :-?

[djorgen]

Klart grafikken har endel å si - men det avhenger også mye på åssen spill du spiller.

 

CM3 er et perfekt eksempel på at man ikke behøver flashy design så lenge det er lett å manøvrere seg rundt i spillet, og gameplay'et er top notch.

 

Dette kan også gjelde spill som Red Alert.. man trenger ikke Doom3-grafikk der lissom.

 

Mens i FPS-spell så er grafikk veldig vesentlig.. selvfølgelig, gameplay teller mye, men jeg gidder ikke å spille et helt nytt FPS hvis det ser ut som Tomb Raider..

 

Doom3 er også et godt eksempel - hvordan skal de klare å skremme vettet av deg hvis de ikke hadde laga den sinnsyke grafikken?

 

Er ikke like skummelt å spille gamle wolfenstein lissom...