Karpe diem, kjære ungdommer

[V_B]

Det har ligget karbon bundet i mange mill. år som olje, gass og kull. Vi brenner opp alt i lpet av ett par hundre år. Og det mener vi at vi har rett til??

 

9633853[/snapback]

 

Ja, det mener jeg at vi har rett til. Grunnen til at det ikke har blitt tatt opp tidliggere er at de ikke har hatt mulighet til det!

[chokke]

Men å skattelegge kyr er rette veien å gå? Og CO2 er ikke "verstingen" blandt drivhusgassene. Blir som å advare mot å pisse i havet pga flomfare (sagt før, men genial sammenligning).

9633868[/snapback]

det er ikke en genial sammenlikning. Den ørlille forskjellen i CO2 har mye større virkning enn den ørlille forskjellen av vannstanden som følge av pissing

9634242[/snapback]

Det er det store uenigheter om...

Bare sånn til info så står vann (H2O) for 2/3 av drivhuseffekten, CO2 står for 1/5.

Det er 0,383 % (mener jeg å huske, rundt der i alle fall) CO2 i atmosfæren, 26 ganger mer vann (igjen om jeg husker rett). Menneskeskapt CO2 skal visstnok være 5 % av all CO2'en. Dette er 100 ganger mer enn det lille som siver ut av vulkaner. Vulkanutbrudd slipper ut ufattelig mye mer CO2 enn mennesket, jorda blir ikke glødende pga det, eller? Superutbrudd slipper ut mer CO2 enn mennesket har gjort siden den industrielle revolusjon, dauer jorda pga det? I think not.

Endret 4. oktober 2007 av chokke

[noob11]

Hvorfor skal jeg gjøre noe for etterkommerne mine? hva har de gjort for meg? eller hva kommer de til å gjøre for meg? Kjenner jeg meg selv rett så er de sikkert noen drittsekker de også

 

Eller, hva er mine forfedre gjort for meg? de startet den forurensende skiten, ikke jeg, og hva har jeg gjort for mine forfedre? heller lite

 

Hele poenget med evolusjonsteorien er jo at den som er best tilpasset overlever best. Så om miljøet på jorden endres markant så vil dyr med andre egenskaper overta. Det stopper jo ikke livet på denne planeten på noe vis. Før var dinosaurer sjefer, nå er vi det. Hadde man motvirket undergangen til dinosaurene så hadde nok ikke vi vært i skuddet

 

Og, siden det er nærmest uendlige eksempler på hvor korttenkte mennesker kan være så er det kanskje like greit at noen andre får prøve seg

 

So, ikke si at vi ødelegger jorden/livet/etc når vi fucker miljøet. Det eneste som skjer er at visse arter, deriblant vår egen, kan få dårligere levevilkår.

Og, hvorfor skulle vi ikke klare oss fint egentlig? vi skal jo være så tilpassingsdyktige sies det

[Slikape]

Igjen, mennesket har ingen problemer med å klare seg.

 

Det er alle de andre millioner av plante/dyrearter som sliter.

 

Hvis du tror det kommer til å poppe opp nye arter som følge av klimaendringer ville jeg trodd om igjen. Arter trenger millioner av år på å utvikle seg.

 

Uansett bra dere er ærlige om at dere er noen egoistiske jævler:)

[cyclo]

Var det ikke på Kon Tiki ekspedisjonen man fant ut at man på varme dager kunne blande opptil 40% saltvann inn i drikkevannet? Denne effekten oppstår selvfølgelig fordi man svetter ut så mye salt på disse dagene. Mulig dette er blitt motbevist i senere tid, men dette var ihvertfall en konklusjon de kom frem til der.

 

Når jeg tenker over det virker det litt merkelig.

9632878[/snapback]

Først og fremst vil vell det variere fra sted til sted (havet har forskjellig saltinnhold på forskjellige steder). Uansett. Wikipedia har følgende å si om saken:

Accidentally consuming small quantities of seawater is not harmful. However some people cling to a persistent and incorrect belief that humans can survive at sea by drinking only seawater. This misconception probably originated from questionable reports claiming that the French physician Alain Bombard survived an ocean crossing using only seawater and other provisions harvested from the ocean.

 

The amount of sodium chloride in human blood and in urine is always kept within a very narrow range of 9 g per L (0.9% by weight). Drinking seawater (which contains about 3.5% ions of dissolved sodium chloride) temporarily increases the concentration of sodium chloride in the blood, so the only way to excrete the excess sodium chloride in the urine is by sacrificing internal water from cells. The cells eventually give so much water to try to dilute the salt that they die from dehydration, quickly followed by organs and eventually the organism.

 

Survival manuals consistently advise against drinking seawater. For example, the book "Medical Aspects of Harsh Environments" (Chapter 29 - Shipboard Medicine) [2] presents a summary of 163 life raft voyages. The risk of death was 39% for those who drank seawater, compared to only 3% for those who did not drink seawater.

[cyclo]

Igjen, mennesket har ingen problemer med å klare seg.

 

Det er alle de andre millioner av plante/dyrearter som sliter.

 

Hvis du tror det kommer til å poppe opp nye arter som følge av klimaendringer ville jeg trodd om igjen. Arter trenger millioner av år på å utvikle seg.

 

Uansett bra dere er ærlige om at dere er noen egoistiske jævler:)

9635651[/snapback]

Joda. Mennesker har problemer med å klare seg. Du hadde vært mye nærmere sannheten om du sa at Nordmenn har ingen problemer med å klare seg

[Varen]

Vel, livet handler vel først og fremst om å leve. Og hvis man virkelig vil at menneskeheten skal dø f.eks. 200 år før den kunne ha dødd ut, så vil jo rimelig mange milliarder mennesker og dyr (som både kunne ha levd lenger eller som enda ikke hadde blitt født) miste det livet som er like likeverdig som ditt og alle andres liv. Eller like uviktig, for å si det slik. Hele menneskeheten og alle dyrene er forsåvidt ganske uviktig for universets eksistens, og det finnes sannsynligvis utallige mange livsformer på andre planeter i andre solsystem og andre galakser. Kanskje også andre universer. Men ingen liv som er klar over sin egen eksistens er mer verdt enn andre. Hvis du virkelig verdsetter overdådig luksus over andre menneske-/dyreliv, så må jeg nok si at jeg ikke oppfatter deg som en person som er positivt for menneskeheten, dyr eller jorden.

 

Ellers må jeg vel påpeke at du tar rimelig feil angående det med naturkatastrofer og global oppvarming i Norge. Du er kanskje ikke så interessert i å vite slikt, men global oppvarming kan i løpet av under 50 år få havet til å endre temperatur på grunn av isen som smelter, som igjen gjør at den varme strømmen som strømmer forbi norge kan enten stoppe opp eller forandre kurs. Og det vil si at norge blir ganske mye mer ubeboelig enn det er nå. Været vil også forverres i Norge (som på alle land i verden) etter hvert som luften blir varmere. Det vil si mer storm, høyere bølger, mer flom, sterkere vind.

 

Jeg vet at jeg sannsynligvis ikke kommer til å gjøre noe inntrykk med å stille et skyldsspørsmål, men jeg gjør det allikevel.

Hva har du gjort som gjør at fortjener å leve mer enn dine etterkommere?

 

Ellers kan jeg vel bare si at jeg er enig i at det ikke har noe for seg å gå rundt og være bekymret for alle andre, men det er en ting å ikke bekymre seg for andre, og en helt annen å være for masseytryddelse av sine etterkommere

[cyclo]

Varen: Er det meg du prater til? I tilfelle har du misforstått meg totalt.

 

Det jeg mente var at Darx påstand om at menneskene ikke kommer til å få problemer med global oppvarming er flåsete.

 

Jeg mente heller ikke at Norge ikke kom til å bli påvirket av global oppvarming. Det jeg mente var at det er rike mennesker (slik som nordmenn) som kommer til å ha minst problemer med å tilpasse seg effekten av global oppvarming.

 

Jeg mener heller ikke at vi ikke skal bry oss om generasjoner som kommer etter. Jeg er faktisk svært opptatt av å prøve å gjøre mest mulig for å unngå global oppvarming (blant annet eier jeg ikke bil).

 

Og for å svare på skyldspørsmålet ditt: Jeg er en "vitenskapelig" person, og dermed mener jeg at senere generasjoner er "mer verdt" i mine øyne, da de vil ha tilegnet seg mer kunnskap.

[Slikape]

Det jeg mente var at menneskene ikke kommer til å bli utryddet, i motsetning til tusenvis av dyre- plantearter.

 

Problemer kommer vi selvsagt til å få, og mange som lever av jordbruk i fattige land vil slite. Jeg mener likevel dette bare er barnemat i forhold til hvor mye andre arter med 0 tilpasningsdyktighet vil lide.

 

Uansett, hvis man driter i hvordan etterkommere og andre folk på andre steder har det, så er det lite vits å diskutere med vedkommende uansett.

[chokke]

Igjen, mennesket har ingen problemer med å klare seg.

 

Det er alle de andre millioner av plante/dyrearter som sliter.

 

Hvis du tror det kommer til å poppe opp nye arter som følge av klimaendringer ville jeg trodd om igjen. Arter trenger millioner av år på å utvikle seg.

 

Uansett bra dere er ærlige om at dere er noen egoistiske jævler:)

9635651[/snapback]

Vel, nå har vel ingen påstått at en ny rase skal dominere 3 uker etter menneskenes undergang. Hvor lang tid tok det før en ny rase dominerte jorda etter dinosaurenes undergang? Og mange dyr har utrolig god tilpassningsevne så alt vil nok ikke bli utrydda heller vettu

[Varen]

Ting og tang

9636262[/snapback]

 

Jeg skulle kanskje ha nevnt det i greia jeg skrev, men jeg mente egentlig å skrive til trådstarteren

 

Men det er litt interessant at du mener at fremtidige generasjoner er mer verdt. Kanskje om man kan utsette denne globale oppvarmingen (og evt. andre ting som kan skje, som mennesker kan gjøre noe med) så kanskje fremtidige generasjoner vil finne en måte å komme seg til en annen planet hvor de kan bosette seg. Det vil jeg si er en svært viktig grunn til å være forsiktig med miljøet

[cyclo]

Ser at det var en litt skummel påstand fra min side Menneskeliv er ikke noe man kan sette en pris på. Men rent kunnskapsmessig er hver generasjon mer verdifull enn den neste.

 

Kanskje det er enda mer nærliggende å tro at en fremtidig generasjon vil finne en måte å reversere effekten som den industrielle revolusjonen har påført miljøet.

[cyclo]

Jeg anbefaler alle her inne å lese artikkelen "The physical science behind climate change" i Scientific Americans August 2007 nummer.

[chokke]

Og den omhandler hva da?

[cyclo]

Den omhandler svært mye. Bl. annet. hvordan man har kommet fram til det man vet om global oppvarming i dag. Den omtaler mye av vitenskapen som ligger bak IPCCs 2007 rapport. Den omhandler hvordan man har kommet funnet sannsynligheten for at oppvarmingen av jorden de siste 100 år er menneskeskapt. Den er forresten på rundt 90% i mot 60% i 2001.

Den omhandler forskjellige beregninger av hvordan man tror global oppvarming vil påvirke jorden de neste 100 år basert på ulike scenarioer.

Den viser hvordan man beregner hvor mye av drivhusgassene som er menneskeskapt. Den tar også opp hva man bør gjøre for å hanskes med det man tror kommer til å skje.

 

Det som er litt interesant er at man har estimert at for oss som bor i nordeuropa (som eneste sted i verden) vil global oppvarming ha en kortsiktig positiv effekt

[chokke]

IPCC bedriver seriøs forskning.

[cyclo]

Du har definitivt ikke forstått det. For det første. Artikkelen og forøvrig IPCC legger ikke skjul på at man ikke vet alt om global oppvarming. Det eneste de sier er at de vet mye mer, enn for 5 år siden.

 

Dessuten: Artikkelen du linker til har følgende konklusjon:

IPCCs begrunnelse for å ikke ta med disse teoriene, er at det dreier seg om en ikke-verifisert teori.

 

- Jeg kan forstå det. Derfor har vi også konsentrert oss om å gjøre eksperimentene og publisere resultatene.

 

- Jeg tror at IPCC blir nødt til å se på dette i sin neste rapport, sier Friis-Christensen.

Her innrømmer han faktisk selv at teoriene hans ikke holder vann. Da er det selvsagt helt riktig av IPCC å ikke ta med disse teoriene i sin beregning.

At disse teoriene i fremtiden kan vise seg å holde vann, betyr ikke at man skal benytte de i dag.

 

Her er en annen quote:

Friis-Christensen er klar på at han ikke vet hvorfor solvariasjonen ikke synes å stemme med temperaturdataene for de siste årene.

Dette er faktisk en av hovedårsakene til at hans teorier ikke benyttes. Temperaturen i troposfæren har ikke steget, mens temperaturen på jorden har steget. Dette viser at det ikke er solen som har hatt denne enorme effekten. (hevdes det)

Friis-Christensen har dette svaret:

Jeg vet ikke hvorfor temperaturen ved bakken stiger så fort som den gjør, sier han.

 

- Kanskje vi ikke kjenner klimasystemet godt nok?

 

Jeg vet i hvertfall hvem jeg synes er mest troverdig av IPCC og Friis-Christensen. IPCC legger solid vitenskap til grunn for det de fremlegger og begrunner sine motargumenter. Motargumenter mot Friis-Christensen besvares med "jeg vet ikke hvorfor det er slik. Kanskje vi ikke vet nok?"

[noob11]

Siden et liv ikke er mer verdt enn et annet. Gjelder det samme med dyr? slik at en rase ikke er mer verdt enn en annen?

 

Hvis det gjør det så faller jo argumentet med at miljøforandringe er dårlig pga at raser dør ut. Evulosjonsteorien tilsier jo at om en rase dør ut så vil en annen rase ta over det den nye nisjen. Så om mange av dagens raser dør ut vil vi jo får andre dyr istendefor. Så ved å bry seg om miljøet så forhindrer man biologisk utviklig og alle de nye spennende dyrene som kunne eksistert

Det lever skapninger i de utroligste miljø. Jeg tviler på at såkalte Extremophile bryr seg nevneverdig om det miljøforkjemperene hyler over.

 

Ja til ny og spennende natur

[cyclo]

Men dette ville jo igjen bety at det ikke er så farlig med menneskene heller. Om vi dør ut, så vil jo en annen rase ta over den nye nisjen.

[noob11]

jepp. Så når folk klager over at jorden blir ødelagt så mener de egentlig at mennesker enten må tilpasse seg eller dø ut

 

Jeg har ofte hørt at mennesker er veldig tilpassningsdyktige, så jeg er villig til å sette penger på at vil klarer oss.

 

Sett fra "life" sitt synspunkt spiller det jo absolutt ingen rolle hva det er som lever

 

"save the world" my ass. "save me" er mer riktig

 

EDIT:

(jeg trenger mer popkorn snart )

Endret 5. oktober 2007 av noob11