Karpe diem, kjære ungdommer

[J@cob]

(får jeg noe popcorn da, J@cob? )

9630150[/snapback]

 

*Kaste popcorn til*

 

Leste en herlig artikkel @ BBC i forrige uke, eller kansje det var uken før der igjen?

 

Uansett, den handlet om Russland sitt syn på global oppvarming. Russlands ledende metereolog svarte da noe ala; "Here, in Russia, we don't care about global warming. Perhaps we can finaly grow tomatoes in Sibir!" Så en del babl om at Russland bare vil få mer 'fertile areas', osv.

 

Den enes død, er den andres brød, eh?

[Crex]

jorda er FUCKED uansett

[Abigor]

Våre forfedre ødela aldri naturen for oss. Naturen var hellig på den tiden, ja, det er noe som heter naturreligion. Slik jeg ser det har vi en plikt ovenfor naturen å ikke ødelegge den, for det er ikke vi som eier den. Vi er en del av den. Naturen er til for alle generasjoner og alle skapninger, de som mener noe annet burde blitt tatt ut på gata og henrettet øyeblikkelig. Jeg synes vi burde ha den æren i oss, at de som kommer etter oss kan være stolte av oss, og at vi ikke bare blir sett på som vandaler og miljøpøbler.

Endret 4. oktober 2007 av Griffar

[V_B]

Det jeg ser på som en fare er økosystemet. Visse dyrearters/insektarters død vil gi enorme forandringer. Uansett så synes jeg hele denne Co2 krigen begynner å bli litt drøy, det er jo enkelte mennesker som ikke fyrer i peisen siden de tror de gjør kritiske skader på ozonlaget ved å gjøre det..

[cyclo]

menneskene greier seg fint, det er alle dyr, innsekter og planter som vil slite

9630840[/snapback]

Tja. Det aller første vi vil merke er problemer med drikkevann. Breene vil smelte fort og alt vannet forsvinner. Millioner av mennesker vil være uten drikkevann. Særlig i Sør-Amerika og Asia. Dette er vel noe som man tror vil skje i løpet av de nærmeste 30 årene.

[J@cob]

Nja. Vann forsvinner aldri, det bare flytter seg fra sted til sted? Om alle breene, polene smelter, så vil vel det største problemet bli Holland og Danmark?

Endret 4. oktober 2007 av J@cob

[cyclo]

Leste du det jeg skrev?

Drikkevann. Altså vann som er rent nok til å drikke. Dersom isbreene forsvinner vil det være millioner av mennesker som ikke lenger har en drikkevannskilde i umiddelbar nærhet. Det er faktisk få steder i verden hvor drikkevann er en fornybar ressurs slik den er her i Norge.

 

Vann forsvinner aldri globalt nei, men vann forsvinner lokalt. Dessuten: Hvor forsvinner vannet? Jo det renner ut i havet. Havet stiger. Kan man drikke havet?

[J@cob]

Leste du det jeg skrev?

Drikkevann. Altså vann som er rent nok til å drikke. Dersom isbreene forsvinner vil det være millioner av mennesker som ikke lenger har en drikkevannskilde i umiddelbar nærhet. Det er faktisk få steder i verden hvor drikkevann er en fornybar ressurs slik den er her i Norge.

 

Vann forsvinner aldri globalt nei, men vann forsvinner lokalt. Dessuten: Hvor forsvinner vannet? Jo det renner ut i havet. Havet stiger. Kan man drikke havet?

9632353[/snapback]

 

Jeg innså nettopp at min fremtid ligger i å bygge destilleringsanlegg.

[cyclo]

Da tror jeg at du får en relativt fattig fremtid Mennesker med penger og makt har muligheten til å være steder hvor man har tilgang på drikkevann. Mennesker uten penger og makt har ikke det.

[Ockham]

Det jeg ser på som en fare er økosystemet.  Visse dyrearters/insektarters død vil gi enorme forandringer. Uansett så synes jeg hele denne Co2 krigen begynner å bli litt drøy, det er jo enkelte mennesker som ikke fyrer i peisen siden de tror de gjør kritiske skader på ozonlaget ved å gjøre det..

9631887[/snapback]

 

Jepp. Mange "usynlige" arter som er grunnlegg i ett økosystem kan dø ut på grunn av giftakkumulasjon eller lignende, som vi ikke behøver å legge merke til. Dette kan medføre store konsekvenser for andre arter.

 

Edit: Feil quote

Endret 4. oktober 2007 av Koevoet

[Kalinken]

Leste du det jeg skrev?

Drikkevann. Altså vann som er rent nok til å drikke. Dersom isbreene forsvinner vil det være millioner av mennesker som ikke lenger har en drikkevannskilde i umiddelbar nærhet. Det er faktisk få steder i verden hvor drikkevann er en fornybar ressurs slik den er her i Norge.

 

Vann forsvinner aldri globalt nei, men vann forsvinner lokalt. Dessuten: Hvor forsvinner vannet? Jo det renner ut i havet. Havet stiger. Kan man drikke havet?

9632353[/snapback]

Var det ikke på Kon Tiki ekspedisjonen man fant ut at man på varme dager kunne blande opptil 40% saltvann inn i drikkevannet? Denne effekten oppstår selvfølgelig fordi man svetter ut så mye salt på disse dagene. Mulig dette er blitt motbevist i senere tid, men dette var ihvertfall en konklusjon de kom frem til der.

 

Når jeg tenker over det virker det litt merkelig.

[Myagos]

Skjønner ikke att det går ann å sitte og si att man ikke bryr seg om hva som skjer med resten av verden når vi er borte.  jeg bryr meg og jeg syns vi burde gjøre hva vi kan for å hindre global oppvarming.

9621150[/snapback]

 

Hvis Norge forsvant fra jordens overflate ville det ikke hatt noe å si for dagens utslipp. Så i seg selv, alt vi gjør har ingenting å si generelt. Vi kan sammenligne det som å pisse i sjøen for å lage en flodbølge. Hvis man skal få mindre utslipp må man utforske ny teknologi som er mer miljøvennelig der større land som India, Kina og USA kan bruke det.

Hverken land som India, Kina og USA kommer til å minske sine utslipp fordi vi i Norge har skyhøye regninger av alt som har et fnugg av Co2 i seg.

[chokke]

Skjønner ikke att det går ann å sitte og si att man ikke bryr seg om hva som skjer med resten av verden når vi er borte.  jeg bryr meg og jeg syns vi burde gjøre hva vi kan for å hindre global oppvarming.

9621150[/snapback]

 

Hvis Norge forsvant fra jordens overflate ville det ikke hatt noe å si for dagens utslipp. Så i seg selv, alt vi gjør har ingenting å si generelt. Vi kan sammenligne det som å pisse i sjøen for å lage en flodbølge. Hvis man skal få mindre utslipp må man utforske ny teknologi som er mer miljøvennelig der større land som India, Kina og USA kan bruke det.

Hverken land som India, Kina og USA kommer til å minske sine utslipp fordi vi i Norge har skyhøye regninger av alt som har et fnugg av Co2 i seg.

9633183[/snapback]

Hadde media vært drittsekker sammen med noen "annerkjente"/alternative forskere kunne vi lurt folka til å tro at det var farlig å bade fordi vannstanden steg så mye og Nederland og Danmark sto i fare for å drukne . Akkurat det som har skjedd med co2-saken, så herlig irriterende å høre ignorante fjortisser diskutere hvorfor CO2 er farlig når de ikke har noen tall på bordet, kun begreper som "mye" og "mange". Hva vil "mye mer CO2-utslipp" si? Mye mer enn det et menneske puster ut på et pust? Eller hvor mye havet slipper ut iforhold til mennesket? Alt er relativt.

[Ponzi]

Det er mer ppm med CO2 i atmosfæren nå enn det har vært så lenge vi kan måle. Det har vært en balanse, det vi gjør nå er å brenne karbon(fossilt) som har vært ute av systemet i lang tid, dermed tilfører vi CO2 til likeveksystemet. Det vil komme til ny likevekt, men det er vanskelig å se hvordan den blir.

 

Det har alltid vært forandringer på jorden, nå skjer forandingene svinfort, planter, dyr og mennesker vil få vansker med å tilpasse seg. Dette vil selvfølgelig gå mer utover fattige mennesker.

 

Det er heller ikke rettferdig at vi skal bruke opp allt fossilt brenstoff og andre ressurser på ett par generasjoner. Jeg lurer på hva det vil stå i historiebøkene om oss

 

Alle snakker om at det har vært snakk om miljøtrussler i MINST 20 år, og det var visst ikke så farlig allikevel?? Hva er 20 år i denne sammenhengen, ingenting. Og vi ser giftstoffer som akkumulerer i rovdyr, dyr og mennesker som har problemer med forplantning osv.

 

Synest ikke vi kan kreve at vi skal holde på vår levestandard, vi er nødt til å senke den, mange andre land må få lov å forbedre sin. Og selvfølgelig pøse på med renseteknologi osv til utviklingsland.

[chokke]

Ja, men om man leser litt videre så viser det seg at vanndamp står for ufattelig mye mer drivhuseffekt enn CO2 (gidder ikke lete frem tall nå). Samtidig som SO4 gjør det motsatte, og reflekterer solstrålene tilbake, så da kan vi jo bare pøse på med SO4? I 1616 etter et vulkanutbrudd som fylte atmosfæren med SO4 frøs vann til is i august iforhold til nærmere desember som er "normalt".

Og visstnok skal flere planeter i vårt solsystem oppleve en global oppvarming og, er dette vår CO2 sin skyld? Eller tyder det på økt solaktivitet? Dersom det er økt solaktivitet, da vil såklart likevekten for CO2 forandres her, uavhenig av utslipp. Samtidig så vil jo vannet frigi ufattelige mengder i forhold, tenk på de ufattelig mengdene som er i verdenshavene iforhold til kullkraftverk oppi nord.

 

Dette var jo en... fascinerende artikkel, eller?

What is this?

Endret 4. oktober 2007 av chokke

[Ponzi]

Det har ligget karbon bundet i mange mill. år som olje, gass og kull. Vi brenner opp alt i lpet av ett par hundre år. Og det mener vi at vi har rett til??

 

Og C02 en produsert av dyr var jo allerede en del av kretsløpet, selv om kjøttproduksjon dog ikke er bærekraftig.

[chokke]

Men å skattelegge kyr er rette veien å gå? Og CO2 er ikke "verstingen" blandt drivhusgassene. Blir som å advare mot å pisse i havet pga flomfare (sagt før, men genial sammenligning).

Biodrivstoff? Hørtes veldig fornuftig ut. Innse det, vi er avhengig av energi i vårt samfunn, ingen måte å "lure" seg vekk fra det uansett.

Endret 4. oktober 2007 av chokke

[Ponzi]

Ja, vi er nødt til å fortsette som vi gjør Det er bare sånn det er. Vi kan ikke gjøre noe med det. Hva skal jeg gjøre da. Det jeg gjør har ingen ting å si. Hvorfor skal jeg når naboen ikke?

 

[Leeland]

.... at vi ikke bare blir sett på som vandaler og miljøpøbler.

9631772[/snapback]

Sier wannabe-vikingen.. *Den er notert*

[Slikape]

Men å skattelegge kyr er rette veien å gå? Og CO2 er ikke "verstingen" blandt drivhusgassene. Blir som å advare mot å pisse i havet pga flomfare (sagt før, men genial sammenligning).

9633868[/snapback]

det er ikke en genial sammenlikning. Den ørlille forskjellen i CO2 har mye større virkning enn den ørlille forskjellen av vannstanden som følge av pissing