Kjøp av "allround"- Objektiv

[spiderpig123]

Jeg er ute etter et objektiv med nogenlunde ok pris, som kan erstatte mitt canon kitobjektiv på 18-55 mm. Har sett på dette, men vet ikke om dette er noe å gå etter:

 

Sigma 18-200 mm

 

Noen som har noen andre forslag? Angående prisklasse, så er jeg villig til å gi rundt 3500 kr, da mitt fotobudsjett er en smule stramt for tida!

 

På forhånd takk:)

Endret 3. oktober 2007 av spiderpig123

[Republic3D]

Sikker på at du trenger tele helt opp til 200 mm? Ville heller satset på Tamron 17-50 2.8 eller noe slikt i den prisklassen.

[PMnormal]

Hør på Wildbill. Det er bedre å dele brennviddene opp i to zoomer, hvis bedre bildekvalitet er det du ønsker.

Hvis du kun ønsker større brennviddeomfang er nok den zoomen et greit alternativ, men det er både bedre å billigere å kjøpe en telezoom i tillegg.

[spiderpig123]

Ser hva dere mener. Da må jeg heller spare opp litt penger. Artigere å kjøpe objektiv to ganger også;P Hva med denne her?

 

Sigma 17-50mm

 

Er den noe å gå etter, eller bør jeg hoppe opp en prisklasse for å få en merkbar forandring fra det usle kitobjektivet jeg har nå?

Her er tamronen Wildbill snakket om

 

Tamron 17-50mm

 

Er det verdt å spare pengene til?

[CFD]

Jeg hadde aldri kjøpt Sigma objektivet (18-50) som du linker til. Dette er omtrent som standardobjektivet du snakker om. Jeg har Tamron 18-200 til Canon og det fungerer greit nok. Veldig fint når man vil reise litt ,men jeg regner med at jeg selger det pga at jeg planlegger å kjøpe "Bigma 50-500" istedet. Har 10-22 og denne står på kameraet såpass mye at jeg bruker Tamronen mindre og mindre.

 

Men Bor du i Bergen er det bare å stikke innom for å prøve det.. Tror nok du burde prøve et skikkelig vidvinkelobjektiv også.

[spiderpig123]

Ser for meg å kjøpe et vidvinkelobjektiv i nærmeste framtid ja. Men det er greit å ha et litt mer allround-objektiv med nogenlunde kvalitet, da vidvinkel kan bli litt snevert for mitt bruk. Bor i Trondheim, men har flere kompiser med opptil flere objektiver, så prøving er ikke noe problem;) men takk for omtanken!

[PMnormal]

Jeg tipper at du ikke mente å linke til den Sigmazoomen, men til storebroren 18-50/2,8. Det er nemlig et glimrende, men dyrt objektiv.

 

Hvis det ikke er totalt krise i økonomien, og EF-S 18-55 rett og slett er for uskarp for deg, så er den Sigmazoomen du linket til aktuell. Det er som sagt hvis det er krise i økonomien som umuliggjør andre alternativer. Det er det neppe siden du i neste link viser til Tamron 17-50. Greit nok at Sigmaen er mye skarpere enn Canonen, men har man penger til noe bedre så blir det er direkte merkelig valg.

 

Edit: Det er forøvrig en enorm forskjell på Canon EF-S 18-55 og Sigmas tilsvarende 18-50. I følge uavhengige tester fra blant andre Colorfoto er Sigma svært mye skarpere, og gjør det veldig mye bedre i mtf-målinger. I tillegg så har det anstendig mekanikk, metallfatning og medfølgende solblender. Absolutt alle som hevder at det kan sammenlignes med Canons kitzoom har aldri fått anledning til å bruke det, har neppe sett det utenom på bilder, og har i alle fall ikke lest noen av de få sammenligningstestene som finnes. De er like entydige som min personlig erfaring som eier av begge to.

 

Forskjellen på dem er som forskjellen på en Lada Samara og en Huyndai Getz. Ingen av dem er særlig heftige biler, men hvem i all verden ville ikke byttet ut en Samara med en Getz. Har man penger til noe bedre enn en Getz så bør man selvfølgelig heller bruke pengene på det. It's all a question of budget. Sometimes you just gotta make a compromise.

 

Edit: byttet ordet gode med heftige. Man kan jo ikke hevde at Getz er en dårlig bil.

Endret 3. oktober 2007 av PMnormal

[jonnablaze]

Fotograf Gary Voth mener du burde droppe å kjøpe deg zoomlinse og heller gå for en med fast brennvidde.