Tran slåss mot utvisning fra Norge

[robertaas]

jeg har da ikke sagt at man ikke skal ta hensyn til ofrene vel?? jeg bare sier at man må se hva som er babyn's beste også oppi alt dette..  og at barnet burdte være førsteprioritet!

Om barnet bor i Norge eller Vietnam med sine foreldre blir vel det samme så jeg kan ikke se hvordan barnet skal kunne brukes som argument for hverken det ene eller det andre alternativet.

 

Det du sa var "Offerne får man ta for seg når avgjørelsen er tatt." Jeg så som eneste tolkning av dette at man ikke skulle ta hensynet til offrene med i vurderingen om Tran skulle få bli.

 

Hva er egentlig din holdning? Dette er meget enkelt:

Hensynet til offrene skal tas med i vurderingen om Tran skal få opphold i Norge.

Ja [ ] Nei [ ]

 

altså om du sier at det er pisspreik, så er det helt greit! men jeg trenger da vel ikke å mene det samme som deg om dette!

Du trenger absolutt ikke mene det samme som meg, men du bør være ærlig nok til å stå for dine holdninger istedenfor å gjemme deg bak uholdbare bortforklaringer for å få dine holdninger til å virke mer akseptable. Det er det jeg kaller pisspreik.

Endret 2. oktober 2007 av robertaas

[nebrewfoz]

Hensynet til offrene skal tas med i vurderingen om Tran skal få opphold i Norge.

9623144[/snapback]

Det skal tas med i vurderingen, men ikke slik at ofrene får noen "vetorett". Ofrene for en kriminell handling er gjerne de siste som bør få bestemme og iverksette straffen. Det er det storsamfunnet som tar seg av, i Norge representert ved rettsvesenet.

 

Det er her skillet går mellom et sivilisert samfunn og et land der bermen råder. Alt pisspreiket ditt om å "ta hensyn til ofrene" er bare et forsøk på å "sukre" dine egne argumenter. Hva slags omsorg har du noen gang vist disse ofrene?

[robertaas]

Det skal tas med i vurderingen, men ikke slik at ofrene får noen "vetorett". Ofrene for en kriminell handling er gjerne de siste som bør få bestemme og iverksette straffen. Det er det storsamfunnet som tar seg av, i Norge representert ved rettsvesenet.

 

Det er her skillet går mellom et sivilisert samfunn og et land der bermen råder.

Er helt enig i skillet ditt, men det er ikke noe snakk om veto eller at offrene skal utføre noen straff på Tran her. Det er snakk om hensynet til offrene i det hele tatt skal tas med i vurderingen om Tran skal få bli.

 

Jeg tolket Melisma slik at hun ikke ville ta hensyn til dem i det hele tatt. Så får vi se om hun tør svare et klart ja eller nei på min utfordring.

Alt pisspreiket ditt om å "ta hensyn til ofrene" er bare et forsøk på å "sukre" dine egne argumenter.

Jeg har ingen behov for å skjule eller sukre mine egne holdninger eller argumenter.

 

Pisspreik er å komme med helt klart uholdbare og irrelevante argumenter. Mener du virkelig at offrene er helt irrelevante her eller fant du bare et morsomt ord du ikke har brukt før og ikke helt skjønner meningen av?

Hva slags omsorg har du noen gang vist disse ofrene?

Offrene til Tran har jeg såvidt jeg vet aldri truffet, men siden du kaster ut dette så har jeg faktisk hjulpet flere offre for overgrep med å snakke med dem og hjelpe dem gjennom traumene. Og jeg har fått takk for at jeg hadde tid og tålmodighet til å gjøre det.

 

Mange av de offrene som den politiske venstresiden fullstendig driter i har fått livene sine snudd på hodet og kan pga. redsel og traumer ikke lengere leve livet slik som de gjorde før.

Endret 3. oktober 2007 av robertaas

[nebrewfoz]

Mange av de offrene som den politiske venstresiden fullstendig driter i har fått  livene sine snudd på hodet og kan pga. redsel og traumer ikke lengere leve livet slik som de gjorde før.

9625261[/snapback]

Ettersom jeg ikke tilhører den politiske venstresiden skal jeg ikke påta meg å snakke for dem, men det synes meg som den politiske høyresidens rop om "strengere straffer" heller ikke vil gjøre det skapte grann for ofrene.

 

Skal man straffe noen strengere, så må det vel først ha blitt begått en straffbar handling, dvs. det må først ha blitt skapt ofre.

 

Og så lenge det ikke er noen entydig sammenheng mellom streng straff og nedgang i kriminalitet, så vil det ikke bli færre ofre. Og da er det eventuelt ofrenes og andres hevngjerrighet som vil bli tilfredsstilt ved å gi strengere straffer.

 

Så lenge "livstid" aldri vil være det i praksis, så risikerer jo ofrene å møte gjerningsmannen før eller siden allikevel. Er det så mye bedre å møte gjerningsmannen etter 21 år enn etter 10 år (eller mindre)? Da har jeg mer tro på en konfrontasjon mellom offer og gjerningsmann der offeret virkelig kan få sagt det hun/han mener til/om gjerningsmannen. Det kan være starten på en prosess der offeret etter hvert kan lære seg å leve med det som har skjedd - for det er umulig å skru tiden tilbake og omgjøre hendelsen. En strengere straff for gjerningsmannen vil aldri være nok til å hjelpe offeret, men noen er jo mer hevngjerrige enn andre.

[robertaas]

Ettersom jeg ikke tilhører den politiske venstresiden skal jeg ikke påta meg å snakke for dem, men det synes meg som den politiske høyresidens rop om "strengere straffer" heller ikke vil gjøre det skapte grann for ofrene.

Så du ser helt borti ifra den positive effektene for offrene det er å vite at de slipper å møte gjerningemannen da han sitter i fengsel?

Skal man straffe noen strengere, så må det vel først ha blitt begått en straffbar handling, dvs. det må først ha blitt skapt ofre.

Ja, selvsagt. Er det noen som har sagt det motsatte? Og når de sitter i fengsel klarer de selvsagt heller ikke skape flere offre.

Og så lenge det ikke er noen entydig sammenheng mellom streng straff og nedgang i kriminalitet, så vil det ikke bli færre ofre. Og da er det eventuelt ofrenes og andres hevngjerrighet som vil bli tilfredsstilt ved å gi strengere straffer.

Kan du vennligst forklare hvordan en kriminell klarer å forgripe seg på like mange offre om han sitter i fengsel som om han slippes fri?

Så lenge "livstid" aldri vil være det i praksis, så risikerer jo ofrene å møte gjerningsmannen før eller siden allikevel. Er det så mye bedre å møte gjerningsmannen etter 21 år enn etter 10 år (eller mindre)?

I Norge sitter folk sjelden lengere inne enn 2-3 år før de slippes ut på permisjon. Selvsagt er det bedre for offrene å vite at vedkommende sitter inne i en mannsalder uten at man risikerer å treffe dem på "permisjon" og at det er de er helt forandret når de slippes ut igjen.

 

Og utvises vedkommende så blir det faktisk livstid.

Endret 3. oktober 2007 av robertaas

[Gjest Bruker-95147]

Glem dette! Her skjønner ikke engang forfatteren hva han mente.

Endret 4. oktober 2007 av Bruker-95147

[Melisma]

Det du sa var "Offerne får man ta for seg når avgjørelsen er tatt." Jeg så som eneste  tolkning av dette at man ikke skulle ta hensynet til offrene med i vurderingen om Tran skulle få bli.

 

Hva er egentlig din holdning? Dette er meget enkelt:

Hensynet til offrene skal tas med i vurderingen om Tran skal få opphold i Norge.

Ja [ ] Nei [ ]

9623144[/snapback]

 

jeg syns man skal ta hensyn til ofrene ja, men ikke avgjørende hensyn! man må se det fra alles sider i saken.. og hvis de velger å holde ham her i norge, så får man hamle opp med hva man skal gjøre videre med hensyn til ofrene... slik man må gjøre i alle andre slike saker som er blitt begått av nordmenn... !

[toysegutten]

Det du sa var "Offerne får man ta for seg når avgjørelsen er tatt." Jeg så som eneste  tolkning av dette at man ikke skulle ta hensynet til offrene med i vurderingen om Tran skulle få bli.

 

Hva er egentlig din holdning? Dette er meget enkelt:

Hensynet til offrene skal tas med i vurderingen om Tran skal få opphold i Norge.

Ja [ ] Nei [ ]

9623144[/snapback]

 

jeg syns man skal ta hensyn til ofrene ja, men ikke avgjørende hensyn! man må se det fra alles sider i saken.. og hvis de velger å holde ham her i norge, så får man hamle opp med hva man skal gjøre videre med hensyn til ofrene... slik man må gjøre i alle andre slike saker som er blitt begått av nordmenn... !

9636767[/snapback]

Han er ikke en nordmann.

Ja, jeg vet du er fullt klar over det. Men det setter det i et annet perspektiv: Man har klart og tydelig juridisk rett til å utestenge ham. Og om man skal overgå alle juridiske indikasjoner på grunn av at han har en sønn, synes jeg det allerede har gått over både stokk og stein.