4 kjerners, verdt å satse på?

[Simenrf]

Okey, det store spørsmålet.

 

Kommer Crysis til å funke FETT med en Dual-Core E6660-E6850?

 

Eller funker det MYE/LITT bedre med Quad Core?

[2bb1]

Crysis støtter vel flere kjerner om jeg ikke tar feil, så da vil en quad på 2,4GHz knuse en duo på 2,4GHz. Eller en duo på 2,66 for å ta et annet eksempel...

Endret 1. oktober 2007 av 2bb1

[Simenrf]

Men knuser Quaden en Duo på 3.0 GHz?

[Stigma]

Okey, det store spørsmålet.

 

Kommer Crysis til å funke FETT med en Dual-Core E6660-E6850?

 

Eller funker det MYE/LITT bedre med Quad Core?

9615456[/snapback]

 

Jeg har ikke kjørt noen skikkelige benchmarks, og ei heller hadde jeg fått lov til å poste dem her om jeg hadde, pga NDA, men jeg får ihvertfall inntrykket at i ytelse/pris så liger dualcore omtrentlig likt med quadcore på Crysis pr. dags dato. Det er dog mye som optimiseres enda, så det kan jo endre seg fram til release.

 

Du "brenner deg" neppe uansett hvilken vei du velger å gå altså, ihvertfall for denne generasjonen med spill.

 

Crysis har forresten "åpen" beta fra fileplanet. om du registrerer deg for en gratis konto så får du en key til multiplayer betaen. Det er fremdeles NDA dog, så derfor kan jeg ikke gi stor flere detaljer om det. Du må nesten registrere deg selv, laste ned og sjekke det ut selv Håper det er flere keys da, det var ihvertfall det tidligere i dag, men det kan jo fort endre seg.

 

Ved mindre du spiller i lave oppløsninger eller ikke har intensjon om å spille på høye grafiske instillinger så tror jeg neppe det er CPuen som vil begrense frameraten din. Crysis er ekstremt grafisk intensiv, så sterk skjermkort (eller SLI/crossfire om du har råd) er veien og gå for maks ytelse der. Det er dog som sagt fremdeles vanskelig å vite helt, fordi mye gjennstår innen foroptimiseringer, og det er ofte noe av det som blir tatt helt på slutten av utviklingen.

 

-Stigma

Endret 2. oktober 2007 av Stigma

[MrLee]

Enkelt sagt:

 

om du ikke har råd til å blåse stort mer enn 2000kr på en CPU, kjøp dual core.

 

Om du gjerne kan blåse opp mot 3000kr, kjøp Quad. da får du en quad som er ca like rask som en dual om bare 1 kjerne blir brukt.

 

Tar jeg helt feil nå eller?

 

 

edit: ja det gjør jeg.

Endret 2. oktober 2007 av MrLee

[Stigma]

joda, selvfølgleig, har du mye penger å blåse så er en quad ALLTID bedre enn dualcore om det er samme frekvens. Problemet er bare at en quad på 3Ghz koster ca 7000 (ikke bare 3000!), mens en dual på 3Ghz koster bare ca 1900. med andre ord er det for de fleste uaktuellt å bare kjøpe en quad med tilsvarende frekvens, siden du ender opp med å få lite igjen pr. krone i ytelse. For millionærene er det dog selvfølgleig den optimale løsningen sett fra et ytelses-standpunkt

 

Dillemaet kommer først om man vurderer prisklassen der billigste quad møter dyreste dual, og tilfeldigvis så er det også så og si midt i blinken av der man får både mye for pengene og meget høy ytelse, så mange står ovenfor det valget.

 

Ingen av de to valgene er "dårlige" uansett hva du driver med, men skal du drive med mye tallknusing for eksempel så er jo uten tvil en quad bedre. På spillfronten holder dualcore med høyere frekvens fremdeles teten (totalt sett da, det finnes noen unntak), men utover det må man bare spekulere over hvor mye bedre utnyttelsen av quad blir fremover i tiden. Optimistene velger quad, mens pessimistene (eller realistene som de ofte kaller seg hehe) kanskje velger dual. Mest av alter det bruksmønsteret ditt som bestemmer om quad er bedre enn dual for ditt bruk.

 

-Stigma

Endret 2. oktober 2007 av Stigma

[ØysteinI]

Har XP Proffesional selv, og uansett hvilket spill jeg kjører så merker jeg at de andre kjernene blir brukt flittig. Dette har såklart med at jeg kjører mange program samtidig i tillegg til spillet. Bioshock f.eks., har ikke hørt noe om at det støtter fire kjerner, men ser at alle fire kjernene bruker over 50% av cpu, så tydelig at Bioshock tar nytte av flere kjerner.

 

Jo flere jo bedre ville jeg tenkt, med mindre du har helt spesielle behov.

(Men du kjøper såklart ikke en 4-kjerne på 1GHz i steden for 2-kjerne på 3GHz).

9614330[/snapback]

 

OSet vil selvfølgelig dele ut tråder til de kjernene som er ledige. De fleste spill har et par tråder, feks en til loading, osv ... MEN, spillene er gjerne lagt opp slik at mesteparten av jobben er lagt til en tråd. ( 90% i "hovedtråden" og 10% i resten).

 

Men det er jo andre ting som surrer og går på PC-en. Drivere, systemtjenester, andre programmer kan selvsagt gå på andre kjerner enn selve spillet. Dermed får spillet en større andel av CPU-tiden for seg selv og går dermed raskere. Så selv med et veldig single-threaded progam, vil det gå litt fortere med 2/4 kjerner. Hvor mye, er selvsagt et åpent spørsmål.