32 bit vs 64 bit Vista

[[Mick]]

Hei.. Lurer på en ting..

hvilke problemer vil det være å kjøre 64 bits vista kontra 32 bits ?

 

La oss si jeg skal bruke pc`n til vanlige oppgaver som litt spilling film titting og ellers surfing..

 

Eneste jeg vet om er at jeg kasnkje kan få litt problemer med ett pci kort jeg har som jeg bare vet det finnes 32 bits drivere til, men jeg tenkte på spill feks.. ? må må du ha egene versoner for 64 bits spill da?

 

og er det noe ytelsesforskjell å hente ?

 

Mick

[GeirGrusom]

Det er noe ytelse å hente, men den største fordelen er at man kan ha betydelig mer RAM installert i maskinen.

 

Men da kreves det 64-bit OS med 64-bit programmer.

Et 32-bit program vil kjøre nesten som vanlig på en 64-bit prosessor.

[[Mick]]

Oki.. men hva mener du med "nesten" som vanlig da?

 

Er det silk at 32 bits win XP kun støtter 3 gig med ram ? eller er det 4 ?

og hvis det er 3 gig, er det da slik at den siste gigen bare ikke blir utnyttet eller ?

Man får startet xp med 4 gig ram liksom, bare at kun 3 gig er i bruk eller noe ?

Endret 1. oktober 2007 av [Mick]

[GeirGrusom]

32-bit støtter 3 GB, den siste GB er brukt internt i Windows, ikke som RAM, men som hardware addresseringsmekanisme.

Men prosessoren kan i seg selv adresserte 4 GB (2^32)

 

Tar jeg ikke helt feil, kan er 32-bit program som kjører på 64-bit addressere alle 4GB som RAM.

[Radey]

Dette er litt off-topic, men støtter alle Vista versjonene, 32/64bits 4 kjerne prosessorer... altså Intel quad serien?

[dravisher]

Ja MS har vel gjort det klart at lisensene gjelder for et visst antall CPU-er (man teller sokler altså), ikke et visst antall kjerner, så både 4 og 8-kjerne burde fungere. Men jeg vet ikke om det er en øvre grense på antall kjerner. Hvis det er det så tipper jeg den er høyere enn 8 (men det må anses som vill gjetting fra min side).

 

Selv syns jeg det virker lite smart å gå for 32-bit i dag. Det er allerede spill som kan slite litt i Windows Vista med bare 2 GiB adresseringsplass (som er default i 32-bit). Disse problemene blir til en viss grad utsatt vha. en oppdatering MS har kommet med, men det er nok uansett ikke lenge til man må begynne å skru ned på innstillinger, eller tweake minneadresseringen i Windows hvis man har 32-bit. Med 64-bit slipper man unna dette.

Endret 3. oktober 2007 av dravisher

[Crossfire]

Gå for 64 bit, det er bare veldig spesielle grunner til å ta 32 bit nå.

 

Så og si alle 32bits programmer/spill kjører helt som før på 64bit - det eneste forskjellige man må ha er 64bits drivere men hvis ikke PC-en er utgammel får man tak i drivere til det aller meste... Du kan jo sjekke først om du finner drivere til hardwaren din på nettet før du bestemmer deg. Men uansett vil jeg si at alle fordelene med 64bit veier tyngre enn å kanskje måtte bytte ut 1 gammel ting.

 

Bruker du 32bits OS på 64bits maskin blir det som å bare utnytte halve motorveien..

 

Hvis du vil spille skikkelig gamle spill installerer du bare DOSBox så kan du spille 16bit spill også..

Endret 3. oktober 2007 av Crossfire

[stigga]

Gå for 64 bit, det er bare veldig spesielle grunner til å ta 32 bit nå.

 

Så og si alle 32bits programmer/spill kjører helt som før på 64bit - det eneste forskjellige man må ha er 64bits drivere men hvis ikke PC-en er utgammel får man tak i drivere til det aller meste... Du kan jo sjekke først om du finner drivere til hardwaren din på nettet før du bestemmer deg. Men uansett vil jeg si at alle fordelene med 64bit veier tyngre enn å kanskje måtte bytte ut 1 gammel ting.

 

Bruker du 32bits OS på 64bits maskin blir det som å bare utnytte halve motorveien..

 

Hvis du vil spille skikkelig gamle spill installerer du bare DOSBox så kan du spille 16bit spill også..

9631352[/snapback]

 

 

Jeg har kjøpt meg en bærbar med AMD 64x2 T-60 prosessor. Det står at ved første oppstart må man velge om prossesoren skal settes til 32 eller 64 bit. Så vidt jeg vet får man norsk vistga bare i 32-bit ennå. Kan man kjøre 32-bit OS på en 64-bit maskin?

Hva bør jeg sette den til? Jeg spiller svært lite.

[Crossfire]

Pussig sammentreff. Kjøpte akkurat en bærbar med Turion 64x2 prosessor. På første oppstart fikk jeg valget mellom engelsk 32bit, engelsk 64bit, norsk 32bit, og norsk 64bit. Kjørte på med norsk 64bit og har ikke hatt noen problemer. Har også kjørt norsk 64bit på en stasjonær pc i et par måneder nå. For øvrig kan man kjøre 32bit OS på en 64bit maskin, selv om jeg ikke helt ser grunnen til hvorfor i all verden man ville gjøre det om man hadde valget. Det er alle aspekter med maskinen som gir bedre ytelse på 64bit, ikke bare spill.

Endret 4. oktober 2007 av Crossfire

[Rikkely]

Pussig sammentreff. Kjøpte akkurat en bærbar med Turion 64x2 prosessor. På første oppstart fikk jeg valget mellom engelsk 32bit, engelsk 64bit, norsk 32bit, og norsk 64bit. Kjørte på med norsk 64bit og har ikke hatt noen problemer. Har også kjørt norsk 64bit på en stasjonær pc i et par måneder nå. For øvrig kan man kjøre 32bit OS på en 64bit maskin, selv om jeg ikke helt ser grunnen til hvorfor i all verden man ville gjøre det om man hadde valget. Det er alle aspekter med maskinen som gir bedre ytelse på 64bit, ikke bare spill.

9635448[/snapback]

Jeg fikk ikke velge om jeg skulle ha 32bit eller 64bit.

 

Må man ha en spesiel versjon av vista for det?

[plankeby]

Har nå kjørt 32 bit Windows XP på en 64-bit PC i ett par år.

 

Med overgang til Vista så vil jo ytelsen gå noe ned, fordi Vista "spiser" mer kraft av PC-en.

 

-Men vil Vista kunne gi omtrent identisk ytelse som min Win XP i dag, når vista vil utnytte 64 bit fullt?

 

Dvs at utnyttelsen av 64 bit vil kompansere noe for det økte ressursforbruket Vista har i forhold til XP.

 

Håper jeg er forstått....

[Rikkely]

Ettersom jeg har forstått det vil ytelsen bli bedre om du har nok RAM.

 

Om du har 2GB RAM vil det nok ikke lønne seg å gå for vista.

 

Jeg er vant til å kjøre XP, det bruker ikke så mye RAM, så det går fort å "fast switche" (ALT+TAB) fra spill til windows.

Men om jeg gjør det samme med vista ta det mye lengre tid. Jeg fant fort ut at 2GB ble for lite.

 

Så jeg kjører 4GB i vista, og jeg må si at det går kjappere en XP.

 

2GB eller mindre = XP

3GB eller mer = Vista

 

Det er hvertfall min konklusjon.

[GeirGrusom]

Det går da fint an å skru av alt fancy schmancy i Vista hvis du synes det går for tregt, framfor å degradere til XP.

For meg er det litt teit å klage på Vista og bytte til XP pga ytelse, når man har skrudd på alt av effekter

 

Ofte synes jeg det også kan være greit å skru av pagefile på spill-pc-er, fordi da går alt+tab switching betydelig raskere (forutsatt at du har nok fysisk RAM installert for ellers kan det gå riktig så ille)

 

2 GB RAM på en spill PC, så skrur jeg av pagefile.

 

Vær obs på at hvis du går tom for RAM uten pagefile, så avsluttes de fleste programmer plutselig uten advarsel, så sålenge man bruker den til arbeid, så bør man beholde pagefile.

 

Men jeg synes at hvis man skal velge mellom 32-bit eller 64-bit, bør man gå for 64-bit, siden dette helt klart er fremtiden.

[Simkin]

er det noen mulighet for å ha 4GB minne i vista 32bit?

Endret 16. oktober 2007 av Simkin

[Aqualong]

er det noen mulighet for å ha 4GB minne i vista 32bit?

 

Du kan gjerne ha 4GB i maskinen din, men får ikke tilgang til mer enn 3,2 - 3,5GB.

[Simkin]

ok.. så det finnes ingen patcher eller lignende som gjør att du får tilgang til mer?

[Crossfire]

ok.. så det finnes ingen patcher eller lignende som gjør att du får tilgang til mer?

 

nei, eneste løsningen for å få full støtte for 4gb er 64bit operativsystem.. (er snakk om adresseringen så akkurat den funksjonaliteten sitter veldig dypt inne i kjernen)

Endret 17. oktober 2007 av Crossfire

[Simkin]

det var dumt

 

har bl.a et trådløst Linksys nettverkskort der det kun finnes drivere for 2000/XP/Vista 32bit, så å kjøpe 64 bit blir da uaktuelt..

 

eksakt hvor mye får du tilgang til? 3, 3.4gb? lønner det seg å kjøre mer enn 2 gb da egentli?

Endret 19. oktober 2007 av Simkin

[Crossfire]

Hvor mye du får tilgang til avhenger av hvor mange andre enheter du har i maskina som tar opp adresser. Men gjennomsnittet var vel 3,2gb.

Hvis du kjører 2gb (2x 1gb brikker feks) har du jo sannsynligvis muligheten til dual channel, og det går jo definitivt raskere enn hvis du ikke har det. Men spørsmålet blir da om du ofte bruker mer enn 2gb minne - gjør du gjør det kan det hende det ikke lønner seg å ha dual channel fordi tiden allikevel blir spist virtuelt minne altså økt harddiskbruk.

For øvrig er nettverkskort veldig billig så jeg hadde ikke gått glipp av 64bit OS bare på grunn av det - hadde jeg vært deg (men du nevnte kanskje du hadde flere ting? blir jo en vurderingssak).

[Simkin]

ga 900 kroner for kortet og har 5 av 5 i signal (15meter og 3 vegger unna).. prøvde først et vanlig G kort, men da hadde jeg 0-1 i signal, har nå Wireless-N både router og kort.. så har ikke lyst til å bytte det ut. med mindre det finnes et like bra og rimelig Wireless-N kort

 

dessuten er det helt sikkert mere jeg støter på som ikke støttes.. nei, jeg går for 32Bit da jeg skal ha vista, selv om det er surt og ikke kunne ha 4GB..

 

men hvis jeg kjører 4 X 1GB, da kjøres alle fire i dual channel? selv om det bare er 3 GB? kansje bortkastet men

Endret 19. oktober 2007 av Simkin