Telekinesis, er det noen som tror på det?

[SeaLion]

De som er medlemmer i tryllekunstnerforeninger har underskrevet på å ikke avsløre triksene de eller andre bruker. Så Quale sier det bare som det er, han kjenner nok trikset, men har altså ikke lov å avsløre teknikken som brukes.

 

Men det trikset Quale ikke kan avsløre, det avslører James Randi i denne videoen:

http://www.youtube.com/watch?v=zBEbfiaZTfc

[NikkaYoichi]

De som er medlemmer i tryllekunstnerforeninger har underskrevet på å ikke avsløre triksene de eller andre bruker. Så Quale sier det bare som det er, han kjenner nok trikset, men har altså ikke lov å avsløre teknikken som brukes.

 

Men det trikset Quale ikke kan avsløre, det avslører James Randi i denne videoen:

http://www.youtube.com/watch?v=zBEbfiaZTfc

9633310[/snapback]

 

Årsaken til at vi ikke avslører metodene vi bruker for å få til forskjellige effekter er at det ikke lenger ville være noen underholdning i trylling. Hvis alle vet hvordan det gjøres så er det ikke noe underholdning lenger og vi har tapt en kilde til underholdning. Jeg er ikke proff. Jeg har ikke trylling som yrke, men jeg kan fortsatt gjøre ganske mye som folk ikke vil forstå så mye av. Folk har det moro og jeg er fornøyd med det. Ved å avsløre triksene fjerner man "magien" og også underholdningen.

 

Har du sett ett triks, men ikke forstått hvordan det gjøres, så kan du se trikset flere ganger og fortsatt bli underholdt. Alt ligger i presentasjonen av trikset. Vet du hvordan trikset fungerer, så er blir det litt sånn: "meh, jeg vet hvordan det virker så det der var ikke noe kult".

[SeaLion]

Jeg er forsåvidt enig i alt det der. Men slike folk som Uri Geller som påstår at det han utfører ikke er trylletriks, men resultatet av hans overnaturlige evner, så fortjener fyren å avsløres.

[Codename_Paragon]

Telekinese ville ha gitt mennesker en enorm overlevelsesfordel, og det er ingen tegn til at noe slikt har funnet sted.

 

Etter sigende er det noen ørsmå avvik, de interesserte kan teste seg selv her (krever Java).

[pengolf]

Ser ingen grunn til å tro på dette.

[NikkaYoichi]

Jeg er forsåvidt enig i alt det der. Men slike folk som Uri Geller som påstår at det han utfører ikke er trylletriks, men resultatet av hans overnaturlige evner, så fortjener fyren å avsløres.

9634529[/snapback]

 

 

Vel, jeg sier også at jeg leser tankene til personer jeg utfører enkelte trylletriks på. Det er jo hele poenget. Uri Geller var jo bare en illusjonist/magiker, ikke noe annet. Han gikk kanskje litt vel langt i å hevde at han hadde overnaturlige krefter.

 

Det blir som at man skal avsløre oppskriften til Coca Cola.

 

Hadde Uri Geller brukt dette for å lage en sekt eller noe slikt så hadde han fortjent å bli avslørt, jeg synes man bør respektere de som faktisk lever av å underholde folk at man ikke legger ut videoer av hvordan triksene utføres. Det er min mening, hva andre mener får de stå for selv, men den dagen trylling ikke lenger er noe spesielt, fordi at idiotiske forstå-seg-påere avslører hvordan triksene utføres, da har vi tapt en god kilde til underholdning i mine øyne.

 

Det Uri Geller gjorde var ikke noe spesielt, det var flere andre magikere som utførte de samme triksene, men de hevdet altså ikke at de var sendt fra gud. Resultatet av at man avslører hvordan Uri Geller gjorde sine triks er at man samtidig avslører hvordan "ærlige" magikere gjør sine triks.

[SeaLion]

James Randis poeng med avsløringene av Uri Geller var nettopp at Uri Geller presenterte dette som gudegitte overnaturlige evner, ikke tryllekunster, og at Uri Geller dermed var en svindler. Uri Geller ble ufattelig rik på kort tid på grunn av svindelen. James Randi (som selv er tryllekunstner) har viet store deler av livet sitt til å avsløre svindlere som hevder de har overnaturlige evner. Han har også utlovt en millionbelønning til den eller de som klarer å bevise at de faktisk har overnaturlige evner, men foreløpig har ennå ingen klart å innkassere millionen, så vidt jeg vet har vel faktisk ingen prøvd på det heller.

 

Så poenget er altså ikke å frarøve tryllekunstnere flest inntektene sine, bare å avsløre svindlere som påstår at triksene ikke er triks men paranormale evner.

 

Jeg regner med at eventuelle "telekineseutøvere" egentlig er flinke tryllekunstnere. Hadde de presentert dette som tryllekunster så hadde det vært like fantastisk å se på. Men ved å presentere dette som overnaturlige evner, så er de svindlere. Og svindlere fortjener å bli avslørt.

[SeaLion]

Det blir som at man skal avsløre oppskriften til Coca Cola.

Så vidt jeg vet hevder ikke Coca Cola at oppskriften er en overnaturlig gudegave, så jeg klarer ikke å se parallellen.

[NikkaYoichi]

Det blir som at man skal avsløre oppskriften til Coca Cola.

Så vidt jeg vet hevder ikke Coca Cola at oppskriften er en overnaturlig gudegave, så jeg klarer ikke å se parallellen.

9639871[/snapback]

 

Paralellen er at det er ulovlig og det burde være ulovlig å avsløre trylletriks. Mange slike triks er faktisk patentbeskyttet.

[SeaLion]

Det blir som at man skal avsløre oppskriften til Coca Cola.

Så vidt jeg vet hevder ikke Coca Cola at oppskriften er en overnaturlig gudegave, så jeg klarer ikke å se parallellen.

Paralellen er at det er ulovlig og det burde være ulovlig å avsløre trylletriks. Mange slike triks er faktisk patentbeskyttet.

Å svindle andre mennesker er ulovlig, men du hevder altså at også å avsløre svindel er ulovlig?

[-kga-]

Det er jo en del magi triks som går på slills, no alle og en vær ikke vil klare enda di forstår hvordan. Flere magikere trikser jo med kort og myter, og mye av det krever at de har øvd mye.

[Me sjøl]

Det blir som at man skal avsløre oppskriften til Coca Cola.

Så vidt jeg vet hevder ikke Coca Cola at oppskriften er en overnaturlig gudegave, så jeg klarer ikke å se parallellen.

Paralellen er at det er ulovlig og det burde være ulovlig å avsløre trylletriks. Mange slike triks er faktisk patentbeskyttet.

Å svindle andre mennesker er ulovlig, men du hevder altså at også å avsløre svindel er ulovlig?

9640547[/snapback]

 

Jeg er uenig i at trylletriks burde patentbeskyttes og at å avsløre dem burde være ulovlig. Likevel ser jeg ikke hvordan det å avsløre et trylletriks er å avsløre en svindel. Såfremt trikset ble brukt i underholdningsøyemed og ikke til svindel, er det ikke svindel. For du tror vel ikke Quayle går rundt og bruker sine ferdigheter til å lure til seg penger? Så lenge disse sektene ikke brukes til det som juridisk blir definert som svindel, så er det i lovens øyne ikke svindel. Det sier seg selv.

 

Dessverre er ikke det å svindle noen med halleluja og gudegitte evner, så lenge du ikke kan påvise direkte gevinst for "messiasen", ulovlig.

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det blir som at man skal avsløre oppskriften til Coca Cola.

Så vidt jeg vet hevder ikke Coca Cola at oppskriften er en overnaturlig gudegave, så jeg klarer ikke å se parallellen.

Paralellen er at det er ulovlig og det burde være ulovlig å avsløre trylletriks. Mange slike triks er faktisk patentbeskyttet.

Å svindle andre mennesker er ulovlig, men du hevder altså at også å avsløre svindel er ulovlig?

9640547[/snapback]

 

Jeg er uenig i at trylletriks burde patentbeskyttes og at å avsløre dem burde være ulovlig. Likevel ser jeg ikke hvordan det å avsløre et trylletriks er å avsløre en svindel. Såfremt trikset ble brukt i underholdningsøyemed og ikke til svindel, er det ikke svindel. For du tror vel ikke Quayle går rundt og bruker sine ferdigheter til å lure til seg penger? Så lenge disse sektene ikke brukes til det som juridisk blir definert som svindel, så er det i lovens øyne ikke svindel. Det sier seg selv.

 

Dessverre er ikke det å svindle noen med halleluja og gudegitte evner, så lenge du ikke kan påvise direkte gevinst for "messiasen", ulovlig.

9640887[/snapback]

 

Det var poenget mitt også. Det hender at jeg går rundt på byen og tryller for folk. Jeg tar ikke betalt for det, men gjør det fordi jeg synes det er gøy. Jeg nekter ikke å ta imot en pils eller noen kroner hvis noen absolutt vil betale, men jeg ber ikke om noe å presiserer at jeg kun gjør det for moro.

 

Hvorfor er du uenig i at trylletriks burde patentbeskyttes? Det er faktisk slik at mange trylletriks er patentbeskyttet, faktisk de aller fleste triks er beskyttet. Akkurat som musikk og filmer så er trylletriks beskyttet av opphavsrett. Hvorfor mener du at trylletriks ikke skal beskyttes mot plagiat og tyveri?

[Me sjøl]

Trylletriks kan ikke stjeles, så det er ingen vits i å ta opp dét.

 

Plagieres kan de, men jeg synes ikke at en vag idé som dette skal kunne patenteres. Det må da for pokker gå an å holde det hemmelig om du absolutt ikke vil at det brukes av andre. Det er fortsatt ulovlig å bryte seg inn for å stjele eventuelle tegninger/notater, det er fortsatt ikke lov å snike rundt på scenen under en forestilling, osv. Jeg synes lite om at enhver idé skal låses inn og beskyttes til evig tid (eventuelt til copyright går ut).

 

Og om de fleste triks er patenterte, betyr det at du betaler royalties for hvert triks du gjør? Eller bryter du loven?

[NikkaYoichi]

Trylletriks kan ikke stjeles, så det er ingen vits i å ta opp dét.

 

Plagieres kan de, men jeg synes ikke at en vag idé som dette skal kunne patenteres. Det må da for pokker gå an å holde det hemmelig om du absolutt ikke vil at det brukes av andre. Det er fortsatt ulovlig å bryte seg inn for å stjele eventuelle tegninger/notater, det er fortsatt ikke lov å snike rundt på scenen under en forestilling, osv. Jeg synes lite om at enhver idé skal låses inn og beskyttes til evig tid (eventuelt til copyright går ut).

 

Og om de fleste triks er patenterte, betyr det at du betaler royalties for hvert triks du gjør? Eller bryter du loven?

9641534[/snapback]

 

 

Jeg kjøper DVD-er eller bøker for de triksene jeg utfører, så jeg bryter ikke loven.

[Me sjøl]

Så om noen viste deg et triks, uten at du kjøpte ei bok eller en film, så hadde det vært ulovlig?

 

Huff

[SeaLion]

Det er ikke Quale og andre likesinnede som faktisk sier de er tryllekunstnere James Randi (og jeg) vil til livs, men svindlere som f.eks Uri Geller som faktisk ble ustyrtelig rik på kort tid på å late som hans triks ikke var trylling, men derimot overnaturlige evner. Å få andre til å betale for å se noe overnaturlig når de egentlig ser et trylleshow, det er faktisk også økonomisk svindel.

[NikkaYoichi]

Så om noen viste deg et triks, uten at du kjøpte ei bok eller en film, så hadde det vært ulovlig?

 

Huff

9641607[/snapback]

 

 

Hvis noen forklarer meg hvordan ett triks virker uten å være opphavsmannen eller være den som taler opphavsmannens rettigheter så er det teknisk sett ulovlig. Akkurat som du ikke kan kopiere tabulaturene fra en notebok og gi dem videre. (Uten at du er eksplisitt gitt tilatelse til dette.)

 

Jeg kan godt vise noen ett triks uten at de trenger å kjøpe en DVD eller ei bok, men jeg kan ikke forklare hvordan trikset funker uten å bryte loven. Noe annet er om du er så glup at du klarer å finne ut hvordan trikset virker. Da kopierer du ikke trikset egentlig. Det er litt vanskelig det her.

 

Jeg kan jo nevne ett triks som er patentert av Michael Jackson. Alle har vel sett musikkvideoen til Thriller, hvor aktørene lener seg hit og dit i umulige vinkler. Teknikken som gjør dette mulig er beskyttet av flere patenter uten at jeg skal gå nærmere inn på hvordan det virker.

 

Hele poenget er jo at det er hemmeligheten som gjør det umulige mulig som er beskyttet. Den som kommer opp med ideen kan beskytte denne, slik at andre ikke lovlig kan utføre det samme trikset på den samme måten uten tillatelse fra andre. Det er nettopp fordi at det ligger mye penger i dette at det er slik. David Copperfield tjener gode penger på showene sine, tror du virkelig at han hadde tjent like godt hvis hemmeligheten om hvordan han gjør triksene sine hadde vært kjent for allmuen? Noen mener jo at Copperfield har overnaturlige krefter også. Jeg ser ingen grunn til at jeg skal avsløre hvordan han utfører sine mest kjente illusjoner, selv om jeg vet hvordan de fleste av triksene utføres. At noen føler at det er deres misjon å ødelegge andres levebrød synes jeg er synd.

[noob11]

Hmm, det er da ikke ulovelig å forklare hvordan noe virker? En patent betyr bare at du ikke kan gjøre det selv.

 

Hvis noen har patentert en kake så kan jo jeg fortelle noen oppskriften på den, jeg derimot ikke selge samme kake.

 

Og, skal ikke en patent forklare hva man patenterer? Da må jo patentet ha en beskrivelse på hva noe er/gjøres. Patenter er offentlig tilgjengelig, så alle kan se hva som alt er patentert.

 

Når det gjelder tabulaturene i en bok så kan man ikke kopiere dem fordi de er en del av en bok. Om man hører musikken og skriver dem ned selv så er det fullt lovelig

[SeaLion]

Noen mener jo at Copperfield har overnaturlige krefter også.

Men forsjellen er at Copperfield selv kaller seg en illusjonist, som er en type tryllekunstner. Dermed har han implisitt sagt til publikum at "jeg går egentlig ikke gjennom den kinesiske mur, men jeg får det til å se ut som jeg gjør det, og jeg forteller deg ikke hvordan trikset ble utført". Copperfield er derfor ingen svindler, men Uri Geller var en svindler, for han fortalte aldri publikum at han egentlig var en tryllekunstner/illusjonist.