siDDis Skrevet 29. september 2007 Del Skrevet 29. september 2007 Eg er på kikk etter ein webserver som skal stå og servere statisk innhald, då Apache er vanvittig treig på det. Under min jakt så kom og over Tux og KHTTPD som skal visstnok være lynkjappe fordi dei ligger inni kernelen og har då minst mogleg overhead, Dei er visstnok bare for Red Hat/Fedora ettersom eg forstod. Men sidan eg kjører Ubuntu så finner eg ingenting om dette. Nokon kjenner til dei webserverane? Eller børe eg kikke på ein anna som Boa eller THTTPD? Lenke til kommentar
olear Skrevet 29. september 2007 Del Skrevet 29. september 2007 (endret) http://www.lighttpd.net/ Anbefales på det sterkeste. Endret 29. september 2007 av olear Lenke til kommentar
bjokys Skrevet 29. september 2007 Del Skrevet 29. september 2007 (endret) Kan anbefale lighttpd jeg også ja. Det å kjøre en webserver i kernelspace er _ikke_ å anbefale. Er det en bug i serverapplikasjonen, kan man i beste fall kræsje operativsystemet, i verste fall kan en angriper få kontroll over hele systemet med minimal vanskelighet. Endret 29. september 2007 av bepe86 Lenke til kommentar
siDDis Skrevet 30. september 2007 Forfatter Del Skrevet 30. september 2007 Lighty bruker eg ikkje Den sliter delvis med minnelekkasjer og er meir spessialisert mot CGI. Ettersom eg forstod sikkerheita rundt dette med å ha ein webserver i kernelen så er det rett som du seier, men motargumentet som eg fant var at dei webservane var veldig små, veldig godt testa og derimot på same sikkerheitsnivå som OpenBSD. Ein risiko eg er villig til å ta :-) Lenke til kommentar
siDDis Skrevet 30. september 2007 Forfatter Del Skrevet 30. september 2007 Kom over ein ting nettopp, om eg bruker ein revers proxy som Varnish mot ein Apache webserver. Då er det vell ingen grunn til å kjøre ein webserver som bare tar seg av statisk innhald sidan Varnish vil då cache alt innhaldet rett inn i minnet? Lenke til kommentar
olear Skrevet 30. september 2007 Del Skrevet 30. september 2007 Lighty bruker eg ikkje Den sliter delvis med minnelekkasjer og er meir spessialisert mot CGI. Aldri vaert borti, er saavidt den i det hele tatt bruker minne. Lighttpd er spesialisert for hastighet, spesielt statiske sider. Lenke til kommentar
j-- Skrevet 30. september 2007 Del Skrevet 30. september 2007 Til små statiske filer ~1KB der apache klarer i underkant av 3000 requests per second vil Cherokee klare i underkant av 4500, og lighttpd i underkant av 5000, sier en fin graf i Linux Magazine (sept. 07) meg. På større statiske filer er forskjellen marginal mellom disse tre webserverne.. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå