Omtale av Super Paper Mario (Wii)

[ATWindsor]

Annet karaktersystem? Synes ikke det er mange måter å tolke "4/10 - NOKSÅ DÅRLIG" på? Hvem bruker 500 kroner på noe slikt? Dessuten er det KUN denne anmelderen som kommer med helt uventede karakter som ikke passer til andre stader gang på gang.

 

Sider som Gamespot og IGN gir også karakterer under 5, men bare til spill som ER dårlige og som ingen bør kjøpe. Anbefaler å lære fra disse sidene.

9601989[/snapback]

 

Hvorfor skal man lære av sider som ikke skjønner hvordan et karaktersystem bør fungere? Karakterer bør være normalfordelt rundt 5 (evt 5.5 om gamerno ikke gir 0), der middelmådige spill får 5. At andre sider kjører inflasjon er bare tåplig, da kunne de like gjerne ha hatt en mindre skala.

 

AtW

[Nebuchadnezzar]

Folk burde få si sine meninger.

og før jeg begynner og lange ut i det vide og bredde har jeg ikke spillt spm

 

Endog jeg liker veldig godt nintendo spill.

 

Anmelderen bør få gi spillet en 4/10 om han mener at det fortjener det.

Som bear sier kan dog dette være litt tynnt til tider. Uansett når man

spiller et spill kan det være vanskelig og vite nøyaktig hva som gjør det dårlig

eller bra. Noen ganger kan det bare være en følelse.

 

Forsvarer her Oerhört her. Om jeg hadde spillt det hadde jeg nok likt det

og sikkert sagt her at jeg likte det. Men meningen med en anmeldelse

er og gi en informativ beskrivelse etter egne meninger. Og dette har anmelderen gjort.

 

Så slutt og syt og mas over anmelderen og hanns "dårlige 6 sans" til og anmelde spill

 

og med karaktersystemet så velger mange sider og gi 4 - 6 på alle spill og 1 til dårlige spill. Her gir jeg kudos til Gamer.no for og bruke hele skalaen

 

Flott jobb anmeldere stå på

[Bear^]

Annet karaktersystem? Synes ikke det er mange måter å tolke "4/10 - NOKSÅ DÅRLIG" på? Hvem bruker 500 kroner på noe slikt? Dessuten er det KUN denne anmelderen som kommer med helt uventede karakter som ikke passer til andre stader gang på gang.

 

Sider som Gamespot og IGN gir også karakterer under 5, men bare til spill som ER dårlige og som ingen bør kjøpe. Anbefaler å lære fra disse sidene.

9601989[/snapback]

 

Eller bør IGN og Gamespot lære av Gamer.no? Det finnes ingen fasit over hvilken omtale som er den rette og hvilken karakter som er den rette, det er opp til envær anmelder.

[TCi]

Nettopp rundet spillet selv nå. Likte det siste kapittelet, det hadde den beste kombinasjonen av plattforming og oppgaveløsning. Kapittel 3 er min personlige favoritt. Hysterisk morsomt.

 

Jeg har forståelse for at William selv mener det fortjener en 4-er, men jeg kommer aldri til å forstå hvorfor. SPM er et solid spill med en dialog som er godt skrevet. Slutten er tilfrestillende, noe jeg savner i mange spill for tiden.

 

Etter å ha rundet det til jeg gi spillet 8/10. Eneste minus er min del er at det er repetivt og fiendene er delvis for passive.

[Exclusive]

Jaja... Dette er siste gang jeg gidder og besøke Gamer.no. Og gi dette spiller 4/10 er rett og slett bare idiotisk. Det er alt jeg har og si om det.

[PantZman]

Er ikke enig i karakteren, meg om det.

 

Har ikke kommet lengre enn chapter 2-2, sålangt ville jeg gitt spillet omkring 7/10. Litt mye dialog i første chapter.

[Bloody Mess]

Annet karaktersystem? Synes ikke det er mange måter å tolke "4/10 - NOKSÅ DÅRLIG" på? Hvem bruker 500 kroner på noe slikt? Dessuten er det KUN denne anmelderen som kommer med helt uventede karakter som ikke passer til andre stader gang på gang.

 

Sider som Gamespot og IGN gir også karakterer under 5, men bare til spill som ER dårlige og som ingen bør kjøpe. Anbefaler å lære fra disse sidene.

9601989[/snapback]

 

Hvorfor skal man lære av sider som ikke skjønner hvordan et karaktersystem bør fungere? Karakterer bør være normalfordelt rundt 5 (evt 5.5 om gamerno ikke gir 0), der middelmådige spill får 5. At andre sider kjører inflasjon er bare tåplig, da kunne de like gjerne ha hatt en mindre skala.

 

AtW

9602046[/snapback]

 

Det er ikke noe mer inflasjon hos IGN enn det er hos Gamer.no. IGN bruker også hele skalaen og har gitt mange spill enere og toere.

Endret 30. september 2007 av BTK

[ATWindsor]

Annet karaktersystem? Synes ikke det er mange måter å tolke "4/10 - NOKSÅ DÅRLIG" på? Hvem bruker 500 kroner på noe slikt? Dessuten er det KUN denne anmelderen som kommer med helt uventede karakter som ikke passer til andre stader gang på gang.

 

Sider som Gamespot og IGN gir også karakterer under 5, men bare til spill som ER dårlige og som ingen bør kjøpe. Anbefaler å lære fra disse sidene.

9601989[/snapback]

 

Hvorfor skal man lære av sider som ikke skjønner hvordan et karaktersystem bør fungere? Karakterer bør være normalfordelt rundt 5 (evt 5.5 om gamerno ikke gir 0), der middelmådige spill får 5. At andre sider kjører inflasjon er bare tåplig, da kunne de like gjerne ha hatt en mindre skala.

 

AtW

9602046[/snapback]

 

Det er ikke noe mer inflasjon hos IGN enn det er hos Gamer.no. IGN bruker også hele skalaen og har gitt mange spill enere og toere.

9603677[/snapback]

 

Tja, min erfaring er at det ikke er normalfordelt, middelmådige spill får høyere enn 5, det virker som nesten alle spill får karakterer i den øvre delen av skalaen, og 1 og 2 spares til noen få spill som er hårreisende dårlig.

 

AtW

[Bloody Mess]

En og to skal jo selvfølgelig gis kun til "hårreisende dårlig" spill, det er jo de to laveste karakterene i systemet.

 

Jeg synes uansett alle anmeldere er for snille, da. Har vært en trend lenge.

[ATWindsor]

En og to skal jo selvfølgelig gis kun til "hårreisende dårlig" spill, det er jo de to laveste karakterene i systemet.

 

Jeg synes uansett alle anmeldere er for snille, da. Har vært en trend lenge.

9603688[/snapback]

 

Jojo, men poenget er at det hjelper ikke om de anmelder spill som knapt nok fortjener å eksistere en gang i blant, og gir de 1 eller 2, problemet er at midten av skalaen skal være den som blir brukt mest, mens den knapt blir brukt, ellers er jeg forsåvidt enig med deg i at anmeldere stort sett er for snille.

 

AtW

[RevX]

Jeg skjønner ikke hvordan folk fortsatt ikke forstår grunnen til at SPM får 4/10. Det står jo i omtalen at spillet ikke leverer som plattformspill eller rollespill (som er hans oppriktige mening). For min del høres det rimelig ille ut, og at det argumentet ikke holder for leserne forstår jeg ikke.

 

Og at SPM får en dårlig karkter har da vitterlig ikke noe med spillets popularitet å gjøre, eller at Kent er anti-Mario eller noe. Selv ville jeg gitt Zelda: TP 5/10 og Oblivion 3/10, og jeg elsker både Zelda og TES-serien. Det er jo bare snakk om hva du liker eller ikke liker.

 

Exclusive, herregud. Tok du denne omtalen som en dyp, personlig fornærmelse? Du tror vel ikke at anmeldere på Gamer tenker ut utspekulerte planer for at flest mulig lesere skal få bakoversveis av karakteren de setter?

[P1ay]

En og to skal jo selvfølgelig gis kun til "hårreisende dårlig" spill, det er jo de to laveste karakterene i systemet.

 

Jeg synes uansett alle anmeldere er for snille, da. Har vært en trend lenge.

9603688[/snapback]

 

Jojo, men poenget er at det hjelper ikke om de anmelder spill som knapt nok fortjener å eksistere en gang i blant, og gir de 1 eller 2, problemet er at midten av skalaen skal være den som blir brukt mest, mens den knapt blir brukt, ellers er jeg forsåvidt enig med deg i at anmeldere stort sett er for snille.

 

AtW

9603696[/snapback]

 

Så hvis 8 av 10 spill som kommer til Europa er ganske gode og kan appelere til mange (hvilket jeg vil påstå at de er - tiden med lass av elendige titler er forbi grunnet god opplysning til kjøpere), så må likevel de fleste plasseres rundt 4-6 (nokså dårlig/middels)?

 

Min påstand er at det ikke er tilfeldig at alle andre enn Gamer "tar feil".

[P1ay]

Eksempel på et VIRKELIG dårlig spill - anmeldt av Gamespot:

 

[RevX]

Mitt inntrykk av Gamespot er at de anbefaler nesten alt. At de gir Big Rigs 1/10 beviser ingenting for min del, siden det knapt kan kalles et spill en gang. Det virker som om de tenker "jaja, det KAN jo være morsomt for enkelte!" - 7/10. Nei, takke meg til Kent som later til å være en av de ærligere anmelderne jeg har vært borti.

Endret 30. september 2007 av RevX

[ATWindsor]

En og to skal jo selvfølgelig gis kun til "hårreisende dårlig" spill, det er jo de to laveste karakterene i systemet.

 

Jeg synes uansett alle anmeldere er for snille, da. Har vært en trend lenge.

9603688[/snapback]

 

Jojo, men poenget er at det hjelper ikke om de anmelder spill som knapt nok fortjener å eksistere en gang i blant, og gir de 1 eller 2, problemet er at midten av skalaen skal være den som blir brukt mest, mens den knapt blir brukt, ellers er jeg forsåvidt enig med deg i at anmeldere stort sett er for snille.

 

AtW

9603696[/snapback]

 

Så hvis 8 av 10 spill som kommer til Europa er ganske gode og kan appelere til mange (hvilket jeg vil påstå at de er - tiden med lass av elendige titler er forbi grunnet god opplysning til kjøpere), så må likevel de fleste plasseres rundt 4-6 (nokså dårlig/middels)?

 

Min påstand er at det ikke er tilfeldig at alle andre enn Gamer "tar feil".

9604157[/snapback]

 

Karakterene er for å sammenlikne spill oppimot hverandre, om nivået er gjennomgående høyt, så justerer skalaen seg deretter, de aller fleste spill i dag er av en slik karakter at de hadde fått 10/10 hadde de kommet i 1979, det betyr ikke at de bør få det i dag, et spill som er middel i forhold til det dagens spillmarked ligger på bør få 5 av 10

 

AtW

[Egle]

Gamespots karakterer (og karakterer generelt for øvrig) skal ignoreres. Og ikke noe som helst annet. Sjekker dere Gamespots anmeldelser, så vil dere finne ut at 1871 spill har fått karakterer under middels (5.5) og at hele 7394 spill har fått over 5.5.

 

Angående anmeldelsen så synes jeg den var grei. Han begrunner greit hvorfor han synes Super Paper Mario fortjener den karakteren, og de som faktisk har giddet å lese anmeldelsen ser jo også at det er høyst subjektive grunner for hvorfor han ikke likte det så godt. Med andre ord kan fortsatt spillet være verdt å ta en titt på.

[Terrasque]

Når det gjelder anmeldelsen, så syns jeg den var vel begrunnet for så "lav" score. Husk at 4 av 10 er bare rett under average, altså gjennomsnittet.

 

Når det gjelder de fleste store gaming sidene, tror jeg dette gjelder : http://www.penny-arcade.com/comic/2005/05/13

 

Jeg husker spesielt et spill, dungeon keeper 2. Tekno games slaktet det, alle andre roste det opp i skyene. Så dumme meg kjøpte det. Var drit lei etter tre levels.

 

Siden har jeg vært veldig skeptisk til anmeldelser generelt, men har funnet ut at gamer.no pleier å ha ganske gode karakterer. Og etter hva jeg leste i anmeldesen så er det en riktig karakter. Det hørtes ut som et average spill som var til tider kjedelig å spille.

[ZyberZone]

Selv synes jeg bare det er veldig synd at såpass mange kommer til å gå glipp av dette spillet pga denne anmeldelsen. Les for guds skyld noen flere reviews før dere bestemmer dere.

[PantZman]

Jeg husker spesielt et spill, dungeon keeper 2. Tekno games slaktet det, alle andre roste det opp i skyene. Så dumme meg kjøpte det. Var drit lei etter tre levels.

 

9608165[/snapback]

 

Dungeon Keeper er jo genialt. Likte spesielt godt nr 1 i serien.

[bidz]

Har dette spillet selv, og selv om det var litt "tregt" i begynnelsen (veldig mye dialog) så ble det ekstremt underholdende etter en liten stund.

 

At dette spillet har fått 4/10 er for min del helt fjernt, for å si det sånn.

 

8/10 (og jeg er ikke en mario fanboy, samt at jeg liker eyecandy).