Omtale av Super Paper Mario (Wii)

[oerhört]

Heisann alle sammen!

 

Jeg tenkte jeg skulle gjøre kål på en del av spekulasjonene her, bare så vi slipper å lure mer, mener jeg.

 

For det første: Jeg både var og er en diger Mario-fan. Men grunnen til at jeg er det, er at spillene han er med i veldig ofte holder en suverent høy standard. Jeg elsker Super Mario 64 og Super Mario Sunshine, jeg tror på tro og ære at Super Mario Galaxy blir årets beste spill, jeg synes Super Mario World er et av tidenes beste plattformspill, og så videre.

 

Vi kan altså konkludere med at det at jeg synes SPM er et ganske svakt spill ikke har noen verdens sammenheng med mitt forhold til Mario.

 

For det andre: Jeg er ikke sur fordi Super Paper Mario ikke er "hva jeg håpet at det skulle være". Jeg er veldig glad i spill som handler om utforskning av kompliserte verdener - jeg liker både Metroid, Ocarina of Time og Grand Theft Auto III godt - men det er altså ett eller annet med Super Paper Mario som gjør at det ikke lenger klarer å engasjere. Som jeg skriver i anmeldelsen tror jeg at problemet er at ting er gjort for omstendelig. Dette merker man spesielt under de brettene hvor man står fast, og må løpe fram og tilbake over begivenhetsløse rom flere ganger etter hverandre.

 

For det tredje: Jeg er så langt fra en grafikkhore det er mulig å komme. Jeg elsker god grafikk, bevares, men så lenge grafikken er noenlunde smakfullt gjennomført kan det godt være 20 år gammelt for min del. Det viktige i et spill er at interaksjonen er interessant, for det er interaksjonen som gjør at vi spiller spill i stedet for å se film eller lese bøker.

 

For det n-te, og dette begynner mange av dere helt sikkert å bli lei av å høre: Karaktersystemet på Gamer.no kan ikke sammenliknes direkte med karaktersystemet noen andre steder, og spesielt ikke med de amerikanske nettstedene. Kulturen der borte er åpenbart annerledes enn hos oss, og det er ikke noe vi ønsker å forandre på. Les teksten, les gjerne karakterbeskrivelsen, men vær så vennlige å ikke sammenlikne direkte med karakterer fra andre kilder. Vi akter å bruke hele karakterskalaen, og da må vi faktisk gjøre det også når vi føler det er på sin plass.

 

Når jeg setter 4/10 på Super Paper Mario, er det fordi det er et spill som, til tross for at det altså til tider er kjempemorsomt skrevet, likevel framstår som uappellerende for meg i lengden. Med uappellerende mener jeg da at jeg ikke gleder meg til å spille videre, men snarere kunne tenke meg å gjøre noe annet. Når jeg føler det slik, er det naturlig å anta at også andre vil føle det slik, og det tror jeg faktisk det er mange som gjør. Noen har sikkert lengre lunte enn meg, og irriterer seg ikke over at de ikke har det aktivt kjempemoro på den måten jeg gjør, men det får være deres sak.

 

4/10 er altså en klar fraråding fra å kjøpe spillet, men det er samtidig ikke et slakt. Super Paper Mario er mye bedre enn spillene jeg i sin tid slaktet, slik som Wing Island eller Sonic and the Secret Rings -- men det er altså også mye, mye dårligere enn spillene jeg har anbefalt i det siste, slik som Halo 3, Tomb Raider Anniversary, Resident Evil 4: Wii Edition, Mercury Meltdown Revolution og Kororinpa.

[Bear^]

@KayAU:

 

Det er nettopp derfor jeg ikke skjønner karakteren helt, det er minusting ja, men jeg anser det ikke som ting som er så prekære at man gir en så lav karakter.

 

Spillet berømmer den som utforsker og den som leter i kriker og kroker. Jeg har ikke lest en X360 omtale hvor det har had noe å si, selv om konsollen har achievements som berømmer den som utforsker. Det er ikke slik at du må utforske vær krik og krok, men du får ekstra stuff om du gjør det. Du finner det og i Paper Mario til N64 konsollen og, hvor du leter i kriker og kroker med alle mulige måter for å finne noe nytt eller noe du kanskje har oversett, og der blir og mye backtracking over tid, men ser ikke at det heller ble slått nedpå.

 

Av de tingene du nevner vil jeg ikke si at det er nok alene til å dra spillet ned 6 karakterer, kanskje 2 på toppen men mest sannsynelig 1.

 

Det er det som er problemet, jeg sliter med å se hva det er anmelderen drar så vanvittig mye ned på, jeg klarer ikke å se det i løpet av omtalen. Jeg får følelsen gjennom omtalen at dette blir en 7er, og så dasker han meg over trynet med en salt torsk og gir spillet en 4rer, uten å egentlig fortelle hvorfor. Jeg klarer bare ikke å se sammenhenget mellom karakteren og selve omtalen.

 

Det ble akkurat samme med omtalen Gamespot ga av Twiligh Princess, jeg klarte ikke å se noe sammenhenge mellom omtalen og karakteren, og det gjør meg litt irritert for det virker som anmelder da har gått inn med det målet at her skal det slaktes, koste hva det koste vil.

 

Gamer.no tok bort oppdelingen av pluss/minus sider ved spillet for at folk skulle lese omtalen. Nå har jeg lest omtalen og for å oppsumere en hel post med rabling av hvordan jeg så ut når jeg var ferdig meg omtalen og fikk se karakteren, så var det dette:

[KayAU]

Eg hadde håpt på ein verdig arvtakar til SMB3.

 

Kay

9599118[/snapback]

 

Øh, Super Paper Mario er jo ingen arvakter til SMB3. Er vel muligens Galaxy.

9600756[/snapback]

Nei, forstod det etter å ha lest omtalen. Forventningane mine var baserte på skjermskota og namnet, som tyda på at det var eit plattformspel.

 

Kay

[Yetipants]

Har kommentert denne anmelderen før. Han har ikke peiling på spill.

 

Hvordan han har fått jobben er for meg en stor gåte.

 

God til å skrive. Men kan ingenting om spill. Sorry.

 

Han har helt andre meninger enn alle andre anmeldere og da er noe helt galt.

 

Kommer sikkert med et vakkert formuert svar, "subjektive meninger - bla bla" men fakta er at han rett og slett ikke kan spill. Straks jeg så navnet hans i overskriften visste jeg at karakteren ville bli dårlig.

9599254[/snapback]

Jeg ønsker å benytte denne anledningen til å informere deg, min herre, om at du er en forbanna fjesing. Det var alt.

[Nighte]

Er totalt uenig med karaktersetting og tviler på at den reflekterer synspunktet til svært mange som spiller det...

 

7/10

[ZyberZone]

Det er det som er problemet, jeg sliter med å se hva det er anmelderen drar så vanvittig mye ned på, jeg klarer ikke å se det i løpet av omtalen. Jeg får følelsen gjennom omtalen at dette blir en 7er, og så dasker han meg over trynet med en salt torsk og gir spillet en 4rer, uten å egentlig fortelle hvorfor. Jeg klarer bare ikke å se sammenhenget mellom karakteren og selve omtalen.

9601117[/snapback]

 

 

Støtter den.

[ATWindsor]

@KayAU:

 

Det er nettopp derfor jeg ikke skjønner karakteren helt, det er minusting ja, men jeg anser det ikke som ting som er så prekære at man gir en så lav karakter.

 

 

Av de tingene du nevner vil jeg ikke si at det er nok alene til å dra spillet ned 6 karakterer, kanskje 2 på toppen men mest sannsynelig 1.

 

"Det er nemlig ikke disse tingene Super Paper Mario dreier seg om. Kompliserte hopp finnes knapt overhodet, fiendene er verken skumle eller farlige – og du har ingen kontroll over hvordan Mario utvikler evnene sine. I den grad Super Paper Mario er et plattformspill, er det et helt banalt plattformspill, og hvis det kan ses på som et rollespill, er det i så fall verdens mest enfoldige rollespill."

 

"Litt av grunnlaget for dette er at spillet er så gudsjammerlig lettvint, og gir deg støttehjul på alle bauger og kanter. Skal du dø i Super Paper Mario må du nesten gå inn for det. Som plattformspill er det så ufarlig og banalt at det fort begynner å føles slitent og – hvor ironisk det enn måtte være – tynt."

 

Man kan være enig med disse utsagenene eller ikke, men jeg kan ikke skjønne og begripe at noen mener så store mangler bare tilsvarer å miste en eller to karakterer, det står jo nærmest i klartekst at spillet faller igjennom som både RPG og plattformspill, hva er det da igjen?

 

AtW

[ZyberZone]

Man kan være enig med disse utsagenene eller ikke, men jeg kan ikke skjønne og begripe at noen mener så store mangler bare tilsvarer å miste en eller to karakterer, det står jo nærmest i klartekst at spillet faller igjennom som både RPG og plattformspill, hva er det da igjen?

 

AtW

9601262[/snapback]

 

Det er igjen et sabla morsomt spill, kall sjangern for hva du vil, spillet er morsomt likevel

[oerhört]

Bear^: Det er ikke slik at vi beregner karakterene som "10/10 minus det vi har å trekke for". Vi begynner med et spill med en mest mulig nøytral innstilling, derfra og ut er det opp til spillet å begeistre oss (eller kjede oss).

 

Sluttkarakteren kan ikke "regnes ut" -- den er et forsøk på å tallfeste en helhetlig vurdering av opplevelsen.

[ATWindsor]

Man kan være enig med disse utsagenene eller ikke, men jeg kan ikke skjønne og begripe at noen mener så store mangler bare tilsvarer å miste en eller to karakterer, det står jo nærmest i klartekst at spillet faller igjennom som både RPG og plattformspill, hva er det da igjen?

 

AtW

9601262[/snapback]

 

Det er igjen et sabla morsomt spill, kall sjangern for hva du vil, spillet er morsomt likevel

9601280[/snapback]

 

Men det er jo din mening, det er greit nok, men anmelderen gir inntrykk av at de fleste av spillets aspekter faller igjennom, og da synes jeg 4/10 fint står i stil til det som er skrevet.

 

AtW

[Bear^]

Bear^: Det er ikke slik at vi beregner karakterene som "10/10 minus det vi har å trekke for". Vi begynner med et spill med en mest mulig nøytral innstilling, derfra og ut er det opp til spillet å begeistre oss (eller kjede oss).

 

Sluttkarakteren kan ikke "regnes ut" -- den er et forsøk på å tallfeste en helhetlig vurdering av opplevelsen.

9601334[/snapback]

 

Jeg klarer fremdeles ikke å se hva det er med spillet som gjør at karakteren blir den den er.

 

Du sier at tallkarakteren er et forsøk på å tallfesten en helhetlig vurdering av opplevelsen, men hvorfor sitter jeg som leser igjen med slike spørsmål som hvorfor fikk den denne karakteren?

 

Somregel når jeg leser omtaler her på gamer.no får jeg god forståelse for den endelige karakteren når jeg har lest gjennom omtalen. Dessverre får jeg ikke den forståelsen når jeg leser gjennom din omtale av spillet, jeg sitter bare som et spørsmålstegn og skjønner ikke helt hva det er som er så prekært at spillet blir klassifisert som "nokså dårlig" når spill som "Red Steel" som har en god del mangler får 6/10. Er Red steel da bedre enn Paper Mario?

[ATWindsor]

Bear^: Det er ikke slik at vi beregner karakterene som "10/10 minus det vi har å trekke for". Vi begynner med et spill med en mest mulig nøytral innstilling, derfra og ut er det opp til spillet å begeistre oss (eller kjede oss).

 

Sluttkarakteren kan ikke "regnes ut" -- den er et forsøk på å tallfeste en helhetlig vurdering av opplevelsen.

9601334[/snapback]

 

Jeg klarer fremdeles ikke å se hva det er med spillet som gjør at karakteren blir den den er.

 

Du sier at tallkarakteren er et forsøk på å tallfesten en helhetlig vurdering av opplevelsen, men hvorfor sitter jeg som leser igjen med slike spørsmål som hvorfor fikk den denne karakteren?

 

Somregel når jeg leser omtaler her på gamer.no får jeg god forståelse for den endelige karakteren når jeg har lest gjennom omtalen. Dessverre får jeg ikke den forståelsen når jeg leser gjennom din omtale av spillet, jeg sitter bare som et spørsmålstegn og skjønner ikke helt hva det er som er så prekært at spillet blir klassifisert som "nokså dårlig" når spill som "Red Steel" som har en god del mangler får 6/10. Er Red steel da bedre enn Paper Mario?

9601397[/snapback]

 

Jeg prøver ikke å være frekk eller noe, men jeg tror det hele er snakk om forventing, når man starter lese en anmeldelse, og tror at dette er et toppspill, så er en lunken- anmeldelse noe som kanskje får det til å virke som spillet trekkes et par karakterer nded fra 10, fordi 10 er utgangspunktet man har når man begynner å lese. Hadde du forventet at dette spillet var et slaktoffer tror jeg ikke du hadde sittet igjen med inntrykket 7/8 av 10 når du leste igjennom denne anmeldelsen.

 

AtW

[oerhört]

Jeg klarer fremdeles ikke å se hva det er med spillet som gjør at karakteren blir den den er.

 

Du sier at tallkarakteren er et forsøk på å tallfesten en helhetlig vurdering av opplevelsen, men hvorfor sitter jeg som leser igjen med slike spørsmål som hvorfor fikk den denne karakteren?

 

Somregel når jeg leser omtaler her på gamer.no får jeg god forståelse for den endelige karakteren når jeg har lest gjennom omtalen. Dessverre får jeg ikke den forståelsen når jeg leser gjennom din omtale av spillet, jeg sitter bare som et spørsmålstegn og skjønner ikke helt hva det er som er så prekært at spillet blir klassifisert som "nokså dårlig" når spill som "Red Steel" som har en god del mangler får 6/10. Er Red steel da bedre enn Paper Mario?

9601397[/snapback]

Det kan godt hende omtalen min burde vært enda mer utdypende rundt hva det er som gjør at Super Paper Mario ikke klarer å engasjere meg. Til tider er det liten tvil om at spillet engasjerer, men siden det meste av spilletiden ikke går med til å høre på morsomme dialoger, men snarere til å utforske den utforskningssstrukturen utviklerne har skrudd sammen, er det denne delen det er viktigst at er morsom eller interessant. Sammenliknet med andre, liknende spill er dette imidlertid ikke tilfelle, slik jeg ser det, og både de foregående Paper Mario-spillene og f.eks. Psychonauts er langt flinkere til å gjøre utforskningen spennende.

 

Det var ikke jeg som skreiv omtalen av Red Steel, men vi kan jo ta et annet eksempel: Medal of Honor: Vanguard, som jeg gav 5/10 da det kom tidligere i år, er et bedre spill enn Super Paper Mario, fordi det har en mer tilfredsstillende grunnmekanikk og nivåutforming. I SPM er det ofte man beveger seg over interaksjonstomme områder hvor det er lite spennende å ta seg til, og slik er det ikke i Vanguard.

[ZyberZone]

Personlig tror jeg ikke Bear^ hadde en forventing til at dette skulle være et 10'er spill. Men det kan han sikkert svare på selv.

Personlig så ville jeg gitt dette spillet et sted mellom 7 og 8, fordi det er et genialt og morsomt spill. Har jo tross alt spilt dette en stund, og har derfor en personlig mening om spillet. Har også diskutert spillet med andre som sitter med samme følelse. Er vel det som spiller inn.

En 4'er, uansett hvordan man bruker skalaen, er ikke et spill man bør bruke penger på. Det er synd om de som faktisk går glipp av denne godbiten pga det.

[Bear^]

Jeg prøver ikke å være frekk eller noe, men jeg tror det hele er snakk om forventing, når man starter lese en anmeldelse, og tror at dette er et toppspill, så er en lunken- anmeldelse noe som kanskje får det til å virke som spillet trekkes et par karakterer nded fra 10, fordi 10 er utgangspunktet man har når man begynner å lese. Hadde du forventet at dette spillet var et slaktoffer tror jeg ikke du hadde sittet igjen med inntrykket 7/8 av 10 når du leste igjennom denne anmeldelsen.

 

 

Jeg forventet ikke noe annet enn en fordypning og forklaring til spillets karakter. Når jeg spill får karakteren "Nokså dårlig" setter jeg de krav at omtalen over forteller meg hva som gjorde spillet "nokså dårlig", og det følte jeg ikke at omtalen klarte å gjøre på en rettferdig måte, noe jeg har presisert litt vel mange ganger nå.

 

Det var ikke jeg som skreiv omtalen av Red Steel, men vi kan jo ta et annet eksempel: Medal of Honor: Vanguard, som jeg gav 5/10 da det kom tidligere i år, er et bedre spill enn Super Paper Mario, fordi det har en mer tilfredsstillende grunnmekanikk og nivåutforming. I SPM er det ofte man beveger seg over interaksjonstomme områder hvor det er lite spennende å ta seg til, og slik er det ikke i Vanguard.

 

Se der ja, det var litt bedre forklart av karakteren, ikke at du skulle dra inn Vanguard i omtalen men helle presisert dypere hva som gjorde at du ga den karakteren som du ga.

 

Det eneste jeg forventer når jeg leser en omtale av et hvilket som helst spill er at omtalen står i stil med den gitte karakteren. Jeg kan godt akseptere en omtale av Ocarina of Time som gir spillet 3/10, bare anmelderen forteller hvorfor han gir den karakteren han gir. En omtale er jo bare 1 persons mening om spillet, ikke noe mer, men jeg krever i det minste at der er en utfyllende mening om spillet som står i stil til karakteren.

[AvidGamer]

Det er ganske tydelig det er stor forvirring rundt karakter systemet til Gamer.no.

 

Men det rare er at den er EGENTLIG helt lik alle andre, selvom andmelderene sier at den IKKE er det. 1 er verst 10 er best.

 

Uanset hvordan Gamer.no andmeldere vil "forsvare" deres karakter mot andre websider som har gitt den 80% og 8 av 10, og si at deres poeng system ikke kan sammenlinge tar de temmelig feil.

 

Og det er tydelig at mangen andre også synes dette. Mulig et annet karakter system bør iverksettes? Eller at Gamer.no's sine andmeldere bør bli enige over hvordan karakterer settes?

 

Jeg kjenner 2stk som jobber som spillandmeldere i USA, og der har de alltid mer enn 1 person som tester et spill. 1 mann skriver et revy, og de andre leser over. Den går igjennom flere kanaler. Ikke før alle parter er enige blir den utgitt.

Ikke vet jeg om Gamer.no også gjøre dette, men hvis ikke er det mulig dette kunne blitt en løysning for å unngå alle disse "rare" omtalene jeg har lest her.

 

Ikke missforstå, jeg liker Gamer.no svært mye, omtalene er underholdene å lese, og til tider overraskende bra skrevet, men karaterene er svært dårlige og jeg personlig leser andre plasser for å få et bedre bedømmelse.

Endret 29. september 2007 av AvidGamer

[oerhört]

Det er ganske tydelig det er stor forvirring rundt karakter systemet til Gamer.no.

 

Men det rare er at den er EGENTLIG helt lik alle andre, selvom andmelderene sier at den IKKE er det. 1 er verst 10 er best.

9601754[/snapback]

Dette blir for lettvint. Selv om skalaen har ti trinn hos andre spillsider betyr ikke det at karakterene blir brukt på samme måte.

 

Uanset hvordan Gamer.no andmeldere vil "forsvare" deres karakter mot andre websider som har gitt den 80% og 8 av 10, og si at deres poeng system ikke kan sammenlinge tar de temmelig feil.

9601754[/snapback]

En begrunnelse her hadde vært interessant å høre.

 

Og det er tydelig at mangen andre også synes dette. Mulig et annet karakter system bør iverksettes? Eller at Gamer.no's sine andmeldere bør bli enige over hvordan karakterer settes?

9601754[/snapback]

Gamer.no sine anmeldere er enige om hvordan karakterer settes. Ta en titt på denne artikkelen: Slik vurderer Gamer.no spill.

[Bloody Mess]

Er lei karakterer og terningkast - på spill, film, musikk, osv. Stemmer for avskaffelse.

[Bear^]

Er lei karakterer og terningkast - på spill, film, musikk, osv. Stemmer for avskaffelse.

9601878[/snapback]

 

Den er jeg egentlig helt enig med. La folk lese omtalene og gjøre opp deres egene meninger om hva karakteren er så slipper man slike diskusjoner og heller kan diskutere rundt det spillet.

[P1ay]

Annet karaktersystem? Synes ikke det er mange måter å tolke "4/10 - NOKSÅ DÅRLIG" på? Hvem bruker 500 kroner på noe slikt? Dessuten er det KUN denne anmelderen som kommer med helt uventede karakter som ikke passer til andre stader gang på gang.

 

Sider som Gamespot og IGN gir også karakterer under 5, men bare til spill som ER dårlige og som ingen bør kjøpe. Anbefaler å lære fra disse sidene.