Musikkstudio-partisjonering

[Gunnar Lium]

Håper ikke folk er altfor lei av denne typen spørsmål, men fant ingen svar på mitt konkrete dilemma:

 

Jeg har 120GB, på en maskin som skal brukes til musikkstudio, spilling og office/intenet.

 

Har fått med meg at OS og programmer bør ligge på én partisjon. Men hvilke programmer bør tas med på denne?

 

Kommer til å kjøre WinXP pro, Office XP samt en del musikkprogrammer; Cubase SX Wave Lab og en del softsynther/effekter. Bør jeg legge Cubase på OS partisjonen, hva med softsynthene? 20GB passe størrelse?

 

Tenker da kanskje å fordele resten av hardisken slik:

 

10GB aktive musikkprosjekter (for å få kjapp defrag og søketid og ytelse)

40GB arkiv for musikkprosjekter (24/96 tar mye plass, er dette nok?)

50GB spill/tull/mp3

 

Hadde det vært en idé å lage en egen partisjon til softsynther og eventuelt all musikk software? 10GB? Og halvere OS partisjonen?

 

Har det noen særlig hensikt å ha en litt mindre partisjon til spill? Bedre ytelse? Dele 50GB partisjonen f eks til 20/30?

[Muffinman]

Kan ikke svare på alle spørsmålene dine, men jeg mener bestemt det er en fordel å ha sporene liggende på en separat fysisk disk. Det kommer selvfølgelig an på hvor mye du skal kjøre samtidig, men også ved videoredigering er dette en stor fordel.

[Gunnar Lium]

Med separat fysisk disk mener du en harddisk til? Ikke bare et av de tre lagene på WB1200JB harddisken min?

 

Har tenkt til å kjøpe meg en harddisk til etterhvert, men tenkte kanskje å vente litt og se om det dukker opp noen bra S-ATA disker om ikke så lenge...

[Muffinman]

Yup, hvis du bruker kun en disk vil lese/skrivehodet måtte hoppe veldig mye fram og tilbake mellom sporene, os-filer, vekslefil, programfiler samt prosjektfilene som Cubase bruker.

 

De store datamengdene vil være sporene, og da vil det være naturlig å legge disse på egen disk. Men som sagt, det avhenger av hvor mange spor du skal kjøre samtidig. Det er jo bare å prøve og se om det går, og så kan du jo kjøpe en disk til ved behov. Hardware-prisene går ofte ned om våren, og s-ata er jo en relativt ny teknologi markedsmessig sett, så prisfall på slike disker framover er sannsynlig.

 

Har foresten knotet litt med Cubase VST 5.0 for en tid tilbake, og brukte da scsi-disker på 10krpm. Sluttet egentlig før jeg kom skikkelig i gang, men med slike disker så jeg aldri noen begrensning med mitt bruk.

[CastorFiber]

Skal du jobbe mye med audio bør du ha en egen disk til dette, ikke bare en egen partisjon. To disker i RAID 0 er lekkert..

 

Partisjonenering hjelper noe, fordi du kan defragmentere audiopartisjonen med jevne mellomrom.

Kjører du mange spor, gjerne i kombinasjon av plugins får du problemer etter hvert.

 

Du skriver noe om spill- det bør du unngå på en audiomaskin.

[noodle]

Cubase og Office bør absolutt ikke være på samme maskin ........

Skrekk og gru :o

 

Sett opp maskinen med dual boot, en for musikk og en for office spill etc.

 

Som andre sier så er det en fordel med to disker men absolutt ikke en nødvendighet. En vanlig disk leverer rundt 35-50mb med data i sekundet, det er endel audiospor. Med 24bit oppløsning på opptak så reduseres jo selvfølgelig dette, men det beste er og prøve og se, og kjøp ny disk ved evt. behov

 

noodle

[Muffinman]

Cubase og Office bør absolutt ikke være på samme maskin ........

Skrekk og gru :o

 

Sett opp maskinen med dual boot, en for musikk og en for office spill etc.

 

Som andre sier så er det en fordel med to disker men absolutt ikke en nødvendighet. En vanlig disk leverer rundt 35-50mb med data i sekundet, det er endel audiospor. Med 24bit oppløsning på opptak så reduseres jo selvfølgelig dette, men det beste er og prøve og se, og kjøp ny disk ved evt. behov

 

noodle

 

Aha...office lager krøll...det forklarer en del ting... :-?

 

Når du oppgir at en disk kan levere så mye data pr. sekund, så er jo forutsetningen at den leser/skriver sekvensielt. Det gjør den ikke når man bruker kun en disk, da vil du få se en dramatisk reduksjon i forhold til sekvensiell hastighet. Hvis sporene ligger på egen disk vil denne få jobbe mest mulig sekvensielt, og da oppnår man god utnyttelse av diskens hastighet

[noodle]

Skal ikke flisespikke, men med nok ram i burken så er det minimalt hva os´et trenger og skrive til f´eks swapfil. Og ved opptak vil jo definitivt dataene legges sekvensielt. Er absolutt enig i at to disker er bra (bruker det slik selv) men med 16bit 44.1 så vil man trenge 150kB i sekundet pr. audiospor....... Det sier seg selv at det blir noen spor. Hvis vi prater hjemmestudio her så tror jeg nok plugins og softsynther kneler maskinen før det bli stopp i antall audiospor.

 

Men har han kroner så er det jo absolutt fritt fram for en disk til

 

noodle

[Gunnar Lium]

Kroner kommer inn stadig vekk, men for øyeblikket er jeg mest opp tatt av å få min nye maskin opp på beina. Har egentlig alltid vært planen min å få meg et par harddisker til, men tror det kan være tøft å vente til det kommer noen bra S-ATA disker. Hovedkortet mitt (AUS P4G8X) støtter bare S-ATA raid. Har jo en maskin med P4 2.53 og 1 GB minne, så jeg mener den skulle kunne kjøre en del både spor og synther.

 

Har i en del litt mer profesjonelle musikkblader lest at dual-boot løsninger gir en betydelig svekkelse i ytelse. Hvilke konkrete ulemper gir det å ha office på samme maskin?

 

Har dessuten også hørt at aktualiteten ved spill/audio på samme pc er litt på vei ut, da totalytelsen er såpass høy med nyere maskiner allikevel. Og det er jo tross alt bare et hjemmestudio vi snakker om... om jeg ikke tar helt feil, så tror jeg en maskin tilsvarende min med office og spill og møkk har langt høyere ytelse enn de maskinene som ble brukt i profesjonelle hdd-baserte hjemmestudioer fra fire-fem år siden...