noen som har Sigma 50-500mm?

[just_me]

lurer på og kjøpe Sigma 50-500mm F4-6.3 EX DG HSM

+ og -

 

noen meninger?

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=36128

Endret 29. september 2007 av just_me

[Andrs]

Om du sier hva du skal bruke den til, er det enklere for oss å hjelpe deg.

Men - er vel at den veier 1,8 kilo, koster 10 000, ikke er spesielt lystyrke.

+ er vel at den har lang brennvidde, stort soomområde, får nesten plass i ryggsekken din.

 

Edit: feil er nå rett

Endret 29. september 2007 av Andrs

[Gissan]

Hei!

 

Jeg har lenge sett litt på dette objektivet selv, og det finnes noen ulemper med det, som er viktig å være klar over.

 

For det første er det utrolig tungt, så ikke belag deg på å bruke det mye håndholdt, spesiellt ikke over lang tid. Det veier som sagt 1,8 kilo, og sammen med kamerahus blir det, ja - veldig tungt.

 

For det andre er det veldig stort. 22cm er mye, og når du zoomer blir den lengre. Heldigvis følger det med en veske som passer objektivet.

 

For det tredje har en ikke så alt for stor lysinntak. F/6.3 på overskyete dager eller i skumringen kan gi store problemer.

 

For det fjerde dupper objektivet av ganske drastisk de siste 100mm. Dette gjør at det er bedre å bruke 400mm og croppe, enn å bruke 450mm og slippe crop.

 

Men, likevel har objektivet mange gode sider også.

 

Det har en lang brennvidde og 10x zoom. Det gjør objektivet meget alsidig og fleksibelt, spesiellt hvis det ikke bare skal brukes til naturfotografering eller sport. Objektivet har en rask autofokus og er solid bygget.

 

Og så koster det jo en del også, da..

[just_me]

jeg MÅ ha et objektiv til og ta sports bilder på avstand ønsker så mye zoom som mulig (ikke fast brennvidde).

 

budsjett: ikke bestemt vil betale for det jeg får

[just_me]

noen som har Sigma 50-500mm??

[El chico]

Her er en kar som har tatt mange fine ekorn- og fuglebilder med den linsa. Ser veldig bra ut. Endret 29. september 2007 av El chico

[henkeZ]

jeg MÅ ha et objektiv til og ta sports bilder på avstand ønsker så mye zoom som mulig (ikke fast brennvidde).

 

budsjett: ikke bestemt  vil betale for det jeg får

9598987[/snapback]

 

Skal du ta sportsbilder bør du vurdere noe annet med bedre lysstyrke. Jeg vil anbefale deg Sigma 70-200 f2.8.

 

Ser at i en annen post at du spør om forskjellen på Macro og uten macro.

 

Nå fåes bare den versjonen MED macro i butikkene...

Endret 29. september 2007 av jhdjupvik

[El chico]

jeg MÅ ha et objektiv til og ta sports bilder på avstand ønsker så mye zoom som mulig (ikke fast brennvidde).

 

budsjett: ikke bestemt  vil betale for det jeg får

9598987[/snapback]

 

Skal du ta sportsbilder bør du vurdere noe annet med bedre lysstyrke. Jeg vil anbefale deg Sigma 70-200 f2.8.

 

Ser at i en annen post at du spør om forskjellen på Macro og uten macro.

 

Nå fåes bare den versjonen MED macro i butikkene...

9599227[/snapback]

 

Merk at zoomlinser ikke har skikkelig 1:1 makro men heller 1:2 eller der omkring.

Endret 29. september 2007 av El chico

[henkeZ]

Du sier at du ikke vil ha fast brennvidde, men jeg ville likevel ha vurdert Canon's 300mm f4 IS USM. Kanskje også Sigma's 100-300 f4.

[just_me]

noen som har fast brennvidde på zoom objektiver?

 

er ikke det plundrete og "jobbe" med?

 

jeg kommer til og ta en bilder på "baner" "alt med hjul" da varier avstanden mye, da blir det vell plundrete med fast 300? eller?

[Gissan]

noen som har fast brennvidde på zoom objektiver?

Hva mener du med det?

 

Se på Sigma 70-200 f/2.8 også. Den er meget god.

 

Og angående Odd Kjølstads bilder, så må jeg bare si én ting:

 

Det er ikke kameraet det står på, men personen bak.

 

Odd er en fantastisk fotograf, med massevis av tålmodighet. Ikke tro at man automatisk tar like gode bilder straks man har samme utstyr som han. Nøye planlegging og mye tid på åtet er det som skal til for å ta gode naturfotografier.

 

Som du også ser på bildene hans, er mange tatt med brennvidde 200 eller mindre, så en Sigma 70-200 eller Canon 70-200 (mange å velge mellom) kan gi like gode, om enn ikke bedre bilder - teknisk sett. Med en 1.4x konverter får du 280mm, noe som burde holde hvis kamuflasjen er plassert tett nok oppi åte-plassen.

[henkeZ]

noen som har fast brennvidde på zoom objektiver?

Hva mener du med det?

 

Se på Sigma 70-200 f/2.8 også. Den er meget god.

 

Og angående Odd Kjølstads bilder, så må jeg bare si én ting:

 

Det er ikke kameraet det står på, men personen bak.

 

Odd er en fantastisk fotograf, med massevis av tålmodighet. Ikke tro at man automatisk tar like gode bilder straks man har samme utstyr som han. Nøye planlegging og mye tid på åtet er det som skal til for å ta gode naturfotografier.

 

Som du også ser på bildene hans, er mange tatt med brennvidde 200 eller mindre, så en Sigma 70-200 eller Canon 70-200 (mange å velge mellom) kan gi like gode, om enn ikke bedre bilder - teknisk sett. Med en 1.4x konverter får du 280mm, noe som burde holde hvis kamuflasjen er plassert tett nok oppi åte-plassen.

9599376[/snapback]

Helt enig

[Gissan]

Godt å høre, jhdjupvik.

[fototim]

jeg MÅ ha et objektiv til og ta sports bilder på avstand ønsker så mye zoom som mulig (ikke fast brennvidde).

 

budsjett: ikke bestemt  vil betale for det jeg får

9598987[/snapback]

Så lenge motivet står omtrent dønn stille og lyset er bra, så gjør Bigma en utmerket jobb. Men ved veldig mye sportsfotografering er du avhengig av mye lys for å kunne fryse bevegelsene, og der kommer Bigmaen til kort.

Så hvis du absolutt må ha zoom(*) er nok Sigma 100-300/4 et bedre valg. Den gir 1,5 trinn mer lys. Kanskje ikke all verdens forskjell på papiret. Men mer i realiteten, siden Bigmaen ikke er like god på full åpning. Så hvis du er kresen, vil du nok ofte føle behov for å blende litt mer ned, med den enn med 100-300/4 som er fullt brukbar ved full åpning.

 

Du kan jo eventuelt kjøpe en 1,4x konverter til de situasjonene hvor 300mm blir for lite. Jeg har forresten fotografert en del fotball med en MF Tokina 100-300/4 og opplever sjelden at den blir for kort, så lenge jeg konsentrerer meg om en banehalvdel.

 

Jeg har ikke prøvd Bigma eller Sigma 100-300/4 selv. Så ta det jeg sier med en klype salt. Men jeg har sett mye bilder fra begge, og jeg er selv en ivrig bruker av lange rør.

 

Ut fra de erfaringene vil jeg egentlig råde deg til å tenke fastoptikk. Det er faktisk ofte mer fleksibelt. Jeg vet det høres rart ut, men jeg opplever altså ofte at det er lyset som jeg sloss mest med.

 

 

Mvh Tim Typo

 

(*) Du blander nok begrepene zoom og tele litt. Zoom betyr variabel brennvidde, ikke lang brennvidde.

Det blir lett misforståelser når du sier at du trenger zoom, og tydeligvis mener lang brennvidde.

Endret 29. september 2007 av fototim

[Gissan]

Kan også legge ved noen bilder, bare for å se enkeltbilder tatt med objektivet. Husk at det alltid er personen bak kameraet som er viktigst når alt kommer til alt.

 

Som vi ser kan objektivet levere gode bilder selv på 500mm:

http://www.pbase.com/image/64513176

http://www.pbase.com/image/77417283

http://www.pbase.com/image/73514311

http://www.pbase.com/image/74416289

http://www.pbase.com/image/73952959

http://www.pbase.com/image/76635534 (700mm. enten brukt extender eller så har fotografen regnet med størrelsen på bildebrikken.)

http://www.pbase.com/image/83900759

http://www.pbase.com/image/78071326

http://www.pbase.com/image/56475257

 

 

Men noen ganger går det ikke fullt så bra:

http://www.pbase.com/image/77575255

http://www.pbase.com/image/60603888

http://www.pbase.com/image/55992679

http://www.pbase.com/image/77573863

http://www.pbase.com/image/71377949

http://www.pbase.com/image/71373572

http://www.pbase.com/image/73238523

http://www.pbase.com/image/72357280

 

Og siden det var "alt med hjul" du skulle fotografere mest:

 

http://www.pbase.com/image/66457572

http://www.pbase.com/image/58846273

http://www.pbase.com/image/62256985

http://www.pbase.com/image/45002221

http://www.pbase.com/pryorjohn/texas_speedway_race_day (et galleri med en del bilder av biler i fart)

[fototim]

Kan også legge ved noen bilder, bare for å se enkeltbilder tatt med objektivet. Husk at det alltid er personen bak kameraet som er viktigst når alt kommer til alt.

<snip>

Og siden det var "alt med hjul" du skulle fotografere mest:

 

http://www.pbase.com/image/66457572

http://www.pbase.com/image/58846273

http://www.pbase.com/image/62256985

http://www.pbase.com/image/45002221

http://www.pbase.com/pryorjohn/texas_speedway_race_day (et galleri med en del bilder av biler i fart)

9599964[/snapback]

Jeg kikka på disse "alt med hjul" eksemplene.

 

De har en ting til felles. Nemlig at det er meget krevende opptak å gjøre på frihånd.

Den siste serien vil jeg tro at det er brukt stativ på.

De andre er nok frihåndsopptak. Med unntak av flybildet er alle gjort med lukkertider langt under det som er vanlig å få skarpt. Selv om det er brukt maksimal åpning.

 

Det jeg forsøker å si, er at det er fullt mulig å få gode bilder, men man må regne med utaldige forsøk som blir bare søppel, selv om mann er stødig på labben. Og disse bildene er gjort under forhold med mye lys. Du kan tenke deg resten. Dette er det jeg snakker om, når jeg antyder at fast optikk med større lysåpning ofte kan være mer fleksibelt.

 

Mvh Tim Typo

[Gissan]

Selvfølgelig. Ikke bare er det en enorm brennvidde, men også et utrolig tungt objektiv å fotografere med.

 

Det nevnte jeg forresten i min første post i denne tråden.

[just_me]

går for Sigma 50-500mm og monopod stativ tenker jeg, men må jobbe litt først

[Gissan]

går for Sigma 50-500mm og monopod stativ tenker jeg, men må jobbe litt først

9601429[/snapback]

Kan bli vanskelig over lang tid, selv med monopod. Det er tungt.

[just_me]

går for Sigma 50-500mm og monopod stativ tenker jeg, men må jobbe litt først

9601429[/snapback]

Kan bli vanskelig over lang tid, selv med monopod. Det er tungt.

9601448[/snapback]

 

jeg er en "klatrer" driver med klatring så har arm styrke, men jeg skjønner godt hva du mener

Endret 29. september 2007 av just_me