avlive noen myter om mobile-cpu mot desktop-cpu...

[Cowboystrekk]

ser endel av dere skriver i andre poster at dere synes mobile-cpu er så mye bedre enn desktop-cpu fordi den gir lengre batterikapasitet, mindre varme, ca. like god ytelse. jeg sammenligner to bærbare modeller det tydeligvis er mye spetakkel rundt: dell inspiron 8200 og fsc d8820.

 

dell kjører mobile-cpu, fsc kjører desktop, batterilevetiden til fsc er likevel bedre enn hos dell (www.dinside.no), forskjellen mellom desktop-cpu å m-cpu trnger ikke være så stor bestandig når det gjelder batterilevetid!

 

d-cpu kjører på 133 fsb (533) mens m-cpu kjører på 100 (400) MHz hastighet (si fra om det finnes m-cpu på 133 da,har ikke hørt om det ennå!). i en del applikasjoner kan det få en god del å si for ytelsen, spesielt når vi legger vekt på at den raskeste m-cpu å oppdrive er 2,4 Ghz mens den raskeste d-cpu er på 3,06 og har HT, sjekk www.anandtech.com hvor de har reviewer av bærbare med slike cpuer.

 

angående varmeutvikling så må ofte d-cpu bærbare ha flere eller kraftigere vifter, noe som gjør at de støyer noe mer, men om det er en desktop-erstatter du er ute etter så betyr vel ikke dette så mye uansett...

 

MEN: de er mye vanskeligere å lage en liten bærbar pc med d-cpu fordi den trenger mer avkjøling,ergo mer plass. så om størrelsen/vekta på maskina har mye å si å du reiser endel så kjøp m-cpu!

[krister461]

altså...selv om fsc-maskinen har bedre batterilevetid enn dell'en, så betyr dette på ingen måter at desktop-cpu'er ikke krever mer strøm!! Det kan være at fsc-maskinen er flinkere å spare strøm på andre måter, eller at den rett og slett har en bedre batteriløsning!

 

når det gjelder ytelse, så stemmer det nok at man kan få litt bedre ytelse fra en desktop-cpu...men cpu-ytelsen er langt fra alfaomega når man bruker en maskin på spilling og ellers vanlig bruk...

 

og for min del er ihvertfall støynivå en viktig ting, selv om jeg har en

desktop-erstatter...det er nok av de som bruker desktop-erstattere til vanlig skolebruk f.eks...

 

så jeg følte ikke at det ble avkreftet så veldig mange myter...

 

vh

krister

[MrLee]

enig, med han siste...

 

så er det jo litt urimelig å sammenlikne en 3,06GHz med HT mot en 2.4GHz Mobile...sammenlikne heller en 2.4GHz Desktop, med en 2.4GHz Mobile du...

 

men, den batteri testen, hvordan ble den gjennomført? det har forbanna mye å si...

[Cowboystrekk]

har sett mange tester med desktop cpu mot mobile cpu, og det virker for meg som få produsenter klarer å få m-cpu til å ha lengre batteritid enn d-cpu. fsc og dell ble sammenlignedet med vanlig standby (altså bare at pcen står på) og med looping i 3dmark 2001 (krevende 3d). fsc vant med ca 30 min og 15 min, skal prøve å finne linken til testen...

 

jeg sa bare at en m-cpu TRENGER ikke ha lengre batterilevetid enn en d-cpu.

 

vell, grunnen til at jeg sammenligner 3,06ht og 2,4m er at dette er de beste alternativene som fåes kjøpt vanlige mobile og desktoperstattere,dessutyen så koster en 2,4m like mye som en vanlig 2,8 selv om ytelsen er endel lavere (husk at m-cpu bare kjører 100MHz også).

 

personlig foretrekker jeg litt støy fremfor at pcn både blir dyrere og tregere, men det er mitt valg...

[Daggad]

En liten kommentar på dette med "kraft": Det synes som mange tror at det er himmelvid forskjell på en 2 og 3 Ghz cpu. Det er ikke det. Greit nok for de som bare vil trimme maskiner og ligger å kjører ytelsestestprogrammer, men for oss andre vil det ikke merkes stort.

Ta for eks. en sportsbil med 300 hk, den går ikke så mye fortere om du setter inn 150 hk ekstra.... :wink:

[trulsant]

Som mange skriver, så er det ikke bare batterilevetiden som bestemmer hvor mye strøm cpu bruker.

Hvis f.eks. FSC med desktop prosessor skal ha like lang levetid som p4m, så kan det jo hende de har dytta inn ett større og tyngre batteri... noe som ikke er med på å bevare bærbarheten.