IT-bransjen får standard fagbrev

[wildcat]

Alle med litt bakgrunn innenfor faget vet at dette er bløff fra A til Z. Det er snakk om å skape nye beite områder for å melke nye kunder som er villige til å bla opp.

 

 

Heldigvis har jeg tro på at folk ikke biter på dette igjen.

[Tom_71]

Problemet med dette "fagbrevet" er at det er avhengig av etterspørsel og antall besåtte prøver.

Det vil si at man må skape et marked samtidig som det finnes ett antall personer med beståtte prøver. Vi kan her dra likhets trekk med datakortet.

Når dette ble innført klarte man å overbevise ledere/personal sjefer med null it kompetanse at man ikke burde ansette personer uten dette kortet til bla kontor stillinger. Dette var fordi at personer som hadde kortet hadde vist kunnskaper over ett normalt nivå og dermed trengte minimalt med opplæring.

I tiden som fulgte sto det på trykk tusenvis av stillingsannonser med "søker må ha datakortet eller tilsvarende".

 

I begynnelsen var datakortet noe stort, noe som kunne øke dine sjanser på å bli ansatt til en stilling. Dermed hadde man klart å skape ett falskt marked hvor man kunne selge ett produkt egentlig få trengte.

I dag er ikke datakortet verdt pappiret det er trykket på.

 

Det man med dette "fagbrevet" prøver på er akkurat det samme, men nå sikter man mot en mer faglig gruppe.

Tanken bak er god men når man her prøver å overbevise ett marked at personer uten "EUCIP-sertifisering" kan ses i sammenheng med

Du ville ikke latt en rørlegger uten fagbrev jobbe i huset ditt

da er det å strekke det litt langt.

Man sier her at personer som har gått f.eks. på Universitet og fått hovedoppgaven sin godkjent ikke er kvalifisert så lenge han eller henne ikke har EUCIP-sertifisering.

Men har du denne sertifiseringen så beviser du at du har en kunnskap langt over det noen universiteter/høgskoler kan tilby.

 

Man viser også si useriøsitet ved at man foreløpig kun går mot bedrifts markedet og ikke lar dette være åpent for alle.

Hvis dette virkelig skulle kunne kalles for et fagrev måtte man her ha tatt dette inn i læreplanen mot slutten av en utdanning (eller underveis etter gjennomført nivå).

 

For ikke å snakke om hvordan prøven er lagt opp. 4 svar alternativer pr spørsmål,

selv en sau ville hatt 25% sjanse på å svare riktig her.

Hvis man setter seg inn i sansynlighets beregninger og regner på dette så vil man komme frem til at hvis man tar en flokk med sauer på noen hundre dyr og gir disse en mulighet til å velge svar 1,2,3 eller 4 ville minst et par av sauene ha bestått denne prøven etter at alle spørsmålene var blitt besvart.

 

Så tilbake til påstanden

Du ville ikke latt en rørlegger uten fagbrev jobbe i huset ditt.

fra administrerende direktør i EUCIP Norge, Renny Bakke Amundsen. Jo, jeg ville heller ha latt en rørlegger uten fagbrev og som har drevet med dette siden han var 7 år til å jobbe i huset mitt enn å ansette en sau til å drfte f.eks en server park

[frankpettersen]

Man viser også si useriøsitet ved at man foreløpig kun går mot bedrifts markedet og ikke lar dette være åpent for alle.

...

For ikke å snakke om hvordan prøven er lagt opp. 4 svar alternativer pr spørsmål,

selv en sau ville hatt 25% sjanse på å svare riktig her.

Hvis man setter seg inn i sansynlighets beregninger og regner på dette så vil man komme frem til at hvis man tar en flokk med sauer på noen hundre dyr og gir disse en mulighet til å velge svar 1,2,3 eller 4 ville minst et par av sauene ha bestått denne prøven etter at alle spørsmålene var blitt besvart.

...

jeg ville heller ha latt en rørlegger uten fagbrev og som har drevet med dette siden han var 7 år til å jobbe i huset mitt enn å ansette en sau til å drfte f.eks en server park

9598068[/snapback]

 

1. Det er masser av sertifisereringer som går mot bedriftsmarkedet, det hele er et spørsmål om marketsstrategi. Ikke glem at f.eks Cisco sertifiseringer opprinnelig begynte som ren bedriftssertifisering.

 

2. Jeg håper du ikke sier at det er 25% sjanse for at en kan bestå prøven med ren gjetting. Isåfall er det på tide å finne fram sannsynlighetsberegning bøkene igjen :-)

 

3. Jeg føler at en mer korrekt analogi blir å spørre om du ville ANSETTE en rørlegger som ikke har fagbrev. Se på sertifiseringen som en erstatning for manglende erfaring (evt motsatt; erfaring som kompensasjon for manglende sertifisering). Såfremt serifiseringen er annerkjent og har faglig tyngde kan den oppveie flere år med arbeidserfaring.

 

 

Forøvrig er det noen interessante poeng du tar opp, spesielt sammenlikningene med Datakortet.

[Tom_71]

2. Jeg håper du ikke sier at det er 25% sjanse for at en kan bestå prøven med ren gjetting. Isåfall er det på tide å finne fram sannsynlighetsberegning bøkene igjen :-)

9598793[/snapback]

 

Selvsagt ikke

Men hvert spørsmål har kun 4 svar, dermed har alle 25% sjanse på å svare riktig hvis man bare gjetter.

Hvis 400 sauer "gjetter" vil ca 100 av disse gjette riktig på spørsmå 1

På spørsmål 2 vil ca 25 gjette riktig osv.

Har man da en stor nok flokk så vil det til slutt være en eller flere som passerer testen uten feil og noen som står "fagprøven" med kun noen få feil.

 

Skal man regne dette helt ut så er det en hel del andre ting man måtte ta i betraktning.

Poenget var å vise svakhetene til en slik test.

Idèen med en test som dokumenterer kunnskapene til en bruker og som gjør dette grundig er noe jeg støtter 100%.

Det er i dag så mange som sitter med en unik mengde kunnskap, men fordi man ikke har gått noen skole har man få eller ingen muligheter til å dokumentere det man kan.

Men i stedet for en test som det er lagt opp til her ville f.eks en kombinasjon av teroetisk/praktisk oppgave være det beste.

Med slike prøver vil man letter dokumenter kunnskapen hos en person.

En teoretisk del (om den er skriftelig eller muntlig) beviser kun at personen kan det teoretiske, ikke om han/henne klarer å sette det ut i praksis.

 

Det var det jeg mente med rørleggeren (om man ser bort fra lovverket).

Jeg ville heller ansatt en som har bevist at man kan faget i praksis enn en som aldri har jobbet med det, men som scorer høyt på alle slags teoretiske prøver...

Endret 29. september 2007 av Tom_71

[bo1e]

Det må jo bli et alternativ til utdannelse dette da. Folk som har utdannelse og har stått til eksamen har jo da bevist at de har teorien i orden. Ingen vits å ta en sertifisering i etterkant til tusenvis av kroner for å bevise akkurat det samme om igjen. Eller mener initiativtakerne her at vitnemål fra høyskole/universitet ikke er godt nok, mens en èn times multiple choice (med tullete spørsmål, hvis demoen sier noe om resten) som hvem som helst kan lese seg opp til på kort tid sier mer om en kandidat?

 

Jeg ser ikke helt hvem dette skal være nyttig for. Kanskje de håper at NAV skal hoppe på å dele ut gratiskurs til arbeidsledige slik som ble gjort med datakortet. De som ansatte folk fordi kandidaten hadde datakort hadde kanskje ikke den største kompetansen selv. Men disse sertifiseringene sikter mot en litt mer oppegående gruppe mennesker, som jeg tror kommer til å gjennomskue hele opplegget. For at dette skal funke så må det jo bli så utbredt at det blir målestokken for hva folk kan. Vi har gode utdannelser og gode sertifiseringer allerede. Hva skal vi med dette? På hvilken måte er dette bedre? For andre enn inkompetente ledere som skal ansette.

[bjokys]

Tok den lille testen, og makan tl vrøvl skal du lete lenge etter. Greit nok, det var ett par gode spørsmål (stacken i CPU'en, litt pseudokode, etc.), men resten var jo bare buzzword-onani for MBA-løker. Her har man en IT-sertifisering der men har større sjans for å bestå dersom man driver med bsiness enn med programmering/nettverk, og da mener jeg at man like gjerne kan tørke seg bak med den sertifiseringen.

 

Her har vi hovedproblemet med mange av sertifiseringene idag: altfor lite testing av ting som faktisk har relevanse. Hvorfor skal en programmerer vite om hvilke typer selskap som har best profitt, for å skrive best mulig kode?

Endret 29. september 2007 av bepe86

[el_cash]

Tok den lille testen, og makan tl vrøvl skal du lete lenge etter. Greit nok, det var ett par gode spørsmål (stacken i CPU'en, litt pseudokode, etc.), men resten var jo bare buzzword-onani for MBA-løker. Her har man en IT-sertifisering der men har større sjans for å bestå dersom man driver med bsiness enn med programmering/nettverk, og da mener jeg at man like gjerne kan tørke seg bak med den sertifiseringen.

 

Her har vi hovedproblemet med mange av sertifiseringene idag: altfor lite testing av ting som faktisk har relevanse. Hvorfor skal en programmerer vite om hvilke typer selskap som har best profitt, for å skrive best mulig kode?

9600238[/snapback]

 

Jeg mener du her tar fullstendig feil. Core-sertifiseringen er jo ment å være generell - i motsetning til spesialisert - og hvis man ikke har det minste clue om hvordan en organisasjon fungerer, så kan man bli en medarbeider som har lite forståelse av prosessene rundt en. Har sett nok av fagidioter som kan akkurat sin lille greie, men som har null forståelse for omverdenen. De er *ikke* enkle å samarbeide med. En programmerer som ikke forstår at han skal lage et produkt som faktisk må kunne selges på et vis, tør jeg påstå ikke er like mye verdt som en programmerer som har en litt bredere forståelse, og som kan samarbeide med alt fra salgsavdelingen, helpdesken og designerne.

 

Hvis du jobber i kassa på Rema1000 så trenger du ikke å vite all verden om hvordan resten av organisasjonen er bygget opp. Ganske enkelt fordi du stort sett forholder deg til andre i samme nivå, med unntak av sjefen din. Jobber man derimot i en IT-organisasjon så er sjansene betydelig større for at man må ha med andre nivåer i organisasjonen å gjøre. Og da er det temmelig essensielt å forstå hvordan og hvorfor arbeidsplassen fungerer som den gjør, hva de andre rundt deg vil oppnå, og hva du kan gjøre for å hjelpe dem - og dermed hjelpe organisasjonen. Du gjør et arbeid for å tjene penger, og da må organisasjonen du jobber i tjene penger på hva du gjør også, tross alt.

 

Se heller nærmere på de spesialiserte nivåene, de har hva du er ute etter. Her finner du tester som har langt mer "relevans", som du skriver. For å kunne ta dem, så kreves det at du har Core - og dermed skjønner arbeidsgiver at du også har en grei, generell oversikt. I tillegg viser du at du har den relevante kunnskapen som trengs med det spesialiserte feltet du har fordypet deg i.

[bjokys]

Det er greit med litt innblikk, men av de 25 testspørsmålene jeg fikk, hadde 6 eller 7 relevans til IT - resten var pisspreik, som hentet ut fra ett "produkivitests"møte. Da jeg var ferdig med testen, var jeg sikker på at jeg hadde fått bullshit-bingo 3 ganger.

 

Problemet med hele sertifiseringen er at 1/3 av Core-sertifiseringen består av slikt piss. Sikkert gøy for de som er interresert i det, men for min del kunne de like gjerne hatt en test om afrikanske fuglearter som en del av sertifiseringen.

 

Nei, for det stresset, og den prisen, tar jeg heller en mastergrad i informatkk, CCNA (og evnt. CCNP), og en Unix-sertifisering, kanskje slenge på en CISSP etterhvert. Dette her likestiller jeg med Datakortet... ett alternativ som blir arrangert i regi med NAV.

Endret 29. september 2007 av bepe86

[bo1e]

Helt enig. Det kan godt være spesialiseringene er mer interessante, men hvorfor må man gjennom alt mulig rart med lite relevans til ens fag for å få lov til å spesialisere seg. Det er ikke sånn at en programmerer må vite ting om hvilke bedriftsmodeller som har mest "turnover" og denslags for å ikke være en idiot-medarbeider. Å påstå det er bare tullete. De spørsmålene i demoen, og navnet på emnene i core-saken er langt utover grei generell oversikt. Er det noe spesielt med IT-folk som gjør at de må ha denne voldsomme innsikten i alt som foregår forretningsmessig? Eller mener tilhengerne her at det gjelder alle fagarbeidere? Bør kanskje sette opp noe lignende for andre yrkesgrupper også? Rørleggere må ta coresertifisering før de får lov å ta spesialiseringen som faktisk innebærer å lære noe om rør. Snekkere må pugge forkortelser om aksjeselskap før de får lov å ta i hammeren osv osv. Ellers vil de jo være idioter å jobbe sammen med..

[el_cash]

Vet ihvertfall at jeg som arbeidsgiver i en IT-organisasjon ønsker at mine medarbeidere skal kunne forstå hvordan bedriften henger sammen, og hvorfor den er bygget opp på den måten.

 

Hvis du er en snekker som har lyst til å starte for deg selv bør kunne vite litt om aksjeselskap, ja. Men hvis han kun skal være ansatt, og dermed stort sett forholde seg på de som er i samme nivå i organisasjonen - som eksempelet med Rema1000-ansatte ovenfor - trenger ikke å vite en døyt om aksjeselskap. En vanlig snekker trenger altså ikke en ekvivalent til Core-sertifiseringen.

 

Jobber man derimot i en større IT-organisasjon vil man ha helt andre krav til medarbeiderne. De ansatte må ha en forståelse for andre ting enn den lille greia de driver med. Rett og slett fordi de er én lenke i kjedet man jobber i, og kjedet består av hele organisasjonen. En IT-organisasjon duger ikke uten programmerere, selgere, helpdesk, direktører etc - hvis de ikke kan samarbeide og har en viss forståelse for helheten. Skjønner du sammenhengen, så samarbeider du bedre - og er en bedre og mer verdifull medarbeider. Det er hele greia med Core-testen.

[bo1e]

Det er helt bak mål i mine øyne å sammenligne folk med ansatte på rema1000 hvis de ikke har full oversikt over hvordan hele bedriften fungerer og abonnerer på dagens næringsliv. Å forlange det av alle, uansett hva de jobber med er tullete. Du må ha helt spesielle erfaringer siden du mener folk må sitte med denne kunnskapen for å kunne samarbeide. Enten det eller så sitter du med personlige investeringer i dette prosjektet. Jeg er uansett uenig i det du hevder.

Endret 29. september 2007 av bo1e

[el_cash]

Haha, nei, jeg har ingenting med dette prosjektet å gjøre. Ærlig talt, det er snakk om å ha en generell oversikt. Og de spørsmålene var ikke akkurat sååå vanskelige, var de vel? Ville du ikke vært forsiktig med å ansette en som ikke skjønte såpass grunnleggende forretningsoppbygning?

[bo1e]

Det kommer selvfølgelig an på hvilken stilling som skal besettes, og det var vel det som var hele poenget. Noen steder kan det være nødvendig/nyttig, andre steder totalt unødvendig. Og det har ingen som helst innvirkning på om noen er i stand til å samarbeide eller ei. Jeg syns ikke det hører hjemme i den grunnleggende delen av en sertifisering, med mindre det er en grunnleggende sertifisering innen økonomi og ledelse.

[lk]

Dette er jo bare tull IMO. EUCIP er en bedrift som alle andre og forsøker tjene penger. Tror de virkelig at halvparten av alle som driver med en eller anne form for IT i Norge gidder å sertifisere seg innen få år? Ellers takk, jeg har et vitnemål fra NTNU og x antall år med erfaring som forteller hva jeg kan og ikke kan. Holder ikke det når jeg skal søke jobb hos en bedrift så hopper jeg bare videre til neste.

 

 

lk

[Nator]

Basistestene kan Informatikkstudenter (spesielt fra HiST+tisip, slik som meg) ganske greit klare, men spesialisttestene antar jeg er litt mer krevende.

 

At IT-folk skal ha forståelse og kunnskaper om andre ting enn de rent tekniske tingene synes jeg ikke er så dumt med tanke på samarbeid mellom ansatte på forskjellige nivå og områder innenfor bedriften. Mangel på kunnskap betyr mangel på forståelse, og det kan gå ut over samarbeidsevnene til IT-ansatte, og skape frustrasjon blant alle partene.

 

Jeg er enig med mange andre her på forumet, det skal ikke være nødvendig å ha slik sertifisering for de fleste, så lenge man har vitnemål og erfaring, og ikke minst personligheten som trengs for å gjøre jobben. Det verste som kan skje er at det stilles som et krav for å få "drømmejobben", men i så tilfelle burde man kunne få ta den gratis ved at bedriften betaler.

Endret 29. september 2007 av tommyms

[Tempus]

Hva slags nivå ligger egentlig denne sertifiseringen på? Hører den omtales som IT-fagbrev, og for å få et fagbrev i et yrkesfag så kreves det vanligvis 2 år videregående skole + 2 år praksis + fagprøven.

 

En Bachelor (normal 3 år videregående + 3 år høyskole/universitet) vurderes alltid mye høyere enn et evt. fagbrev, og en Master (3 år vgs + 5 år universitet) høyere enn det igjen.

 

Derfor tror jeg at denne sertifiseringen sikkert kan være nyttig å ha for de som har lite eller ingen "offisiell" høyere utdannelse, som f.eks har gått 2-3 år IT på videregående, eller et år fra IT-akademiet eller ligendende privatskoler eller kanskje er helt selvlært.

[erikindre]

Ganske så provoserende å lese noen av innleggene her. Å kalle det blåruss-propaganda si at kun 1/3 av testen er relevant og at resten er bullshit som ikke har noe med IT å gjøre er latterlig! Dette vitner om mangel på grunnleggende forståelse for hvordan en IT organisasjon fungerer

 

Uten såkalte "blårusser" hadde ingen av dere C++ MFC, C#, .NET, Assembly, Java-geeks hatt jobb i det hele tatt!

 

En effektiv profesjonell organisasjon er avhengig av at alle involverte har en viss forståelse for forretningsmodellen og organiseringen av av bedriften.

 

Jeg er selv ingeniør innen drift av datasystemer. Jeg klikket meg gjennom demo-testen for et halvt års tid siden og hadde små problemer med de fleste spørsmålene, alle disse temaene er faktisk ting som inngår i en ingeniørutdanning. Jeg ble faktisk meget impnert over at de har vært fornuftige nok til å ta med planlegging i tillegg til bygging og drift!

 

edit: tommyms og el_cash; dere har skjønt poenget!

Endret 30. september 2007 av erikindre

[asbjornu]

Jeg sier ikke at testen var vanskelig, eller at det er umulig for en med rendyrket IT-kompetanse (f.eks. en programmerer som meg selv) å klare testen. Dét jeg sier er at det ikke er relevant. Det er akkurat like lite relevant for meg å vite hvilken forretningsmodell som gir mest turnover som det er for min sjef å vite hvordan man skal gjøre en bubble-sort i Java. Sjefen min kan godt vite om at det er noe som heter sortering og jeg kan godt vite om at det er noe som heter forretningsmodell og at denne har en innvirkning på turnover, men detaljene i det er like uinteressante og meningsløse for oss begge.

 

Jeg er helt enig i at IT-medarbeidere har behov for en bred forståelse av faget sitt og delvis forståelse av forretningen de jobber i. De bør derfor vite hva ting betyr og ha mulighet til å kommunisere oppover i systemet uten å bli misforstått eller misforstå. Men at man skal kunne detaljene i det, og nærmest klare å sette regne seg frem til DEBiT, EBIT, osv., er som andre her har nevnt "piss". Det har overhodet ingenting med IT å gjøre og det vil ikke gjøre meg til en bedre IT-medarbeider å kunne det. Snarere tvert imot.

[bjokys]

Jeg sier ikke at testen var vanskelig, eller at det er umulig for en med rendyrket IT-kompetanse (f.eks. en programmerer som meg selv) å klare testen. Dét jeg sier er at det ikke er relevant. Det er akkurat like lite relevant for meg å vite hvilken forretningsmodell som gir mest turnover som det er for min sjef å vite hvordan man skal gjøre en bubble-sort i Java. Sjefen min kan godt vite om at det er noe som heter sortering og jeg kan godt vite om at det er noe som heter forretningsmodell og at denne har en innvirkning på turnover, men detaljene i det er like uinteressante og meningsløse for oss begge.

 

Jeg er helt enig i at IT-medarbeidere har behov for en bred forståelse av faget sitt og delvis forståelse av forretningen de jobber i. De bør derfor vite hva ting betyr og ha mulighet til å kommunisere oppover i systemet uten å bli misforstått eller misforstå. Men at man skal kunne detaljene i det, og nærmest klare å sette regne seg frem til DEBiT, EBIT, osv., er som andre her har nevnt "piss". Det har overhodet ingenting med IT å gjøre og det vil ikke gjøre meg til en bedre IT-medarbeider å kunne det. Snarere tvert imot.

9616843[/snapback]

Godt sagt, og akkurat slik jeg føler det