Blir tidsmaskina nokon gong funnet opp?

[Soldierr]

"Tornerose sov i hundre år", og på en måte var det en tidsreise det også.

Einig.. Det er det nærmaste vi nokon gong vil kome ei tidsreise. Dvs. fryse oss ned for så å tine oss opp igjen om eit par tusen år..

9626212[/snapback]

Eller vi kan oppnå nær lyshastighet, og på den måten "reise" framover i tid.

9626868[/snapback]

slett

Endret 3. oktober 2007 av Hylians

[Skribenten_]

når det gleder tid og rom så er det noe man kan bli gal av å tenke på.

det sies at alt har en start og alt har en slutt. men ikke i tid og rom. altså, vis tiden hadde en start, når startet den da? og hva skjedde før den startet, var det ikke noe tid... og hva med rom. åssen stopper verdensrommet? eller stopper den aldri, hva med starten på den da.

eneste svaret jeg har til meg selv er at jeg sammenligner med hva for oss mennesker er det som kan være uendelig. og det er jo et sirkel. går du i sirkel så kan du gå uendelig. derfor tror jeg at vis du reiser en bestemt retning ut i verdensromet så vil du på en eller annet tidspunkt havne tilbake på akkurat samme punkt du startet på, sånn at du på en måte har reist i en svær sirkel. derfor kan jeg jo si at verdensromet er uendelig. det med tid syns jeg er litt værre å tenke på...det får jeg bare vondt i huet av

[SeaLion]

I følge kosmologene så oppstod energi, tid og rom for 13,7 milliarder år siden, tiden og rommet ble skapt i Det store smellet. Fordi begrepet "før" forutsetter eksistensen av tid, så har uttrykket "før Det store smellet" ingen logisk mening. Spørsmålet om hva som var før Det store smellet kan derfor ikke besvares, fordi spørsmålet kosmologisk sett er ulogisk.

[Skribenten_]

I følge kosmologene så oppstod energi, tid og rom for 13,7 milliarder år siden, tiden og rommet ble skapt i Det store smellet. Fordi begrepet "før" forutsetter eksistensen av tid, så har uttrykket "før Det store smellet" ingen logisk mening. Spørsmålet om hva som var før Det store smellet kan derfor ikke besvares, fordi spørsmålet kosmologisk sett er ulogisk.

9646512[/snapback]

så å spørre hva som skjedde før smellet er et ugyldig spørsmål.

men da strider den også i mot fysiske lover om blandt annet energi.

[SeaLion]

Selv fysikkens grunnkrefter (som f.eks kjernekrefter og gravitasjon), materie, antimaterie og energi oppstod i Det store smellet i følge teorien. Det gjenstår imidlertid å finne ut av litt av tiden rett etter starten, teorien forteller nemlig (foreløpig) ingenting om det første 0,000000000001 sekundet etter starten (11 nuller bak kommaet). Noe av disse startmysteriene er det fysikerne håper den splitter nye akseleratoren i Cern vil gi svar på (nyakseleratoren blir ferdig i disse dagene, as we speak).

[Me sjøl]

Det er ingen som vet hvor energi og materie kom fra. Det nærmeste Big Bang noen har "kommet" (altså kunnet si noe konkret om) er 10^-43, kjent som planck-tiden, det minste tidsrommet som gir mening å snakke om. Vi vet ikke hva som skjedde ved tid = 0. Big Bang handler om universets utvikling over tid og sier intet om tid = 0.

[cyclo]

når det gleder tid og rom så er det noe man kan bli gal av å tenke på.

det sies at alt har en start og alt har en slutt. men ikke i tid og rom. altså, vis tiden hadde en start, når startet den da? og hva skjedde før den startet, var det ikke noe tid... og hva med rom. åssen stopper verdensrommet? eller stopper den aldri, hva med starten på den da.

eneste svaret jeg har til meg selv er at jeg sammenligner med hva for oss mennesker er det som kan være uendelig. og det er jo et sirkel. går du i sirkel så kan du gå uendelig. derfor tror jeg at vis du reiser en bestemt retning ut i verdensromet så vil du på en eller annet tidspunkt havne tilbake på akkurat samme punkt du startet på, sånn at du på en måte har reist i en svær sirkel. derfor kan jeg jo si at verdensromet er uendelig. det med tid syns jeg er litt værre å tenke på...det får jeg bare vondt i huet av

9645907[/snapback]

Uendelighet (infinity) er et sinnsykt vanskelig konsept for våre hjerner ja

 

Et annet vanskelig konsept for oss er tanken på mer enn to tilstander. Altså noe annet enn av/på, eksistere/ikke eksistere, etc. Jeg leste en meget interesant artikkel om dette engang (dessverre var det lenge siden, så jeg husker ikke så mye). Den prøvde å forklare hvorfor vi har så store problemer med slike konsepter. En av tankene var at siden kroppen vår styres av elektriske impulser som er av/på (altså nerver, hjernen, etc.) er våre tanker i bunn og grunn av/på, og dermed er det vanskelig å se for seg noe annet.

[Kenny_NOR]

En gammel filosofisk interesse ble vekket igjen , takker folkens

 

Her er noen videoer som jeg tok en titt på :

 

 

Det fulle programmet heter "The World's First Time Machine", sorry men klarte ikke å finne det fulle programmet på google-video.

 

Is Time Travel Possible?

 

Fant en artig en også, sett den tidligere jeg men,men :

http://www.youtube.com/watch?v=OiMEU-PEgHc...related&search=

 

Skal en også forstå dette må en også forstå tanken om dimensjoner: så her er en link: Imagining the Tenth Dimension *dere har sikkert sett den tidligere* ikke bli helt gale nå da :!:

http://www.youtube.com/watch?v=qU1fixMAObI...related&search=

Endret 6. oktober 2007 av Kenny_NOR

[Allt í lagi]

Foretok en konsultasjon med min gode venn Georg O. Ogle, og han forteller meg et at det dreier seg om et reklamestunt(av det lille jeg skjønner svensk da)

Endret 6. oktober 2007 av bakaxel

[Kenny_NOR]

neh siden han er svensk så bli jeg litt sånn skeptisk til hans historie

 

okay, slutt på kødden. Men sånn serriøst vet jeg ikke helt ... Videoer kan jo enkelt forfalskes og sånt idag, hvis vi tenker på alle de gode programene som finnes.

Endret 6. oktober 2007 av Kenny_NOR

[Me sjøl]

En av tankene var at siden kroppen vår styres av elektriske impulser som er av/på (altså nerver, hjernen, etc.) er våre tanker i bunn og grunn av/på, og dermed er det vanskelig å se for seg noe annet.

9648383[/snapback]

 

Det gir ingen mening. Datamaskiner prosesserer også binær informasjon. Betyr det at de kun kan resonere om bits er av eller på? Hva i all verden er det da du sitter og skriver på?

[Simen1]

Jeg har ikke lest tråden ennå men får starte med å si mitt først og deretter lese og svare på andre sine innlegg.

 

- "Tidsmaskiner" er funnet opp men så vidt vi vet har ingen fungert skikkelig til nå.

 

- Vi reiser alle i en tidsmaskin for øyeblikket. Det er bare å kikke på klokka og se at vi beveger oss jevnt fremover gjennom tidsdimensjonen sekund for sekund.

 

- I følge de fysiske lovene vi kjenner til nå så går det ikke an å reise bakover i tid men man kan få tiden til å gå tregere i forhold til en annen plass ved å reise nært lysets hastighet i vakuum. Det spekuleres også i om lysets hastighet i vakuum har variert siden det store smellet.

[Kenny_NOR]

BTW vil man se tilbake i tid, så ta en titt opp på himmelen en skyfri kveld, lyset fra mange av stjernene har brukt mange år på å komme hit.

Fikk nesten litt lyst til å kjøpe meg et eget sånn teleskop nå, sånn som de selger på kikkert og bildeforretninger

Endret 6. oktober 2007 av Kenny_NOR

[cyclo]

En av tankene var at siden kroppen vår styres av elektriske impulser som er av/på (altså nerver, hjernen, etc.) er våre tanker i bunn og grunn av/på, og dermed er det vanskelig å se for seg noe annet.

9648383[/snapback]

 

Det gir ingen mening. Datamaskiner prosesserer også binær informasjon. Betyr det at de kun kan resonere om bits er av eller på? Hva i all verden er det da du sitter og skriver på?

9650064[/snapback]

Nettopp. En binær prosessor vil aldri kunne regne ut et problem som ikke kan beskrives binært.

[Me sjøl]

En av tankene var at siden kroppen vår styres av elektriske impulser som er av/på (altså nerver, hjernen, etc.) er våre tanker i bunn og grunn av/på, og dermed er det vanskelig å se for seg noe annet.

9648383[/snapback]

 

Det gir ingen mening. Datamaskiner prosesserer også binær informasjon. Betyr det at de kun kan resonere om bits er av eller på? Hva i all verden er det da du sitter og skriver på?

9650064[/snapback]

Nettopp. En binær prosessor vil aldri kunne regne ut et problem som ikke kan beskrives binært.

9650646[/snapback]

Det er sant, men ditt originale innlegg begikk den feilen å resonere ut fra delene til helheten. Selv om mursteiner er små, trenger ikke murveggen å være liten. På samme måte kan mennesker resonere om ting som ikke er av/på.

 

Selvfølgelig, A og ikke-A samtidig gir ikke mening, men vi kan i det minste resonere oss fram til dét.

[fireofawakening]

Det er sant, men ditt originale innlegg begikk den feilen å resonere ut fra delene til helheten. Selv om mursteiner er små, trenger ikke murveggen å være liten. På samme måte kan mennesker resonere om ting som ikke er av/på.

 

Selvfølgelig, A og ikke-A samtidig gir ikke mening, men vi kan i det minste resonere oss fram til dét.

9650933[/snapback]

Få se ett eksempel da.

Endret 6. oktober 2007 av vinterriket

[cyclo]

Kremt. Jeg begikk ikke den feilen. Jeg refererte til en artikkel i Scientific American.

 

Og for det andre, sa jeg ikke at vi ikke klarer å forstå, jeg sa at vi har store vanskeligheter med å forstå.

 

Om du ikke engang gidder å lese det jeg skriver, trenger du da ikke komme med dårlige kommentarer.

 

Forøvrig sa jeg ikke noe om A og ikke-A samtidig heller. Mer enn to tilstander er ikke ensbetydende med A og ikke-A samtidig.

Endret 6. oktober 2007 av cyclo

[Me sjøl]

Kremt. Jeg begikk ikke den feilen. Jeg refererte til en artikkel i Scientific American.

Du linket ikke, sa ikke hva den het eller hvor du leste den. Faktisk nevnte du ingenting om Scientific American i innlegget.

 

Du skrev:

En av tankene var at siden kroppen vår styres av elektriske impulser som er av/på (altså nerver, hjernen, etc.) er våre tanker i bunn og grunn av/på

Dette er et soleklart eksempel på dette.

 

Og for det andre, sa jeg ikke at vi ikke klarer å forstå, jeg sa at vi har store vanskeligheter med å forstå.

OK.

 

Om du ikke engang gidder å lese det jeg skriver, trenger du da ikke komme med dårlige kommentarer.

Det synes jeg var en dårlig kommentar.

 

Forøvrig sa jeg ikke noe om A og ikke-A samtidig heller. Mer enn to tilstander er ikke ensbetydende med A og ikke-A samtidig.

9651846[/snapback]

Hva i all verden er det da ensbetydende med? Ingen har noen problemer med å forstå at jeg skriver og tenker samtidig; teknisk sett er jeg i to tilstander samtidig. Ingen har problemer med å skjønne at noens hjerte dunker samtidig som de tygger tyggis og prater i telefonen. Ingen har problemer med å skjønne...

 

Hva i all verden er det du mener vi har problemer med å skjønne, da?

[chokke]

Betyr det at denne CERN-akseleratoren blir en slags tidsmaskin for partiklene? Vil vi påskynde oss mer tid iforhold til partikkelen? Så vi reiser altså i tid, mens partikkelen "henger" igjen?

Endret 6. oktober 2007 av chokke

[cyclo]

Du skrev:

En av tankene var at siden kroppen vår styres av elektriske impulser som er av/på (altså nerver, hjernen, etc.) er våre tanker i bunn og grunn av/på

Dette er et soleklart eksempel på dette.

For det første. Dette viser bare at du ikke forstår hva "Fallacy of composition" er. Altså. Hør her. Hjernen og nervene er binære. De styres av elektriske impulser. (I hvertfall det vi vet om disse). Tankene våre lages av et binært system. Tankene våre består av av/på signaler.

Hadde jeg derimot sagt at deler av hjernen styres av binære impulser, derfor må alle tanker være binære, hadde det vært "Fallacy of composition".

Om du ikke engang gidder å lese det jeg skriver, trenger du da ikke komme med dårlige kommentarer.

Det synes jeg var en dårlig kommentar.

Om vi titter på den første posten din, sier du følgende:

Det gir ingen mening. Datamaskiner prosesserer også binær informasjon. Betyr det at de kun kan resonere om bits er av eller på? Hva i all verden er det da du sitter og skriver på?

9650064[/snapback]

La oss se. Her kommer du med to spydigheter (uthevet). Samt en feilaktig påstand, som a) ikke har noe med saken å gjøre, og b) er usann.

Så tar vi en titt på neste:

Det er sant, men ditt originale innlegg begikk den feilen å resonere ut fra delene til helheten. Selv om mursteiner er små, trenger ikke murveggen å være liten. På samme måte kan mennesker resonere om ting som ikke er av/på.

 

Selvfølgelig, A og ikke-A samtidig gir ikke mening, men vi kan i det minste resonere oss fram til dét.

9650933[/snapback]

Om du ser på det som er uthevet: Det er en fullstendig feil sammenligning. Siden tankene våre er, trommehvirvel, binære signaler, bestående av elektriske impulser. På akkurat samme måte så kan man si følgende: En krets genererer bilder ved å sende binære signaler. Dermed er bildet binært med mindre den endres senere av en annen krets.

Så ser vi på det som ikke er uthevet. Oi. Her påviser du jo faktisk poenget mitt. Du motargumenterer meg ved å faktisk ved å påvise poenget mitt.

 

Min påstand var at vi har store problemer med å forstå mer enn to tilstander. Og du sier at de gir ikke mening, men vi kan resonere oss fram til det.

Forøvrig sa jeg ikke noe om A og ikke-A samtidig heller. Mer enn to tilstander er ikke ensbetydende med A og ikke-A samtidig.

9651846[/snapback]

Hva i all verden er det da ensbetydende med? Ingen har noen problemer med å forstå at jeg skriver og tenker samtidig; teknisk sett er jeg i to tilstander samtidig. Ingen har problemer med å skjønne at noens hjerte dunker samtidig som de tygger tyggis og prater i telefonen. Ingen har problemer med å skjønne...

 

Hva i all verden er det du mener vi har problemer med å skjønne, da?

9652259[/snapback]

Det er ikke ensbetydende med noe. Ja en del av det er noe er på og av samtidig, men det finnes også flere andre former for systemer som har mer enn to tilstander som vi har problemer med å beskrive binært.

Andre ting kan f. eks. være: En partikkel som eksisterer i tre tilstander. (Dette er noe man bl. annet. prater om når man beskriver universet). dessverre går dette langt over mitt hode, så klarer ikke å beskrive det nærmere.

Skal prøve med et annet eksempel: Noe som kan være av, på eller ingen av delene. Det motsatte av ditt eksempel.

Kanskje du missforstod hva jeg mente med ensbetydende? Altså av,på,av/på er et av utallige eksempler. Grunnen til jeg reagerte på dette: Bare fordi du klarer å resonere deg frem til et eksempel, betyr ikke at du klarer det med alle eksempler. 0

 

Svada om at du tygger tyggis, hjertet dunker og du prater i telefonen har ingenting med flere tilstander å gjøre. Multitasking er ikke det samme som flere tilstander.

 

Jeg skal forenkle min første post:

Mennesket har store problemer med å forestille seg systemer som ikke er av/på. Man forsøker å forklare dette ved at tankene våre er av/på impulser.

 

Om du har gode eksempler på

a) En binær prosessor som kan gjøre en ikke-binær utregning, uten å definere problemet binært.

b) Et eksempel på en mer enn 2-dimensjonal tilstand som man forstår, ikke bare resonere seg fram til.

c) At vår hjerne genererer tanker som ikke er binære.