Blir tidsmaskina nokon gong funnet opp?

[Nasse-noff]

Sant, det.. Det tenker jeg på også

 

 

Det virker litt rart egentlig. Men likevel mest sansynlig.

Det med parallelle univers.

 

Jeg tror mer på det, enn at tiden står stille.. Det.. det går jo ikke.. eller?

Jo!! eller.. Jeg hørte/leste/så et sted at tiden står stille i sorte hull!

 

??

[cyclo]

Jeg tenkte på noe:

 

Ingen ting i fremtiden har jo egentlig skjedd enda. Hvis noen i fremtiden (år 3000) finner opp en tidsmaskin, så vil jo ikke vi få besøk før etter at det har skjedd. Da må det bety at det finnes flere parallelle univers, eller at tiden står stille.

9603207[/snapback]

For det første: Da tar du utgangspunkt i at tid er linjært. Tid kan også f. eks. være sirkulær. Kanskje du allerede har levd ditt liv 1000-vis av ganger.

Du tar også utgangspunkt i at tid er noe som er konstant. Det er heller ikke sikkert.

[Runar]

Du sier jo selv at det ikke er sikkert, så vi vet jo aldri.

 

I de aller fleste Donald-historier hvor tidsmaskiner er innblandet, forandrer de jo ikke historien før etter at det har skjedd i fremtiden, som det jeg prøvde å si. Kanskje det er der jeg har fått idéene fra.

[Allt í lagi]

Tenk dere at en tidsmaskin blir oppfunnet om 10 år. Hvis vi da reiser 20 år tilbake og deler teknologien med mennesket anno 1997, vil det si at tidsmaskinen ble oppfunnet i 1997. Da er historien slik vi kjenner den ødelagt. Hvis noen i 1997 bruker tidsmaskinen til å reise til 1700-tallet og gir informasjon om hvordan man overvinner tyngdekraften(ved å lage fly) eller gir dem våpenteknologi er historien ytterligere ødelagt.

Derfor, om mennesket i fremtiden finner opp tidsmaskinen vil de nok aldri reise tilbake etter at den ble oppfunnet for det første vil det ikke være mulig, for det andre ville det ødelegge historien.

For mer info sjekk denne artikkelen:Wikipedia om tidsreiser

Endret 30. september 2007 av bakaxel

[Isbilen]

Nåtiden er fortidens konsekvens og fremtidens årsak. På en måte er alt som har skjedd tidligere "lagret" i det som skjer i dette øyeblikk, og alt som vil skje i fremtiden vil også, vil mange mene, la seg forutsi hvis man har total oversikt over alt. Spørsmålet er i hvilken grad dette lar seg avlese og bruke til noe som helst, og en tidsmaskin ville kanskje bare blitt et slags filmapparat (ikke at ikke det ville vært stilig nok).

 

En helt annen ting er om det lar seg gjøre å "reise i tid". Før vi kan vite om det vil være mulig, må vi vite mer om den delen av virkeligheten vi bruker tidsbegrepet for å forholde oss til, om det egentlig lar seg måle og om vi måler det riktig ("tid" er et menneskelig påfunn på lik linje med språk, penger og andre kategorier vi bruker til å orientere oss). Det er ikke sikkert at vi er i stand til å oppnå slik kunnskap i det hele tatt; det kan jo hende at dette "noe" faktisk oppfører seg helt annerledes enn vi tror, og at det bare er vårt begrensede sanseapparat som lurer oss til å tro at det i det hele tatt finnes noe tidsforløp. Kanskje for eksempel alt egentlig skjer samtidig. Om det skulle skje at vi får slik kunnskap, vil jeg tro vi har lært det meste andre fra før, for å si det sånn.

 

Tid er veldig moro for oss som liker å ikke være sikre på noe; det er bare å sette i gang med grublingen. Sov godt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Time

[SeaLion]

En helt annen ting er om det lar seg gjøre å "reise i tid". Før vi kan vite om det vil være mulig, må vi vite mer om den delen av virkeligheten vi bruker tidsbegrepet for å forholde oss til, om det egentlig lar seg måle og om vi måler det riktig ("tid" er et menneskelig påfunn på lik linje med språk, penger og andre kategorier vi bruker til å orientere oss).

Dette er korrekt, det finnes vitenskaplige definisjoner på det meste, mål, vekt og lignende begreper i forhold til grunnleggende egenskaper i universet. Disse målebgrepene kunne vi derfor formidlet til en eventuelt intelligent utenomjording selv om vi ikke kunne kommunisere direkte språklig.

 

Men det finnes egentlig ingen tilsvarende fysisk definisjon på tid, den nåværende definisjonen er basert på en såpass lokal og upålitelig størrelse som vår planets omløpshastighet. Døgnet blir dessuten stadig lengre, for tidevannsbevegelsene (flo og fjære) bremser rotasjonshastigheten etter hvert. Derfor legges det av og til såkalte skuddsekunder for at verdens klokker ikke skal komme i utakt med døgnet.

[JFTech]

Som emnetittelen seier: Blir tidsmaskina nokon gong funnet opp?

PS: ikke for å være slem, men det er sikkert mange som synes det er slitsomt å

lese dette kvasi-nynorsk-greiene. Du har sikkert lært deg bokmål eller? Bare ett tips altså.

9592997[/snapback]

 

Du er vel en ***** østlending?

Her kommer fordommene min frem.

[Me sjøl]

En grunn til at vi ikke ser tidsturister kan vel være at man ikke kan reise tilbake lenger enn det tidspunktet maskinen ble laget på. Det er i alle fall det jeg har lest kanskje går an i teorien, om det går an. Men man skal selvsagt ikke ta artikler om tidsreiser i populærvitenskapelige tidsskrifter altfor alvorlig, så hva vet jeg

[Thomassg]

Jeg sitter med den oppfatningen at alle øyeblikk skjer samtidig, om og om igjen. Vet ikke helt hvordan jeg skal klare å begrunne dette, men. Alle øyeblikk i hele verdenshistorien skjer etter min mening hele tiden, kontinuerlig. Er da en tidsmaskin oppfunnet og en tidsreise til fortiden foretas, vil historien rette seg opp etter dette, som om ingenting har skjedd, ved å gå om og om igjen. I motsetning til andre her, så har jeg ingen fysiske lover eller teorier og forholde meg til for å begrunne synspunktene mine.

[Allt í lagi]

Saken er det vi kaller "tid" egentlig er at molekylene forandrer seg hele tiden, derfor forandrer ting seg.

Ordet tid er egentlig bare et ord som illustrerer "verden går fremover". Hvis vi kan reversere eller fremskynde denne prosessen kan vi teoretisk sett reise i tid.

[Jokko88]

Tid er vel menneskets måte å måle handlinger/ting som skjer iforhold til hverandre.

[Me sjøl]

Jeg sitter med den oppfatningen at alle øyeblikk skjer samtidig, om og om igjen. Vet ikke helt hvordan jeg skal klare å begrunne dette, men. Alle øyeblikk i hele verdenshistorien skjer etter min mening hele tiden, kontinuerlig. Er da en tidsmaskin oppfunnet og en tidsreise til fortiden foretas, vil historien rette seg opp etter dette, som om ingenting har skjedd, ved å gå om og om igjen. I motsetning til andre her, så har jeg ingen fysiske lover eller teorier og forholde meg til for å begrunne synspunktene mine.

9621359[/snapback]

 

Dessverre gir det ingen mening å si at alle tidspunkt skjer samtidig. Det går ikke. Den eneste grunnen til at vi kan bruke ord som "samtidig" er at vi har tidskonseptet. Om du sier at fortid, nåtid og framtid skjer samtidig, betyr det at de foregår på samme tid (åpenbart). Og det går ikke; da er de samme øyeblikk, og da gir det ingen mening å omtale dem som fortid/nåtid/framtid.

[GeO]

Jeg sitter med den oppfatningen at alle øyeblikk skjer samtidig, om og om igjen. Vet ikke helt hvordan jeg skal klare å begrunne dette, men. Alle øyeblikk i hele verdenshistorien skjer etter min mening hele tiden, kontinuerlig. Er da en tidsmaskin oppfunnet og en tidsreise til fortiden foretas, vil historien rette seg opp etter dette, som om ingenting har skjedd, ved å gå om og om igjen. I motsetning til andre her, så har jeg ingen fysiske lover eller teorier og forholde meg til for å begrunne synspunktene mine.

9621359[/snapback]

Jeg må innrømme at akkurat den samme tanken har slått meg (dog uten å få varig feste) - at alle øyeblikk går i "loop", og at vi flyttes mellom dem. Men det dukker jo opp problemer når man begynner å tenke på dét òg. Jeg tror IKKE vi kommer til å finne opp noen tidsmaskin slik vi kjenner den fra Hollywood.

[SeaLion]

En vill tanke som jeg har hatt av og til tar utgangspunkt i den såkalte strengteorien. Strengteorien (som foreløpig egentlig er flere hypoteser som har det til felles at de forutsetter at de minste byggesteinene i alt stoff er såkalte superstrenger). Strengteoriene forutsetter nemlig at det finnes flere romlige dimensjoner enn de tre vi kan oppfatte. Disse ekstra romdimensjonene kalles ofte hyperdimensjoner. Matematikere har allerede klart å beskrive firedimensjonale hyperterninger, og man har laget tredimensjonale skyggebilder av dem (slik skyggen av en stol er et todimensjonalt skyggebilde av den tredimensjonale stolen). Ved å vri å vende på det tredimensjonale skyggebildet av hyperterningen kan vi få en viss formening om hva som kan skjule seg der ute i hyperdimensjonene.

 

Kanskje tid rett og slett er et resultat, en slags skygge, av en eller flere av de neste romdimensjonene. I såfall burde det i teorien gå an å lage en maskin eller noe som kunne reise i disse "hyperromdimensjonene" og derved flytte seg på en måte som i vår tredimensjonale verden ble oppfattet som tidsreiser.

[Me sjøl]

En vill tanke som jeg har hatt av og til tar utgangspunkt i den såkalte strengteorien. Strengteorien (som foreløpig egentlig er flere hypoteser som har det til felles at de forutsetter at de minste byggesteinene i alt stoff er såkalte superstrenger). Strengteoriene forutsetter nemlig at det finnes flere romlige dimensjoner enn de tre vi kan oppfatte. Disse ekstra romdimensjonene kalles ofte hyperdimensjoner. Matematikere har allerede klart å beskrive firedimensjonale hyperterninger, og man har laget tredimensjonale skyggebilder av dem (slik skyggen av en stol er et todimensjonalt skyggebilde av den tredimensjonale stolen). Ved å vri å vende på det tredimensjonale skyggebildet av hyperterningen kan vi få en viss formening om hva som kan skjule seg der ute i hyperdimensjonene.

 

Kanskje tid rett og slett er et resultat, en slags skygge, av en eller flere av de neste romdimensjonene. I såfall burde det i teorien gå an å lage en maskin eller noe som kunne reise i disse "hyperromdimensjonene" og derved flytte seg på en måte som i vår tredimensjonale verden ble oppfattet som tidsreiser.

9623053[/snapback]

FYI: alle strengteorier hittil behandler tid som en dimensjon fundamentalt forskjellig fra rom.

[Soldierr]

Hvis en tidsmaskin skal bli funnet opp, må det jo være evig mange parallele univers? Så kan man velge hvilket man skal dra til... og hvis jeg tenker rett betyr jo det at Titanic er på vei ned nå nå og nå, bare i andre univers, og at bill gates blir født nå, nå og nå?

[Allt í lagi]

Hvis en tidsmaskin skal bli funnet opp, må det jo være evig mange parallele univers? Så kan man velge hvilket man skal dra til... og hvis jeg tenker rett betyr jo det at Titanic er på vei ned nå nå og nå, bare i andre univers, og at bill gates blir født nå, nå og nå?

9625725[/snapback]

Nei, nei og atter nei det er ikke sånn at når tiden går forflytter vi oss fra univers til univers... denne teorien henger ikke på greip i det hele tatt

[aspic]

"Tornerose sov i hundre år", og på en måte var det en tidsreise det også.

Einig.. Det er det nærmaste vi nokon gong vil kome ei tidsreise. Dvs. fryse oss ned for så å tine oss opp igjen om eit par tusen år..

[Me sjøl]

"Tornerose sov i hundre år", og på en måte var det en tidsreise det også.

Einig.. Det er det nærmaste vi nokon gong vil kome ei tidsreise. Dvs. fryse oss ned for så å tine oss opp igjen om eit par tusen år..

9626212[/snapback]

Eller vi kan oppnå nær lyshastighet, og på den måten "reise" framover i tid.

[cyclo]

Nå er ikke jeg noen ekspert på området, men er det ikke slik at gravitasjonen påvirker tid? Altså at gravitasjonens påvirkning av atomer gjør at de går saktere slik at tiden påvirkes. Man "reiser i tid" ved å oppholde seg i et fly, eller på en høy bygning. Likeens vil man eldes saktere om man oppholder seg i et romskip ved 0G, enn om man står på jordens overfalte.

 

Jeg hadde visst rett

Endret 3. oktober 2007 av cyclo