Nytt forslag til trafikkbøter

[noob11]

Det enkle svaret er at hvor flink sjåfør man er, er ikke noe som kan måles objektivt.

Men, det er forsåvidt irrelevant siden mitt regnestykke går på den som fører bilen som kommer over i motgående, ikke personen som blir truffet.

9620099[/snapback]

Og dermed feiler den.

 

Hvordan da? personen som fører den bilen som kommer over i motgående har da ikke fulgt regnestykket mitt og forårsaker dermed en farlig situasjon, personen i den andre bilen følger regnestykket mitt og forårsaker ikke en farlig situasjon. Såklart personlige egenskaper, veiens egenskaper og bilens egenskaper sier noe om hvor fort det er forsvarlig å kjøre.

 

Det er ravende likegyldig hvor flink sjåfør eller hvor god bil man har i svært mange situasjoner som oppstår i trafikken.

 

Nei, det er ikke uavhengig av bil. For noe tull. Såklart det er bedre å være i en bil med airbags og alt annet utstyr enn i en som så vidt kom gjennom EUkontrollen.

 

Resultatet av ulykken er sterkt påvirket av bilen. Møtes en lada og en lastebil vil jeg helst sitte i lastebilen Det er jo en grunn til at man reklamerer med resultater fra sikkerhetstester når man skal selge bil.

 

Skal man ta høyde for alle tenklige faremomenter så kan man like godt forby biler. Men, det gjør man jo selvsagt ikke. Så fordi trafikken gir så mange fordeler for samfunnet så aksepterer man faktisk at noen mennesker dør eller blir ødelagt.

Fordel for samfunnet > døde/skadete mennesker i trafikken. Gøy, ikke sant?

 

For å si det slik: Uansett hvor mye du vil at å fokusere mindre på fartsovertredelser, og mer på andre trafikalske aspekter skal gjøre trafikken sikrere. Vil alltid å fokusere på begge deler gi bedre resultat.

 

Nå missforstår du meg, jeg er ikke imot at man skal fokusere på fartsovertredelser, men at man ser avstraffelsen i forhold til de faktisk omstendighetene, ikke bare en liste der x over = straff uansett.

 

Desuten, jeg går ut ifra at en midtdeler gjør langt mer for trafikksikkerheten enn å senke hastigheten med feks 10 kmt.

 

 

Man får samme straff for 10 over i 80 uansett om den ene kjører på rett vei med midtdeler, og den andre kjører svingete vei uten midtdeler. Er faren lik? Er straffen lik? er det noen avpassing?

Om du skal diskutere noe her så må det være om fartsgrensene er riktig satt eller ikke.

Saken er den at veimyndighetene har beregnet den optimale farten på veistrekket til 80km/t. Om du synes det er rett eller ikke spiller absolutt ikke noen rolle for straffen du får.

Dette på nøyaktig samme måte som at om du synes det er mindre moralsk forkastelig å drepe en uteligger enn å drepe finnansministeren, så skal straffen være den samme.

9620330[/snapback]

 

Haha, veimyndighetene har begregnet den optimale hastigheten på en vei??

Har du bil, og har kjørt i norge?

Feks E18 med helt ny fin vei ble satt til 70, mens de dårlige svingete "gamleveienene" beholdt sin 80 grense. Jeg vet flere steder der det å følge fartsgrensen medfører at du ikke klarer svingen, og jeg vet mange steder der hastigheten godt kunne vært +20 uten det minste problem. Hva med vei som er dimensjonert for 120? den står i 100 eller 80. Og hvorfor får staten så veldig forskjellig resultat på sine optimale beregninger enn det de fleste andre land i verden får?

 

Om man dreper en finnansministeren ved et uhell så får man jo en helt annen straff enn om man dreper en uteligger med fullt overlegg.

Får en som med vilje kjører 10 over samme straff som en som gjør det uten å ville det? ja, det gjør man.

Ved så og si alle kriminelle handlinger så er alle omstendighetene avgjørene for straffen man får. Ved fartsoverskridele så ser man bort ifra alle omstendighetene utenom om fart (med mindre det ikke er særdeles alvorlige tilfeller).

 

Uansett. Jeg bryr meg ikke nevneverdig om hvor hastighetsgrensene blir satt. Jeg er opptatt av at man ser på omstendighetene rundt overtredelsen, ikke bare fart.

Det er et faktum man ikke kan komme bortifra at 10 over i 80 på vei med midtdeler er mindre farlig enn 10 over i 80 på svingete vei uten midtdeler. Er omstendighetene forskjellig burde også straffen være forskjellig.

 

EDIT: ATWindsor rettet på meg. Takk

Endret 2. oktober 2007 av noob11

[ATWindsor]

 

For å ta et helt konkret eksempel:

Du kjører bortover E18 i 120km/t på en fin veistrekning. Du får slag, eller et annet illebefindende og mister kontrollen over bilen din. Utfallet av denne ulykken vil være langt mer alvorlig, enn om du kjørte 80km/t. Og det er helt uavhengig av hvilken bil du kjører, hvor god sjåfør du er etc.

 

Nei, det er ikke uavhengig av bil. For noe tull. Såklart det er bedre å være i en bil med airbags og alt annet utstyr enn i en som så vidt kom gjennom EUkontrollen.

 

 

Han skriver ikke at skaden man får er uavhengig av bilen, han sier at det blir verre i 120 enn i 80, uavhengig av bil.

 

AtW

[noob11]

Hvis alvorligheten er høy så kan man få mer straff. dessverre gjelder ikke avpassingen nedover, det resulterer i at om man kjører for fort på en rett strekke uten noen i nærheten så får man nøyaktig samme straff som om det var trafikk i nærheten. Faren for kollisjon er langt mindre når det ikke er noen å kræsje i, så trafikkfaren er da klart mindre i det første tilfellet. Burde det ikke da avpasses slik at personen fikk mindre bot enn en som medfører mer fare?

9620145[/snapback]

Forsåvidt riktig rent sikkerhetsteknisk, men hvordan har du tenkt til å implementere en sånn gradering av straff i lovverket? Uten å stille urimelige krav til dokumentasjon fra politi/fotobokser. Det bør jo helst være praktisk gjennomførbart både juridisk og teknisk og ikke koste alt for mye ressurser eller innføre flere usikkerhetsmomenter.

9620573[/snapback]

 

Jo, man kan se på om asvalten er bar, om det regner eller snør, om det er sol eller overskyet natt.

Man kan se på hvor mange biler det er i nærheten. Både fotobokser og politi bør kunne si noe om det uten problemer. Hvis man i tillegg innfører en ekstra vurdering av bilen ved EU kontrollen som sier noe om hvor sikker bilen er.

 

I tillegg kan man innføre regelmessige tester av sjåføren. Slik det er i dag er førekortet mitt gyldig til jeg er 100 år. Må vel ha attest fra legen etter fylte ettellerannet, men jeg tror man ville forhindret mange ulykker med flere tester. Så om man er villige til å ta den kostnaden (som blir ikkeeksisterende for staten siden man garantert får billistene til å betale for det) så kan man legge inn en gradert vurdering av sjåfør egenskapene til folk. Feks ville nok en rally sjåfør gjøre det bedre enn en som har liten erfaring med å kjøre.

 

Mange momenter her som burde spille inn på straffen, og som ikke koster noe særlig for staten å innføre. Ikke er det så vansklig heller.

[noob11]

 

For å ta et helt konkret eksempel:

Du kjører bortover E18 i 120km/t på en fin veistrekning. Du får slag, eller et annet illebefindende og mister kontrollen over bilen din. Utfallet av denne ulykken vil være langt mer alvorlig, enn om du kjørte 80km/t. Og det er helt uavhengig av hvilken bil du kjører, hvor god sjåfør du er etc.

 

Nei, det er ikke uavhengig av bil. For noe tull. Såklart det er bedre å være i en bil med airbags og alt annet utstyr enn i en som så vidt kom gjennom EUkontrollen.

 

 

Han skriver ikke at skaden man får er uavhengig av bilen, han sier at det blir verre i 120 enn i 80, uavhengig av bil.

 

AtW

9620610[/snapback]

 

Det har du helt rett i. At han sier det altså

Nå burde det jo ikke være noe problem å lage en bil som medførte omtrent like store skader i 120 som i 80. Hvis folk ville ta kostnadene for det såklart. Uansett ville jeg heller truffet en vegg i en god bil kontra en dårlig, og diskusjonen går vel på om en god bil er bedre enn en dårlig bil når det skjer ulykker.

 

EDIT:

Og, ja. Du har nok også rett i at systemet med bøter slik det er i dag er enklere enn de aller fleste alternativer. Men, det er riktigheten av det jeg reagerer på, ikke enkelheten

Endret 2. oktober 2007 av noob11

[ATWindsor]

 

For å ta et helt konkret eksempel:

Du kjører bortover E18 i 120km/t på en fin veistrekning. Du får slag, eller et annet illebefindende og mister kontrollen over bilen din. Utfallet av denne ulykken vil være langt mer alvorlig, enn om du kjørte 80km/t. Og det er helt uavhengig av hvilken bil du kjører, hvor god sjåfør du er etc.

 

Nei, det er ikke uavhengig av bil. For noe tull. Såklart det er bedre å være i en bil med airbags og alt annet utstyr enn i en som så vidt kom gjennom EUkontrollen.

 

 

Han skriver ikke at skaden man får er uavhengig av bilen, han sier at det blir verre i 120 enn i 80, uavhengig av bil.

 

AtW

9620610[/snapback]

 

Det har du helt rett i. At han sier det altså

Nå burde det jo ikke være noe problem å lage en bil som medførte omtrent like store skader i 120 som i 80. Hvis folk ville ta kostnadene for det såklart. Uansett ville jeg heller truffet en vegg i en god bil kontra en dårlig, og diskusjonen går vel på om en god bil er bedre enn en dårlig bil når det skjer ulykker.

9621022[/snapback]

 

Går diskusjonen på det? Det er isåfall din tolkning, ingen er vel uenig med det, personlig synes jeg det virker mer som diskusjonen går på hvor mye høy fart har å si for ulykkene. Og å fronte i 120 er en enorm påkjenning, selv for de beste bilene, selv om bilen er inntakt så er det en stor belastning for kroppen bare å bremse ned fra den hastigheten på en meter eller kortere.

 

AtW

[noob11]

Går diskusjonen på det? Det er isåfall din tolkning, ingen er vel uenig med det, personlig synes jeg det virker mer som diskusjonen går på hvor mye høy fart har å si for ulykkene. Og å fronte i 120 er en enorm påkjenning, selv for de beste bilene, selv om bilen er inntakt så er det en stor belastning for kroppen bare å bremse ned fra den hastigheten på en meter eller kortere.

 

AtW

9621051[/snapback]

 

Ikke hele diskusjonen, men den biten der jeg og cyclo diskuterte kvalitet på bil

 

Jeg er jo ikke uenig i at å kræsje i høyere hastighet medfører mer belastning på enten utstyr eller kropp.

 

Det jeg opprinnlig prøvde å si var at det spiller jo ingen rolle om fartsgrensen er 120 eller 500 eller 80 når man ser på dagens system for bøtlegging. x over = samme straff så lenge X ikke er for høy (over skalaen). Andre omstendigheter enn fart blir oversett (med mindre de er særdeles alvorlige)

 

I de aller fleste situasjoner der man bryter loven så blir mange omstendigheter vektlagt.

 

For å ta en enkel en. Er handlingen utført med overlegg eller som et resultat av uaktsomhet? det pleier å ha noe å si for straffen. Nå sier jeg ikke dette er det politiet skal fokusere på, men bruker det som et eksempel.

 

Hvilke egenskaper du har er også viktig i mange tilfeller. Feks en som går på kamptrening (boksing, karate, osv) får ofte mer straff enn en som ikke har 'bekreftet' kunnskap i å skade andre. En profesjonell sjåfør for samme straff som en amatør ved 10 over i 80.

 

Føreforhold spiller også som regel ingen rolle i 10 over i 80. Er det bar vei, eller is og snø er straffen den samme. Er faren den samme? jeg ville sagt nei.

Endret 2. oktober 2007 av noob11

[cyclo]

 

For å ta et helt konkret eksempel:

Du kjører bortover E18 i 120km/t på en fin veistrekning. Du får slag, eller et annet illebefindende og mister kontrollen over bilen din. Utfallet av denne ulykken vil være langt mer alvorlig, enn om du kjørte 80km/t. Og det er helt uavhengig av hvilken bil du kjører, hvor god sjåfør du er etc.

 

Nei, det er ikke uavhengig av bil. For noe tull. Såklart det er bedre å være i en bil med airbags og alt annet utstyr enn i en som så vidt kom gjennom EUkontrollen.

 

 

Han skriver ikke at skaden man får er uavhengig av bilen, han sier at det blir verre i 120 enn i 80, uavhengig av bil.

 

AtW

9620610[/snapback]

 

Det har du helt rett i. At han sier det altså

Nå burde det jo ikke være noe problem å lage en bil som medførte omtrent like store skader i 120 som i 80. Hvis folk ville ta kostnadene for det såklart. Uansett ville jeg heller truffet en vegg i en god bil kontra en dårlig, og diskusjonen går vel på om en god bil er bedre enn en dårlig bil når det skjer ulykker.

9621022[/snapback]

 

Går diskusjonen på det? Det er isåfall din tolkning, ingen er vel uenig med det, personlig synes jeg det virker mer som diskusjonen går på hvor mye høy fart har å si for ulykkene. Og å fronte i 120 er en enorm påkjenning, selv for de beste bilene, selv om bilen er inntakt så er det en stor belastning for kroppen bare å bremse ned fra den hastigheten på en meter eller kortere.

 

AtW

9621051[/snapback]

Dette har i hvertfall aldri jeg diskutert

 

Det jeg prøver å si er at god bil/sjåfør ikke nødvendigvis spiller noen rolle for utfallet av en ulykke.

 

1) Det er pisspreik at det ikke er noen problemer å lage en bil som ikke medfører større skader i 120 enn i 80. Utfallet av en ulykke øker eksponensielt med hver eneste km/t farten øker med. Jeg anbefaler deg å ta kikk på kræsjtester som viser forskjellen på å treffe en vegg i 70, 80, 90 og 100 km/t. Forskjellen på 80 og 90 er enorm.

 

2) For det andre sitter du og ser på situasjonen fra et veldig egoistisk ståsted. Synspunktet til en syklist, en fotgjenger og en annen bil er helt annerledes. At du er en flink sjåfør/har god bil, betyr nada for dem. Hastigheten du treffer dem derimot betyr alt. Kjører du på en annen bil i 120 km/t i stedet for 80 km/t vil kanskje kvaliteten på bilen spille en rolle for deg. Men for den du treffer, er det bare hastigheten som avgjør utfallet. '

[cyclo]

Det enkle svaret er at hvor flink sjåfør man er, er ikke noe som kan måles objektivt.

Men, det er forsåvidt irrelevant siden mitt regnestykke går på den som fører bilen som kommer over i motgående, ikke personen som blir truffet.

9620099[/snapback]

Og dermed feiler den.

 

Hvordan da? personen som fører den bilen som kommer over i motgående har da ikke fulgt regnestykket mitt og forårsaker dermed en farlig situasjon, personen i den andre bilen følger regnestykket mitt og forårsaker ikke en farlig situasjon. Såklart personlige egenskaper, veiens egenskaper og bilens egenskaper sier noe om hvor fort det er forsvarlig å kjøre.

9620574[/snapback]

Dette svarte jeg allerede på i posten du quoter:

Prater man om trafikksikkerhet så må det gjelde alle som ferdes i trafikken, ikke bare de som gjør noe feil. Det er ravende likegyldig hvor flink sjåfør eller hvor god bil man har i svært mange situasjoner som oppstår i trafikken. Selvsagt vil god bil/god sjåfør være til hjelp å unngå noen ulykker, men det gjelder langt i fra alle.

Ditt regnestykke vil bare gjelde for ulykker med bare en part innvolvert. Om du f. eks. treffer en fotgjenger, har det nix og nada å si hvor god bil du har, hvor god sjåfør du er, hvor glatt veien er, etc. Det er ene og alene farten som dreper vedkommende.

 

Uansett. Jeg bryr meg ikke nevneverdig om hvor hastighetsgrensene blir satt. Jeg er opptatt av at man ser på omstendighetene rundt overtredelsen, ikke bare fart.

Det er et faktum man ikke kan komme bortifra at 10 over i 80 på vei med midtdeler er mindre farlig enn 10 over i 80 på svingete vei uten midtdeler. Er omstendighetene forskjellig burde også straffen være forskjellig.

9620574[/snapback]

Det er en grov forenklelse som ikke hjelper debatten i det hele tatt. Det er mange flere forhold som spiller inn. Antall biler på veien, bredde på veien, antall ulykker som skjer på strekningen, om det er fare for kødannelse, etc, etc.

 

Ta et eneste eksempel:

Du kjører 90 på en svingete vei uten midtdeler. På denne veien kjører det i gjennomsnitt 2 biler i timen. Det har aldri skjedd en eneste ulykke på veistrekningen.

Du kjører 90 på et rett veistykke med midtdeler. Her kjører 10 000 biler i timen, og det skjer 370 ulykker hvert år, 2 med døden som følge.

 

Det er så mange faktorer som spiller inn på hvor trygt det er å kjøre i en viss hastighet på en viss veistrekning. Å kunne regne ut dette for å differensiere mellom bøter er helt komplett umulig (uansett hvor mye du vil det).

 

Det du skriver om at fartsgrenser i Norge ikke stemmer overens med veien viser at du ikke vet hvordan fartsgrenser settes. Bredden på veien, midtrabatt og antall svinger er ikke alene det man setter grensen på en vei etter.

Det tas masse andre aspekter med: Hvor mange fotgjengere beveger seg i nærheten av veien, hvor mange stikkveier finnes, oversikten, hvor mange folk som bor i nærheten, hvor mange ulykker som skjer på strekningen, hvor alvorlige disse ulykkene er, etc. etc.

Å tro at man fordi man tror man er en bra sjåfør, er bedre i stand til å bestemme hva som er riktig fart på en veistrekning enn veimyndighetene er rett og slett naivt.

[ArmenMinAU]

Jeg skal faktisk være ærlig og si at det er sant at folk kun respekterer grensen til å miste lappen, ikke grensen til å få bøtene. Når jeg kjører så kjører jeg så fort jeg selv føler er greit, men ikke så fort at jeg vet at jeg kan miste lappen om politet har kontroll. Så det å ligge 25 km/t over fartsgrensa er helt greit i mine øyne.

 

Øk fartsgrensene slik at folk respekterer de mer, i tillegg til å ikke bry seg om å straffe latterlig lave fartsovertredelser og heller fokusere på de VIRKELIGE trafikkbøllene.

[Simen1]

noob11: Jeg prøver å si at det kan være praktisk vanskelig å lage noen klare definisjoner som ikke gjør det umulig eller svært komplisert å dokumentere forskjellige bøter. F.eks må man bare legge ned alle dagens fotobokser dersom man skal ta hensyn til hvor mye motgående og medgående trafikk det er. Kameraene teller ikke sånt. Og selv om de hadde kunnet det, hva skulle grensene vært? +1000 kroner skjerpende dersom det er over 5 biler per minutt i medgående kjørefelt og +2000 kr om det er over 15 biler per minutt i medgående kjørefelt, ingen skjerping om det er midtdeler, +1000 kr hvis det er minst 5 biler i motgående kjørefelt per minutt, osv? Når skal bilene telles? Før eller etter eller fra 30 sekunder før til 30 sekunder etter trafikkforseelsen ble knipset. Teller "halve biler", biler som bare såvidt er med i bildet i starten av tidtagninga. Hva om det er stillestående kø i motsatt kjørefelt, skal det være like skjerpende da som om trafikken går i 90 km/t i motgående kjørefelt? Hvordan skal våt asfalt måles? Teller f.eks 0,5mm regn/time, 5mm/time? Hvor går grensen? Hvor mye må det snø for at det skal telles som snøvær og hvor tett må tåka være for at det skal gi skjerpende straff? Hva om det er flere slike faktorer samtidig? Skal de skjerpende straffene legges sammen eller gå i en pott med et makstak? Hvem skal tømme regnmåleren på fotoboksen jevnlig? Hvordan skal man få tåkemålere til å fungere like bra på sommeren som på vinteren og med vegitasjon og uten vegitasjon? Hvordan skal fotoboksen vite om isen er glatt eller gir godt grep? Via termometer? Greit nok, men da har vi ennå en ting som skal registreres og kategoriseres som skjerpende eller ikke. Kanskje politiet burde ansatt meterologer og trafikkpsykologer for å tolke alle resultatene og hatt en uavhengig jury til å vurdere de ulike faktorene opp mot hverandre osv.

 

Poenget mitt er at lovverket må være enkelt nok til å håndteres på en fornuftig måte. Man kan ikke bare legge inn 100 kompliserende faktorer og tro at det ikke skaper noe mer byråkrati eller at det er så billig at det ikke går ut over mengden trafikktiltak man kan gjøre innenfor budsjettet.

[ArmenMinAU]

Fotobokser tar uansett ikke motorsykler. Som oftest blinker de ikke engang fordi de er for små, men det blir umulig å ta dem pga. skiltet som kun er festet bak.

[noob11]

Oki, et par poenger. Denne diskusjonen er i seg selv meninsløs siden har 0 innvirkning på hvordan systemet fungere eller vil fungere.

 

Med det utgangspunktet prøver jeg å argumentere for en diffransiert straff slik man har ved andre lovbrudd. Ved de fleste lovbrudd er det mange faktorer som spiller en rolle for farten. Om man setter ned en nemd til å vurdere forskjellige faktorer og komme frem til noen så vil det gi en riktigere straffereaksjon enn å bare bruke 1 faktor. Når det gjelder tekniske målinger så er mye av dette ingen problem. Kjører man i rushen i oslo får man ofte vite både mengde trafikk samt gjennomsnittstid fra punkt a til b. Jeg tviler også på at det er så veldig vanskelig å utvide funksjonen til en fotoboks til å også telle antall biler. Den måler jo uansett alle biler som kjører forbi. Bare legge til noe som tar vare på tallet istendenfor å ignorere det.

Er noe riktig bare fordi det er enkelt? da kunne man jo like godt sette en gps sender i alle slik at politiet viste hvor du var til enhver tid. Det måtte jo være en enkel måte å ta kriminelle på

 

Uansett, hovedpoenget mitt er ikke de tekniske løsningene for hvordan dette gjøres. Er det bare jeg som synes det virker uriktig at en som kjører med optimale forhold får samme straff som en som kjører med elendige forhold?

 

Jeg prøver ikke å si at hastighetene bør være høyere, ei heller at jeg personlig er bedre skikket enn mange andre til å bedømme hva hastighetene bør være på bestemte strekker. Jeg registrere imidlertid at det praktiserer forskjellig i andre land, så 'riktigheten' av det norge gjør er i mine øyne et åpent spørsmål. Jeg registrerer også at veier som er dimensjonert for 120 ikke har mer enn 100. Argumentene jeg fikk via media den gangen var at det kom av at høyeste tillatte grense i norge var 100, så det var det samme hva veien var laget for.

 

And såkalte myke traffikanter. Hva faen har de i trafikken å gjøre? Jeg synes det er utrolig tåpelig at det ikke er egnete fremkomststeder for disse. Istedenfor å få en middels sikkerhet ved å la alle kjøre saktere (og bare skade fotgjengere istedenfor å drepe dem) så må det da være det beste for alle om man skiller harde trafikanter fra myke trafikanter.

 

Ang det å lage biler som 'tåler' kræsj i 120, altså gir minimale skader i den hastigheten i forhold til feks en vanlig personbil. Man klarer det i stor grad i motorsport, så det er vel økonomiske/andre årsaker til at man ikke gjør det på personbiler, ikke tekniske.

 

også litt kranglig på fart. Det er ikke farten som dreper, det er massen/formen av det som treffer. selfølgelig urealistisk, men fikk man en bli som veide 1 kg så kunne den ha truffet deg i langt større hastigheter enn en 2 tonns bil uten å gjøre skade.

 

 

også helt til slutt. om hastigheten i norge hadde vært max 50 så hadde jeg fortsatt syntes det ville vært uriktig å straffe likt under forskjellige omstendigheter

[ATWindsor]

Fotobokser tar uansett ikke motorsykler. Som oftest blinker de ikke engang fordi de er for små, men det blir umulig å ta dem pga. skiltet som kun er festet bak.

9623502[/snapback]

 

Akkurat det kunne man fikset, med å ta bilde bak, men heldigvis er det sånn i norge at man må identifiseres for å dømmes for slikt, og det er det som er hinderet med motorsykler.

 

Når det gjelder motorsykler kan det vel forsåvidt også der argumenteres med at man er såpass mye mindre farlig for medtrafikantene at fatsovertredelser er mindre ille.

 

AtW

[cyclo]

Oki, et par poenger. Denne diskusjonen er i seg selv meninsløs siden har 0 innvirkning på hvordan systemet fungere eller vil fungere.

 

Med det utgangspunktet prøver jeg å argumentere for en diffransiert straff slik man har ved andre lovbrudd. Ved de fleste lovbrudd er det mange faktorer som spiller en rolle for farten. Om man setter ned en nemd til å vurdere forskjellige faktorer og komme frem til noen så vil det gi en riktigere straffereaksjon enn å bare bruke 1 faktor.

For det første. Man har allerede differensiert straff, men da på grove forseelser hvor man må i retten. Slik er det med alle lovbrudd i dag. Er lovbruddet alvorlig nok til at man må i retten, vil straffen variere fra forhold til forhold. Dersom lovbruddet er mildt nok, får man forenklet forelegg, og da dras alle over med en kam. Slik er det med alt. Politiet er ikke dommere. Å hevde at brudd på trafikkreglene behandles forskjellig fra andre lovbrudd er bare tåpelig. Alle lovbrudd behandles på samme måte. Nasker du fra en butikk, får du et forelegg av politiet. Raner du en butikk må du i retten, og får da en unik dom. Kaster du et papir på gata får du et forelegg av politiet. Dumper du miljøfarlig avfall i naturen må du i retten og får en unik dom. Og slik fortsetter det.

Å hevde at brudd på trafikkreglene fungerer annerledes enn andre lovbrudd medfører rett og slett ikke riktighet. Det er bare en måte å få det til å virke som om trafikanter behandles urettferdig (noe de ikke gjør).

Når det gjelder tekniske målinger så er mye av dette ingen problem. Kjører man i rushen i oslo får man ofte vite både mengde trafikk samt gjennomsnittstid fra punkt a til b. Jeg tviler også på at det er så veldig vanskelig å utvide funksjonen til en fotoboks til å også telle antall biler. Den måler jo uansett alle biler som kjører forbi. Bare legge til noe som tar vare på tallet istendenfor å ignorere det.

Er noe riktig bare fordi det er enkelt? da kunne man jo like godt sette en gps sender i alle slik at politiet viste hvor du var til enhver tid. Det måtte jo være en enkel måte å ta kriminelle på

Det er en av 100 faktorer som spiller inn. Er det mer riktig å dømme noen ut fra den ene faktoren enn å dra alle over samme kam? Og hvordan skal det løses i praksis. Skal alle fartsovertredere vurderes av en dommer? Som jeg nevnte over. Dette gjelder ikke bare trafikk, dette gjelder alle aspekter av loven. Politiet har ingen myndighet til å forskjellsbehandle i noen lovbrudd. De skriver forenklet forelegg. Dersom andre faktorer skal veies inn, må saken for retten.

Uansett, hovedpoenget mitt er ikke de tekniske løsningene for hvordan dette gjøres. Er det bare jeg som synes det virker uriktig at en som kjører med optimale forhold får samme straff som en som kjører med elendige forhold?

Det nytter ikke å bare ignorere de tekniske forholdene slik du vil, da det er nettopp disse som gjør at dine argumenter ikke er gjennomførbare. "Jeg synes at det er urettferdig at alle i Norge ikke tjener det samme. Hvordan det skal løses, bryr jeg meg ikke om, jeg vil bare at alle skal være enig med meg"

And såkalte myke traffikanter. Hva faen har de i trafikken å gjøre? Jeg synes det er utrolig tåpelig at det ikke er egnete fremkomststeder for disse. Istedenfor å få en middels sikkerhet ved å la alle kjøre saktere (og bare skade fotgjengere istedenfor å drepe dem) så må det da være det beste for alle om man skiller harde trafikanter fra myke trafikanter.

Face the facts. Myke trafikanter finnes. Du kommer ikke utenom det. Om du har en genial ide om hvordan man skal skille myke og harde trafikanter på alle landets veier, skrik ut. Her høres du nesten ut som en egoistisk 18-åring som nettopp har fått lappen. Å argumentere med at "myke tafikanter har faen ikke noe å gjøre i trafikken" er så tåpelig at det ikke engang trenger noe motargument.

Ang det å lage biler som 'tåler' kræsj i 120, altså gir minimale skader i den hastigheten i forhold til feks en vanlig personbil. Man klarer det i stor grad i motorsport, så det er vel økonomiske/andre årsaker til at man ikke gjør det på personbiler, ikke tekniske.

9623707[/snapback]

Hadde du vært villig til å bruke hjelm, brannsikker drakt, 4-punkts belte, samt at 1/3 av innsiden av bilen var fyllt med et veltebur?

Og selv innen motorsporten er et kræsj i 120 svært alvorlig, og noe du langt fra sikkert overlever.

[ATWindsor]

Hadde du vært villig til å bruke hjelm, brannsikker drakt, 4-punkts belte, samt at 1/3 av innsiden av bilen var fyllt med et veltebur?

Og selv innen motorsporten er et kræsj i 120 svært alvorlig, og noe du langt fra sikkert overlever.

9624475[/snapback]

 

Ikke glem at man risikerer å fronte med ganske tunge kjøretøy i tafikken også, fronter du en trailer i 120 blir det mer eller mindre det samme som å kjøre rett i en vegg i 240. Og gjør man det, så sliter man, racing eller ikke. Det Noob glemmer er at det er veldig få racingkollisjoner som er mer eller mindre vinkelrett inn i noe hardt, som oftest glir man langsmed eller treffer myke barrierer.

 

AtW

[ATWindsor]

And såkalte myke traffikanter. Hva faen har de i trafikken å gjøre? Jeg synes det er utrolig tåpelig at det ikke er egnete fremkomststeder for disse. Istedenfor å få en middels sikkerhet ved å la alle kjøre saktere (og bare skade fotgjengere istedenfor å drepe dem) så må det da være det beste for alle om man skiller harde trafikanter fra myke trafikanter.

 

Hva faen har harde traffikanter i trafikken å gjøre? Det eneste de gjør er å skape kø, og ta opp verdifult byareal til parkeringsplasser. Hva med å slenge ut alle slike, utenom buss og trailer, og la folk kjøre tohjuling, kollektivt eller gå? Føler mitt innspill var minst like saklig som ditt..

 

AtW

[ArmenMinAU]

Fotobokser tar uansett ikke motorsykler. Som oftest blinker de ikke engang fordi de er for små, men det blir umulig å ta dem pga. skiltet som kun er festet bak.

9623502[/snapback]

 

Akkurat det kunne man fikset, med å ta bilde bak, men heldigvis er det sånn i norge at man må identifiseres for å dømmes for slikt, og det er det som er hinderet med motorsykler.

 

Når det gjelder motorsykler kan det vel forsåvidt også der argumenteres med at man er såpass mye mindre farlig for medtrafikantene at fatsovertredelser er mindre ille.

 

AtW

9624269[/snapback]

Det er faktisk sant at motorsykler forårsaker minimalt med skader. Som regel er det bilene som har skylda dersom en sykkel kommer utfor en ulykke (90% av tilfellene?).

[cyclo]

Hmm. Jeg mener å ha lest at de aller fleste motorsykkelulykkene skjer uten innvolvering av andre enn motorsyklisten selv. Altså velt, utforkjøringer, mm?

[ArmenMinAU]

Jeg mente der andre var innvolvert.

[noob11]

Trenden med å legge veier utenom bebyggelse og slikt er jo en fin måte å skille harde og mye trafikanter på. Fortau er en delvis løsning, men noen steder er det gågater og bilgater. Også en fin løsning. fortau/sykkelvei skillt fra veien med grøft og som har under/overganger er også en fin løsning.

Jeg ser absolutt ikke hva myke trafikanter har å gjøre der har å gjøre der harde trafikanter beveger seg i 70+ (ikke at det er noe særlig behagelig å bli truffet i 60 heller da)

Tingen med veier med de høyere hastigheter i norge er jo at saktegående harde trafikanter og myke traffikanter skal holde seg unna dem. Greit at det er vansklig å skille myke/harde traffikanter i sentrum av oslo, men der er det heller ikke så mange steder du kan ligge i 10 over 80

 

Ang tekniske løsninger for å måle flere faktorer så finnes de alt i dag. Det finnes systemer som teller biler, det finnes isvarslere, det finnes regnmålerer det finnes metrologer som vet hvordan været er på forskjellige steder, det finnes detaljerte beskrivelser av hvor sikker bilen er for de inni og for de utenfor. Dette er ikke noe som er vansklig å gjøre, ei heller særlig dyrt. Den tekniske biten er ikke hideret, den politiske viljen er hinderet

 

Når det gjelder andre forenklede forelegg så går de på enten eller. Enten så forsøpler du litt eller så forsøpler du så mye at du skal i retten. Det er jo ikke slik at en som slipper fra seg et tyggispapir får et mindre forenklet forelegg enn en som slipper fra seg en bærepose full av søppel. Det er heller ikke slik at en som stjeler en ting til 50 ør for noe mindre forelegg enn en som tar noe til 500. Ingen skalering altså. Får du parkeringsbot så spiller det ingen rolle hvor lenge du har stått ulovelig.

Når vi så kommer til å kjøre for fort så blir det plutselig en skala som følges. Den skalaen vurderes på ett kriterium. Jeg forstår selvsagt hvorfor det gjøres slik. Det er enkelt. Men, i mine øyne ville en skala med to kriterier være mer riktig. Jo flere kriterier, jo riktigere blir det. Hadde man sagt fra 0-20% over hastigheten medfører en viss sum i straff, og alt over blir rettsak så hadde det vært likt med de andre foreleggene.

 

Det blir også nevnt at motorsykkler er mindre farlig for medtrafikanter og at det derfor kan argumenteres for at fartsovertredelser med motorsykkel ikke medfører samme straff. I såfall burde jo en som kjører for fort i en veldig lett bil få mindre straff enn en som kjører for fort i en veldig tung bil

 

Ang rettferdighet, hvis to mennesker med lik kompetanse som gjør samme jobb ikke får samme lønn vil jeg si det er urettferdig. Hvis to mennesker med forskjellig komptanse som gjør forskjellig jobb vil jeg ikke si det er urettferdig at de får ulik lønn.

 

Med denne kulturens fokus på ungdom er det nesten er kompliment at jeg blir oppfattet som yngre enn jeg er

 

Hadde man sagt at man fikk lov til å kjøre fortere med 4punkts belte og 1/3 av insiden av bilen avsatt til veltebur så tror jeg det ville åpnet seg et relativt stort marked for de som gjør slike justeringer på biler