Nytt forslag til trafikkbøter

[Eurofag]

Hva med å gjøre det enkelt: 100 kr pr km?

 

25 over gir 2500 i bot.

9590471[/snapback]

Dvs. 7000 kr for å kjøre i 100 km/t i 30-sone? Det synes jeg ikke henger på greip. 100 km/t i 30-sone er en overtredelse som uten tvil bør føre til mistet førerkort på flekken.

9590690[/snapback]

 

Ja, det er selvfølgelig galt. Men slik villmannskjøring synes jeg skal straffes med mer enn bøter...

 

Jeg tenkte vel helst på de høyere fartsgrensene med forslaget mitt.

[DDDD]

Hovedårsaken til ulykker og dødsulykker er dumme og dårlige sjåfører.

 

Fartsgrensene i Norge er latterlig lave, selv om veien oftes er dårlige. Kan like godt bygge ut fartsdumper på E6 med den grensa de har satt.

9591972[/snapback]

Så.. Vi skal la disse dumme og dårlige bilførerene cruise rundt i 120 på E6?

Smart!

9592085[/snapback]

Disse dumme og dårlige sjåførene skaper kræsj og ulykker uannsett hvilken vei, og fart. Å bygge en vei som klarer 160++ fint, for så å sette en grense på 80, er idiotisk.

 

 

Fartsgrensene i Norge er latterlig lave, selv om veien oftes er dårlige.

9591972[/snapback]

Dette er jo en selvmotsigelse. Hvis veien er dårlig så bør jo også fartsgrensen tilsvarende lav. På fine veier derimot er det jo ok med høye fartsgrenser.

9592172[/snapback]

Nei nei. Selv om veien er dårlig, er fartsgrensen fortsatt for lav.

[Plomma2]

Disse dumme og dårlige sjåførene skaper kræsj og ulykker uannsett hvilken vei, og fart. Å bygge en vei som klarer 160++ fint, for så å sette en grense på 80, er idiotisk.

9592396[/snapback]

Faren for en kollisjon øker vel eksponensielt med farten, og det gjelder alle som kjører bil.

Jeg ser ikke helt sammenhengen mellom "folk som er innblandet i kollisjoner vil være det uansett hvor de kjører" og det å sette opp fartsgrensen.

 

Hvis noen først skal smelle inn i meg ser jeg heller at det skjer i 80 km/t enn 160 km/t, selv om ingen av delene er å foretrekke.

[Simen1]

Husk også at fartsgrensene skal være for alle. Kjører man mye tregere enn fartsgrensa (på fint føre) så blir man et irritasjonsmoment for resten av trafikken og kan skape farlige situasjoner. Fartsgrensa skal altså ikke bare passe til Martin Schanche fordi han, bilen og veien fint kan tåle 160 km/t. Fartsgrensa skal også passe for busser, lastebiler, gamle damer, raske og trege, smarte og dumme sjåfører, nybegynnere og erfarne slik at de ikke skaper farlige situasjoner for "rallyførerne" i trafikken.

[Eurofag]

Husk også at fartsgrensene skal være for alle. Kjører man mye tregere enn fartsgrensa (på fint føre) så blir man et irritasjonsmoment for resten av trafikken og kan skape farlige situasjoner. Fartsgrensa skal altså ikke bare passe til Martin Schanche fordi han, bilen og veien fint kan tåle 160 km/t. Fartsgrensa skal også passe for busser, lastebiler, gamle damer, raske og trege, smarte og dumme sjåfører, nybegynnere og erfarne slik at de ikke skaper farlige situasjoner for "rallyførerne" i trafikken.

9592447[/snapback]

 

Løsningen er jo enkel da. 4 felts motorveier med min. 80 i høyrefila og 130 i venstrefila.

[Simen1]

Differansierte fartsgrenser kan jo være en idé, men 80 og 130 km/t synes jeg høres for mye ut. Hvis man skal skifte felt så må man jo enten bremse ganske kraftig eller akselerere ganske kraftig. Det er ikke lett å se i speilet i en svak sving om det kommer noen i 130 km/t bak når man skal skifte felt fra 80 til 130. Aksellerasjon eller nedbremsing krever altså et langt stykke ledig rom i det feltet man ligger i. Differansen på 50 km/t er etter min mening ganske stor og jeg tror det kan skape en del farlige situasjoner. Hvis ett felt er sperret på grunn av trafikkulykke så vil det gjøre at 130-feltet og 80-feltet må flette. Det tror jeg også kan gi mange farlige situasjoner.

 

Men en differanse på 10-20 km/t tror jeg vil gjøre det forholdsvis enkelt og trygt å bytte felt.

[DDDD]

Altså. Å sette en fartsgrense redder ikke liv, siden folk flest bryter den uannsett. De fleste bruker sunn fornuft og kjører som regel etter det veien klarer og føler seg trygg.

 

Hvis noen først skal smelle inn i meg ser jeg heller at det skjer i 80 km/t enn 160 km/t, selv om ingen av delene er å foretrekke.

9592420[/snapback]

Når ulykker oppstår på E6, så må det ha vært minst én veldig veldig dum og dårlig sjåfører til stede.

Ja, faren er større når folk kjører i 160 enn 80. Men hva hjelper vel fartsgrensa?

 

Fartsgrensa skal også passe for busser, lastebiler, gamle damer, raske og trege, smarte og dumme sjåfører, nybegynnere og erfarne slik at de ikke skaper farlige situasjoner for "rallyførerne" i trafikken.

9592447[/snapback]

Det er jo nettopp det fartsgrensa ikke gjør.

[cyclo]

Jeg hadde et forslag som jeg luftet i en fotobokstråd, men tror den passer like bra her:

 

Man burde fjerne alle dagen fotobokser (da disse egentlig fungerer svært urettferdig). I stedet innfører man an haug mobile fotobokser. Disse utplasseres da på forskjellige steder hele tiden. Også slike steder som i byggefelt, bygater, etc. Policy må være at en fotoboks kan man møte hvor som helst, når som helst.

 

I tillegg må disse fotoboksene ha IR-blits, slik at man ikke ser om de blinker eller ikke. Fotoboksene blinker på alle som kjører for fort. Men her kommer vrien. Grove fartsovertredelser (altså type 100+ i 80 sone, 40+ i 30 sone, etc.) straffes på samme vis. Mindre fartsovertredelser straffes i utgangspunktet ikke, men registreres i et register. Om man da oppnår 3 slike registreringer i løpet av 6 mnd, indras førerkortet for en periode.

 

Dette systemet ville gjøre følgende:

- Fartsovertredelser er noe man kan straffes for uansett hvor man kjører. Ingen veier er "trygge".

- Grove fartsovertredelser straffes hardt (det finnes ingen unnskyldning for å kjøre 100+ i 80 sone, etc.)

- Man skiller mellom de som er uheldige og de som konsekvent kjører litt over. Glemmer man seg en gang og kommer litt over får man ingen straff, men gjør man det konsekvent vanker det hard straff.

[cyclo]

Altså. Å sette en fartsgrense redder ikke liv, siden folk flest bryter den uannsett. De fleste bruker sunn fornuft og kjører som regel etter det veien klarer og føler seg trygg.

9592539[/snapback]

?

 

De fleste kjører da vitterlig etter fartsgrensa også. At folk flest konsekvent bryter fartsgrensen har jeg ingen tro på.

Mener du at fordi det finnes mange som bryter en lov, så bør ikke loven eksistere? Det er mange som laster ned piratkopiert programvare fra nettet, derfor burde det være lov? 1 av 10 norske kvinner har opplevd uønsket sex (i følge avisen i går), derfor burde det være lov å tvinge seg på noen?

 

Å si at fartsgrenser ikke redder liv er også litt tåpelig spør du meg. Tankeeksperiment: Vi fjerner alle fartsgrenser i Norge, fri fart på alle veier. Hva tror du vil skje:

1) Nedgang i dødsulykker

2) Antall dødsulykker holder seg stabilt

3) Antall dødsulykker stiger

 

At stadig færre respekterer trafikkreglene er faktisk et problem, og å lempe på lovene hjelper ikke det minste. F. eks. ser jeg daglig haugevis med biler som kjører på rødt lys her i Oslo. Å fjerne trafikklysene hjelper kanskje statistikken, men det fjerner på langt nær problemet.

Endret 28. september 2007 av cyclo

[DDDD]

De fleste kjører da vitterlig etter fartsgrensa også. At folk flest konsekvent bryter fartsgrensen har jeg ingen tro på.

Mener du at fordi det finnes mange som bryter en lov, så bør ikke loven eksistere? Det er mange som laster ned piratkopiert programvare fra nettet, derfor burde det være lov? 1 av 10 norske kvinner har opplevd uønsket sex (i følge avisen i går), derfor burde det være lov å tvinge seg på noen?

9592605[/snapback]

Når mange ikke følger en lov, og i det at loven er idiotisk (etter min mening og en del andre), så er det på tide å gjøre noe med den loven.

Loven om piratkopiering ser heller ikke ut til å fungere, derfor dukker det stadig nye løsninger for å prøve å forhindre disse (dette er bra). F. eks all sperringene og aktivering osv. (men dessverre, teite løsninger, etter min mening).

Voldtekt osv vet jeg lite om med tanke på løsninger for å forhindre det.

Mens fartsgrensa er en dum lov som rett og slett ikke fungerer noe særlig, uten at andre løsninger blir dannet for å hindre ulykker og dødsulykker.

 

Igjen, fartsgrense er ikke noe å satse på hvis man skal prøve å forhindre ulykker.

 

Bygg bedre veier, flere felter osv. Og så øke farten. Det er veien å gå (seff, etter min mening).

 

Å si at fartsgrenser ikke redder liv er også litt tåpelig spør du meg. Tankeeksperiment: Vi fjerner alle fartsgrenser i Norge, fri fart på alle veier. Hva tror du vil skje:

1) Nedgang i dødsulykker

2) Antall dødsulykker holder seg stabilt

3) Antall dødsulykker stiger

9592605[/snapback]

Altså at skiltene fortsatt er der, men ingen straff for å ikke følge dem? Jeg går for 2. Forskjellen blir etter min mening minimal.

De som velger å følge fartsgrensa, fortsetter nok å gjøre det. Mens de som kjører etter behovfarten vil nok fortsette som før.

 

 

At stadig færre respekterer trafikkreglene er faktisk et problem, og å lempe på lovene hjelper ikke det minste. F. eks. ser jeg daglig haugevis med biler som kjører på rødt lys her i Oslo. Å fjerne trafikklysene hjelper kanskje statistikken, men det fjerner på langt nær problemet.

9592605[/snapback]

Jeg synes ikke rødt og grønt lys er noe dumt, men siden som du sier, at mange bryter dem, er det på tide å gjøre noe med det.

På en annen side. Skaper disse bilene som krysser på rødt lys osv, problemer i trafikken?

Endret 28. september 2007 av HoLy_CoW

[Simen1]

Fartsgrensa skal også passe for busser, lastebiler, gamle damer, raske og trege, smarte og dumme sjåfører, nybegynnere og erfarne slik at de ikke skaper farlige situasjoner for "rallyførerne" i trafikken.

9592447[/snapback]

Det er jo nettopp det fartsgrensa ikke gjør.

9592539[/snapback]

Mener du at busser, lastebiler, gamle damer, osv bør holde ~160 km/t på europaveiene?

 

De fleste kjører da vitterlig etter fartsgrensa også. At folk flest konsekvent bryter fartsgrensen har jeg ingen tro på.

9592605[/snapback]

Jeg tror faktisk det har kommet så langt på østlandet. Jeg ble sjokkert over hvordan majoriteten kjører sist jeg kjørte på østlandet. Den generelle trafikkflyten gikk i 15-20 km/t på gal side av loven. Heldigvis er det ikke så galt hverken i Trøndelag eller Troms etter det jeg har erfart.

 

Ellers så synes jeg i hvert fall det med mobile fotobokser er et godt forslag. Problemet er vel at datatilsynet krever skilting av denne type "overvåkning". Jeg skjønner ikke hvorfor personvern skal være viktigere å beskytte enn liv og helse i trafikken, så jeg håper det kommer en lovendring på det punktet.

[cyclo]

Når mange ikke følger en lov, og i det at loven er idiotisk (etter min mening og en del andre), så er det på tide å gjøre noe med den loven.

Loven om piratkopiering ser heller ikke ut til å fungere, derfor dukker det stadig nye løsninger for å prøve å forhindre disse (dette er bra). F. eks all sperringene og aktivering osv. (men dessverre, teite løsninger, etter min mening).

Voldtekt osv vet jeg lite om med tanke på løsninger for å forhindre det.

Mens fartsgrensa er en dum lov som rett og slett ikke fungerer noe særlig, uten at andre løsninger blir dannet for å hindre ulykker og dødsulykker.

 

Igjen, fartsgrense er ikke noe å satse på hvis man skal prøve å forhindre ulykker.

 

Bygg bedre veier, flere felter osv. Og så øke farten. Det er veien å gå (seff, etter min mening).

Det du sier her strider i mot all forskning som er gjort på dette. Bedre veier, flere felter, etc. gjør selvsagt trafikken tryggere, men i kombinasjon med riktige fartsgrenser. De fleste land som tidligere har hatt frie fartsgrenser er på vei bort fra dette (Tyskland f. eks.).

 

Påstanden om at når mange ikke følger en lov, er loven idiotisk er rimelig skremmende synes jeg. F. eks. dette med voldtekt som du glatt hoppet over. Eller f. eks. at man ikke har lov å overlevere alkohol til mindreårige, mange som gjør det likevell. Du sier faktisk her at siden mange piratkopierer programvare, burde det ikke være ulovlig. Da kan man like gjerne legge ned alle softwarehus i Norge straks.

 

Vilket grunnlag har du forresten for å si at fartsgrenser ikke fungerer? Det er da vitterlig påvist stor forskjell av utfallet av en ulykke i 80 km/t vs. 90 km/t eller enda værre 100 eller 110. Noe over det er ikke nødvendig å nevne engang, da er man kald uansett.

Bare fordi noen ikke følger loven, betyr ikke at loven ikke har en effekt. Eller påstår du at alle i hele Norge ikke følger fartsgrenser?

Altså at skiltene fortsatt er der, men ingen straff for å ikke følge dem? Jeg går for 2. Forskjellen blir etter min mening minimal.

De som velger å følge fartsgrensa, fortsetter nok å gjøre det. Mens de som kjører etter behovfarten vil nok fortsette som før.

Så du mener at absolutt alle i trafikken er i stand til å bedømme hva som er riktig fart på en hvilken som helst veistrekning i Norge?

Da spør jeg. Hvor mange har du hørt som sier at de følger fartsgrensen fordi de ikke vil drepe noen, eller ikke kræsje. Og hvor mange har du hørt som sier at de følger fartsgrensen fordi de ikke vil miste lappen/få bot?

Tror du virkelig at en 18 åring som er fersk bak rattet, har evnen til å vurdere hva som er en trygg fart til enhver tid? Jeg vil faktisk våge å påstå at det er de aller færreste i trafikken som har den evnen.

Jeg synes ikke rødt og grønt lys er noe dumt, men siden som du sier, at mange bryter dem, er det på tide å gjøre noe med det.

På en annen side. Skaper disse bilene som krysser på rødt lys osv, problemer i trafikken?

9592764[/snapback]

Ja. Jeg mener det er på høy tid å gjøre noe med det. Og det mest effektive er å bruke mer ressurser på å ta lovbryterene, ikke å fjerne loven.

Selvsagt. Å kjøre på rødt lys er meget trafikkfarlig. Ikke bare setter man seg selv og andre i fare, men man har stor mulighet for å drepe tilfeldige fotgjengere.

 

Jeg så en dag i sommer en fyr i en svart audi som kom litt for sent frem til krysset (lyset var allerede rødt). I stedet for å bremse, gav han full gass (dette ser jeg forøvrig 7-8 ganger om dagen). I det han gav gass kom det brannbil over krysset. Sjåføren la seg på hornet, og heldigvis klarte idioten i audien å bråbremse akkurat tidsnok. Han var ca 2 cm fra å bli meid ned av en brannbil, noe som nesten garantert hadde vært en dødsulykke, bare fordi han kjørte på rødt lys.

 

Hadde denne idioten i audien vært noe mindre i fare, dersom vi fjernet loven som sier at det er forbudt å kjøre på rødt lys? Han hadde sannsynligvis gjort dette enda oftere.

[Simen1]

Når mange ikke følger en lov, og i det at loven er idiotisk (etter min mening og en del andre), så er det på tide å gjøre noe med den loven.<..>

Mens fartsgrensa er en dum lov som rett og slett ikke fungerer noe særlig, uten at andre løsninger blir dannet for å hindre ulykker og dødsulykker.

 

Igjen, fartsgrense er ikke noe å satse på hvis man skal prøve å forhindre ulykker.

 

Bygg bedre veier, flere felter osv. Og så øke farten. Det er veien å gå (seff, etter min mening). <..>

 

Altså at skiltene fortsatt er der, men ingen straff for å ikke følge dem? Jeg går for 2. Forskjellen blir etter min mening minimal.

De som velger å følge fartsgrensa, fortsetter nok å gjøre det. Mens de som kjører etter behovfarten vil nok fortsette som før.

Du tror altså ikke at trafikken blir mer usikker når veiene er krydret med biler i helt ulike hastigheter fremfor at alle kjører strømlinjeformet i samme hastighet?

 

Jeg synes ikke rødt og grønt lys er noe dumt, men siden som du sier, at mange bryter dem, er det på tide å gjøre noe med det. På en annen side. Skaper disse bilene som krysser på rødt lys osv, problemer i trafikken?

9592764[/snapback]

Mener/tror du virkelig at sjåfører som kjører på rødt lys ikke er noe trafikkproblem? Da tror jeg ikke du har kjørt særlig mye i områder med trafikklys. Det oppstår farlige situasjoner støtt og stadig når man ikke følger lysene. Særlig ovenfor de mest utsatte trafikantene: fotgjengere og syklister. I tillegg gjør det trafikken uforutsigbar for både andre bilister, fotgjengere osv.

 

Hvis du vil gjøre noe med lyskryssene, hva vil du gjøre? Fjerne de? Bygge de om til rundkjøringer?

 

Flere av forslagene dine høres ut som et trafikkanarki lignende det man fant i Kairo, Egypt for 10-20 år siden. Der hadde de praktisk talt frivillige fartsretninger og man kunne bruke hvilket felt som helst, også det vi i andre land kaller motgående kjørefelt. Du kan jo gjette hvordan ulykkesstatistikkene var der.

Endret 28. september 2007 av Simen1

[cyclo]

Jeg tror faktisk det har kommet så langt på østlandet. Jeg ble sjokkert over hvordan majoriteten kjører sist jeg kjørte på østlandet. Den generelle trafikkflyten gikk i 15-20 km/t på gal side av loven. Heldigvis er det ikke så galt hverken i Trøndelag eller Troms etter det jeg har erfart.

 

Ellers så synes jeg i hvert fall det med mobile fotobokser er et godt forslag. Problemet er vel at datatilsynet krever skilting av denne type "overvåkning". Jeg skjønner ikke hvorfor personvern skal være viktigere å beskytte enn liv og helse i trafikken, så jeg håper det kommer en lovendring på det punktet.

9592819[/snapback]

Jeg antar du tenker på hovedfartsårene? Dette er jo i utgangspunktet svært trygge veier med høy standard og store kapasitetsproblemer. Myndighetene har vell selv lagt opp til dette både ved å indirekte vise, og direkte uttale i media at trafikkflyten prioriteres over hastighetsovertredelser på disse veiene. Om man følger flyten er man trygg, om man kjører uforsvarlig blir man tatt. Slik har det jo alltid vært tror jeg. Selv for 20 år siden da jeg var liten gutt, og vi pleide dra på bilferie. Jeg husker godt at trafikken jamnt fløyt over fartsgrensa på E18 gjennom Oslo.

[cyclo]

Jeg kom på en ting til i forbindelse med HoLy_CoW forslag om å fjerne fartsgrensene:

 

Ved skolestart i høst brukte oslopolitiet svært mye ressurser på kontroller rundt skolene. Den værste statistikken var fra en dags kontroll utenfor en skole hvor det var 30 sone. 12 stk mistet lappen, og værste tilfelle var 70km/t i 30 sonen. Synes du det høres ut som folk er i stand til å selv bedømme hva som er en sikker hastighet?

[DDDD]

Det du sier her strider i mot all forskning som er gjort på dette. Bedre veier, flere felter, etc. gjør selvsagt trafikken tryggere, men i kombinasjon med riktige fartsgrenser. De fleste land som tidligere har hatt frie fartsgrenser er på vei bort fra dette (Tyskland f. eks.).

9592920[/snapback]

Jeg har aldri sagt at fartsgrensen bør fjernes. Jeg liker ikke det store fokuset på den i stedenfor mange andre faktorer som hjelper på en sikker trafikk.

Det jeg vil, er at veien skal bygges ut så kraftig at den blir idiotsikker.

 

Påstanden om at når mange ikke følger en lov, er loven idiotisk er rimelig skremmende synes jeg. F. eks. dette med voldtekt som du glatt hoppet over. Eller f. eks. at man ikke har lov å overlevere alkohol til mindreårige, mange som gjør det likevell. Du sier faktisk her at siden mange piratkopierer programvare, burde det ikke være ulovlig. Da kan man like gjerne legge ned alle softwarehus i Norge straks.

9592920[/snapback]

Mulig jeg formulerte meg dårlig, men dette er fælt.

Jeg har IKKE sagt at bare fordi mange ikke følger en lov, så er den en idiotisk lov(!!)

Jeg hopper over voldtektdelen fordi jeg ikke vet noe om tiltakene som blir gjort for å forhindre voldtekt. Ja, voldtekt er dumt.

Men nok om andre lover.

 

 

Vilket grunnlag har du forresten for å si at fartsgrenser ikke fungerer? Det er da vitterlig påvist stor forskjell av utfallet av en ulykke i 80 km/t vs. 90 km/t eller enda værre 100 eller 110. Noe over det er ikke nødvendig å nevne engang, da er man kald uansett.

Bare fordi noen ikke følger loven, betyr ikke at loven ikke har en effekt. Eller påstår du at alle i hele Norge ikke følger fartsgrenser?

9592920[/snapback]

Siden du snakker om utfallet, er det ikke best å senke fartgrensen fra 80 til f.eks 50?

Hva er best av å havne i en kollisjon på 80 eller klare å unngå en kollisjon på 130?

 

 

Så du mener at absolutt alle i trafikken er i stand til å bedømme hva som er riktig fart på en hvilken som helst veistrekning i Norge?

Da spør jeg. Hvor mange har du hørt som sier at de følger fartsgrensen fordi de ikke vil drepe noen, eller ikke kræsje. Og hvor mange har du hørt som sier at de følger fartsgrensen fordi de ikke vil miste lappen/få bot?

Tror du virkelig at en 18 åring som er fersk bak rattet, har evnen til å vurdere hva som er en trygg fart til enhver tid? Jeg vil faktisk våge å påstå at det er de aller færreste i trafikken som har den evnen.

9592920[/snapback]

Ja, dette burde være med i kjøretimene man har før oppkjøring. Veien og skiltene skal kunne hjelpe en til å finne ut hvordan veien er og kjøre etter behov.

De fleste jeg kjenner og vet om, kjører etter fartsgrensa (til tider), for frykten av å miste lappen eller få bot.

En 18-åring med en phet bil, følger sjeldent fartsgrensa uannsett, hjelper heller lite med bot. Han kjører fortsatt selv om lappen blir inndratt. Fartsgrensen er ikke veien å fokusere på hvis tanken er å hindre denne 18-åringen i å sette andres liv i trafikken i fare.

 

 

Ja. Jeg mener det er på høy tid å gjøre noe med det. Og det mest effektive er å bruke mer ressurser på å ta lovbryterene, ikke å fjerne loven.

Selvsagt. Å kjøre på rødt lys er meget trafikkfarlig. Ikke bare setter man seg selv og andre i fare, men man har stor mulighet for å drepe tilfeldige fotgjengere.

9592920[/snapback]

Igjen, aldri sagt at man skal fjerne loven(e).

 

 

Jeg så en dag i sommer en fyr i en svart audi som kom litt for sent frem til krysset (lyset var allerede rødt). I stedet for å bremse, gav han full gass (dette ser jeg forøvrig 7-8 ganger om dagen). I det han gav gass kom det brannbil over krysset. Sjåføren la seg på hornet, og heldigvis klarte idioten i audien å bråbremse akkurat tidsnok. Han var ca 2 cm fra å bli meid ned av en brannbil, noe som nesten garantert hadde vært en dødsulykke, bare fordi han kjørte på rødt lys.

 

Hadde denne idioten i audien vært noe mindre i fare, dersom vi fjernet loven som sier at det er forbudt å kjøre på rødt lys? Han hadde sannsynligvis gjort dette enda oftere.

9592920[/snapback]

Tror du det hjelper å gi denne idioten bot eller ta ham lappen?

[DDDD]

Hvis du vil gjøre noe med lyskryssene, hva vil du gjøre? Fjerne de? Bygge de om til rundkjøringer?

Ja, rundkjøringer er en av de bedre forslagene, men ikke at jeg har noe i mot lyskryssene. Spørsmålet jeg stilte om audi-fyren og lyskrysset var ikke ment slik du trodde.

 

Flere av forslagene dine høres ut som et trafikkanarki lignende det man fant i Kairo, Egypt for 10-20 år siden. Der hadde de praktisk talt frivillige fartsretninger og man kunne bruke hvilket felt som helst, også det vi i andre land kaller motgående kjørefelt. Du kan jo gjette hvordan ulykkesstatistikkene var der.

9592928[/snapback]

I Vietnam er det trafikkanarki på mange steder. Dødsulykker er høye osv. Helt til da de begynte å bygge ut veien noe sinnsykt, og antall ulykker osv reduserte med over 80%.

 

Ved skolestart i høst brukte oslopolitiet svært mye ressurser på kontroller rundt skolene. Den værste statistikken var fra en dags kontroll utenfor en skole hvor det var 30 sone. 12 stk mistet lappen, og værste tilfelle var 70km/t i 30 sonen. Synes du det høres ut som folk er i stand til å selv bedømme hva som er en sikker hastighet?

På tide med fartsdumper kanskje...?

Endret 28. september 2007 av HoLy_CoW

[cyclo]

Jeg har aldri sagt at fartsgrensen bør fjernes. Jeg liker ikke det store fokuset på den i stedenfor mange andre faktorer som hjelper på en sikker trafikk.

Det jeg vil, er at veien skal bygges ut så kraftig at den blir idiotsikker.

Det er ikke noe som heter en idiotsikker vei. Det finnes ikke. Det nærmeste man kommer er å gjøre all trafikk skinnegående og ha automatiske systemer for absolutt alt (og selv da er det ikke idiotsikkert, jmfr. NSB)

Jeg mener man bør fokusere enda mer på fartsgrenser, og samtidig bygge sikrere veier.

Siden du snakker om utfallet, er det ikke best å senke fartgrensen fra 80 til f.eks 50?

Hva er best av å havne i en kollisjon på 80 eller klare å unngå en kollisjon på 130?

Selvsagt. Det nærmeste man kunne kommet 0 skader i trafikken er å begrense alle kjøretøy slik at det er umulig å kjøre over 20 km/t. Men det vil jo ikke fungere fra et samfunnsmessig perspektiv.

Du skriver som om at dersom man kjører i 130 er det mindre sjanse for at det oppstår en ulykke. Det er faktisk feil. Når saktere du kjører:

-Bedre overblikk over veien

-Kortere bremselengde

-Bedre mulighet for å unnamanøvre

-Tiden fra du reagerer til det smeller reduseres.

etc.

Dette da i tillegg til at ulykken vil være langt mindre alvorlig i lavere hastighet. Det finnes absolutt intet grunnlag for å hevde at høyere hastighet er tryggere, og enda mindre grunnlag (hehe) å hevde at å kjøre over fartsgrensen er tryggere.

Ja, dette burde være med i kjøretimene man har før oppkjøring. Veien og skiltene skal kunne hjelpe en til å finne ut hvordan veien er og kjøre etter behov.

De fleste jeg kjenner og vet om, kjører etter fartsgrensa (til tider), for frykten av å miste lappen eller få bot.

En 18-åring med en phet bil, følger sjeldent fartsgrensa uannsett, hjelper heller lite med bot. Han kjører fortsatt selv om lappen blir inndratt. Fartsgrensen er ikke veien å fokusere på hvis tanken er å hindre denne 18-åringen i å sette andres liv i trafikken i fare.

Det er absurd. Det å vite hva som er en trygg hastighet på en gitt vei, er noe som kommer av lang erfaring. Det er noe som man umulig kan lære på kjøreskolen.

 

Og det med denne 18-åringen har intet med fartsgrensene å gjøre. Om man kjører når lappen er inndratt så burde bilen beslagelegges og selges til inntekt for trafikkofre. At 18-åringer (slik du faktisk her hevder) ikke er modne nok å kjøre bil, betyr ikke at man ikke skal bry seg om fartsgrenser.

Tror du det hjelper å gi denne idioten bot eller ta ham lappen?

9593138[/snapback]

Ja. Det beste man kan gjøre er få han ut av trafikken. Eller å gjøre det han gjør så kostbart for han at han ikke har råd å gjøre det.

[cyclo]

Ved skolestart i høst brukte oslopolitiet svært mye ressurser på kontroller rundt skolene. Den værste statistikken var fra en dags kontroll utenfor en skole hvor det var 30 sone. 12 stk mistet lappen, og værste tilfelle var 70km/t i 30 sonen. Synes du det høres ut som folk er i stand til å selv bedømme hva som er en sikker hastighet?

På tide med fartsdumper kanskje...?

9593200[/snapback]

Dette er altså løsningen din? Fokusere mindre på fartsgrenser, og bygge fartsdumper rundt skoler?

[cyclo]

Ellers så synes jeg i hvert fall det med mobile fotobokser er et godt forslag. Problemet er vel at datatilsynet krever skilting av denne type "overvåkning". Jeg skjønner ikke hvorfor personvern skal være viktigere å beskytte enn liv og helse i trafikken, så jeg håper det kommer en lovendring på det punktet.

9592819[/snapback]

Glemte å svare på denne i farten. Synes det er ganske latterlig at datatilsynets mening om personvern får presidens over veimyndighetenes mening om trafikksikkerhet. Datatilsynet gjør mye bra, men de gjør jammen meg mye latterlig også.

Løsningen (?): Alle grenseoverganger, innfarter fra flyplasser, kaiannlegg, etc. skiltes, samt alle får tilsendt et skilt de kan klistre på innsiden av døren