Vedrørende reklamasjonsfrist på PSU

[Gjest Slettet+891234]

Dette bør nok tillegges begrenset vekt, men FTU har i en gammel avgjørelse konkludert med at en strømforsyning til bærbar PC har 5 års reklamasjonrett. For øvrig praktiseres 5 års reklamasjonsrett på PC-er som det hele, ser liten grunn til at det skal avvikes for selvbyggertilfellene (dog er det rimelig at det stilles strengere krav til bevisbyrden), avgjørelsen om en ting er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år må jo nødvendigvis forutsette at varen blir korrekt brukt.

 

En bærbar PC reguleres etter Utvalgets oppfatning av kjøpslovens §32 (3) om fem års reklamasjonsfrist, idet produktet ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre enn to år. Det er ingen opplysninger som tyder på at strømforsyningsenheten har en forventet varighet som er kortere enn resten av produktet, og det kan derfor ikke legges til grunn at svikten i denne enheten skyldes normal slitasje. Heller ikke er det opplyst at svikten i strømforsyningsenheten skyldes brukerfeil eller ytre omstendigheter som klageren selv har risikoen for.

 

 

Hele dokumentet

Skriv ut FTU-1994-318

 

--------------------------------------------------------------------------------

INSTANS: Forbrukertvistutvalgets vedtak

DATO: 1995-09-28

PUBLISERT: FTU-1994-318

STIKKORD: Data.

SAMMENDRAG: Bærbar PC - strømforsyningsenhet sviktet etter nær 2 1/2 år - skiftet av selger. Klage over at utbedringen ikke var vederlagsfri. Krav om erstatning og renter. Delvis medhold.

SAKSGANG: Sak 1994/318 (FR H.nr. HO93/57).

PARTER: Klager: Per Johan Askevold. Innklaget: TBK A/S.

FORFATTER: Sigrid Gramdal, Marianne Gran Juriks, Trygve Bergsåker.

 

Henvisninger i teksten: lov-1976-12-17-100-§2 (Forsinkelsesrentelov §2), lov-1988-05-13-27-§32 (Kjøpslov §32), lov-1988-05-13-27-§34 (Kjøpslov §34), lov-1988-05-13-27-§40 (Kjøpslov §40), lov-1988-05-13-27-§67 (Kjøpslov §67), lov-1988-05-13-27 (Kjøpslov)

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

I.

Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.

 

Klageren forklarer at han den 20.4.1990 kjøpte en ny Hewlett Packard bærbar PC, type Vectra LS/12, modell 44, av innklagde for kr 23.964,-, som skal være betalt.

 

Videre forklarer han at den 25.9.1992 inntraff funksjonssvikt, og han henvendte seg få dager senere til innklagde med maskinen. Der ble det straks formodet at det var strømforsyningsenheten som hadde sviktet, og forsøk med en annen slik enhet viste at maskinen da fungerte. Klageren skal da ha sagt at han anså forholdet som en reklamasjonssak, og innklagdes representant skal ha henvist ham til å skrive et reklamasjonsbrev til firmaets salgsavdeling. Det ble enighet om at innklagde i alle fall skulle bestille en ny slik komponent til klageren. Klageren skal ha fått vite at prisen var kr 1.300,-.

 

Senere fikk klageren utlevert angjeldende komponent, og etter dette mottok han innklagdes faktura av 9.10.1992, pålydende kr 2.332,80. Beløpet gjaldt kr 1.300,- for komponenten, kr 644,- for 1 times service, og i tillegg 20 % mva.

 

Den 18.10. s.å. reklamerte klageren skriftlig til innklagde og påberopte seg 5 års reklamasjonsfrist, idet han henviste til kjøpslovens §32 (3). Han mente at forholdet utgjorde en kjøpsrettslig mangel, og at han ikke var forpliktet til å betale for utbedring av mangelen. Subsidiært anførte han at det var urimelig å belaste ham for service, all den tid innklagdes folk ikke hadde gjort annet enn å sette kontakten i veggen, og at den pris han hadde fått opplyst, var kr 1.300,- uten opplysning om at mva. kom i tillegg.

 

Etter klagerens purring av 24.11. s.å. svarte innklagde i brev av 14.12. s.å. at garantitiden på ett år var ute, og at hans henvisning til kjøpsloven ikke vedrørte forholdet. Imidlertid vedgikk innklagde at belastning for service var uberettiget, og han fikk derfor en kreditnota på kr 772,80, men ble bedt om å betale differansen på kr 1.560,-. Klageren gjorde dette, men protesterte i brev av 8.1.1993. Trass i purring hadde han ikke fått svar fra innklagde da han henvendte seg til Forbrukerrådet i Hordaland i mai 1993.

 

Han gjorde her Forbrukerrådet kjent med at han krevde tilbakebetalt kr 1.560,- og erstattet sine utgifter til porto og telefon, som han opplyste til da beløp seg til kr 132,70. Han har dokumentert utgifter på tilsammen kr 62,10 for to rekommanderte brev.

 

Klageren henvendte seg til innklagde for å få utlevert den defekte komponenten for eventuell sakkyndig undersøkelse, men innklagde hadde da kassert den.

 

Innklagde har overfor Forbrukerrådet fastholdt at forholdet ikke kan anses som en reklamasjonssak, idet 2 års regelmessig bruk normalt skulle ha avdekket en eventuell fabrikasjonsfeil.

 

Klageren har fremlagt en uttalelse fra faglærer Arvid Søvik, som sier at en slik komponent er nødvendig for å kunne bruke maskinen ved tilslutning til kraftnett, og for å kunne lade opp batteriet for bruk uten slik tilslutning. Han anser komponenten for å være en vesentlig del av det totale utstyret, og at komponenten må forventes å ha samme levetid som utstyret forøvrig.

 

Senere har klageren opplyst å ha hatt ytterligere utgifter til telefon og porto på kr 20,-.

 

II.

Sakens gang. Påstand.

 

Saken ble ved klagerens brev av 7.5.1993 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Hordaland, som den 4.8. s.å. første gang henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 11.5.1994, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 2 dager senere og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 21.6. s.å.

 

Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal betale ham tilsammen kr 1.712,70 med tillegg av renter.

 

Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte 31.8.1995.

 

III.

Utvalget ser slik på saken:

 

En bærbar PC reguleres etter Utvalgets oppfatning av kjøpslovens §32 (3) om fem års reklamasjonsfrist, idet produktet ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre enn to år. Det er ingen opplysninger som tyder på at strømforsyningsenheten har en forventet varighet som er kortere enn resten av produktet, og det kan derfor ikke legges til grunn at svikten i denne enheten skyldes normal slitasje. Heller ikke er det opplyst at svikten i strømforsyningsenheten skyldes brukerfeil eller ytre omstendigheter som klageren selv har risikoen for.

 

Utvalget er på denne bakgrunn kommet til at svikten i strømforsyningsenheten skyldes en mangel i kjøpsrettslig forstand, slik at klageren har krav på vederlagsfri utbedring i medhold av kjøpslovens §34. Han har derfor krav på tilbakebetaling av kr 1.560,-. I tillegg kommer renter. Utvalget har i tidligere saker lagt til grunn at renter løper fra den dag betaling fant sted, når klageren før betalingen har markert sin syn på retten til vederlagsfri utbedring. Det fremgår ikke nøyaktig når betaling fant sted. Men det må ha vært omkring årsskiftet 1992-93, og Utvalget tilkjenner renter fra 1. januar 1993.

 

Det er dokumentert utgifter på kr 62,10. Dette beløpet kommer i tillegg, jf. kjøpslovens §§40 og 67. Renter på dette beløpet tilkjennes fra samme dato som for tilbakebetalingskravet, jf. forsinkelsesrentelovens §2.

 

IV. Konklusjon

Forbrukertvistutvalget fatter slikt

 

 

 

Vedtak:

 

 

 

TBK A/S plikter å betale kr 1.622,10 - kronersekstenhundreogtjueto 10/100 - til Per Johan Askevold, med tillegg av renter med 18 % p.a. fra 1. januar til 31. desember 1993, og 12 % p.a. fra 1. januar 1994 til betaling skjer.

 

Oppfyllelsesfristen er 4 - fire - uker fra vedtakets forkynnelse.

 

Vedtaket er enstemmig.

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Sist oppdatert 16. mars 2007

 

 

 

Edit:

 

Det finnes en rekke saker der strømforsyninger neves i FTU og hovedsakelig får ikke kjøper medhold, men det skyldes ikke at den er utenfor absolutt reklamasjonsfrist.

 

Skaden skjedde mer enn fire år etter kjøpet. Etter opplysningene i saken finnes det flere mulige skadeårsaker, som i tilfelle vil være klagerens egen risiko. Selv om reklamasjonsfristen for produktet som sådan er fem år i medhold av kjøpslovens §32 (3) slik den lød på det tidspunkt kjøpet fant sted, finner utvalget det vanskelig å tilskrive skaden en kjøpsrettslig mangel, når det har gått så lang tid og det finnes flere andre rimelige årsaker til skaden.

FTU forutsetter her 5 års reklamasjonsfrist, så da bør saken være greit.

 

 

FTU-2006-722

 

--------------------------------------------------------------------------------

INSTANS: Forbrukertvistutvalgets vedtak

DATO: 2007-05-10

PUBLISERT: FTU-2006-722

STIKKORD: Hovedkort til PC.

SAMMENDRAG: Klage over hovedkort som ble svidd og som samtidig skadet prosessoren. prinsipalt krav om heving, erstatning og renter. Subsidiært krav om omlevering. Ikke medhold.

SAKSGANG: Sak 2006/722 (FR sak ST/2006/4585).

PARTER: Klager: Idar Borlaug. Innklaget: Datakjeden Trondheim AS.

FORFATTER: Harald Sverdrup. Henriette Kristoff. Trygve Bergsåker.

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

I. Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.

Klager kjøpte 19.01.2002 en prosessor av merket AMD Athlon MP1600+ til kr 2.368,- og et hovedkort av merket Asus A7M2 66-D til kr 3.321,- til sin pc, av Datakjeden Bergen AS.

 

Klager forklarer at hovedkortet, den 10.03.2006, ble svidd og samtidig skadet prosessoren (cpu). PC-en skal ha stått på, uten at noen brukte den. Den skal ha slått seg av, og det skal ha kommet et stort svimerke på kortet.

 

Klager reklamerte og leverte hovedkortet til innklagde for undersøkelse den 10.03.2006. Hovedkortet ble sendt til Asia, og klager skal ha fått opplyst at han ville få nytt kort når det kom tilbake fra Asia. Klager påpekte i august 2006 at det nå var gått over fem måneder siden kortet ble innlevert, samt at innklagde hadde brukt alt for lang tid på å undersøke produktet. Han krevde heving av kjøpet av hovedkort og prosessor med til sammen kr 5.690,-.

 

Innklagde forklarer at klagen ble avslått, idet varene var utenfor produsentens garantitid. Videre anfører innklagde at reklamasjonsretten er fem år for varer som er ment å vare vesentlig lengre enn to år. Etter å ha mottatt hovedkortet og cpuen, ble produktene sendt til leverandøren for undersøkelse om kortet hadde fabrikasjonsfeil. Leverandøren sendte kortet videre til produsenten i Asia. Innklagde er enig i at det tok lang tid å få svar fra Asia, og beklager dette. I mellomtiden skal innklagde ha lånt klager et hovedkort og en cpu. Videre forklarer innklagde at klager hadde fått tilbud om å kjøpe et nytt hovedkort samt en ny cpu til innkjøpspris, noe klager hadde avslått.

 

Både leverandør og produsent hadde avvist klagers reklamasjon, idet de ikke kunne se at det forelå noen fabrikasjonsfeil. Innklagde avslo etter dette klagers reklamasjon, men fastholdt sitt tilbud.

 

Innklagde nevner flere mulige årsaker til at en pckomponent kan ta fyr. Blant annet overledning i strømnettet, annen feil på strømforsyningen, ansamling av støv i pckabinettet, sviktende vifter som igjen fører til overoppheting, feil bruk som for eksempel overklokking (få mer ytelse enn spesifisert), for høy belastning på strømforsyningen som følge av for mange komponenter og ukorrekt bruk av antistatisk beskyttelse.

 

Innklagde forklarer at produktene det reklameres på, ble kjøpt som deler og ikke satt sammen hos Datakjeden, slik at Datakjeden ikke har noen kontroll på hvilken måte og under hvilken kvalitetssikring datamaskinen ble satt sammen på.

 

Klager mener på sin side at det normale er at PC-er/hovedkort varer vesentlig lenger enn fem år, idet alle hans tidligere PC-er har vart vesentlig mer enn fem år. Videre kommenterer han innklagdes forslag vedrørende årsaker til at en pc kan ta fyr. Klager kan ikke bestemt avvise overledning i strømnettet, idet han ikke har tilstrekkelig kunnskap for å kunne si dette sikkert. Han påpeker imidlertid at ingen andre PC-er i huset ble ødelagt, at ingen andre komponenter i PC-en enn hovedkort og cpu ble ødelagt og at ingen andre elektriske produkter har blitt skadet. Når det gjelder strømforsyningen, viser klager til at ingen andre komponenter utenom hovedkortet ble ødelagt, samt at strømforsyningen fungerer helt utmerket per i dag. Videre mener klager at det er lite støv i kabinettet, fordi han støvsuger dette jevnlig. Klager hevder dessuten at viftene ikke er defekte, og når det gjelder overoppheting, forklarer han at dette som oftest først skjer på cpuen. Han forklarer videre at hovedkortet på hans pc har en overopphetingssikring som skrur av strømmen når cpuen når 75 ° , som ifølge klager er langt under 90 ° , som AMD sier er maks. temperatur. Når det gjelder for høy belastning på strømforsyningen, forklarer klager at dette er en 2x400 watt Chieftec hotswap strømforsyning, samt at denne nå kjører seks disker mer enn før, og kjører et mye mer krevende skjermkort og en Core 2 duo cpu. Ifølge klager er den ikke overbelastet enda. Til sist anfører klager at statisk elektrisitet neppe er årsaken til at skaden oppstod, idet han var over én meter fra kabinettet, og ikke jobbet inne i PC-en da skaden oppstod.

 

På dette grunnlag krever klager prinsipalt heving av kjøpet av hovedkortet med kr 3.321,- samt erstatning med kr 2.368,- for prosessoren. I tillegg kreves renter. Subsidiært krever klager omlevering.

 

Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.

 

II. Sakens gang. Påstand.

Saken ble ved klage av 25.07.2005 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Trondheim, som den 17.08.2006 første gang henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 27.09.2006, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 29.09. s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 09.10.2006.

 

Klageren har prinsipalt nedlagt påstand om at innklagde skal betale kr 3.321,- i hevingsoppgjør for hovedkortet, kr 2.368 i erstatning for prosessoren samt renter. Subsidiært krever klager omlevering.

 

Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte 16.02.2007.

 

III. Utvalget ser slik på saken:

Skaden skjedde mer enn fire år etter kjøpet. Etter opplysningene i saken finnes det flere mulige skadeårsaker, som i tilfelle vil være klagerens egen risiko. Selv om reklamasjonsfristen for produktet som sådan er fem år i medhold av kjøpslovens §32 (3) slik den lød på det tidspunkt kjøpet fant sted, finner utvalget det vanskelig å tilskrive skaden en kjøpsrettslig mangel, når det har gått så lang tid og det finnes flere andre rimelige årsaker til skaden.

 

Klageren kan etter dette ikke gis medhold i klagen.

 

IV. Konklusjon

Forbrukertvistutvalget fatter slikt

 

 

 

Vedtak:

 

Klagen tas ikke til følge.

 

Vedtaket er enstemmig.

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Sist oppdatert 20. juni 2007

 

 

Endret 12. oktober 2007 av Slettet+891234

[IceHeim]

Vil bare legge til at også min Mist 500W tok kvelden i går. Sto opp og leste mail, men når jeg kom tilbake etter en rask dusj var det ikke liv i maskina lenger. Aner ikke om den har tatt med seg noen annen hw i slengen da jeg ikke har noen ekstra for å få sjekket ut dette. Strømforsyningen var forøvrig kjøpt inn i marstider 2005. Den har nok gått 70% av tiden siden da, men varen skal jo være laget for å brukes.

Endret 15. oktober 2007 av IceHeim

[Parapraxis]

Jeg melder meg på i Mist 500w selvmordsklubben, den tok kvelden for 2 dager siden sånn helt av seg selv, kjøpte den for 2,5 år siden. Skal prøve å få reklamasjon fra Digital Impuls da dette er rett og slett et elendig produkt som aldri burde vært lagt ut for salg. Eneste problemet jeg kan få er at seglet er brutt fordi vifta kom i kontakt med gitteret og lagde en ulyd, måtte åpne PSU'en for å dytte gitteret ut. Har kjøpt meg en ny strømforsyning, heldigvis var ingen annen hardware skadet.

[raathass]

Jeg melder meg på i Mist 500w selvmordsklubben, den tok kvelden for 2 dager siden sånn helt av seg selv, kjøpte den for 2,5 år siden. Skal prøve å få reklamasjon fra Digital Impuls da dette er rett og slett et elendig produkt som aldri burde vært lagt ut for salg. Eneste problemet jeg kan få er at seglet er brutt fordi vifta kom i kontakt med gitteret og lagde en ulyd, måtte åpne PSU'en for å dytte gitteret ut. Har kjøpt meg en ny strømforsyning, heldigvis var ingen annen hardware skadet.

 

At seglet er brutt er ikke noe problem, Microplex oppfordret meg til å sjekke om sikringen hadde gått og den eneste måten å sjekke det er å ta av lokket.

[Parapraxis]

Vi får se hva de sier når jeg stikker ned imorgen, skal kjøre dette som en reklamasjon ganske hardt siden det virker som om det er mange som opplever at akkurat denne PSU'en gir seg litt for tidlig, noen flere som har opplevd at Mist'en tar kvelden?

[allanoiz]

hehe tro det eller ei, min MIST 500W har nettopp tatt kvelden, igår. Ut fra ingenting. Systemet mitt har vært stabilt som en faststøpt trailer. Plutselig så skjer dette. Og det virker nesten ikke tilfeldig engang; kjøpedatoen på den var 10.november 2005, altså 2 år om noen få dager. Virker som disse er programert til å konke etter ca. 2 år??!?!?! Min første pc var en 16mhz, bygget selv hele veien, og jeg har ikke før nå opplevd at en komponent har tatt kvelden.

 

Min ble kjøpt hos Netshop, nå gjenstår det bare å se hvor langt de er villig til å gjøre noe med saken. Jeg forventer jo selvfølgelig at jeg enten får nytt produkt eller pengene tilbake.

Idag har jeg vært å kjøpt meg en PSU som det virker som er det eneste fornuftige kjøpet om dagen, nemlig Corsair VX450W. Søk på prisguide.no, jeg betalte 810,- i butikk, Datakjeden i Tønsberg.

 

Plutselig virka maskinen min igjen! :-D Og jeg takker gud for at ikke mer røyk i samme slengen. Nå er det sikkerhetskopiering for full guffe her!

 

Sjekk denne linken for mitt problem, kanskje nyttig for noen i samme situasjon:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=854165

 

 

-Allan =)

Endret 30. oktober 2007 av allanoiz

[raathass]

Hei.

 

Oppfordrer alle som ikke har kjøpt gjennom Microplex til å rapportere om hvordan deres leverandør responderer på reklamasjonshenvendelsen.

 

Jeg går gjerne veien via Forbrukertivistutvalget for å lage presendens på dette, men det beste for alle var om leverandørene løser saken for oss ved å akseptere at en strømforsyning har forventet levetid som er vesentlig lenger enn 2 år.

[allanoiz]

Hei. Nå har jeg akkurat runda Call of Duty (1'ern!) igjen, gud for et herlig spill, første spillinga mi på et år! :-D

 

Jepp, jeg har kontakta Netshop, først pr telefon: Når jeg trykka for kundeservice stod jeg 25 min i kø uten å få svar. La på og ringte opp igjen, valgte SALG, og vips tok de telefonen etter 2 sekunder. Kom med masse unnskyldninger på hvorfor det var sånn.

Han på salg kunne ikke hjelpe meg, jeg måtte enten ringe kundeservice, eller sende en mail. Jeg sendte mail og det har gått over 2 dager uten svar fra Netshop.

 

Til nå i alle fall, har jeg et passe dårlig inntrykk av Netshop's kundebehandling. Fortsettelse følger...

[Blackspirit]

Jeg også har en sak gående med Microplex og nå som "spikeren er satt i kista" fra Microplex sin side tenkte jeg å bidra med det jeg har fått av informasjon fra dem for å se hvordan jeg skal ta saken videre.

 

Jeg kjøpte min MIST 500W fra Microplex i mars 2005, jeg betalte da 895,- for den. Kontaktet Microplex samme dagen jeg fant ut at det var MIST'en som gjorde at PC-en ikke ville være med å leke og etter fire dager fikk jeg standardsvaret: "Reklamasjonstiden på strømforsyninger er 2 år og din strømforsyning er ble kjøpt for mer enn 2 år siden så vi kan dessverre ikke gjøre noe med det."

 

Etter å ha lest en del tråder her på forumet bestemte jeg meg for ikke å gi meg så lett og har etter dette skrevet noen fine lange mailer med Microplex ;o) Blant annet viste jeg til denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=782451 hvor Netshop snur på helen og gir kunden reklamasjon. Jeg ba også om en begrunnelse fra Microplex om hvorfor de mener det er to års reklamasjonsfrist på PSU’er, her er siste mailen jeg fikk fra dem:

 

 

Det som står der er "Jeg mener selv kjøpesummen her spiller en rolle. En strømforsyning til 2.000,- bør nok forventes å ha en lengre levetid enn en til 300,-, og jeg er enig med kunden i at man bør kunne forvente å få 5 års reklamasjonsrett på denne." Slik jeg tolker det du skriver så mener du at Netshop gir 5 års reklamasjonrett for alle PSUer de selger, du tar ihvertfall ingen forbehold om pris slik han fra Netshop faktisk gjør.

 

Du skriver også "Jeg siteterer Forbrukerrådet: ”Selger må kunne påvise at dette er en del som ikke kan forventes lengere levetid enn 2 år.”" Er ikke lovteksten egentlig "vesentlig lenger", ikke bare "lenger"?

 

Grunnen til at vi praktiserer 2 års reklamasjonsrett på alle PSUene vi selger er at vi, i motsetning til PSUer som kommer fabrikkmontert i PC-er, ikke har kontroll over hvordan PSU monteres/brukes i forhold til andre komponenter i kabinettet.

 

Vi mener også at å hevde 5 års reklamasjonsrett (produkter som er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år) for et produkt som høyst sannsynlig er foreldet/utdatert før det er 5 år gammelt er helt galt. Ser du på en 5 år gammel PSU idag så er den neppe brukbar på en moderne PC, effektkravet på +12V er økt veldig mye og nye typer kontakter introduseres stadig. Hvordan man da kan hevde at PSUer er ment å skulle vesentlig lenger enn 2 år all den tid utviklingen går så fort at selv 2 år gamle PSUer i mange tilfelle trenger adaptre for å kunne fungere med ny hardware?

 

Når det gjelder MIST PSUene så er de ikke spesiellt dyre, PSUen du kjøpte kostet vel kr.895,- når du kjøpte den for 2 år siden og det var da ikke en gal pris for en 500W PSU som vi selv vet kan levere 600-650W flere timer i strekk. Jeg tror ikke du fant andre PSUer med en slik ytelse og støynivå til en tilsvarende pris dengang (PSUer med faktisk kontinuerlig ytelse, ikke "fake" ytelse"). MIST PSUene har god kvalitet og vi hadde også en diskusjon her på huset om vi skulle gi den 3 års garanti, men siden det er såpass uklarheter rundt dette med 2 års vs. 5 års reklamasjonsrett så var vi redd for at vi kunne havne i en situasjon der vi pga 3 års garanti ble pålagt 5 års reklamasjonsrett så dermed valgte vi å praktisere 2 års reklamasjonsrett - og er du misfornøyd med det så må du ta opp saken med Forbrukerrådet.

 

 

Det er moro hvordan kundebehandleren er flisespikker på et sitat fra en mail jeg mottok fra Forbrukerrådet. Jeg siterer ikke lovteksten men en mail, noe jeg hadde gjort klart tidligere i min mail til Microplex, hehe ;o)

 

Jeg synes Microplex sin mening om at 5 års reklamasjonsrett på PSU’er er galt fordi produktet innen den tid vil være foreldet minner om samme argument mobilprodusentene brukte i saken de nå har tapt...?

 

Til slutt er det irriterende å lese at de vurderte tre års garanti (som en god del andre PSU-leverandører har allerede), men droppet det pga uklarheten i reklamasjonstiden.

 

Nettopp på grunn av denne uklarheten er jeg villig til å gjøre en sak ut av dette. Virker som de fleste her på forumet mener PSU’er skal vare vesentlig lenger enn 2 år imens netshoppene nekter reklamasjon utover to år.

 

Raathass: Har du kontakt med Forbrukerrådet angående videre saksgang? I så tilfelle; hva har du blitt rådet til å gjøre av dem?

 

Jeg tenkte å fylle ut klageskjemaet som ligger på Forbrukerrådets side og se hvordan dette utarter seg... :o)

[Ninjahamster]

"Hvordan man da kan hevde at PSUer er ment å skulle vesentlig lenger enn 2 år all den tid utviklingen går så fort at selv 2 år gamle PSUer i mange tilfelle trenger adaptre for å kunne fungere med ny hardware?"

 

Herregud, er de helt tett i toppen? Dette har da fa*n ikke noe som helst med saken og gjøre. Jeg gidder ikke nevne alle produktene med 5 års reklamasjonsrett som har minst like rask utvikling som en PSU har. Jeg forstår ikke at det er mulig å uttale seg såpass uprofft. Jeg blir helt oppgitt og ordløs. Er det mulig.

 

Lykke til, jeg tror dere har en sterk sak.

[raathass]

Raathass: Har du kontakt med Forbrukerrådet angående videre saksgang? I så tilfelle; hva har du blitt rådet til å gjøre av dem?

 

Jeg tenkte å fylle ut klageskjemaet som ligger på Forbrukerrådets side og se hvordan dette utarter seg... :o)

 

Ikke ennå. Sitter i skrivende stunde på hjemmekontoret etter to måneder på jobb i utlandet, og har en splitter ny Corsair VX450 stående ved siden av meg. I løpet av helgen skal jeg montere denne for å bekrefte at Mist-en død som en sild.

 

Når jeg får bekreftet dette skal jeg sende brev til Forbrukerrådet med kopi av svarene jeg har fått fra Microplex samt en uttalelse fra en sakkyndig. Jeg vil i denne henvendelsen påpeke at Microplex har avvist saken fullstendig, og derfor anmode om å få tilsendt begjæringsskjema til Forbrukertvistutvalget uten videre saksgang.

 

Deretter blir det å fylle ut dette, sende inn og vente et halvår. Deretter kommer det svar fra Forbrukertvistutvalget som forteller at deres vedtak er at jeg har fått medhold. Dersom ikke Microplex retter seg etter dette blir det morro :-).

[IceHeim]

Flott at noen tar seg tid til dette for selv pleier jeg å bare la det ligge når jeg ser hvor mye ekstraarbeid det kan bli. Var kun snakk om ca 1000 kr også, og selv om det er en del for en student er det ikke så mye.

 

Angående svarene fra microplex så synes jeg også det med at en psu blir utdatert og derfor ikke skulle være innenfor 5 års reklamasjonsrett er særdeles latterlig. Greit at hw fort blir utdatert, men det hindrer ikke det faktum at det faktisk burde fungere uansett. Når det gjelder PSUer så hadde vel også de rimelig lang fartstid om en ser bort fra de to-tre siste årene (Ja, jeg vet det er den tiden vi er i nå, men uansett, har ikke vært sånn lenge). Hadde selv en maskin med en 350w strømforsyning i 2000 og den brukte jeg frem til jeg handlet ny i 2005 (Den lever altså i beste velgående fremdeles selv om den ikke brukes mye).

 

Jeg husker jeg kjøpte denne PSUen fordi den skulle ha god kvalitet og det ser jeg også de skriver i denne mailen. Til vanlig når jeg kjøper ting av god kvalitet så forventer jeg at de skal vare ut hele den tiden jeg selv har tenkt til å bruke den. Av og til ryker kvalitetsprodukter også selvfølgelig, men når så mange ryker mellom en alder av 2 og 3 år kan en jo spørre seg om det var kvalitet en kjøpte.

 

Det står også nevnt at dette er en billig strømforsyning og med dagens målestokk er jeg kanskje enig, men for litt over 2,5 år siden så jeg på dette som prisen en topp PSU til desktopbruk ville kostet, i alle fall i nærheten.

 

Det var hva jeg hadde å bidra med for denne gang, hør fra dere om fortsettelsen.

Endret 20. november 2007 av IceHeim

[Parapraxis]

Nå er det over en måned siden jeg sendte en mail til Digital Impuls med forespørsel om jeg hadde mulighet til å kjøre reklamasjon på en Mist 500w som tok kvelden etter litt over 2 år, har enda ikke fått noe svar på mailen...

[IceHeim]

Da har den sikkert gått i glemmeboken. Du kan jo prøve å purre.

[Blackspirit]

Da ser det ut til at min sak har løst seg! :oD

 

Sendte i november utfylt klageskjema til Forbrukerrådet og rett før jul fikk jeg kopi av deres brev til Microplex angående min klage. For en knapp uke siden mottok jeg følgende mail fra Microplex:

 

Hei!

 

2007.09.20 returnerte Microplex strømforsyninger med feil av typen MIST 500W til produsenten i Kina for nærmere undersøkelse.

 

2007.12.11 får vår agent i Taiwan beskjed at samme komponent, en kondensator, er årsaken til at flesteparten av dem har feilet. Den aktuelle kondensatoren ble benyttet i produksjonen fra 2004 frem til tidlig i 2006 og dessverre også i noen av MIST strømforsyningene.

 

Vi anser dette for å være materialfeil og vil derfor akseptere reklamasjonskrav på MIST strømforsyninger solgt i 2005 og senere, med andre ord gis det tilbakevirkende kraft.

 

Vi vil sende deg en ny MIST 500W iløpet av kommende uke.

 

Hadde selvfølgelig satt pris på om Microplex hadde gitt meg denne informasjonen når jeg ba om reklamasjon, dermed hadde ikkeForbrukerrådet måttet bli involvert, med mindre produsenten i Kina sine nærmere undersøkelser hadde vært resultatløse.

 

Sitter uansett spent og venter på en ny strømforsyning og vil kontakte Forbrukerrådet for å avslutte saken hos dem så fort jeg har mottatt MIST'en :o)

 

Har dere andre vært like "heldige"?

[Parapraxis]

Jeg fikk som svar at fordi seglet var brutt kunne jeg ikke benytte meg av reklamasjonsretten.

Butikken mente at jeg skulle kommet ned med PSU'en og bytte den da vifte begynet å lage ulyd. Fordi jeg tok saken i egne hender og fixet feilen selv skal jeg bli straffet for det når varen ble defekt et halvt år senere. Dette synes jeg er en lite flexibel innstilling og veldig lite kundevennlig. Til Blackspirit: Veldig bra jobba, her er et exempel på at man kan få uttelling bare man ikke lar seg bøye av uvitende butikkansatte eller diffust regelverk. Da er det avklart at alle Mist 500 Watterne som ble laget i det aktuelle tidsrommet har en svakhet i kapasitatorene og dermed gir rett til erstatning. Men har det kommet noen offisiell "statement " om dette, neida, enda et eksempel på at feil prøves holdt skjult fra produsenters side, mens butikkene stilltiende samtykker fordi da får de solgt enda flere enheter fortere. dessverre for meg fikk jeg ingen ny Mist, kjøpte en Corsair med 5 års garanti og anser pengen som tapt og saken ute av verden.

[vanligmann]

Jeg er nå offisielt medlem i "MIST holdt i drøye to år"-klubben, da min 500 W strømforsyning tok kvelden etter 2.5 år. På grunn av innleggene i denne tråden, skal jeg ta saken videre med Digitalimpuls - og det hadde vært moro å høre hvordan det har gått for dere som hadde kjøpt utstyret deres der.

 

Blackspirit har trolig sørget for at flere av oss kan få erstattet strømforsyningen, forutsatt at også andre butikker legger seg på samme linje som Microplex. Når det er sagt, synes jeg at Microplex har opptrått realt mot ihvertfall noen av dere - og det står en viss respekt av det.

 

Ulempen med reklamasjoner er jo at det tar sånn tid, så jeg må uansett kjøpe meg en ny - men forhåpentligvis vil jeg motta en "backup" etterhvert.

 

[Alastor]

Dette var jo trivelig lesning, jeg har også en mist 500w psu, så da vet jeg om dette om den skulle ryke .

 

Godt jobbet blackspirit!

[_mulholland_]

Min Sunbeamtech NUUO 450 W PSU døde etter 2 år og 2 uker... Dette er den første psu'e (og den dyreste) som jeg har vært borti. Jeg forventer 5 års levetid på psu'er, helt klart. Jeg har driftet over 100 PC-er, og ingen av de jeg hadde ansvaret for måtte noen gang bytte psu'er på de 3 årene jeg holdt på. (og de hadde rimelige psu'er)

[raathass]

Hei.

 

Etter en iterasjon gjennom Forbrukerrådet mottok jeg i dag samme brev som Blackspirit der Microplex innrømmer materialsvikt på MIST PSU produsert mellom 2004 og tidlig 2006.

 

Det er verdt å merke seg at de ikke innrømmer en generell reklamasjonstid på PSU på 5 år, så vi er ikke helt i mål.

 

Når det gjelder produkter kjøpt gjennom Digital Impuls kan jeg ikke skjønne annet enn at de må gi seg nå som Mircoplex har "dokumentert" at det er dårlige kondensatorer som er skyld i tidlig havari.

 

Det lønner seg med andre ord å stå på selv om timebetalingen blir skremmende lav. Om ikke annet så får det være mitt bidrag til forumet :-).

Endret 25. mars 2008 av raathass