atomkrig på fastlandet

[hartvedten]

Alle har vel spurt seg selv spørsmålet om når først en big boy smeller, men hvem tror vi egentlig bruker den først:

 

Slemme Kapitalistiske amerikanere

 

komunistiske Nord koreanere

 

Muslimske Iran

 

Eller baguettstaten Frankrike

 

kanskje ikke, men i såfall for å forhindre det, hva for en plan kan vi egentlig legge for å bli kvitt både atomvåpen, og generelt legge ned våpenindustrien i verden?

[P-in-P]

Tror nok det er fra midtøsten det smeller først, alt som skal til for at det skjer er at en liten gruppe med hjernevaskede folk med litt resurser får tak i et stridshode.

[hartvedten]

kanskje det, kanskje ikke, men spørsmålet er vel om de vil risikere å miste makten i et helt land, for hva skjer den dagen de enten bruker det eller vesten/Israil vet at de har det? de kommer til å bli bombet tilbake til steinalderen.

 

selv tror jeg at Presidenten i Iran bare tester lunten til CIA

[P-in-P]

Vel disse ekstremistgruppene tenker jo ofte ikke på landets eller andre folks ve og vel, men litt mer om de kommer til himmelen eller ikke og evt. hvor mange jomfruer de klarer å få tak i. Religion forran alt annet.

 

Bare tenk på hvor mye de har ødelagt for andre av sitt eget slag med det de har gjort opp igjennom årene...

[Fhtagn]

Du glemte og nevne kommukapitalistiske slave-staten kina, kastesamfunnet india, islamist landet pakistan, og pengesultne-våpen eksporterende russland.

 

Jeg tror at det hele ender med at at kina og amerika utveksler litt ICBM'er etter en opphetet diskusjon om taiwan og demokrati.

Endret 27. september 2007 av Fhtagn

[hartvedten]

noen som har en begrunnelse for at det er nettop disse statene som skal gjøre oss vondt? jeg går ikke rundt med tvang til å nuke naboen bare fordi han har det bedre enn meg, hvorfor er det ikke USA som kommer til å bruke det først i en eventuel krig da, det var jo de som har brukt det først.

[Idioteque]

noen som har en begrunnelse for at det er nettop disse statene som skal gjøre oss vondt? jeg går ikke rundt med tvang til å nuke naboen bare fordi han har det bedre enn meg, hvorfor er det ikke USA som kommer til å bruke det først i en eventuel krig da, det var jo de som har brukt det først.

9586005[/snapback]

Fordi de vet hvilke reaksjoner og konsekvenser det vil føre til.

 

Det eneste realistiske scenarioet for bruk av atomvåpen i nær framtid jeg kan se for meg, er hvis en ekstremistgruppe av noe slag får tak i ett.

Endret 27. september 2007 av GuardiaN--

[WaterMarked]

Viss usa hadde brukt atomvåpen først så ville jeg trodd at de kunne sluppet unna reaksjoner og konsekvenser viss de hadde laget en grunn for å bruke det.

Men tviler sterkt på at usa er den største trusselen når det gjelder atomvåpen...

[Kenny_NOR]

kanskje det, kanskje ikke, men spørsmålet er vel om de vil risikere å miste makten i et helt land, for hva skjer den dagen de enten bruker det eller vesten/Israil vet at de har det? de kommer til å bli bombet tilbake til steinalderen.

 

selv tror jeg at Presidenten i Iran bare tester lunten til CIA

9585694[/snapback]

 

 

Ja han skal passe seg for å terge CIA for mye , kanskje de prøver seg på en "Operation Mongoose" igjen, Mongoose var hele opplegget med å prøve å kvitte seg med Castro på 60-70 tallet. Har lest i ei bok at de kom opp med over 50 forskjellige måter/planer for å drepe Castro på. Alt fra å putte poisenous pills i isen hans [selvfølgelig smeltet isen for han skulle spise den og pillene ble oppdaget], eksplosive sigarer,til en våtdrakt innsmurt med gift på innsiden som skulle trenge igjennom huden. Minner litt om den tyske etterretningens planer under andre verdenskrig for å demoralisere England; der de hadde planer for å ordne sjokolade med sprengstoff inni som skulle sprenge ved et bitt på sjokolden, som de skulle selge på gatene i england. Hvem vet hva for noen kreative planer de kommer opp med denne gangen ...

[guardianpegasus]

Nå har jo USA, som eneste i verden, allerede brukt atomvåpen to ganger.

 

Alikevel setter jeg pengene mine på en islamsk terrorbombe. Forhåpentligvis "bare" en radiologisk skittenbombe.

[Myagos]

Nå har jo USA, som eneste i verden, allerede brukt atomvåpen to ganger.

9591391[/snapback]

 

I sammarbeid med England og Russland noe som flere mener reddet uttalige liv både på USA og Japan sin side. Verdenen var anderledes for 74 år siden og etter en krig hvor over 50 millioner mennesker har blitt drept og vite at man skal inn i enda en skitten gerilja krig med fanatiske Japan som med glede ofrer sitt liv for keiseren hadde vi trolig sett en massakre på begge sider. Vi så hva som skjedde ved Iwo Jima USAs første slag på Japansk hellig jord. Av 21 000 japanske soldater overlevde bare 1000 av dem for alle var klar til å dø for faderlandet sitt.

[Martinma]

Jeg sytes du burde ha med russland...

[Ustedalen]

Nå har jo USA, som eneste i verden, allerede brukt atomvåpen to ganger.

9591391[/snapback]

Ja, for over 60 år siden. Såvitt jeg vet så sitter ikke Truman fortsatt i styret, som da er mannen som godkjente atomangrepet på Japan.

 

Det blir det samme som å si at Norge er en trussel til England siden vi invanderte de for 1000 år siden, Tyskland er en trussel til verden pga. andre verdenskrig, Mongolia livsfarlig grunnet Khan osv.

Du kan ikke argumentere for at USA har brukt atomvåpen i krig lengre, rett å slett fordi det er over 60 år siden og de som vedtok ligger nå i jorden.

 

Slik som det ser ut i dag så kommer Iran til å bruke atomvåpen først, med støtte fra Nord Korea!

Endret 28. september 2007 av Ustedalen

[nebrewfoz]

Tror nok det er fra midtøsten det smeller først, alt som skal til for at det skjer er at en liten gruppe med hjernevaskede folk med litt resurser får tak i et stridshode.

9585647[/snapback]

Ja, da kan det smelle når som helst.

De har hatt atomvåpen i flere år der nede.

Og både missiler og fly til å "levere" dem.

[Ockham]

Nå har jo USA, som eneste i verden, allerede brukt atomvåpen to ganger.

 

Alikevel setter jeg pengene mine på en islamsk terrorbombe. Forhåpentligvis "bare" en radiologisk skittenbombe.

9591391[/snapback]

 

Åh geez. Andre verdenskrig er irrelevant her, for helt åpenlyste gruner. Den debatten har allerede blitt tatt på forumet. Man kan dømme fortiden gjennom nåtidens linser. Uansett så sparte atombombene i Japan japanske liv ved at de slapp å bli invadert og utslettet som nasjon.

[P-in-P]

Tror nok det er fra midtøsten det smeller først, alt som skal til for at det skjer er at en liten gruppe med hjernevaskede folk med litt resurser får tak i et stridshode.

9585647[/snapback]

Ja, da kan det smelle når som helst.

De har hatt atomvåpen i flere år der nede.

Og både missiler og fly til å "levere" dem.

9594145[/snapback]

 

Jada, men jeg tenkte på mindre grupper og ikke de som styrer landet.

[hartvedten]

Men jeg spør meg framdeles om hvem som kommer til å bruke slike våpen, tenker siden sjansen for at en terrorgruppe skal få tak i et slikt våpen de neste årene er jo ganske liten, og jo lenger vesten/eruopa støtter USA i krigen i Irak/Afganistan så gjør jo det oss til et mål det og, det finnes fåtall av muslimer som mener vi skal dø fordi vi lever slik vi gjør, men hvis vi faktisk ikke kommer til å gjøre noe med det at vi lever så ekstrment mye bedre en dem der nede, da vil vi uansett etterettning og murer bli bombet med atombomber, enten fra en stat eller fra en gruppe mennesker.

 

Man kan gjerne si det å bombe Iran fordi vi "tror" de holder på å lage våpen vi har milioner av, så er det en litt for enkel løsning, hva skjer etterpå? gir ikke det mange muslimer en grunn til å dø som martyrer.

 

forsjellen er at den proppagandaen vi ser på TV sier veldig lite om våre egne feil, men disse menneskene ser på arabisk proppaganda, og hører hva som er riktig og galt av deres åndelige leder.

 

så hvis vi ikke endrer vår levemåte, hvordan kan vi da forvente å ikke få en atombombe i vår del av verden en dag?

[Ockham]

For det første vil jeg påpeke at det er tusenvis av atomvåpen "vi" (hvem er vi, egentlig?) har, og ikke millioner. Dette er andre gang du sprer løgner på forumet, hartvedten.

 

Drømmesituasjonen er at alle blir kvitt atomvåpnene med en gang, alle som en. Dette er - per dags dato - utopisk og derfor umulig som realistisk forslag.

 

Et annet alternativ som springer av din logikk er at Iran får "lov" til å ha atomvåpen, fordi "vi" har det. Denne oversimplifiserte lekeplassmoraliteten fungerer dessverre ikke i den virkelige verden. Når bandittstater som Iran får tennene sine i atombomber så gir det dem makt som de vil bruke til onde formål*. Rent pragmatisk sett er vi i Vesten godt tjent av at maktbalansen holdes i vår favør.

 

Håper at landene som har flest atomstridshoder - USA, Frankrike, Kina, et cetera - går inn for å redusere antallet gjennom gjensidige avtaler og slikt og samarbeider for å hindre spredningen av atomvåpen til farlige og ustabile elementer.

[guardianpegasus]

Myagos, Ustedalen og Koevoet, dere kan jo begynne med å lese åpningsinnlegget... han spør hvem som vil bruke dem først. Jeg påpekte at USA allerede har brukt dem to ganger.

 

Det var lenge siden, og det reddet mange liv, men alikevel er det et historisk faktum man ikke kan skyve under teppet. Og de som glemmer historien er forøvrig dømt til å gjenta den.

[Ockham]

Jeg ser ikke logikken i at det gjør sjansene større for at USA bruker dem idag. Kunne du forklart litt mer utfyllende hva du mener?

 

Er forresten veldig enig med det siste du sa.

 

=)