SATA kontroller kort

[tttel]

Hei,

 

Har en server som jeg ønsker flest mulig HD inni.

Bruker denne som en fil server hvor musikk og filmer etc. ligger

For så å spille dette av via andre PC-er i huset.

 

Problemet er at jeg har ikke så mange fler SATA porter.

Har heller ikke så mange ledige pci slotter.

 

I stedet for å kjøpe et nytt hovedkort med alt som følger med der...

Er det mulig å bruke et par slike?

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=52117

 

Evt. hvordan blir hastigheten på dette systemet? er det slik at alle Hd som er tilkoblet dette kortet deler båndbredden tilsvarende 1 x SATA.

Noen som har erfaringer med dette? Vil det gå tregt?

[TheHead]

Denne deler opp en SATA til 5, noe som betyr at de 5 diskene deler båndbredden. Denne begrensningen vil du nok merke hvis du skal kopiere mellom de diskene som er koblet på denne, eller du bruker flere av diskene samtidig.

 

Du kan jo alternaitvt se på en slik:

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=310630

 

Dette gir deg 4 helt nye SATA tilkoblinger.

[trygveaa]

Denne deler opp en SATA til 5, noe som betyr at de 5 diskene deler båndbredden. Denne begrensningen vil du nok merke hvis du skal kopiere mellom de diskene som er koblet på denne, eller du bruker flere av diskene samtidig.

 

Du kan jo alternaitvt se på en slik:

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=310630

 

Dette gir deg 4 helt nye SATA tilkoblinger.

9584047[/snapback]

Hvor stor båndbredde har PCI. Det står 133 MB/s på wikipedia, men det gjelder vist 33 MHz, og dette kortet står det jo at er 66 MHz. Det står at PCI 2.2 har 66 MHz og hastighet på 533 MB/s. Vil dette da bli delt mellom harddiskene som er koblet til. Er det vanlig å ha PCI 2.2 i PC-er, f,eks en fra slutten av 2003/04?

[TheHead]

Tja.. er enig i det du tenker på her.. mulig det ikke gir noen bedre ytelse?

 

Hvis det er en kostnad på rundt 700+ kroner uansett løsning, så ville nok kanskje jeg vurdere å skifte HK.

[kpolberg]

Stort sett får man bare 33 MHz x 32bits altså 132 MB/s på PCI bussen, hvis man da ikke har PCI-X eller ett PCI 2.2 kompatibelt hovedkort(noe de færreste har). Hvis du har PCIe slotter ville jeg vurdert ett PCIe kontrollerkort.

 

Men uansett, PCI bussen er delt, og dette vil da bety at systemet vil lide under dette. På eldre hovedkort er i tillegg nettverkskort o.l koblet til PCI bussen, noe som vil føre til enda dårligere ytelse.Ofte er det mulig å få tak i ett diagram som viser hvordan de forskjellige komponentene henger sammen på hovedkortet.

[trygveaa]

Sier du at på de fleste PC-er er har alle PCI portene og kanskje nettverkskortet tilsammen 133 MB/s?

 

Har en gammel PC som brukes til server (uten PCIe). Den har 2 SATA/150 porter og et 100 Mb/s nettverkskort. Hadde tenkt til å kjøpe et 1 Gb/s nettverkskort, og hvis jeg trenger mer enn 2 harddisker, et SATA kontrollerkort. Men da vil jeg tydligvis få ganske dårlige hastigheter.

 

Hvis jeg bare kjøper et 1 Gb/s nettverkskort vil jeg vel få full hastighet på det? Men da bør jeg kanskje kjøpe en ny PC isteden, siden jeg kanskje skal ha flere harddisker senere.

[kpolberg]

Sier du at på de fleste PC-er er har alle PCI portene og kanskje nettverkskortet tilsammen 133 MB/s?

Helt riktig.

Har en gammel PC som brukes til server (uten PCIe). Den har 2 SATA/150 porter og et 100 Mb/s nettverkskort. Hadde tenkt til å kjøpe et 1 Gb/s nettverkskort, og hvis jeg trenger mer enn 2 harddisker, et SATA kontrollerkort. Men da vil jeg tydligvis få ganske dårlige hastigheter.

Vet ikke om du ser forskjellen mellom megabyte og megabits, men uansett vil du ha store problemer med å oppnå full gbit hastighet. Har du bare vanlig hovedkort med standard PCI porter, vil du nok ikke oppleve stort mere enn ca 40 megabyte/s(og helst lavere).

Hvis jeg bare kjøper et 1 Gb/s nettverkskort vil jeg vel få full hastighet på det? Men da bør jeg kanskje kjøpe en ny PC isteden, siden jeg kanskje skal ha flere harddisker senere.

9584373[/snapback]

Vel for å si det sånn, jeg har en rimelig heftig filserver, og jeg har aldri brukt gbit mulighetene jeg har, og jeg kjører fiber mellom både server og klientene rett i kjerne-switchen min. RAIDet mitt "pusher" i utgangspunktet over 300 megabyte/s, men det hjelper ikke så mye når klientene ikke klarer å skrive fort nok. Så selvom jeg har muligheten for å "trunke" flere fiber-nettkort så ser jeg ikke nytten.

[TheHead]

Hmm... Lærte faktisk noe viktig nytt akkurat nå...

[kpolberg]

wikipedia har faktisk feil når dem sier 133 MB/s, det skal være 132 MB/s, se utregning ovenfor. Stryk det, min utregning er feil glemte at bus hastigheten er 33.33 MHz ikke 33 MHz

Endret 26. september 2007 av kpolberg

[trygveaa]

Har en gammel PC som brukes til server (uten PCIe). Den har 2 SATA/150 porter og et 100 Mb/s nettverkskort. Hadde tenkt til å kjøpe et 1 Gb/s nettverkskort, og hvis jeg trenger mer enn 2 harddisker, et SATA kontrollerkort. Men da vil jeg tydligvis få ganske dårlige hastigheter.

Vet ikke om du ser forskjellen mellom megabyte og megabits, men uansett vil du ha store problemer med å oppnå full gbit hastighet. Har du bare vanlig hovedkort med standard PCI porter, vil du nok ikke oppleve stort mere enn ca 40 megabyte/s(og helst lavere).

Joda, jeg vet forskjellen på bits og bytes. Hvis jeg skriver alt i bytes da:

PCI-portene har 133 MB/s. Siden jeg ikke bruker noe annet til PCI, og jeg ikke kommer til å bruke det integrerte nettverkskortet hvis jeg kjøper nytt, får vel det nye nettverkskortet hele hastigheten. Nettverkskortet er på 125 MB/s, og det er jo litt treigere enn PCI. Så hvis jeg ikke bruker noe annet i PCI portene vil jeg vel få (hvertfall teoretisk) full hastighet på nettverkskortet. Blir ikke det riktig?

 

Hvis jeg bare kjøper et 1 Gb/s nettverkskort vil jeg vel få full hastighet på det? Men da bør jeg kanskje kjøpe en ny PC isteden, siden jeg kanskje skal ha flere harddisker senere.

9584373[/snapback]

Vel for å si det sånn, jeg har en rimelig heftig filserver, og jeg har aldri brukt gbit mulighetene jeg har, og jeg kjører fiber mellom både server og klientene rett i kjerne-switchen min. RAIDet mitt "pusher" i utgangspunktet over 300 megabyte/s, men det hjelper ikke så mye når klientene ikke klarer å skrive fort nok. Så selvom jeg har muligheten for å "trunke" flere fiber-nettkort så ser jeg ikke nytten.

9584460[/snapback]

Hvor raskt skriver og leser vanlige harddisker? Du sier at man ikke får noe særlig utnyttelse av gbit nettverk, så altså at harddisker vanligvis ikke skriver raskerere enn 12,5 MB/s, som da blir hastigheten i 100 mbit nettverk?

[kpolberg]

Joda, jeg vet forskjellen på bits og bytes. Hvis jeg skriver alt i bytes da:

PCI-portene har 133 MB/s. Siden jeg ikke bruker noe annet til PCI, og jeg ikke kommer til å bruke det integrerte nettverkskortet hvis jeg kjøper nytt, får vel det nye nettverkskortet hele hastigheten. Nettverkskortet er på 125 MB/s, og det er jo litt treigere enn PCI. Så hvis jeg ikke bruker noe annet i PCI portene vil jeg vel få (hvertfall teoretisk) full hastighet på nettverkskortet. Blir ikke det riktig?

hehe, teoretisk ja, med ett benchmark program som laster fra minne, samt at du ikke kan bruke noen av hardiskene siden disse sannsynligvis er koblet til PCI bussen.

Hvor raskt skriver og leser vanlige harddisker? Du sier at man ikke får noe særlig utnyttelse av gbit nettverk, så altså at harddisker vanligvis ikke skriver raskerere enn 12,5 MB/s, som da blir hastigheten i 100 mbit nettverk?

9584616[/snapback]

Jeg ordla meg litt feil, joda du får bedre ytelse for all del. Men en vanlig harddisk, leser med ca 60 MB/s og skriver på ca 35/40 MB/s, så regner man med litt tap her og der, og havner ned på en ca 30 MB/s hvis man da ikke har RAID.

[tttel]

Tja.. er enig i det du tenker på her.. mulig det ikke gir noen bedre ytelse?

 

Hvis det er en kostnad på rundt 700+ kroner uansett løsning, så ville nok kanskje jeg vurdere å skifte HK.

9584313[/snapback]

 

Tror jeg sliter litt med å skifte HK.

Har et soket 939. Har lett litt rundt etter dette, men finner ingen som passer meg.

Har lite lyst å skifte ut HK + prosessor og ram, for å få flere disker inn.

 

Regner med at prosessoren og rammen som står i HK mitt ikke kan nyttes på et HK med en annen soket (har en AMD 3200 prosessor) og 2 x 1GB ram (hvet ikke helt typen)

 

Men det hadde jo vært fint om det var et HK som jeg kunne bruke dette på, samt at det hadde et GB nettverkskort og et intigrert skjermkort.

 

 

 

tttel

[skol]

Hei,

 

dersom du er villig til å handle ifra ebay, så kan du få tak i 4-ports S-ATA SIL3114 RAID-kontroller til $12 + handling/insurance/shipping $19, totalt $31

 

Søk etter: NEW 4 PORT SERIAL ATA SATA RAID PCI CARD W/SILICONIMAGE

[kpolberg]

Samme kortet koster ca 300,- hos shg. Og kan flashes til ikke å inneholde den usannsynlig dårlige RAID biosen til silicon image. Forøvrig er disse kortene godt støttet i Linux og Solaris(i solaris må kortet være flashet til non-raid bios).

[ATWindsor]

Samme kortet koster ca 300,- hos shg. Og kan flashes til ikke å inneholde den usannsynlig dårlige RAID biosen til silicon image. Forøvrig er disse kortene godt støttet i Linux og Solaris(i solaris må kortet være flashet til non-raid bios).

9595310[/snapback]

 

Hva gir den nye biosen som den gamle ikke har? Selv den gamle klarer vel å kjøre pass-through uten å føkke opp? (dvs man vet aldri, har et asus-kort, og de insiterer på å bruke marvell-søppel, og den klarer tydligvis ikke å oppføre seg selv i simpel pass-through-mode).

 

Personlig bruker jeg uansett aldri raid-funksjonaliteten som innebygd i billigkontrollere, software eller skikkelige saker mener nå jeg.

 

AtW

[kpolberg]

Hva gir den nye biosen som den gamle ikke har? Selv den gamle klarer vel å kjøre pass-through uten å føkke opp? (dvs man vet aldri, har et asus-kort, og de insiterer på å bruke marvell-søppel, og den klarer tydligvis ikke å oppføre seg selv i simpel pass-through-mode).

 

Personlig bruker jeg uansett aldri raid-funksjonaliteten som innebygd i billigkontrollere, software eller skikkelige saker mener nå jeg.

 

AtW

9596478[/snapback]

Vel greia er den at du får egentlig ikke pass-trough med standard biosen, den setter diskene opp i en slags RAID 0+1, derfor jeg sier man kan flashe den med en NON-RAID bios I utgangspunktet støtter den heller ikke RAID5 før du flasher den om tror jeg.

 

Altså det er 3 bioser, en for non-raid, en standard og en som har kommet i senere tid med RAID 5 støtte.

Endret 28. september 2007 av kpolberg

[skol]

Hei,

 

PCI SIL3114 RAID-kontrolleren som jeg fikk tak i ifra ebay kom med BIOS-versjon 5.3.14 som støtter RAID5 i software.