Forbrukerkjøp og følgeskader - presedens?

[Muffinman]

Har vært uheldig og kjøpt et sett defekte høytalere fra et firma som driver handel på nett. Disse ødela forsterkerutstyr for flere tusen kroner. Først ga selskapet inntrykk av at de ville dekke skadene, men etter å ha kreditert summen for de defekte høytalerene de leverte nekter de plutselig å dekke reparasjon av utstyret som ble skadet.

 

Jeg har henvist til forbrukerkjøpslovens paragraf 34, første ledd som omhandler følgeskader:

 

Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

Har denne lovteksten vært prøvet slik at det finnes presedens på dette?

Endret 26. september 2007 av Muffinman

[Alastor]

Flyttes til forbrukerrett.

 

Om de har inrømmet at høyttalerne har forårsaket skaden (noe det ser ut som), så er det innlysende at de skal betale følgeskade, den er jo krystallklar.

[Muffinman]

Takk for flytting.

 

Jeg ohmet høytalerene og kunne konstantere at det var stor forskjell på motstanden i disse. Det er ikke det samme som impedans, men skulle ihvertfall indikere at det var noe galt med minst en av høytalerene. Videre ble kjøpesummen kreditert, og det betyr at firmaet aksepterte at høytalerene var defekte.

 

Videre er skadene som er beskrevet i prisoverslag sammenfallende med overbelastning, altså at forsterkerene har vært tilkoblet høytalere med for lav impedans/kortslutning. Det dreier seg om skader på utgangs-trinn.

 

Det merkelige er at de hele tiden gav inntrykk av å ville ordne opp og jeg gav også gode tilbakemeldinger på dette. Når prisoverslaget for reparasjonene ble mottatt var det altså full kuvendig.

 

Jeg håper og tror at dette dreier seg om en misforståelse og at det vil bli ordnet opp i, men i motsatt fall vil jeg gjerne vite mest mulig om praksisen rundt slike saker.

Endret 26. september 2007 av Muffinman

[TEE]

Når det gjelder følgeskader kan du henvise til følgende sak:

 

FTU Sak: 20050699 - Vinskap

Ifølge forbrukerkjøpslovens § 34 første ledd omfatter selgerens erstatningsansvar som følge av mangel ”skade på gjenstander som … har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk”.

I denne saken ble kunden tilkjent erstatning for vin som ble ødelagt fordi en termostat sviktet, noe som førte til at vinen frøs. Prinsippet om at selger av defekt vare må dekke følgeskader er ganske godt fastslått gjennom den saken.

[Muffinman]

Takk for den. Håper dette løser seg uten at jeg må bruke det.

 

EDIT: Denne saken har tatt en negativ vending for min del. Etter at det først ble gitt avslag på erstatningskravet uten at dette ble begrunnet, skrev jeg et tilsvar hvor jeg ikke godtok avslaget og henviste til forbrukerkjøpslovgivningen. Og i dag kom det en teori om at forsterker 1 ødela høytalerene som deretter ødela forsterker 2. Selv om jeg er uenig i dette blir det påstand mot påstand, og det kan muligens bli vanskelig vinne fram med dette. Det som er spesielt med saken er at selger ikke trengte noen begrunnelse for å komme med blankt avslag i første omgang.

 

For den som er interessert i saken startet jeg en frustrasjonstråd på avforum når havariet skjedde, og jeg har brukt denne til å søke råd når saken tok denne vendingen. Tråden med relevant korrespondanse kan leses her.

Endret 27. september 2007 av Muffinman

[osse-mon waits for alice]

Hvrdan beviser de denne påstanden?

[Gjest Slettet+891234]

Når kjøpte du høyttalerne? Er det mindre enn 6 mnd. siden, formodes det at mangelen forelå ved risikoens overgang (kjøpstidpunkt).

 

§ 18 annet ledd: "Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art."

 

Jeg har ingen kompetanse til å vurdere teoriene som er fremsatt på avforum. Men § 18 pålegger netthandelen bevisbyrden; det er vanskelig å se hvordan de kan få sannsynlighetsovervekt for deres teori når du og din kamerat hevder den er feilaktig og videre kan stille med en plausibel, alternativ teori. FTU har gått langt i å fatte vedtak i forbrukers favør ved bruken av § 18: Eksempelvis spiller det ingen rolle at mobilverksteder påviser fuktskader, hvis forbrukeren hevder at mobilen ikke kan ha blitt utsatt for fukt - forbrukeren "vinner". Se FTUs nettsider for eksempler.

 

Husk at å klage butikken inn for FTU, er en tidkrevende prosess.

[Muffinman]

Det som er påfallende er saksgangen:

 

1. Reklamasjon framsettes, og følgeskader kreves dekket ihht. forbrukerkjøpslovens paragraf 34, første ledd.

 

2. Selger er imøtekommende og ber om å få oversendt prisoverslag for utbedring

 

3. Etter en tid blir prisoverslag oversendt

 

4. Selger avslår å dekke følgeskader uten begrunnelse

 

5. Undertegnede viser til lovverket

 

6. Selger kommer så opp med et hendelsesforløp som "renvasker" dem for ansvar ved å hevde at forsterker 1 var defekt i utgangspunktet

 

7. Nytt tilsvar fra undertegnede hvor jeg usannsynliggjør at dette var tilfellet

 

8. Selger endrer sitt hendelsesforløp slik at forsterker 1 godt kan ha tatt kvelden under bruk og deretter forårsaket skadene

 

Det hele ville vært mer troverdig om den siste versjonen hadde kommet først, eventuelt under pkt. 4, men når man hele tiden pynter saken til egen favør fra skanse til skanse virker det ikke særlig profesjonelt.

 

Jeg kommer ikke til å ta dette til FTU, siden jeg som nevnt på avforum er i den berømte tidsklemma. Istedet tar jeg kostnaden selv, og ser på det som en grei pris å betale for å få vite hvor jeg ikke har råd til å handle i framtiden.

 

Takk til alle for innspill!

 

Endret 15. oktober 2007 av Muffinman