2 eller 4kjerners prosessor

[shadow9]

jeg skal snart kjøpe meg en ny prossesor og jeg er litt usikker på om jeg burde kjøpe en 2 kjerners prossesor eller en 4 kjerners prossesor. Noen som vet hva jeg burde velge?

Endret 26. september 2007 av shadow9

[-MK-]

Kommer helt ann på hva du skal bruke den til!

 

Det sies at spill kjører bedre i en 2-kjerne prosessor, mens en 4-kjernet egner seg til tunge regneoppgaver, 3d redigering og generelt sett avanserte og tunge programmer.

 

Jeg ville gått for 2-kjerna, 4-kjerner er også ganske nytt så er få applikasjoner som faktisk klarer å bruke alle 4 kjernene

[$ig]

Først: Velkommen til forumet. Det finnes ca. 100 poster om dette. Se etter E850 vs. Q6600 nedover på Prosessor siden, eller søk på et av de to CPUene i søke greia på siden

 

(min anbefaling er Q6600 (4-kjerner) uansett hva du skal bruke PC-en til )

Endret 27. september 2007 av $ig

[-MK-]

Først: Velkommen til forumet. Det finnes ca. 100 poster om dette. Se etter E850 vs. Q6600 nedover på Prosessor siden, eller søk på et av de to CPUene i søke greia på siden 

 

(min anbefaling er Q6600 (4-kjerner) uansett hva du skal bruke PC-en til )

9586879[/snapback]

 

Mye dyrere for 4 kjerner da

[Dragavon]

Mye dyrere for 4 kjerner da

9593017[/snapback]

 

2000kr for Q6600 er uansett ikkje mye penger

 

Dobbelkjerne gir høyere klokkefrekvens til samme pris som en firekjerne. Dermed blir det høyere ytelse i gammel software som ikkje utnytter fire kjerner.

 

Men det er masse spill på gang nå der de har demonstrert langt høyere ytelse på en lavt klokket firekjerne sammenlignet med en høyt klokket dobbeltkjerne.

 

Dersom du planlegger å ha den nye prosessoren mere enn ett år, så vil eg annbefale deg firekjerne. Dersom du bytter den igjen om ett år eller deromkring så ville eg kjøpt en rask dobbelkjerne.

Endret 28. september 2007 av Dragavon

[-Tommy]

Nå vet jeg ikke hva du mener med mye dyrere, men når du får en fire kjerne til 2000kr så syntes jeg ikke det er så mye.

[MrLee]

Kommer helt ann på hva du skal bruke den til!

 

Det sies at spill kjører bedre i en 2-kjerne prosessor, mens en 4-kjernet egner seg til tunge regneoppgaver, 3d redigering og generelt sett avanserte og tunge programmer.

 

Jeg ville gått for 2-kjerna, 4-kjerner er også ganske nytt så er få applikasjoner som faktisk klarer å bruke alle 4 kjernene

9581682[/snapback]

 

mnja. Om du har en quad core på samme hastighet som en dual core, så er quad'en akkurat like godt til spill som dual coren, om ikke bedre grunnet de ekstra kjernene. Selvsagt får du kanskje råd til en raskere dual core enn quad'en for samme pengene, men uansett. Å kategorisere slik blir litt feil

 

Jeg ville kjøpt quad... med spill som supcom, World in conflict og andre spill som er på vei er det quad som gjelder

 

Q6700 feks.

[rvenes]

Gå for Quad cpu!

[pcp160]

Nå vet jeg ikke hva du mener med mye dyrere, men når du får en fire kjerne til 2000kr så syntes jeg ikke det er så mye.

9593044[/snapback]

Når man får en E6750 som også har ca 200Mhz høyere klokkefrekvens enn Q6600 til Kr 1400,- så må man vel kunne si at 2000,- er en god del dyrere?

 

Som MK og Dragvon har vært inne på vil jeg si det kommer an på bruk, samt hvor langsiktig man tenker. Hvis man ikke bruker spill eller annet som tar i bruk 4 kjerner er det etter min mening penger ut av vinduet, mer støy og varme får man også.

 

Så shadow9, tenk litt gjennom hva slags bruk, og hvor lenge du vil ha den, det er fordeler og ulemper med begge deler, og du vil neppe få noe entydig svar her noen gang...

[genesis]

Quad er dyrere og varmere. Og som regel kan det ikke klokkes så langt.

Driver du med encoding, redigereing, og kanskje ikke sover med maskinen på i rommet vil quad være greit. Om du da vil betale for det.

Mange eldre spill er entrådet, og vil ha bedre nytte av at den ene kjernen det bruker er høyt klokket enn at 4 kjerner er laver klokket.

Selv mener jeg uansett at 2,4ghz fra en core2 er nok til disse "gamle" entråd-programmene.

Endret 6. januar 2014 av Zeph

[Duqe]

Utfra denne testen så ville jeg nok valgt QUADen

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...00_8.html#sect0

Endret 30. september 2007 av Duqe

[deaktivert443556]

Quad er dyrere og varmere. Og som regel kan det ikke klokkes så langt.

9601764[/snapback]

Huh?

 

Denne tråden er et sted å begynne. Firekjerners-prosessorer klokker som bare det! Varmt blir det, men de er lagd for å tåle det. De fleste klarer vel å få sin Q6600 stabil på rundt 3,5Ghz mens en E6850 klokker langt dårligere, i hvert fall prosentvis.

[Debate]

Og kanskje ikke sover med maskinen på i rommet vil  quad være greit. Om du da vil betale for det.

9601764[/snapback]

Hva slags tull er det?

[genesis]

De fleste når 3 og 3,2 Ghz med Q, og vs en tilsvarende 2kjerner (E6600) er den dyrere og varmere.

Disse "fleste" som får en Q6600 opp i 3,5Ghz har nok ikke alle særlig rolige/vanlige kjøleløsninger?

Trådstarter har uansett ikke postet en eneste post etter førsteinlegget.

Om dette skal være en rolig kontormaskin ser jeg ikke vitsen med quad.
Ihvertfall ikke om alternativet er å kjøpe en billigere 2kjerner =)

Endret 6. januar 2014 av Zeph

[superbygger]

Kjøp en Quad du

[rvenes]

De fleste når 3 og 3,2 Ghz med Q, og vs en tilsvarende 2kjerner (E6600) er den dyrere og varmere.

 

Disse "fleste" som får en Q6600 opp i 3,5Ghz har nok ikke alle særlig rolige/vanlige kjøleløsninger?

 

Trådstarter har uansett ikke postet en eneste post etter førsteinlegget.

 

Om dette skal være en rolig kontormaskin ser jeg ikke vitsen med quad.

Ihvertfall ikke om alternativet er å kjøpe en billigere 2kjerner =)

9608985[/snapback]

 

 

Mange som prater i veg uten å ha den minste snøring om kva dei prater om, eller har testa ting. Har klokka min Q6600 B3 (ja, den varmeste jæveln du får tak i) til 3.2 ghz med passiv vannkjøling, ja passiv... Zalman Reserator 1. Den er snuperduper stabil, kjøyrt folding @ home i fleire veker.

Quad er framtida... eller nei, uhm 8x kjerner eller fleire er framtida, men quad er 2x så tøft som dual.

Endret 1. oktober 2007 av Cornel

[genesis]

Cornel, så du mener jeg ikke har snøringa og så trekker du frem bare ditt egen lille sak?

rart at den også faktisk treffer akkurat på det jeg skriver, som er at de fleste vanlige personer ikke kommer lengre enn 3-3,2Ghz. Så hvor er det egentlig du sier imot meg?

Makan til sprøyt. Din "forhåndskunnskap" om meg kommer kort til gode, en Q6600B0 i mitt system må gi seg ved 2,81Ghz for å kjøre stabilt. Dette er bare mitt ene lille tilfelle....

Hva som er mest harry var jo ett kjempe argument.


Det virker ikke til at trådstarter kommer til å lese dette på "en stund".
En dag her og en dag der, og plutselig er fremtida her ja... blir vel quad.

Det er ikke mange som klarer å se fordeler/ulemper...

Endret 6. januar 2014 av Zeph

[rvenes]

Den kjølinga som er på min, er ingen bra kjøling. Bruker den fordi eg har den, og fordi den er 100% lydlaus.

At du ikkje kjem lengre med din er vel det dine kunnskaper som kjem til kort med. Med ei viftebassert kjøling i 1 kilosklassen kunne eg nok ha kommet lengre, og i allefall om man hadde hatt ein G0 versjon og ikkje ein B3.

[superbygger]

Jeg sitter åsså på en Q6600 B3 og har klokket den til 3,4 Ghz med en Thermaltake Big Typhoon 120 luftkjøler