PC vs CD-spiller, og digitalt vs Analogt

[ATWindsor]

Spørsmålet er vel heller om du kan argumentere for at en lydgjengiver på død og liv må gjengi noe som ingen hører*), på samme måte som et fjernsyn må gjengi bølgelengder som ingen ser. I diskusjonen om dette så vil jeg si at du kom ut som en klar taper (av diskusjonen).

9605348[/snapback]

Som en klar taper? At du velger å tro at det ikke er tilfelle at høye frekvenser påvirker klangen i hørbart område, er ikke helt enkelt å motargumentere.

 

Dog har selv ATWindsor innrømmet at de høye bølgene faktisk påvirker de nedre. (*Hvis det var det han mente. Kan jo ha misforstått)

Bølgeformen blir annerledes ja

9589826[/snapback]

9606589[/snapback]

 

Om man har noe vitenskaplig dekning for det man farer med, så burde det være ganske enkelt å argumentere for det, uavhengig av hva andre velger å tro og ikke tro.

 

Som jeg sa så bølgeformen blir annerledes, det betyr ikke at frekveser lenger ned blir påvirket, bølgeformen består av samtlige frekvenser lyden består av. At den forandrer seg betyr hverken det ene eller det andre om lavere frekvenser, i seg selv.

 

AtW

[knutinh]

Spørsmålet er vel heller om du kan argumentere for at en lydgjengiver på død og liv må gjengi noe som ingen hører*), på samme måte som et fjernsyn må gjengi bølgelengder som ingen ser. I diskusjonen om dette så vil jeg si at du kom ut som en klar taper (av diskusjonen).

9605348[/snapback]

Som en klar taper? At du velger å tro at det ikke er tilfelle at høye frekvenser påvirker klangen i hørbart område, er ikke helt enkelt å motargumentere.

Jeg henviser til diskusjonen:

Ja, det er en følelse sier du, men det er i tillegg en forskjell som kan forklares vitenskaplig. Så hvorfor degradere seg til det en blindtest viser. Det er jo det enkelte (slik det ser ut) mener i denne tråden.

9594629[/snapback]

 

Det er en målbar forskjell på de to filene ja, men det betyr ikke at det er en hørbar forskjell. Mener du vi må ha TVer som viser ultrafiolett stråling også, fordi det er "en forskjell som som kan forklares vitenskaplig"?

 

AtW

9594712[/snapback]

Du får det til å virke som jeg er den eneste i historien som har hevdet dette (dumme meg som ikke er enig med deg), og forsøker å latterliggjøre det med fullstendig tåpelige eksempler.

9594946[/snapback]

 

Jeg ser ikke hvorfor det er tåplig, man har målbare vitenskaplige forskjeller, men det viktige når man hører på musikk er de hørbare forskjellene, ikke de målbare, ditto med tv, det viktig er de se-bare forskjellene, ikke de målbare.

 

AtW

9594998[/snapback]

...

Jeg foretrekker i alle fall CD fremfor MP3 og SACD fremfor CD fordi jeg vet at lydkvaliteten er bedre. Gjelder ikke det samme for deg, så bryr det meg nada.

9595057[/snapback]

 

Når du trekker deg tilbake fra diskusjonen med noe ala "jeg bryr meg ikke om hva du sier, for jeg hører det jeg hører" så har du i mine øyne tapt diskusjonen. Hvis du har reelle argumenter eller kritikk av andres argumentasjon så tror jeg at vi er mange som gjerne hører på.

 

Du sier at du foretrekker SACD fordi du "vet" at lydkvaliteten er bedre. Samtidig har du gitt uttrykk for (?) at det er denne kunnskapen som gir deg en bedre opplevelse, og ikke selve lydkvaliteten. Da er det et språklig krumspring å si at du foretrekker SACD over CD fordi du vet at lydkvaliteten er bedre, selv om lydkvaliteten ikke nødvendigvis er bedre. Da sier du på en måte at du begrunner dine rasjonelle argumenter med din egen mangel på kunnskap?

 

Dette fungerer helt sikkert for deg i din stue. Men jeg ser ikke hvorfor leserne av dette forum skal la seg lure til å bruke penger på drømmerier av den grunn.

 

Teknologien som finnes i CD-spillere er basert på vitenskap, empiri og blindtester. Uten vitenskapen, ingen CD-spiller. Da er det rart at man skal sette til side all vitenskap og erklære at seende lytting (som ved flere anledninger har blitt bevist upålitelig) er malen som "vitenskapen bare må rette seg etter" når det finnes så sterke indisier på at fysikken som prekes av enkelte innen hifi-kulten er tull og fanteri.

 

Om man har noe vitenskaplig dekning for det man farer med, så burde det være ganske enkelt å argumentere for det, uavhengig av hva andre velger å tro og ikke tro.

9606617[/snapback]

My point exactly. Dersom diskusjonen baserer seg på kritisk gjennomgang av deltakernes argumenter, og i liten grad på deltakernes "status" så borger det for en rettferdig gjennomgang av det som taler for og imot en gitt virkelighetsforståelse.

 

-k

Endret 1. oktober 2007 av knutinh

[834HF42F242]

SACD er en ganske annerledes teknologi enn CD. Du må gjerne foretrekke CD fremfor SACD, men det er like mye din personlige mening som det er min å foretrekke SACD.

 

 

Men jeg ser ikke hvorfor leserne av dette forum skal la seg lure til å bruke penger på drømmerier av den grunn.

Du legger det jo frem som om det er den objektive sannhet at det ikke er kvalitetsforskjell mellom CD og SACD. Det kaller jeg vitterlig å lure leserne!

 

Nyttig informasjon vedrørende forskjellen mellom CD og SACD:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Many people feel that even a moderately good system should reveal a significant difference between SACD and either CD or DVD-Audio.[citation needed] The late film composer Jerry Goldsmith, for example, fiercely backed SACD and several albums of his film scores and compositions are available as Hybrid Multichannel SACDs.

 

Few home audio systems can accurately reproduce sounds above 20 kHz, and most recording chains are designed around this limit. Modern pop music is typically compressed to a small percentage of the maximum available dynamic range, and thus would not benefit from the extended dynamic range available in SACD. In comparison, acoustic performances of jazz, folk, classical and alternative music can definitely benefit from the lack of amplitude compression that an extended dynamic range affords.

 

Conversely, the properties of DSD and the authoring process tend to discourage the kind of extreme compression and unpleasant-sounding hard digital clipping often found on PCM recordings. Unlike CD, which sets the 0 dB level right at the theoretical PCM signal limit, and doesn't take into account oversampling, SACD sets the 0 dB level at 6 dB below the theoretical full-scale DSD signal, and prohibits peaks above +3 dB. DSD processing is less amenable to simple clipping to meet these limits, forcing more care to be taken during mastering. The extra headroom also eases the job of DACs in playback equipment, which often suffer overload distortion when fed the full-scale PCM common on heavily-compressed CDs.[4][5] Thus, improved quality may result from simply preventing the kinds of poor mastering often found on PCM, rather than from any fundamental audible difference between DSD and PCM; PCM mastered several dB lower would also obtain the same benefit.

 

Increasingly, home audio playback systems are home cinema multichannel and this single feature may prove to be the most important when considering the differences between Compact Discs and the newer distribution formats. CDs are stereo and both SACD and DVD are multichannel-capable. In addition, SACDs can be authored to be both forward and backward compatible with existing CD players.

 

It can be argued that SACD and DVD-Audio are merely attempts to add copy-protection features rather than actual improvements in recording and listening technology, and allowing an 80 kHz upper limit when human hearing is less than 22 kHz may be considered useless. Sony and other supporting company's response is that in the hands of a competent engineer and producer, these formats provide additional capabilities and features that can create a more engaging and compelling listening experience. Record label owner David Chesky of Chesky Records has said that "we can give you a much better ride" with Super Audio CD discs and has set August 2007 as the date when all of his company's music releases will be issued only on Hybrid Super Audio CD discs, compatible with both CD and SACD players.

 

An article published in the Journal of the Audio Engineering Society Vol. 55 Number 9, September 2007, entitled "Audibility of a CD-Standard ADA Loop Inserted Into High-Resolution Audio Playback" by E. Brad Meyer and David Moran reported the results of their study, which concluded that listeners could not hear the difference between a high-resolution two-channel recording and a CD-quality downsampling of the same recording except at extremely high sound levels. The article concluded that many high-resolution releases sounded better than their CD counterparts, but attributes this to mastering differences.

Endret 1. oktober 2007 av neitakk

[knutinh]

SACD er en ganske annerledes teknologi enn CD. Du må gjerne foretrekke CD fremfor SACD, men det er like mye din personlige mening som det er min å foretrekke SACD.

Jeg sier ikke noe om hva jeg foretrekker, men det finnes ikke ett eneste objektivt bevis på at SACD har noen perseptuelle fordeler framfor CD. Les gjerne igjennom informasjonen du selv postet:

An article published in the Journal of the Audio Engineering Society Vol. 55 Number 9, September 2007, entitled "Audibility of a CD-Standard ADA Loop Inserted Into High-Resolution Audio Playback" by E. Brad Meyer and David Moran reported the results of their study, which concluded that listeners could not hear the difference between a high-resolution two-channel recording and a CD-quality downsampling of the same recording except at extremely high sound levels. The article concluded that many high-resolution releases sounded better than their CD counterparts, but attributes this to mastering differences.

9610011[/snapback]

 

Det eneste de greide å bevise var altså at når det ikke ble spilt av musikk og lydnivået var et sted mellom ubehagelig og smertefullt så kunne lytterne høre at støy ble introdusert av den "CD-degraderte" lydkjeden.

 

Hva sier det om hørbarheten av forskjell mellom SACD og "CD-kvalitet" når man faktisk lytter til musikk? Hva sier dette om hvorvidt vanlig akseptert fysikk (som forutser nettopp effekten beskrevet over) kan brukes til å analysere hifi-systemer?

 

Du legger det jo frem som om det er den objektive sannhet at det ikke er kvalitetsforskjell mellom CD og SACD. Det kaller jeg vitterlig å lure leserne!

9610011[/snapback]

Nei. Jeg sier at vi ikke kan bevise slik kvalitetsforskjell. Jeg hevder ikke at det er en objektiv sannhet at planeten ikke blir besøkt av grønne menn eller at Uri Geller ikke kan bøye te-skjeer med tankekraft, men jeg sier at bevisbyrden må ligge hos den som hevder at et fenomen er reelt. I alle tilfellene over, inklusive SACD vs CD så finnes det ikke bevis, derfor er det reell grunn til å være skeptisk.

 

-k

Endret 1. oktober 2007 av knutinh

[834HF42F242]

Det er objektivt at det er forskjell på lydbølgen som kommer fra et anlegg hvor SACD er signalkilde kontra CD. Er ikke det objektivt nok? Oppløsningen og frekvensområdet er større. Er ikke det objektivt nok?

 

SACD uses a very different technology from CD and DVD-Audio to encode its audio data, a 1-bit delta-sigma modulation process known as Direct Stream Digital at the very high sampling rate of 2.8224 MHz. This is 64 times the sampling rate used in Compact Disc Digital Audio, which specifies 44.1 kHz at a resolution of 16-bit.

Endret 1. oktober 2007 av neitakk

[knutinh]

Det er objektivt at det er forskjell på lydbølgen som kommer fra et anlegg hvor SACD er signalkilde kontra CD. Er ikke det objektivt nok? Oppløsningen og frekvensområdet er større. Er ikke det objektivt nok?

9610032[/snapback]

Nei. Du sa at det var tullete å snakke om at fjernsyn måtte ha ultrafiolette bølgelengder for å gjengi et bilde.

 

Der møter du deg selv i døra, for ut fra nøyaktig samme definisjon er argumentet ditt over tullete.

 

Et lydsystem lever ikke i en isolert verden, det er konstruert for å gjengi lyd/musikk-utøvelser for et menneskelig publikum. Dersom en endring ikke gir fordeler for et menneskelig publikum kan man trygt konkludere at den ikke har noen hensikt?

 

JAES-testen er et sterkt indisie på at verdien av SACD er null for menneskelige lyttere. At det er tøv fremskapt av en DRM-infisert platebransje som ikke vil kundenes beste. Det triste er at audiofile og spec-ofile spiller på platebransjens lag i stedetfor å peke på de opplagte grunnene til at plateinnspillinger låter dårlig!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

 

Jeg kjenner relativt godt til de tekniske forskjellene mellom CD (PCM) og SACD(DSD). Jeg ser ikke at det å klistre info om samplerater skal gi meg de helt store aha-opplevelsene.

 

-k

Endret 1. oktober 2007 av knutinh

[834HF42F242]

Hva med oppløsningen da, knutinh? Oppløsningen er høyere innenfor det hørbare området.

 

Når det kommer til dette med frekvensområdet, så er det ikke jeg som har kommet på at det gir klang på lavere frekvenser. Derimot velger jeg å tro på dem som sier det. Så ikke heng ut meg som idiot, da det er anerkjent av flere enn meg.

 

Edit: Jepp, kjenner godt til loudness-saken. Som forøvrig ikke har noen direkte sammenheng med vår teknologidebatt rundt CD og SACD.

Ja, bransjen er kynisk som bare det, men det opptar ikke mine tanker. Det jeg er opptatt av er god lyd, og jo høyere oppløsning jo bedre. Som sagt så tviler jeg på at så mange vil foretrekke sterkt komprimert MP3 fremfor høyere oppløsning dog det for enkelte kan være problematisk å skille på blindtest.

Endret 1. oktober 2007 av neitakk

[knutinh]

Hva med oppløsningen da, knutinh? Oppløsningen er høyere innenfor det hørbare området.

Jepp, og når du skrur volumet opp til smertegrensen og stopper musikken så viser da også JAES-testen, helt forutsigbart at støygulvet blir hørbart verre.

 

Er det en realistisk måte å bruke et hifianlegg på? Å justere volumet slik at det blir ubehagelig å lytte til musikk, for så å lytte til en CD med bare stillhet for å se om man kan høre støyen?

Når det kommer til dette med frekvensområdet, så er det ikke jeg som har kommet på at det gir klang på lavere frekvenser. Derimot velger jeg å tro på dem som sier det. Så ikke heng ut meg som idiot, da det er anerkjent av flere enn meg.

9610047[/snapback]

Jeg sier ikke at du er idiot, bare at du ikke greier å henvise til solide kilder. Det nytter ikke å argumentere via stråmann og så bli indignert over at du får kritikk.

 

JAES er absolutt en reputabel kilde. Fidelity og Lyd & Bilde er det ikke.

 

Hvis du vil ha teknisk info på et "folkelig" plan så anbefaler jeg www.hydrogenaudio.org hvor mange av folka bak lame mp3-encoderen, FLAC, ReplayGain etc er tilgjengelig for spørsmål.

 

Som sagt så tviler jeg på at så mange vil foretrekke sterkt komprimert MP3 fremfor høyere oppløsning dog det for enkelte kan være problematisk å skille på blindtest.

9610047[/snapback]

Hvis jeg ikke hører forskjell på mine høyttalere og noen papp-kasser fra Elkjøp i en god blindtest så skal jeg bytte dem ut og bruke pengene jeg sparer på noe annet fint.

 

-k

Endret 1. oktober 2007 av knutinh

[ATWindsor]

Hva med oppløsningen da, knutinh? Oppløsningen er høyere innenfor det hørbare området.

Hvis du med oppløsning mener bitrate, så har CD idag en bitrate som tilseri et dynamisk område fra bakgrunnstøy i en vanlig stue, og opp til smertegrensen. Jeg er nok enig i at man godt kunne tatt i litt mer i dag, bare for å være helt sikker (fra det absolutt laveste vi kan høre til smertegrensen feks), menCDens dynamikkområde er så stort at den praktiske innvikrningen hadde vel vært ikke-eksisterende der også.

 

AtW

[knutinh]

Hva med oppløsningen da, knutinh? Oppløsningen er høyere innenfor det hørbare området.

Hvis du med oppløsning mener bitrate, så har CD idag en bitrate som tilseri et dynamisk område fra bakgrunnstøy i en vanlig stue, og opp til smertegrensen. Jeg er nok enig i at man godt kunne tatt i litt mer i dag, bare for å være helt sikker (fra det absolutt laveste vi kan høre til smertegrensen feks), menCDens dynamikkområde er så stort at den praktiske innvikrningen hadde vel vært ikke-eksisterende der også.

 

AtW

9610087[/snapback]

Et problem er at dagens beste AD og DA teknologi ikke greier å gi 24 reelle bit. rundt 19 bit tror jeg er absolutt maksimum. Dermed vil et hirez format som DVD-A stort sett inneholde støy eller stillhet i de minst signifikante bit-ene.

 

Et interessant moment er jo at analoge lydformater som ofte blir lovprist av audiofile kanskje ligger i området ekvivalent 8-12bit avhengig av regnemåte hvis vi ser på SNR.

 

-k

[834HF42F242]

Hvis jeg ikke hører forskjell på mine høyttalere og noen papp-kasser fra Elkjøp i en god blindtest så skal jeg bytte dem ut og bruke pengene jeg sparer på noe annet fint.

 

-k

9610060[/snapback]

Jeg prioriterer ikke anlegg når jeg skal bruke mye penger. Kjører lavbudsjett, og bruker før noen kroner på helt andre ting.

Men, og det er et stort men, når jeg er hos folk som har anlegg som skrider over 100 K på prislappen, uten at pris alene har noe å si, så storkoser jeg meg og hører klart at lyden er annerledes den jeg er har hjemme.

[ATWindsor]

Hva med oppløsningen da, knutinh? Oppløsningen er høyere innenfor det hørbare området.

Hvis du med oppløsning mener bitrate, så har CD idag en bitrate som tilseri et dynamisk område fra bakgrunnstøy i en vanlig stue, og opp til smertegrensen. Jeg er nok enig i at man godt kunne tatt i litt mer i dag, bare for å være helt sikker (fra det absolutt laveste vi kan høre til smertegrensen feks), menCDens dynamikkområde er så stort at den praktiske innvikrningen hadde vel vært ikke-eksisterende der også.

 

AtW

9610087[/snapback]

Et problem er at dagens beste AD og DA teknologi ikke greier å gi 24 reelle bit. rundt 19 bit tror jeg er absolutt maksimum. Dermed vil et hirez format som DVD-A stort sett inneholde støy eller stillhet i de minst signifikante bit-ene.

 

Et interessant moment er jo at analoge lydformater som ofte blir lovprist av audiofile kanskje ligger i området ekvivalent 8-12bit avhengig av regnemåte hvis vi ser på SNR.

 

-k

9610106[/snapback]

 

Joda, men om man først skal specce et lagringsformat i dag, så kan man like gjerne kjøre opp til 130 dB i S/N, kan jo hende det kommer bedre konvertere i framtiden. Men det ville vel neppe hatt noen praktisk betydning.

 

AtW

[834HF42F242]

Et interessant moment er jo at analoge lydformater som ofte blir lovprist av audiofile kanskje ligger i området ekvivalent 8-12bit avhengig av regnemåte hvis vi ser på SNR.

 

-k

9610106[/snapback]

Kilde på det takk? Du kan ikke trekke en slik sammenligning. Analogt tilsvarer uendelig mange bit.

[ATWindsor]

Et interessant moment er jo at analoge lydformater som ofte blir lovprist av audiofile kanskje ligger i området ekvivalent 8-12bit avhengig av regnemåte hvis vi ser på SNR.

 

-k

9610106[/snapback]

Kilde på det takk? Du kan ikke trekke en slik sammenligning. Analogt tilsvarer uendelig mange bit.

9610165[/snapback]

 

Selvsagt kan man trekke en slik sammenlikning, bitraten gir oss bare signal til støyforholdet, og det er ikke særlig godt på analoge formater.

 

AtW

Endret 1. oktober 2007 av ATWindsor

[834HF42F242]

Alt kan sammenlignes selvsat, men det er ikke fellestrekk med bitrate og analog bølge. Analog bølge kan forstørres til atomnivå før "bitene" dukker opp.

[Fangs78]

Et interessant moment er jo at analoge lydformater som ofte blir lovprist av audiofile kanskje ligger i området ekvivalent 8-12bit avhengig av regnemåte hvis vi ser på SNR.

 

-k

9610106[/snapback]

Kilde på det takk? Du kan ikke trekke en slik sammenligning. Analogt tilsvarer uendelig mange bit.

9610165[/snapback]

 

Man kan fint lage en SNR for analoge bølger. Og man kan fint regne om (tilnærmet lik) analoge bølger til digitale. Så jo: det går an å sammenligne på den måten.

 

Jeg aner ikke om 8-12 er riktig da men.

[834HF42F242]

Analog og digital er to forskjellige verdener. Hvis disse to tingene skal sammenlignes med fellestrekk, må det analoge resultatet fra den digitale signalstrømmen sammenlignes med det analoge resultatet fra analog kilde. Og der er forskjellen betydelig. Bitrate har ingen verdens ting i en slik sammenheng å gjøre.

Endret 1. oktober 2007 av neitakk

[Fangs78]

Analog og digital er to forskjellige verdener. Hvis disse to tingene skal sammenlignes med fellestrekk, må det analoge resultatet fra den digitale signalstrømmen sammenlignes med det analoge resultatet fra analog kilde. Og der er forskjellen betydelig. Bitrate har ingen verdens ting i en slik sammenheng å gjøre.

9610253[/snapback]

 

Tullete.

 

Hva tegn man setter etter SNR tallet har jo ingenting å si (om det er dB eller bit). Enten tar man det analoge signalet over til digitalt eller omvendt, for så å sammenligne.

 

Vi snakker om SNR akkurat nå. Ikke subjektiv kvalitet på lyden.

[834HF42F242]

Jeg snakker heller ikke subjektiv kvalitet, men objektivt om hvordan bølgen ser ut. Tar man det analoge signalet over til digitalt for å gjøre en slik sammenligning, så har man jo gjort det samme som ble gjort med den originale analoge kilden som er digitalisert på en eller annen måte. Den analoge gjengivelsen er ikke lenger i sin naturlige form.

[knutinh]

Et interessant moment er jo at analoge lydformater som ofte blir lovprist av audiofile kanskje ligger i området ekvivalent 8-12bit avhengig av regnemåte hvis vi ser på SNR.

 

-k

9610106[/snapback]

Kilde på det takk? Du kan ikke trekke en slik sammenligning. Analogt tilsvarer uendelig mange bit.

9610165[/snapback]

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....showtopic=35530

 

I would like to record my vinyl and would like to know what the effective bit rate is of a vinyl (LP) recording? Anyone? Or is this a silly question?

Not a silly question at all. To determine the effective bit rate necessary to fully capture the information on a vinyl LP, you need to know the bandwidth and the dynamic range. A typical vinyl LP has a bandwidth of about 18kHz (when it's brand new, it might get up to about 22kHz). There is certainly some audio stuff above that, but it generally bears no relation to meaningful programme material (ie. it's noise and distortion). So let's be generous and assume a bandwidth of 22kHz: you'll need to sample this at 44kHz. The dynamic range of a beautifully pressed LP on virgin vinyl can get to about 65-70dB on a good day with a following wind, which equates to slightly less than 12 bits. So the bit rate required is 44,000 x 12 x 2 (for stereo), giving about 1030kbs. A more typical LP (18kHz bandwidth, dynamic range of 55dB) needs a bit rate of about 650kbs. For comparison purposes, the CD bit rate is 1378kbs.

 

As to what format to record vinyl in, there is little point in using anything higher than 44.1/16: exceeding this does nothing other than consume more disk space. If you are intending to do huge amounts of post-processing, you *might* consider recording at 24bit rather than 16bit to avoid any possibility of rounding errors during processing. But to be frank, even 16bit gives you vast amounts of space to do plenty of processing and still keep the rounding errors way below the vinyl noise floor.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_%28s...g%29#Resolution

Audio is typically recorded at 8-, 16-, and 20-bit resolution, which yield a theoretical maximum signal to quantization noise ratio (SQNR) for a pure sine wave of, approximately, 49.93 dB, 98.09 dB and 122.17 dB [3]. Eight-bit audio is generally not used due to prominent and inherent quantization noise (low maximum SQNR), although the A-law and u-law 8-bit encodings pack more resolution into 8 bits while increase total harmonic distortion. CD quality audio is recorded at 16-bit. In practice, not many consumer stereos can produce more than about 90 dB of dynamic range, although some can exceed 100 dB. Thermal noise limits the true number of bits that can be used in quantization. Very few analog to digital converters have signal to noise ratios (SNR) above 120 dB, which make useless the need of greater than 20 bit for the quantization process. In 24 bit converters, the 4 LSB has useless random values with no information. In a recording studio where multiple analog sources may be mixed together, 20 bit resolution is important for minimizing the noise floor; but the typical consumer is unlikely to see any benefit from 20-bit devices

 

http://www.hydrogenaudio.org/forums/lofive...php/t37097.html

Well, 70dB is the best you get from an LP.

 

Even if we ignore rumble, I suspect, eh?

I think you're right here, but there isn't a whole lot of data out there that shows it is. It seems logical that rumble would be of a fairly large magnitude, because it needs to be pretty massive to hear it, and it's a well known noise characteristic of LPs. But there's plenty of other noise in the preamp and the groove itself to mitigate it a lot, and I personally have never heard it or seen it in my rips.

 

On the other hand, this is just as true of digital recordings as analog recordings, so I don't really understand why you mention this. The noise from the LP will dominate the noise from 16 bit uniform, TPD quantization at all frequencies, I suspect. I even suspect most pre-amps won't do any better than that.

Yeah, you're right; I admit my post is a little semantic. In fact, right now my preamp (phonopreamps.com TC-750 with an upgraded power supply) is punching 80-90dB SNR, so you're pretty spot on in saying that the preamps can make this point somewhat moot. However, there's no reason why a preamp couldn't have 110dB of SNR.

 

I just get the impression that a lot of people think that because vinyl's noise floor is 70dB that absolutely no signal is useful below that level, when the math doesn't support it.