PC vs CD-spiller, og digitalt vs Analogt

[knutinh]

Jeg har forklart, men kan godt forklare det en gang til: Jeg stoler ikke på en blindtest, fordi en hjerne ikke klarer å skille nyanser uten klare referanser. Viser til smakstestene. Hjernen klarer ikke å assosiere smak med tidligere registrerte smaker i hukommelsen uten en referanse til hva det smakes på.

9593443[/snapback]

Kan du forklare meg hvorfor en seriøs vintester vil bli kastet ut av det gode selskap dersom han hevdet akkurat det du hevder om vin?

 

Hvorfor er gode vinsmakere i stand til å skille mellom forskjellige vintyper uten å se på vinen, mens audiofile får midlertidig døvhet idet de ikke får se hva de lytter til?

 

Er audiofile mer nervøse enn vin-smakere, eller er de bare mer ukritiske?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Wine_tasting

To ensure impartial judgment of a wine, it should be served blind — that is, without the taster(s) having seen the label or bottle shape. Blind tasting may also involve serving the wine from a black wine glass to mask the color of the wine. A taster's judgment can be prejudiced by knowing details of a wine, such as geographic origin, price, reputation, color, or other considerations.

 

Scientific research has long demonstrated the power of suggestion in perception as well as the strong effects of expectancies. For example, people expect more expensive wine to have more desirable characteristics than less expensive wine. When given wine that they are falsely told is expensive they virtually always report it as tasting better than the very same wine when they are told that it is inexpensive. French researcher Frédéric Brochet "submitted a mid-range Bordeaux in two different bottles, one labeled as a cheap table wine, the other bearing a grand cru etiquette" and obtained predictable results. Tasters described the supposed grand cru as "woody, complex, and round" and the supposed cheap wine as "short, light, and faulty."[4] Blind tastings have repeatedly demonstrated that price is not highly correlated with the evaluations made by most people who taste wine.

 

Similarly, people have expectations about wines because of their geographic origin, producer, vintage, color, and many other factors. For example, when Brochet served a white wine he received all the usual descriptions: "fresh, dry, honeyed, lively." Later he served the same wine dyed red and received the usual red terms: "intense, spicy, supple, deep." [5]

 

The world of wine has numerous myths and exaggerations that are only now being disproven scientifically, yet they influence perceptions and expectancies. Not even professional tasters are immune to the strong effects of expectancies. Therefore, the need for blind tasting continues.

 

-k

Endret 28. september 2007 av knutinh

[knutinh]

Nivået på dine innlegg er av en slik art at jeg tror oppegående lesere kan gjøre seg opp en konklusjon uten videre debatt.

 

-k

9591706[/snapback]

Er det slik du begynner å skrive når du når ikke lenger har noe å komme med i en diskusjon?

9593167[/snapback]

Det som trigget meg var måten du omtalte dine meddebbatanter:

(Siste side)

Bable bable bable...blindtester... bable, bable, bable, blindtester... bable

Jeg mener ikke at det er en respektfull måte å diskutere på.

 

 

Hvis du virkelig er interessert i hva jeg har å si så har jeg et lengre innlegg om hifi og testing her:

 

http://avforum.no/forum/generelt-audio-hif...highlight=floyd

 

Alt hva jeg mener om temaet og argumenter som har gått i loop i 20 år er sammenfattet der, og jeg anbefaler deg å lese igjennom for så å gjøre deg opp en mening om meg og saken.

 

-k

[834HF42F242]

Jeg har ikke gjort meg opp en mening om deg, men du anser tydeligvis deg selv som en kvalitetsdebatant langt over gjennomsnittet, og mer verdifull og dyktigere for ikke å snakke om mer berettiget til å diskutere her enn meg?

[ATWindsor]

Blindtester kan ikke alene bevise at noe er bedre enn noe annet. Blindtester kan gi en pekepinne, men gir ingen vitenskaplig faktaforklaring. Hvis en blindtest viser at en person ikke kan høre forskjell på MP3 320Kbps og CD, er ikke det ensbetydende med at det beviselig ikke er noen forskjeller. For vitenskaplig sett er det stor forskjell på disse to formatene. Derfor legger jeg også den vitenskaplige faktoren til grunn før jeg danner meg en mening om hva som er best.

9593625[/snapback]

 

Selvsagt er det forskjeller mellom en 320 kbps mp3 og en CD, spørsmålet som bør være relevant er hvorvidt det er er hørbare forskjeller. Man kjøper steroeutstyr for å lytte, det vil si, det gjør ihvertfall jeg.

 

AtW

[knutinh]

Jeg har ikke gjort meg opp en mening om deg, men du anser tydeligvis deg selv som en kvalitetsdebatant langt over gjennomsnittet, og mer verdifull og dyktigere for ikke å snakke om mer berettiget til å diskutere her enn meg?

9593935[/snapback]

Nei. Nærmest per def er alle forummedlemmer akkurat like berettiget til å delta i debattene.

 

Gitt min subjektive synsvinkel mhp egen kunnskap så kan jeg umulig gi en nøytral bedømmelse av om min kunnskap er mer "rett" eller mer verdt enn din.

 

Derfor foretrekker jeg å knote ned argumenter for mine standpunkter, og forventer av andre at de gjør sitt beste for å knuse argumentene på en saklig måte dersom de er uenige.

 

Hvis standpunktet mitt eller ditt eller noen andres tåler hard, saklig kritikk så mener jeg at sjansen for at det har noe for seg er betydelig større.

 

-k

Endret 28. september 2007 av knutinh

[834HF42F242]

Det høres realt ut...

[834HF42F242]

Blindtester kan ikke alene bevise at noe er bedre enn noe annet. Blindtester kan gi en pekepinne, men gir ingen vitenskaplig faktaforklaring. Hvis en blindtest viser at en person ikke kan høre forskjell på MP3 320Kbps og CD, er ikke det ensbetydende med at det beviselig ikke er noen forskjeller. For vitenskaplig sett er det stor forskjell på disse to formatene. Derfor legger jeg også den vitenskaplige faktoren til grunn før jeg danner meg en mening om hva som er best.

9593625[/snapback]

 

Selvsagt er det forskjeller mellom en 320 kbps mp3 og en CD, spørsmålet som bør være relevant er hvorvidt det er er hørbare forskjeller. Man kjøper steroeutstyr for å lytte, det vil si, det gjør ihvertfall jeg.

 

AtW

9594087[/snapback]

Man plages i underbevisstheten av hva som er gjort med lydfilen. Hvordan den er komprimert, hva som er kuttet av informasjon osv. Og når man senker bitoppløsningen, kommer forandringene lettere til "syne". Ned i 128 Kbps låter det direkte jævlig, og det er forferdelig å for eksempel sitte på med en kamerat som ikke bryr seg om hvilke kvalitet det han laster ned er i, og som spiller det i bilen sin.

[Fangs78]

Man plages i underbevisstheten av hva som er gjort med lydfilen. Hvordan den er komprimert, hva som er kuttet av informasjon osv. Og når man senker bitoppløsningen, kommer forandringene lettere til "syne". Ned i 128 Kbps låter det direkte jævlig, og det er forferdelig å for eksempel sitte på med en kamerat som ikke bryr seg om hvilke kvalitet det han laster ned er i, og som spiller det i bilen sin.

9594125[/snapback]

 

At en 128kbits låter jævlig burde egentlig ikke ha noe å si for hvor bra en 320kbps fil låter.

 

Ville du foretrukket en 320kbps fil direkte fra studio (fra master) eller en CD?

 

For min del ville jeg hatt filen, men det har ingenting med lydkvaliteten å gjøre. Antar du føler det samme for CD.

Endret 28. september 2007 av Fangs78

[knutinh]

Man plages i underbevisstheten av hva som er gjort med lydfilen. Hvordan den er komprimert, hva som er kuttet av informasjon osv. Og når man senker bitoppløsningen, kommer forandringene lettere til "syne". Ned i 128 Kbps låter det direkte jævlig, og det er forferdelig å for eksempel sitte på med en kamerat som ikke bryr seg om hvilke kvalitet det han laster ned er i, og som spiller det i bilen sin.

9594125[/snapback]

Du snakker i realiteten om to fenomener:

A) Når man har vissheten om at noe ikke er perfekt, så tillegger man sanseopplevelsen dårligere kvalitet. Dette er et fenomen som man ikke detekterer i blindtester (blindtester er jo designet nettopp for å ekskludere slike effekter). Hvorvidt man ønsker å "måle" dette når man vil ha kunnskap om hvilke lydsystemer man skal betale penger for er individuelt.

 

Jeg har hørt om folk som omfavner "placebo" eller "forventning" og mener at dersom en kabel gir lytteren en bedre opplevelse er det likegyldig hvorvidt dette skyldes fysiske egenskaper i kabelen eller utelukkende psykologiske prosesser styrt av forventning. Jeg har ingen problemer med å respektere et slikt syn.

 

"Problemet" som ofte oppstår er at man vil bruke slike sanseopplevelser til inntekt for at det må være fysiske forskjeller, og benekter at lytteren kan være gjenstand for forventning (eller endog blir ganske så fornærmet over at noen kan tro noe slikt). I slike tilfeller mener jeg at blindtester er det beste verktøyet vi har for å gi innsikt i sannsynligheten for at opplevelsen skyldes fysikk eller forventning.

 

B)Når lyden er betydelig degradert vil det oppstå forskjeller som i større eller mindre grad irriterer folk. Dette er en effekt som man kan vente høres i en blindtest, og alle er vel enige om at man bør ta hensyn til dette når man f.eks kjøper duppeditter.

 

-k

[ATWindsor]

Blindtester kan ikke alene bevise at noe er bedre enn noe annet. Blindtester kan gi en pekepinne, men gir ingen vitenskaplig faktaforklaring. Hvis en blindtest viser at en person ikke kan høre forskjell på MP3 320Kbps og CD, er ikke det ensbetydende med at det beviselig ikke er noen forskjeller. For vitenskaplig sett er det stor forskjell på disse to formatene. Derfor legger jeg også den vitenskaplige faktoren til grunn før jeg danner meg en mening om hva som er best.

9593625[/snapback]

 

Selvsagt er det forskjeller mellom en 320 kbps mp3 og en CD, spørsmålet som bør være relevant er hvorvidt det er er hørbare forskjeller. Man kjøper steroeutstyr for å lytte, det vil si, det gjør ihvertfall jeg.

 

AtW

9594087[/snapback]

Man plages i underbevisstheten av hva som er gjort med lydfilen. Hvordan den er komprimert, hva som er kuttet av informasjon osv. Og når man senker bitoppløsningen, kommer forandringene lettere til "syne". Ned i 128 Kbps låter det direkte jævlig, og det er forferdelig å for eksempel sitte på med en kamerat som ikke bryr seg om hvilke kvalitet det han laster ned er i, og som spiller det i bilen sin.

9594125[/snapback]

 

Det er helt legitimt, jeg har selv mange lydfiler i flac, der jeg ikke klarer å skille de fra høkvalitets MP3 i ABX-testing, men det gir en god følelse å vite at man har en bitperfekt kopi. Men jeg er klar på at det er en følelse (ihvertfall på de filene jeg ikke hører forskjell), og ikke minst, jeg er veldig klar på det ovenfor de som spør meg om forksjellen.

 

Videre er det begrenset hvor mye penger jeg personlig mener det er hensiktsmessig å bruke på en slik følelse, når de samme pengene kan brukes til reell forbedring.

 

AtW

[834HF42F242]

Ja, det er en følelse sier du, men det er i tillegg en forskjell som kan forklares vitenskaplig. Så hvorfor degradere seg til det en blindtest viser. Det er jo det enkelte (slik det ser ut) mener i denne tråden.

[ATWindsor]

Ja, det er en følelse sier du, men det er i tillegg en forskjell som kan forklares vitenskaplig. Så hvorfor degradere seg til det en blindtest viser. Det er jo det enkelte (slik det ser ut) mener i denne tråden.

9594629[/snapback]

 

Det er en målbar forskjell på de to filene ja, men det betyr ikke at det er en hørbar forskjell. Mener du vi må ha TVer som viser ultrafiolett stråling også, fordi det er "en forskjell som som kan forklares vitenskaplig"?

 

AtW

[ersa]

Det er en målbar forskjell på de to filene ja, men det betyr ikke at det er en hørbar forskjell. Mener du vi må ha TVer som viser ultrafiolett stråling også, fordi det er "en forskjell som som kan forklares vitenskaplig"?

 

AtW

9594712[/snapback]

TV med solarium!

 

Dersom man hadde fått .flac direkte fra studio og ikke studio -> CD -> flac så tror jeg at PC ville vært overlegent. Men når lyden er mikset ned til cdkvalitet for å så konverteres til .flac er det større sansynlighet for feil vil jeg si at formatene kanskje kan likestilles.

 

PC har fordelen med å ha større brukervennelighet. Musikken er også mer tilgjengelig. Derfor bruker jeg PC som primær lydkilde selv om cdhyllen og cdspilleren er innen 2 meters avstand.

 

Når det gjelder lyd er CD bedre i mitt oppsett.

 

Kan noen linke til en god DAC, gjerne USB?

[ATWindsor]

Det er en målbar forskjell på de to filene ja, men det betyr ikke at det er en hørbar forskjell. Mener du vi må ha TVer som viser ultrafiolett stråling også, fordi det er "en forskjell som som kan forklares vitenskaplig"?

 

AtW

9594712[/snapback]

TV med solarium!

 

Dersom man hadde fått .flac direkte fra studio og ikke studio -> CD -> flac så tror jeg at PC ville vært overlegent. Men når lyden er mikset ned til cdkvalitet for å så konverteres til .flac er det større sansynlighet for feil vil jeg si at formatene kanskje kan likestilles.

 

Sannsynligheten for feil i en flac-fil er mindre enn sannsynligheten for feil npr man spilelr av en CD, flac-fila har i praksis ingen feil, om man klarer å lese av dataene på CDen skikkelig, og sannsynligheten for det er større når man har all verdens tid, en om man må lese i realtime.

 

AtW

[834HF42F242]

Ja, det er en følelse sier du, men det er i tillegg en forskjell som kan forklares vitenskaplig. Så hvorfor degradere seg til det en blindtest viser. Det er jo det enkelte (slik det ser ut) mener i denne tråden.

9594629[/snapback]

 

Det er en målbar forskjell på de to filene ja, men det betyr ikke at det er en hørbar forskjell. Mener du vi må ha TVer som viser ultrafiolett stråling også, fordi det er "en forskjell som som kan forklares vitenskaplig"?

 

AtW

9594712[/snapback]

Du får det til å virke som jeg er den eneste i historien som har hevdet dette (dumme meg som ikke er enig med deg), og forsøker å latterliggjøre det med fullstendig tåpelige eksempler.

[ATWindsor]

Ja, det er en følelse sier du, men det er i tillegg en forskjell som kan forklares vitenskaplig. Så hvorfor degradere seg til det en blindtest viser. Det er jo det enkelte (slik det ser ut) mener i denne tråden.

9594629[/snapback]

 

Det er en målbar forskjell på de to filene ja, men det betyr ikke at det er en hørbar forskjell. Mener du vi må ha TVer som viser ultrafiolett stråling også, fordi det er "en forskjell som som kan forklares vitenskaplig"?

 

AtW

9594712[/snapback]

Du får det til å virke som jeg er den eneste i historien som har hevdet dette (dumme meg som ikke er enig med deg), og forsøker å latterliggjøre det med fullstendig tåpelige eksempler.

9594946[/snapback]

 

Jeg ser ikke hvorfor det er tåplig, man har målbare vitenskaplige forskjeller, men det viktige når man hører på musikk er de hørbare forskjellene, ikke de målbare, ditto med tv, det viktig er de se-bare forskjellene, ikke de målbare.

 

AtW

[834HF42F242]

Jeg foretrekker i alle fall CD fremfor MP3 og SACD fremfor CD fordi jeg vet at lydkvaliteten er bedre. Gjelder ikke det samme for deg, så bryr det meg nada.

[Fangs78]

Jeg foretrekker i alle fall CD fremfor MP3 og SACD fremfor CD fordi jeg vet at lydkvaliteten er bedre. Gjelder ikke det samme for deg, så bryr det meg nada.

9595057[/snapback]

 

Men lydkvaliteten på en 320kbs MP3 direkte fra Master (i studio) er jo bedre enn en CD sånn rent tallmessig. Hvordan forklarer du din preferanse da?

Endret 28. september 2007 av Fangs78

[perpyro]

Regner med at preferansen er psykologisk.

[834HF42F242]

Men lydkvaliteten på en 320kbs MP3 direkte fra Master (i studio) er jo bedre enn en CD sånn rent tallmessig. Hvordan forklarer du din preferanse da?

9595200[/snapback]

Kilder takk? Det der er en kraftig påstand du kommer med, at sterkt komprimert lyd direkte fra master skulle være bedre enn CD, som stammer fra master den også.

Endret 28. september 2007 av neitakk