PC vs CD-spiller, og digitalt vs Analogt

[knutinh]

Jeg har ikke bragt inn noe som helst informasjon om hvor viktig motoren er i et CD-drivverk. Det har ikke du heller såvidt jeg kan se? Derfor preger utsagnet ditt preg av ubegrunnet påstand...

 

Jeg antar du er klar over at motor/drivverk skaper vibrasjoner i spilleren som igjen skaper elektromagnetisk støy som *kan* påvirke avspillingen? Som sagt: dette gjelder enten dårlige designede drivverk eller gode drivverk som er burde kalibreres.

 

[Presisere nærmere] Det er som ofte i kombinasjon med et lesehode som ikke er helt kalibrert også, men er vibrasjonene store nok så vil det gi utslag uansett. Et ukalibrert hode lager selvsagt ikke elektromagnetisk støy. Den bommer på bitsene på platen når hele drivverket vibrerer for mye...

 

Legg disse 2 problemene sammen (elektromagnetisk støy og ukalibrert hode som bommer på bits på platen pga vibrasjoner) og du får feil på lydsignalet.

 

Overrasker meg at du ikke har hørt om dette?

Jeg har hørt om en hel masse innen hifi. Felles for det meste er at det ikke finnes fnugg av beviser.

 

Hvordan mener du at mekaniske vibrasjoner genererer elektromagnetisk støy?

 

Jeg har gjort måleserier på et standard Sony DVD-spiller på brente CD-plater og funnet at den kunne spille av hele platen uten en eneste bit-feil over spdif. Da sitter vi stort sett igjen med muligheten for jitter som mulig feilmekanisme.

 

Forøvrig har vi elektromagnetisk støy overalt rundt oss i varierende grad. Det fines med digitale systemer er at man i stor grad kan designe seg rundt slike problemer, i motsetning til analoge. Likevel trekkes dette så godt som alltid fram av analog-tilhengere i diskusjoner om analog vs digital.

 

Dersom dette er et problem for CD-spillere så må man forvente at det finnes:

A)Målinger som påviser fenomenet

B)Modeller som sannsynliggjør at dette gir signifikante endringer i oppførsel

C)Blindtester som beviser at dette har relevans for mennesker

 

Det beste jeg har lest i denne retning var en dårlig designet CD-spiller hvor motoren og DAC hentet forsyningsspenning fra samme forsyningsrail, uten noe isolasjon. Dermed ble analogt signal ut amplitudemodulert med motorens spin-up/spin-down mønster. Helt klart elendig ingeniør-arbeid men en system-svikt i formatet CD?

Hvis det rent lydmessig ikke er noe problem, er det da noe problem??

 

Merk at blindtester utelukkende kan bevise at det er hørbar forskjell eller svikte i å bevise at det er hørbar forskjell. Selv en veldig godt gjennomført test publisert i det mest prestisjefylte organet for lyd kan ikke bevise at SACD ikke er teknisk bedre enn CD. Men indikasjonene kan være ganske sterke...

 

-k

9591701[/snapback]

 

Du kuttet jo vekk hovedpoenget mitt med problemet rundt mekaniske drivverk: "De er dyrere å lage enn statiske komponenter." Er ikke pengene et tema, så er det ikke noe problem selvsagt.

Jeg kan kjøpe en CD-spiller til 299,- på rema. Det er billig nok for meg. Dersom disse elendige drivverkene i dine øyne ikke har svakheter så ser jeg ikke noe økonomisk problem.

 

Dersom du mener at disse billig-spillerne er dårlige så blir spørsmålet hvor dyr du mener at en CD-spiller må være for å være akseptabel, og hvorfor de som er litt billigere ikke er bra nok.

 

Grunnen til at man bruker mekaniske lagringsmedier er fordi disse har vært billigere enn flash. Apple kunne ikke lagd iPOD med 160GB basert på flash.

Det er også større sjanse for en mekanisk komponent blir slitt etter bruk og kan da bli en feilkilde over tid. Egentlig ikke et stort poeng. Man kan alltids sende spilleren inn til kalibrering. Men: Hvorfor gidde ha mekanisk avspiller når det finnes billigere og bedre(mindre sjanser for feil) alternativ?

9592173[/snapback]

Hvilke alternativ? Dette har utartet til en klassisk "audiofil vs teknolog"-debatt. Dette siste poenget er for meg mer et spørsmål om preferanser og hvorfor standardisering tar tid.

 

Jeg har stuet alle CD-ene mine i boden og spiller med glede av samlingen fra PC i FLAC-formatet. Jeg har kjøpt noen glimrende hirez innspillinger på nett i FLAC-formatet. Fremdeles ligger dog dataene på en mekanisk harddisk inntil flash-baserte medier blir store og billige nok.

 

Jeg har kjøpt PC-komponenter som lager tilstrekkelig lite akustisk støy til at jeg må ligge på gulvet 0.5 meter unna maskinen for å greie å høre harddisk-støyen (som er dominant over lav-hastighet PSU og CPU-kjøler) over støygulvet i stua mi.

 

PC-en kostet rett nok like mye som en (i mine øyne) dyr CD-spiller, samtidig kan jeg spille av det meste med betydelig bedre ergonomi. Hvis jeg ønsker å mimre tilbake til gamle dager kan jeg tilogmed hente en CD, kose meg med coveret og putte plata inn i driven i front.

 

For hvem har hevdet at musikk er bare objektive størrelser? Ikke jeg, i alle fall. Jeg hevder at det handler mye mer om subjektive følelser og ting som er vanskelig eller umulig å beskrive matematisk. Men for den delen av musikkgjengivelse som handler om å gjenskape en kurveform mest mulig likt originalen, så mener jeg at det er meningsløst å la hodeløse følerister få bestemme hva en deciBel egentlig er, eller at magiske pyramider endrer på "basselektroners ferd i igjennom en kabel" uten å bli utfordret.

 

-k

Endret 28. september 2007 av knutinh

[Fangs78]

Jeg kan kjøpe en CD-spiller til 299,- på rema. Det er billig nok for meg. Dersom disse elendige drivverkene i dine øyne ikke har svakheter så ser jeg ikke noe økonomisk problem.

 

Dersom du mener at disse billig-spillerne er dårlige så blir spørsmålet hvor dyr du mener at en CD-spiller må være for å være akseptabel, og hvorfor de som er litt billigere ikke er bra nok.

 

 

Nå skjønner jeg det sånn at det ikke eksisterer hørbar forskjell på en CD-spiller til 299,- og en SACD spiller til 100 000...Du mener det?

 

Det er dyrt å lage et drivverk som ikke påvirker lyden i forhold til en statisk komponent som gir samme lydkvalitet...mmkay?

 

Hva som er bra nok er jo helt individuelt. Hva har det med saken å gjøre?

 

Eneste poenget jeg har hatt gjennom denne tråden er at fysiske lagringsmedier burde forkastes, og de virtuelle gir minst like god lyd som dem *nå*.

 

Grunnen til at man bruker mekaniske lagringsmedier er fordi disse har vært billigere enn flash. Apple kunne ikke lagd iPOD med 160GB basert på flash.

 

Ja. Har jeg sagt noe om at mekaniske lagringsmedier var et feilsteg i 1980?

 

 

Hvilke alternativ? Dette har utartet til en klassisk "audiofil vs teknolog"-debatt. Dette siste poenget er for meg mer et spørsmål om preferanser og hvorfor standardisering tar tid.

 

Jeg har stuet alle CD-ene mine i boden og spiller med glede av samlingen fra PC i FLAC-formatet. Jeg har kjøpt noen glimrende hirez innspillinger på nett i FLAC-formatet. Fremdeles ligger dog dataene på en mekanisk harddisk inntil flash-baserte medier blir store og billige nok.

 

Jeg har kjøpt PC-komponenter som lager tilstrekkelig lite akustisk støy til at jeg må ligge på gulvet 0.5 meter unna maskinen for å greie å høre harddisk-støyen (som er dominant over lav-hastighet PSU og CPU-kjøler) over støygulvet i stua mi.

 

-k

9592244[/snapback]

 

Å sammenligne støyen fra en HDD og CD er vel uinteressant? Må jeg virkelig presisere hvert eneste ord for at du ikke skal med vilje mistforstå poenget?

Endret 28. september 2007 av Fangs78

[knutinh]

Jeg kan kjøpe en CD-spiller til 299,- på rema. Det er billig nok for meg. Dersom disse elendige drivverkene i dine øyne ikke har svakheter så ser jeg ikke noe økonomisk problem.

 

Dersom du mener at disse billig-spillerne er dårlige så blir spørsmålet hvor dyr du mener at en CD-spiller må være for å være akseptabel, og hvorfor de som er litt billigere ikke er bra nok.

 

 

Nå skjønner jeg det sånn at det ikke eksisterer hørbar forskjell på en CD-spiller til 299,- og en SACD spiller til 100 000...Du mener det?

Det har jeg ikke sagt noe om. Jeg har henvist til en test som kan tolkes som om en godt utført ADC-DAC konvertering ved 16bit 44.1kHz kanskje ikke degraderer lyden i dagens SACD-spillere på en hørbar måte.

Det er dyrt å lage et drivverk som ikke påvirker lyden i forhold til en statisk komponent som gir samme lydkvalitet...mmkay?

Nei, ikke okay. Du krever at jeg skal godta dine argumenter blindt når du ikke kan argumentere for din sak. Enten må du godta at jeg er skeptisk, eller så må du komme med noe mer håndfast enn "sånn er det bare".

Hva som er bra nok er jo helt individuelt. Hva har det med saken å gjøre?

Ned til en grense. Noe som ingen i verden hører forskjell på er lydmessig bra nok for alle. Å bli enige om denne grensen er en stor utfordring innen hifi-debatter.

Eneste poenget jeg har hatt gjennom denne tråden er at fysiske lagringsmedier burde forkastes, og de virtuelle gir minst like god lyd som dem *nå*.

Hva er et virtuelt medie? Hvordan kan du lagre noe uten at det er lagret fysisk?

Grunnen til at man bruker mekaniske lagringsmedier er fordi disse har vært billigere enn flash. Apple kunne ikke lagd iPOD med 160GB basert på flash.

 

Ja. Har jeg sagt noe om at mekaniske lagringsmedier var et feilsteg i 1980?

Apple iPod med 160GB ble lansert i 2007, ikke 1980. Var det et feilsteg av apple å gå for harddisk og ikke et "virtuelt medie" hva enn det er?

Hvilke alternativ? Dette har utartet til en klassisk "audiofil vs teknolog"-debatt. Dette siste poenget er for meg mer et spørsmål om preferanser og hvorfor standardisering tar tid.

 

Jeg har stuet alle CD-ene mine i boden og spiller med glede av samlingen fra PC i FLAC-formatet. Jeg har kjøpt noen glimrende hirez innspillinger på nett i FLAC-formatet. Fremdeles ligger dog dataene på en mekanisk harddisk inntil flash-baserte medier blir store og billige nok.

 

Jeg har kjøpt PC-komponenter som lager tilstrekkelig lite akustisk støy til at jeg må ligge på gulvet 0.5 meter unna maskinen for å greie å høre harddisk-støyen (som er dominant over lav-hastighet PSU og CPU-kjøler) over støygulvet i stua mi.

 

-k

9592244[/snapback]

 

Å sammenligne støyen fra en HDD og CD er vel uinteressant? Må jeg virkelig presisere hvert eneste ord for at du ikke skal med vilje mistforstå poenget?

9592346[/snapback]

Jeg misforstår ingenting med vilje. Men når du framsetter et poeng er det ditt ansvar å være så klar at andre lesere i størst mulig grad forstår hva du mener.

 

Du blander ubegrunnede påstander inn i diskusjonen, som i mine øyne med stor sannsynlighet er feilaktige. Da er det ikke vrangvilje eller kverulering som ligger bak mine kommentarer, men å påpeke at du ikke har oppgitt gode grunner for å hevde det du hevder.

 

-k

[Fangs78]

Nå skjønner jeg det sånn at det ikke eksisterer hørbar forskjell på en CD-spiller til 299,- og en SACD spiller til 100 000...Du mener det?

Det har jeg ikke sagt noe om. Jeg har henvist til en test som kan tolkes som om en godt utført ADC-DAC konvertering ved 16bit 44.1kHz kanskje ikke degraderer lyden i dagens SACD-spillere på en hørbar måte.

 

Nei du har sagt at du kan kjøpe en CD-spiller til 299,-. Hva mente du så med det? At den spiller bra nok lyd for et menneskeøre i forhold til en til 2999,-? Du må forklare det poenget en gang til. Fordi det gikk langt over hodet på meg, hvis du ikke mente annet enn at en 16bit/44.1khz lydkilde spiller bra nok for et menneskeøret. Som jeg jo er ENIG med deg i (for n-te gang).

 

Det er dyrt å lage et drivverk som ikke påvirker lyden i forhold til en statisk komponent som gir samme lydkvalitet...mmkay?

Nei, ikke okay. Du krever at jeg skal godta dine argumenter blindt når du ikke kan argumentere for din sak. Enten må du godta at jeg er skeptisk, eller så må du komme med noe mer håndfast enn "sånn er det bare".

 

 

Skeptisk til hva? Mener du at det IKKE er forskjell på drivverk? Det er det jeg lurer på. Du har ikke vært klar på hva du mener om drivverk og dermed blir det umulig å komme med et argument for eller mot.

 

Du kommer jo ikke med argumenter som beviser at det IKKE er dyrt, så vi er jo AKKURAT like langt her.

 

Det er LOGISK at det er mer komplisert å lage et mekanisk drivverk for en operasjon som krever så mye presisjon som å lese en optisk disk. Men du syns ikke det?

 

Et bevis på det er jo at det ikke finnes store prisforskjeller på flash-brikker etter hva kvalitet det fins. Alle har tilnærmet lik kvalitet, ergo tilnærmet lik pris. Mens verden er en helt annen med drivverk for CD-spillere. Jeg VET at du ikke vil godta et slikt argument da det IKKE er peer-reviewed og skrevet i en fagjournal.

 

En link som beskriver mye av feilkildene en cd-spiller kan ha (og hvordan reparere også...men det er vel ikke interessant her):

 

http://www.laserfaq.org/sam/cdfaq.htm

 

I mine øyne sier det seg selv at slike problem ikke oppstår ved statiske komponenter.

 

 

 

Ned til en grense. Noe som ingen i verden hører forskjell på er lydmessig bra nok for alle. Å bli enige om denne grensen er en stor utfordring innen hifi-debatter.

 

Og verken jeg eller du har muligheten til å finne ut av dette nå. Så hvorfor debatterer som om det er det jeg mener jeg vet??

 

Eneste poenget jeg har hatt gjennom denne tråden er at fysiske lagringsmedier burde forkastes, og de virtuelle gir minst like god lyd som dem *nå*.

 

Hva er et virtuelt medie? Hvordan kan du lagre noe uten at det er lagret fysisk?

 

Hjelpe meg: En fil

 

Har du et bedre ord? Fysisk medie = CD, virtuelt medie = fil.

[edit] Nå ble jeg så redd for at du skulle kverulere rundt dette med fysisk medie og CD. Fysisk medie = Audio CD (Red book standard) - altså IKKE CD-ROM. Det betyr: formatet er bundet opp mot det fysiske mediet det er lagt på (andre: DVD, SACD, DVD-A, Blu-ray, HDDVD)

Virtuelt medie = fil som kan befinne seg hvorsomhelst som støtter filformatet og kan overføres over nettverk.

 

 

Apple iPod med 160GB ble lansert i 2007, ikke 1980. Var det et feilsteg av apple å gå for harddisk og ikke et "virtuelt medie" hva enn det er?

 

Ipod bruker jo da virtuelle medier (filer).

 

Jeg misforstår ingenting med vilje. Men når du framsetter et poeng er det ditt ansvar å være så klar at andre lesere i størst mulig grad forstår hva du mener.

 

Du blander ubegrunnede påstander inn i diskusjonen, som i mine øyne med stor sannsynlighet er feilaktige. Da er det ikke vrangvilje eller kverulering som ligger bak mine kommentarer, men å påpeke at du ikke har oppgitt gode grunner for å hevde det du hevder.

9592557[/snapback]

 

Jeg la godviljen til da jeg skrev "med vilje" da tydeligvis.

 

Eksempel er når jeg skriver :"virtuelt medie" og du tolker det som en harddisk. Hvordan i heiteste greide du det?

Endret 28. september 2007 av Fangs78

[834HF42F242]

Nivået på dine innlegg er av en slik art at jeg tror oppegående lesere kan gjøre seg opp en konklusjon uten videre debatt.

 

-k

9591706[/snapback]

Er det slik du begynner å skrive når du når ikke lenger har noe å komme med i en diskusjon?

[834HF42F242]

Jeg kan kjøpe en CD-spiller til 299,- på rema. Å sammenligne støyen fra en HDD og CD er vel uinteressant? Må jeg virkelig presisere hvert eneste ord for at du ikke skal med vilje mistforstå poenget?

9592346[/snapback]

Jeg føler nå at både du og knutinh misforstår poenger med vilje. Ingenting er mer irriterende eller drepende for videre debattlyst.

[Fangs78]

Ingenting er mer irriterende eller drepende for videre debattlyst.

9593192[/snapback]

 

Enig

[834HF42F242]

Jeg har sådd tvil om blindtester er rikitig å trekke inn som hovedargument for å dekke opp om synspunktene. Hva har du å si til det?

Det at mennesker er i mindre stand til å skille og identifisere smak når de ikke vet hva det smakes på, hvorfor skal ikke det også gjelde lyd?

Jeg vil gjerne ha noen forklaringer på dette, da det er vesentlig for videre "blindtest-argumentering".

 

Slike spørsmål som knutinh besvarer med "Nivået på dine innlegg er av en slik art at jeg tror oppegående lesere kan gjøre seg opp en konklusjon uten videre debatt." i stedet for å komme med motargumenter.

 

 

 

Edit:

Hvilket drivverk er fremtiden?

 

Flash, HD eller CD-drev. Selvsagt er det Flash. Og den dagen jeg kan gå i butikken og kjøpe et album med omslag og full pakke, hvor det ligger en fysisk brikke i etuiet som man kan ta hjem og putte direkte inn i forforsterkeren, ja den dagen er det mulig at jeg legger bort CD-ene for godt.

Endret 28. september 2007 av neitakk

[Fangs78]

Jeg har sådd tvil om blindtester er rikitig å trekke inn som hovedargument for å dekke opp om synspunktene. Hva har du å si til det?

Det at mennesker er i mindre stand til å skille og identifisere smak når de ikke vet hva det smakes på, hvorfor skal ikke det også gjelde lyd?

Jeg vil gjerne ha noen forklaringer på dette, da det er vesentlig for videre "blindtest-argumentering".

 

Slike spørsmål som knutinh besvarer med "Nivået på dine innlegg er av en slik art at jeg tror oppegående lesere kan gjøre seg opp en konklusjon uten videre debatt." i stedet for å komme med motargumenter.

9593240[/snapback]

 

Hvis du får 2 lydkilder spilt for deg (uten at du vet hvilken), den ene et anlegg til 150 000 og et til 20 000.

 

Du får beskjed om å si hva du syns var best, og velger (uten å vite det) det til 20 000.

 

Du får etterpå vite at du har valgt det til 20 000.

 

Er blindtesten da ubrukelig? Ville du da ha kjøpt det til 20 000, eller det til 150 000?

 

Er kanskje andre ting som spiller inn hos deg? Status av å eie et 150 000 krs anlegg?

"Troen" på at opplevelsen blir bedre av denne er nok for at du punger ut 130 000 kr ekstra?

 

Det er jo folk som kjøper klokker til 20 000 også. Status kjøpt med penger har mye si for mange mennesker. Det har 0 og si for meg. Hva med deg?

 

Flash, HD eller CD-drev. Selvsagt er det Flash. Og den dagen jeg kan gå i butikken og kjøpe et album med omslag og full pakke, hvor det ligger en fysisk brikke i etuiet som man kan ta hjem og putte direkte inn i forforsterkeren, ja den dagen er det mulig at jeg legger bort CD-ene for godt.

 

Er mange som er enig med deg at det må et fysisk media til for å erstatte dagens. Dette er noe jeg overhodet ikke skjønner. Hva er fordelen ved fysiske medier? Jeg ser bare ulemper ved det.

 

Har forøvrig lagt CDene mine i boden for 4 år siden. Og de 3 cdene jeg har kjøpt på den tiden, rippet jeg på dagen. Så mine meninger er jo sterkt fargen av bruken min selvsagt.

Endret 28. september 2007 av Fangs78

[834HF42F242]

Hvis du velger anlegget til 20.000 så velger du jo å stole på blindtesten.

 

Hva om du tok bind for øyet og noen puttet noe i munnen din. Du tippet at det var banan, mens det viste seg at det var Kiwii. Ville du fortsatt trodd at det var banan da?

[Fangs78]

Hvis du velger anlegget til 20.000 så velger du jo å stole på blindtesten.

 

Hva om du tok bind for øyet og noen puttet noe i munnen din. Du tippet at det var banan, mens det viste seg at det var Kiwii. Ville du fortsatt trodd at det var banan da?

9593297[/snapback]

 

Vi snakker om å foretrekke noe framfor noe annet. Ikke HVA noe er.

 

Hvis jeg hatet Kiwiier og elsket bananer og tok den testen, ville jeg jo kunne ete Kiwiier med bind for øynene (har 2 jeg). Flott sier jeg da. Da kunne jeg plutselig spise Kiwiier og like dem!

 

Hvis du likte bananer best i hele ditt liv, og du hatet Kiwiier. Så tok du samme testen og samme resultat. Ville du da akseptert at du ikke hatet Kiwiier lengre, og de faktisk er like gode som bananer?

[834HF42F242]

Selvsagt ville jeg det. Men det er ikke det som er poenget. Poenget er at jeg aldri ville kjøpt et anlegg basert på en ren blindtest. Jeg vil vite hva jeg hører på, og trekke konklusjonen derfra.

Endret 28. september 2007 av neitakk

[Fangs78]

Selvsagt ville jeg det. Men det er ikke det som er poenget. Poenget er at jeg aldri ville kjøpt et anlegg basert på en ren blindtest. Jeg vil vite hva jeg hører på, og trekke konklusjonen derfra.

9593343[/snapback]

 

Dette ble en selvmotsigelse.

 

Du ville akseptert at Kiwiier er like gode som bananer på blindtesten. Men ikke når det gjelder stereoanlegg?

[834HF42F242]

Nei, det er ikke det som er poenget. Hvis jeg ikke hadde klart å skille MP3 fra CD under en blindtest, ville jeg ikke akseptert MP3 for å være like bra som CD. Og jeg påstår det er enklere å høre forskjellen mellom MP3 og CD når jeg vet hva jeg hører på.

[Fangs78]

Nei, det er ikke det som er poenget. Hvis jeg ikke hadde klart å skille MP3 fra CD under en blindtest, ville jeg ikke akseptert MP3 for å være like bra som CD. Og jeg påstår det er enklere å høre forskjellen mellom MP3 og CD når jeg vet hva jeg hører på.

9593377[/snapback]

 

Men hvorfor ville du ikke det? Det er jo det du ikke har forklart oss her.

 

Det er rimelig å enkelt si :"Ja. Dette er en CD." Når man sier til deg først at man spiller av en CD.

[834HF42F242]

Jeg har forklart, men kan godt forklare det en gang til: Jeg stoler ikke på en blindtest, fordi en hjerne ikke klarer å skille nyanser uten klare referanser. Viser til smakstestene. Hjernen klarer ikke å assosiere smak med tidligere registrerte smaker i hukommelsen uten en referanse til hva det smakes på.

[ATWindsor]

Jeg har forklart, men kan godt forklare det en gang til: Jeg stoler ikke på en blindtest, fordi en hjerne ikke klarer å skille nyanser uten klare referanser. Viser til smakstestene. Hjernen klarer ikke å assosiere smak med tidligere registrerte smaker i hukommelsen uten en referanse til hva det smakes på.

9593443[/snapback]

 

Du vet blindtester gjerne gjøres med referanser? ABX-blindtesting er ganske vanlig, man skal finne ut hvilken av to lyder som er lik en referanse.

 

AtW

[834HF42F242]

Blindtester kan ikke alene bevise at noe er bedre enn noe annet. Blindtester kan gi en pekepinne, men gir ingen vitenskaplig faktaforklaring. Hvis en blindtest viser at en person ikke kan høre forskjell på MP3 320Kbps og CD, er ikke det ensbetydende med at det beviselig ikke er noen forskjeller. For vitenskaplig sett er det stor forskjell på disse to formatene. Derfor legger jeg også den vitenskaplige faktoren til grunn før jeg danner meg en mening om hva som er best.

Endret 28. september 2007 av neitakk

[Fangs78]

Blindtester kan ikke alene bevise at noe er bedre enn noe annet. Blindtester kan gi en pekepinne, men gir ingen vitenskaplig faktaforklaring. Hvis en blindtest viser at en person ikke kan høre forskjell på MP3 320Kbps og CD, er ikke det ensbetydende med at det beviselig ikke er noen forskjeller. For vitenskaplig sett er det stor forskjell på disse to formatene. Derfor legger jeg også den vitenskaplige faktoren til grunn før jeg danner meg en mening om hva som er best.

9593625[/snapback]

 

 

Du sier at ører og hjernen IKKE kan skille mellom 2 forskjellige lydkilder. Da er det ikke nødvendig å ha noe bedre lydkilde enn den billigste...logisk.

 

Du hører ikke noe bedre når du vet hva det er selvsagt.

[knutinh]

Blindtester kan ikke alene bevise at noe er bedre enn noe annet. Blindtester kan gi en pekepinne, men gir ingen vitenskaplig faktaforklaring.

www.aes.org

 

Dette er en adresse som du kanskje burde ta en titt på, og så submitte et paper som underbygger hvorfor blindtester ikke er en vitenskaplig aktivitet. Det ville sende sjokkbølger gjennom det vitenskaplige miljøet.

Hvis en blindtest viser at en person ikke kan høre forskjell på MP3 320Kbps og CD, er ikke det ensbetydende med at det beviselig ikke er noen forskjeller.

Som sagt lengre opp: en ABX blindtest beviser enten forskjell, eller den svikter i å bevise forskjell.

 

Floyd Toole har bevist at i enkelte tilfeller har høyttalerens utseende mer å si for subjektets poenggiving enn den faktiske lyden. Hva sier det om seende testing?

 

Bose har visstnok gjort tester på høyttalere og funnet at røde høyttalere gir høyere poengscore enn andre farger, hvis innmaten er lik. Hva sier det om seende testing?

 

-k