PC vs CD-spiller, og digitalt vs Analogt

[knutinh]

Hva som er relevant mtp lydkvalitet vil jeg ikke gå inn på egentlig. Jeg snakker utelukkende om SNR på et analogt signal kan måles i forhold til SNR på et digital signal. Og om det er mulig å bruke bits som verdier.

 

Å diskutere lydkvalitet har vi jo prøvd på her...det gikk rimelig skeis.

9610991[/snapback]

Jeg tror at vi er ganske enige.

 

-k

[Fangs78]

Jeg tror at vi er ganske enige.

 

9611004[/snapback]

 

Godt

[834HF42F242]

SNR er jeg med på. Å tilegne analogt signal tilsvarende bitverdi i forhold til digitalt er jeg ikke med på. Motsatt er jeg med på det.

[Fangs78]

SNR er jeg med på. Å tilegne analogt signal tilsvarende bitverdi i forhold til digitalt er jeg ikke med på. Motsatt er jeg med på det.

9611020[/snapback]

 

Flisespikkeri. Men flott.

 

Da er det også klart vinyl har lavere SNR i forhold til CD. Da er jeg fornøyd.

[834HF42F242]

Så flott! Da står vi igjen med smak og behag, og hos meg er det da følgende rekkefølge i grove trekk:

1. Vinyl
   
2. SACD
   
3. DVD-Audio
   
4. CD
   
5. MP3
   

Edit: Snu den på hodet du da, Ati

Endret 1. oktober 2007 av neitakk

[Fangs78]

Jeg legger andre kriterier inn i mitt valg av format enn bare "lydkvalitet" og "følelse" (begge subjektive mål). Portabilitet, brukervennlighet/tilgjengelighet og pris (for utstyr) setter jeg ganske høyt. Da blir det:

 

1. Lossless / MP3

2. CD

3. SACD/DVD-A

4. Vinyl

 

Ble jo nesten på hodet det...artig.

Endret 1. oktober 2007 av Fangs78

[834HF42F242]

Morsomt

 

Musikk skal være gøy, kos og hobby. Ikke effektivt. Så brukervennlighet og tilgjengelighet ville jeg aldri lagt til grunn. Men vi er alle forskjellige. Dog er en PC og en bærbar spiller alt man trenger for å dra nytte av alle andre formater med hensyn til portabilitet.

[Fangs78]

Det skal ikke være effektivt? Hvorfor skal det ikke være det da?

 

Og når var det sist noe ble effektivt og dermed fjernet det gøye, kosen og hobbyen? Hjelpe meg.

[knutinh]

Så flott! Da står vi igjen med smak og behag, og hos meg er det da følgende rekkefølge i grove trekk:

1. 
    
    
    
    
    
    
   
2. Vinyl
    
    
    
   
3. SACD
    
    
    
   
4. DVD-Audio
    
    
    
   
5. CD
    
    
    
   
6. MP3
    
    
    
   

Edit: Snu den på hodet du da, Ati

9611088[/snapback]

Min liste, jeg ser helt bort i fra brukervennlighet og mimre-faktorer:

• MP3 kan være betydelig dårligere enn CD dersom bitrate er lav nok. Samtidig gir det ingen lydmessige fordeler relativt PCM-kilden.
   
  
• CD, DVD-A og SACD har ikke beviselig hørbare forskjeller for identisk master, men siden masteren kan avvike signifikant*) er det en smakssak hvilket format man foretrekker.
   
  
• Vinyl kan helt klart ha hørbare forskjeller fra de andre formatene, og masteren som er brukt kan også helt klart være forskjellig. Jeg finner det ikke bevist at vinyl er bedre enn CD/SACD/DVD-A eller høyrate mp3, men siden både mediet og innholdet kan være annerledes mener jeg at det er en smakssak**).
  

*)Det finnes rikelig med anekdotiske indikasjoner på at plateselskaper stundom velger å bruke en annen master til CD enn til SACD/DVD-A. Dette gjør at de fleste private tester av format er ugyldige siden man tester innhold og medium på en gang.

**)Målt med tradisjonelle parametre som flat båndbredde og SNR, linearitet og kanalseparasjon så er vinyl helt klart svakere enn CD. Smaken er dog subjektiv og så lenge det beviselig er en hørbar forskjell så er ikke min rolle å overprøve folks smak, enten det er massiv forvrengning i rør-forsterkere eller knitring fra LP-spillere

 

-k

Endret 1. oktober 2007 av knutinh

[834HF42F242]

Hehe, ser du hinter frempå med rør vs transistor. Der skal ikke jeg uttale meg da jeg ikke har lyttet nok til rørforsterkere i varierte oppsett. Hva mener du om rør ut ifra et subjektivt ståsted?

[knutinh]

Hehe, ser du hinter frempå med rør vs transistor. Der skal ikke jeg uttale meg da jeg ikke har lyttet nok til rørforsterkere i varierte oppsett. Hva mener du om rør ut ifra et subjektivt ståsted?

9611543[/snapback]

Jeg mener at rør er en fantastisk ting som kan brukes til å tilføre lyden kvaliteter som subjektivt tiltaler mange mennesker. Dessuten er det relativt kostbart å emulere dette med noen presisjon i digitale kretser.

 

Hvorvidt det at jeg brukte å dra med meg tunge rør-forsterkere på veien i musikk-sammenheng utelukkende skyldes lydmessige forhold eller også nostalgiske forhold, eller en miks av disse to skal jeg ikke uttale meg om siden jeg aldri har gjennomført en god blindtest på akkurat det.

 

Jeg mener ikke at rør har noe med "nøytral" eller "transparent" lydgjengivelse. Så lenge man ikke lever i den villfarelsen så er det bare å kjøre på etter min mening.

 

-k

Endret 1. oktober 2007 av knutinh

[ATWindsor]

Hehe, ser du hinter frempå med rør vs transistor. Der skal ikke jeg uttale meg da jeg ikke har lyttet nok til rørforsterkere i varierte oppsett. Hva mener du om rør ut ifra et subjektivt ståsted?

9611543[/snapback]

Jeg mener at rør er en fantastisk ting som kan brukes til å tilføre lyden kvaliteter som subjektivt tiltaler mange mennesker. Dessuten er det relativt kostbart å emulere dette med noen presisjon i digitale kretser.

 

Ikke på langt nær så kostbart som å smelle til med rørforsterkere

 

AtW

[knutinh]

Hehe, ser du hinter frempå med rør vs transistor. Der skal ikke jeg uttale meg da jeg ikke har lyttet nok til rørforsterkere i varierte oppsett. Hva mener du om rør ut ifra et subjektivt ståsted?

9611543[/snapback]

Jeg mener at rør er en fantastisk ting som kan brukes til å tilføre lyden kvaliteter som subjektivt tiltaler mange mennesker. Dessuten er det relativt kostbart å emulere dette med noen presisjon i digitale kretser.

 

Ikke på langt nær så kostbart som å smelle til med rørforsterkere

 

AtW

9611900[/snapback]

Tja. Jeg har ikke gjort noen studie av state of the art innen kommersiell simulering av rør-lyd. Et av problemene er at man aktivvt endrer lyden, og avhengig av hvilken krets konstruktøren prøver å emulere så er det ikke så lett å finne fasit. Man finner kanskje at det er en hørbar forskjell, men vet ikke om det skyldes "dårlig" emulering eller at man sammenligner hummer og kanari.

 

For musikere brukes gjerne rør-comboer som monitor også, slik at en digital emulasjon uansett må inkludere forsterker og høyttalere med tiltrekkelig dynamikk til å gjengi nøytralt den digitale simuleringen av unøytral rør-teknologi :-)

 

-k