PC vs CD-spiller, og digitalt vs Analogt

[Fangs78]

Det hadde vært heller ukomplisert å legge til torrent-filer i nettbasertemusikkbutikker. Å la brukere distribuere filene for en er jo intet mindre enn genialt. CD-kvalitet er ikke så alt for gale. Men jeg er sikker på at det finnes flust av HIFI-mennesker der ute som foretrekker musikk i .flac-formatet.

 

Hifi-mennesker er som regel brunboks fanatikere som ikke vet at en PC har uendelig mye bedre evne til å spille av musikk, bare kildematerialet er bra.

 

I en drømmeverden hadde man hatt en torrent-basert musikkbutikk som distribuerte album/sanger i .mp3, .ogg og .flac format i forskjellige bitrates. Selvsagt også DRM-fritt. dessverre virker det ikke som om dette kommer til å skje.

9576086[/snapback]

 

Jeg tror det vil skje... Det går bare vanvittig treigt fordi plateselskapene bruker makten sin og stopper framgangen. Husk på at hvis du selger en Beatles-låt i max-mulig kvalitet, vil man ikke kunne selge den om igjen 5 år senere i litt høyere kvalitet... Det er bare 1 av grunnene til at de er redd for denne teknologien.

 

Snakker om sola (dog ikke loss-less...256kbps MP3):

Amazon, DRM-fri MP3

Endret 25. september 2007 av Fangs78

[834HF42F242]

Hifi-mennesker er som regel brunboks fanatikere som ikke vet at en PC har uendelig mye bedre evne til å spille av musikk, bare kildematerialet er bra.

9576263[/snapback]

Det tåpeligste innlegget jeg har lest hittil i dag.

 

Evne til å spille av? Enten kan en avspiller spille av musikk, eller så kan den ikke. Begrepet uendelig blir helt feil å bruke her...

Videre spiller det over hodet ingen rolle hvor bra kildematerialet er. Begrensingene ligger i kvaliteten på avspillingsutstyret.

 

Husk på at hvis du selger en Beatles-låt i max-mulig kvalitet, vil man ikke kunne selge den om igjen 5 år senere i litt høyere kvalitet... Det er bare 1 av grunnene til at de er redd for denne teknologien.

9576263[/snapback]

Hva mener du egentlig med det. En Beatles-låt er et analogt opptak, og en digital gjengivelse vil _aldri_ kunne gjengi max kvalitet. Dessuten er det re-mastermetoder og behandling/oppussing av kilden som avgjør kvaliteten, og her vil det alltid være rom for forbedringer.

Endret 26. september 2007 av neitakk

[Fangs78]

Det tåpeligste innlegget jeg har lest hittil i dag.

 

Evne til å spille av? Enten kan en avspiller spille av musikk, eller så kan den ikke. Begrepet uendelig blir helt feil å bruke her...

Videre spiller det over hodet ingen rolle hvor bra kildematerialet er. Begrensingene ligger i kvaliteten på avspillingsutstyret.

 

 

 

Makan til uvitenhet skal man lete lenge etter!

 

Kilden = hva bitrate og sampling frekvens lyden er tatt opp i (dette gjelder digitalt lagret musikk), samt kodingen av signalet

 

En CD-spiller greier BARE å spille av musikk fra en CD lagret i red-book formatet (16bits, 44khz i PCM format).

 

En pc kan spille av filer på mange ganger denne granulariteten (eneste som begrenser er CPU kraft). Det er CD-en (formatet) som er den begrensende faktor her! Det samme gjelder DVD plater.

 

Hvis plateselskapet komprimerte direkte fra kilden (opptaksutstyret) ville de kunne hatt max kvalitet. En CD vil ALDRI kunne oppnå dette! En CD-ROM kunne gjerne det, men den måtte da ha blitt lest av av....ja! En PC.

 

Hva mener du egentlig med det. En Beatles-låt er et analogt opptak, og en digital gjengivelse vil _aldri_ kunne gjengi max kvalitet. Dessuten er det re-mastermetoder og behandling/oppussing av kilden som avgjør kvaliteten, og her vil det alltid være rom for forbedringer.

9577970[/snapback]

 

Som over. Ja. Remasteren blir her da *max* kvalitet. Denne kvaliteten blir da samplet ned til hva en CD greier, istedenfor max som kunne ha blitt spilt av av en PC. Mulig at eksempelet mitt var litt vanskelig å forstå, med tanke på deg. Jeg prøver igjen. Nå når Iron Maiden har gitt ut sitt siste album, som jeg antar er lagret digitalt på innspillingsutstyret. CDen har blitt laget og solgt. Om 10 år når superCD blir vanlig (forhåpentligvis ikke) da kan plateselskapene pakke ned sangen på nytt inn på dette nye superCD mediet og dermed må folk kjøpe sangen om igjen for å få hakket bedre kvalitet. Istedenfor at vi kan laste ned i full/max kvalitet nå...om vi ønsker.

 

Jeg blir forresten mektig irritert over bedrevitere som ikke aner hva de snakker om. Eller har misforstått totalt hva man har skrevet og kommer med nedlatende innspill.

 

Endret 26. september 2007 av Fangs78

[knutinh]

Hifi-mennesker er som regel brunboks fanatikere som ikke vet at en PC har uendelig mye bedre evne til å spille av musikk, bare kildematerialet er bra.

9576263[/snapback]

Det tåpeligste innlegget jeg har lest hittil i dag.

 

Evne til å spille av? Enten kan en avspiller spille av musikk, eller så kan den ikke. Begrepet uendelig blir helt feil å bruke her...

En avspiller kan spille av med forskjellig grad av kvalitet. Hvorvidt en kan være "uendelig mye bedre" enn en annen er en annen sak.

Videre spiller det over hodet ingen rolle hvor bra kildematerialet er. Begrensingene ligger i kvaliteten på avspillingsutstyret.

Dette er tøv. En avspiller er en "dum" passiv mekanisme som skal gjengi innholdet i forhold til en referanse. En innspilling har uendelig mange frihetsgrader, og veldig mange av valgene vil lede til en innspilling som av de fleste karakteriseres som subjektivt "dårlig".

Husk på at hvis du selger en Beatles-låt i max-mulig kvalitet, vil man ikke kunne selge den om igjen 5 år senere i litt høyere kvalitet... Det er bare 1 av grunnene til at de er redd for denne teknologien.

9576263[/snapback]

Hva mener du egentlig med det. En Beatles-låt er et analogt opptak, og en digital gjengivelse vil _aldri_ kunne gjengi max kvalitet. Dessuten er det re-mastermetoder og behandling/oppussing av kilden som avgjør kvaliteten, og her vil det alltid være rom for forbedringer.

9577970[/snapback]

En digital utgivelse av en analog master kan gjengi kvaliteten på en måte som er bedre enn analoge praktiske media. Potensialet i analoge media er i praksis ikke mulig kommersielt å utnytte, på samme måte som at 128bit/2048kHz audio er fullt mulig å lage, men det er ikke mulig i denne verden å utnytte potensialet.

 

-k

[knutinh]

Jeg blir forresten mektig irritert over bedrevitere som ikke aner hva de snakker om. Eller har misforstått totalt hva man har skrevet og kommer med nedlatende innspill.

 

   

9578358[/snapback]

Kan du vise til en eneste bekreftet blindtest som beviser at mennesket kan nyttiggjøre seg noe bedre enn CD-formatet?

 

Hvis ikke kan man jo fort få for seg at det du snakker om er romantisk tøv?

 

-k

[Fangs78]

Jeg blir forresten mektig irritert over bedrevitere som ikke aner hva de snakker om. Eller har misforstått totalt hva man har skrevet og kommer med nedlatende innspill.

 

   

9578358[/snapback]

Kan du vise til en eneste bekreftet blindtest som beviser at mennesket kan nyttiggjøre seg noe bedre enn CD-formatet?

 

Hvis ikke kan man jo fort få for seg at det du snakker om er romantisk tøv?

 

-k

9578531[/snapback]

 

Nei. Men å påstå at CD er "perfekt" i forhold til et menneskeøre er jo å romantisere den en del også.

 

De fleste eksperter vil si at CD ikke er optimal. Jeg forholder meg til det og det jeg kan om digitalisering av signaler (noen år siden jeg var på skolen men dog...har litt viten igjen).

 

En link som beskriver litt om CD'ens begrensinger og de nye konkurrenente: merk delen om frekvenser over 20 000.

 

http://www.dvdnett.no/html/article/89556705.html

 

Argumentet mitt har uansett vært at plateselskapene selger materiale med en anelse økt kvalitet om igjen og om igjen for å melke kunden. Selv om det finnes teknologi som har muligheten til å lagre i max kvalitet (og spille av). Det er en bevisst strategi jeg ikke syns så mye om.

Endret 26. september 2007 av Fangs78

[834HF42F242]

Det tåpeligste innlegget jeg har lest hittil i dag.

 

Evne til å spille av? Enten kan en avspiller spille av musikk, eller så kan den ikke. Begrepet uendelig blir helt feil å bruke her...

Videre spiller det over hodet ingen rolle hvor bra kildematerialet er. Begrensingene ligger i kvaliteten på avspillingsutstyret.

 

 

 

Makan til uvitenhet skal man lete lenge etter!

 

Kilden = hva bitrate og sampling frekvens lyden er tatt opp i (dette gjelder digitalt lagret musikk), samt kodingen av signalet

 

En CD-spiller greier BARE å spille av musikk fra en CD lagret i red-book formatet (16bits, 44khz i PCM format).

 

En pc kan spille av filer på mange ganger denne granulariteten (eneste som begrenser er CPU kraft). Det er CD-en (formatet) som er den begrensende faktor her! Det samme gjelder DVD plater.

 

Hvis plateselskapet komprimerte direkte fra kilden (opptaksutstyret) ville de kunne hatt max kvalitet. En CD vil ALDRI kunne oppnå dette! En CD-ROM kunne gjerne det, men den måtte da ha blitt lest av av....ja! En PC.

9578358[/snapback]

 

En CD-spiller sier du. Jeg snakker ikke bare om CD-spiller. Det finnes mange spillere for mange forskjellige medier ute på markedet. LP-spilleren for eksempel. Den gjengir lyd på en måte en PC aldri kan klare. Analogt!

Formatet er begrensningen, og om du bruker en PC til å spille av formatet eller en annen type avspiller, som en SACD-spiller eller DVD-Audio-spiller, vil det være formatet som begrenser.

 

Jeg er langt ifra uviten når det kommer til dette du mister.

En PC har flere andre ting som gjør at den ikke kan konkurrere med andre avspillingsenheter. For eksempel når det kommer til behandling av lydsignal. Det er ikke bare å lese det vet du...

 

Et lydkort på en PC kan ikke måle seg med en SACD-spiller i 100.000 kroners klassen. Kall det gjerne fanatisk, men det er et faktum.

 

Med en CD-ROM vil du heller aldri oppnå det. Du vil aldri kunne oppnå analog oppløsning med digital signalstrøm. Det er fordi et digitalt lydsignal alltid vil bestå av biter, og ikke en ren fin bølge slik det er med analog. Husk at digitalteknologi brukes for å gjengi en analog bølge såp perfekt som mulig.

 

Hva mener du egentlig med det. En Beatles-låt er et analogt opptak, og en digital gjengivelse vil _aldri_ kunne gjengi max kvalitet. Dessuten er det re-mastermetoder og behandling/oppussing av kilden som avgjør kvaliteten, og her vil det alltid være rom for forbedringer.

9577970[/snapback]

 

Som over. Ja. Remasteren blir her da *max* kvalitet. Denne kvaliteten blir da samplet ned til hva en CD greier, istedenfor max som kunne ha blitt spilt av av en PC. Mulig at eksempelet mitt var litt vanskelig å forstå, med tanke på deg. Jeg prøver igjen. Nå når Iron Maiden har gitt ut sitt siste album, som jeg antar er lagret digitalt på innspillingsutstyret. CDen har blitt laget og solgt. Om 10 år når superCD blir vanlig (forhåpentligvis ikke) da kan plateselskapene pakke ned sangen på nytt inn på dette nye superCD mediet og dermed må folk kjøpe sangen om igjen for å få hakket bedre kvalitet. Istedenfor at vi kan laste ned i full/max kvalitet nå...om vi ønsker.

 

Jeg blir forresten mektig irritert over bedrevitere som ikke aner hva de snakker om. Eller har misforstått totalt hva man har skrevet og kommer med nedlatende innspill.

 

9578358[/snapback]

Nei, det blir den ikke. Det finnes stadig opp bedre remaster-teknologier. Kvaliteten på et analogt opptak er "uendelig" i form av at den ikke har digitale begrensninger. Begrensningene for analog gjengivelse ved hjelp av digital teknologi ligger ene og alene i den digitale oppløsningen, som er like uendelig som at du kan dele en bit i to, for så å dele neste bit i to, osv. osv.

 

Enkelt spørsmål: Hvordan skriver du 178 binært?

 

Edit: Fangs78: Hvis du vil diskutere dette videre, så opprett en egen tråd for det. For vi har kjørt denne litt off-topic...

Endret 26. september 2007 av neitakk

[Fangs78]

Edit: Fangs78: Hvis du vil diskutere dette videre, så opprett en egen tråd for det. For vi har kjørt denne litt off-topic...

9578969[/snapback]

 

greit

[knutinh]

Jeg blir forresten mektig irritert over bedrevitere som ikke aner hva de snakker om. Eller har misforstått totalt hva man har skrevet og kommer med nedlatende innspill.

 

   

9578358[/snapback]

Kan du vise til en eneste bekreftet blindtest som beviser at mennesket kan nyttiggjøre seg noe bedre enn CD-formatet?

 

Hvis ikke kan man jo fort få for seg at det du snakker om er romantisk tøv?

 

-k

9578531[/snapback]

 

Nei. Men å påstå at CD er "perfekt" i forhold til et menneskeøre er jo å romantisere den en del også.

 

De fleste eksperter vil si at CD ikke er optimal.

Kan du vise meg en eneste "ekspert"*) innen digitaldesign eller persepsjon som vil sette sitt omdømme inn på at et godt utført 16bit/44.1kHz lydsystem lar seg skille fra original i en blindtest? www.hydrogenaudio.org har stadig gående tråder på dette emnet uten at de har greid det...

 

*)Definert som en som har fått akseptert vitenskaplig materiale i JAES eller en annen reputabel publikasjon

 

 

Uten at man kan bevise fraværet av noe så vil jeg heller peke på følgende, et abstract fra en artikkel i JAES i september i år:

 

Claims both published and anecdotal are regularly made for audibly superior sound quality for two-channel audio encoded with longer word lengths and/or at higher sampling rates than the 16-bit/44.1-kHz CD standard. The authors report on a series of double-blind tests comparing the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz "bottleneck." The tests were conducted for over a year using different systems and a variety of subjects. The systems included expensive professional monitors and one high-end system with electrostatic loudspeakers and expensive components and cables. The subjects included professional recording engineers, students in a university recording program, and dedicated audiophiles. The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels.

Jeg forholder meg til det og det jeg kan om digitalisering av signaler (noen år siden jeg var på skolen men dog...har litt viten igjen).

Shannon-Nyquists samplingsteorem besvarer bare en del av spørsmålet. Uten viten om hva mennesket faktisk er i stand til å høre så kan vi ikke nyttiggjøre oss gode gamle Harry.

En link som beskriver litt om CD'ens begrensinger og de nye konkurrenente: merk delen om frekvenser over 20 000.

 

http://www.dvdnett.no/html/article/89556705.html

Jeg hørte opp til 17kHz når jeg var i ten-årene. Jeg tør ikke å tenke på hva jeg hører nå.

 

Det finnes godt underbygde undersøkelsen om hørbarheten av faseforvrengning, og lite tyder på at den er uhyre kritisk i høyere frekvenser. Men man kan selvsagt lage et slakkere filter dersom man er paranoid (det går da utover flatheten i et frekvensområde som de fleste ikke hører).

Argumentet mitt har uansett vært at plateselskapene selger materiale med en anelse økt kvalitet om igjen og om igjen for å melke kunden. Selv om det finnes teknologi som har muligheten til å lagre i max kvalitet (og spille av).  Det er en bevisst strategi jeg ikke syns så mye om.

9578675[/snapback]

Det er mye godt snakk om ren PR-jippo, f.eks SACD som er et fryktelig format, men som greide å selge noen få plater på "kvalitet", når den egentlige motivasjonen var å presse DRM-mekanismer ned over hodene på folk. Og gjøkene i hifi-pressen bet på med agn og snøre. Heldigvis besvarte den jevne bruker det hele med et stort gjesp.

 

-k

Endret 26. september 2007 av knutinh

[ATWindsor]

 

Jeg er langt ifra uviten når det kommer til dette du mister.

En PC har flere andre ting som gjør at den ikke kan konkurrere med andre avspillingsenheter. For eksempel når det kommer til behandling av lydsignal. Det er ikke bare å lese det vet du...

 

 

Hva slags digital behandling er det du mener man ikke kann gjøre med enn PC, som man kan gjøre med en "brunboks"?

 

AtW

[knutinh]

En CD-spiller sier du. Jeg snakker ikke bare om CD-spiller. Det finnes mange spillere for mange forskjellige medier ute på markedet. LP-spilleren for eksempel. Den gjengir lyd på en måte en PC aldri kan klare. Analogt!

Da finnes det vel blindtester eller målinger eller modeller som underbygger det?

Formatet er begrensningen, og om du bruker en PC til å spille av formatet eller en annen type avspiller, som en SACD-spiller eller DVD-Audio-spiller, vil det være formatet som begrenser.

I tilfelle DVD-Audio så er det faktisk ADC og DAC-teknologien som begrenser. Ingen har til nå lagd en DAC med mer enn rundt 19 efektive bits, så mens formatet (teoretisk) kan gi 24 bits oppløsning så kan ikke menneskeskapte apparater utnytte denne.

Jeg er langt ifra uviten når det kommer til dette du mister.

En PC har flere andre ting som gjør at den ikke kan konkurrere med andre avspillingsenheter. For eksempel når det kommer til behandling av lydsignal. Det er ikke bare å lese det vet du...

Og det faktum at de fleste CD-ene du har sannsynligvis har vært innom en PC for behandling tyder vel på at det er fint mulig å putte fine algoritmer inn i software?

 

Forøvrig er det mange PC-brukere som foretrekker å sende lydstrømmen ubehandlet fra disk til spdif for å benytte ekstern DAC. I det tilfellet er målet faktisk å ikke behandle signalet i det hele tatt.

Et lydkort på en PC kan ikke måle seg med en SACD-spiller i 100.000 kroners klassen. Kall det gjerne fanatisk, men det er et faktum.

Jeg kaller det ubekreftede påstander fra en gruppe som ikke greier å høre forskjell på skitt og kanel i en blindtest...

 

Du har tydeligvis et noget fleksibelt forhold til bruk av ordet faktum.

Med en CD-ROM vil du heller aldri oppnå det. Du vil aldri kunne oppnå analog oppløsning med digital signalstrøm. Det er fordi et digitalt lydsignal alltid vil bestå av biter, og ikke en ren fin bølge slik det er med analog. Husk at digitalteknologi brukes for å gjengi en analog bølge såp perfekt som mulig.

Kan du vise meg en eneste analog teknologi uten støymekanismer? Kan du vise meg et eneste analogt medie som ikke er bygd på toppen av kvantemekanikken?

 

Alle analoge medier er digitale og alle digitale medier er analoge. Satt på spissen.

 

Verden er tilsynelatende diskret (digital) på lavt nivå, men i praksis greier det seg normalt utmerket å betrakte den som analog fordi vi observerer den på et mye høyere nivå. Over det igjen er det ofte praktisk å betrakte signaler som digitale fordi det gir muligheten til bedre oversending av signaler, og når alt kommer til alt er det vel kvaliteten vi er ute etter?

Enkelt spørsmål: Hvordan skriver du 178 binært?

9578969[/snapback]

 

0b10110010

 

-k

[ATWindsor]

Hvorfor skriver du 0b før tallet? Er det en slags notasjon jeg ikke kjenner?

 

AtW

Endret 26. september 2007 av ATWindsor

[fhl]

Hvorfor skriver du 0b før tallet? Er det en slags notasjon jeg ikke kjenner?

 

AtW

9581832[/snapback]

 

When written, binary numerals are often subscripted, prefixed or suffixed in order to indicate their base, or radix. The following notations are equivalent:

 

100101 binary (explicit statement of format)

100101b (a suffix indicating binary format)

100101B (a suffix indicating binary format)

bin 100101 (a prefix indicating binary format)

1001012 (a subscript indicating base-2 (binary) notation)

%100101 (a prefix indicating binary format)

0b100101 (a prefix indicating binary format, common in programming languages)

 

Frode

[Fangs78]

Kan du vise meg en eneste "ekspert"*) innen digitaldesign eller persepsjon som vil sette sitt omdømme inn på at et godt utført 16bit/44.1kHz lydsystem lar seg skille fra original i en blindtest? www.hydrogenaudio.org har stadig gående tråder på dette emnet uten at de har greid det...

 

*)Definert som en som har fått akseptert vitenskaplig materiale i JAES eller en annen reputabel publikasjon

 

Nei. Da hadde det vært interessant å finne sweetspotet for alle mennesker. Siden 16bit/44.1khz tydeligvis er "for bra" for oss mennesker å kunne høre forskjell.

 

Kan det være "enklere" å lage avspillingsutstyr med samme "for bra for oss mennesker" kvalitet med kilder på høyere frekvens+bitrate?

 

Som et sidepoeng vil jeg trekke fram er at basstoner under 20hz kan "kjennes". Lydkilder med hz på lavere nivå hadde vært stort for entusiaster som har slikt utstyr...selvsagt uinterressant for mainstream. Og når skal vi lage musikk som hunder også får full utnyttelse. De hører jo toner langt høyere enn 20khz!

[834HF42F242]

En CD-spiller sier du. Jeg snakker ikke bare om CD-spiller. Det finnes mange spillere for mange forskjellige medier ute på markedet. LP-spilleren for eksempel. Den gjengir lyd på en måte en PC aldri kan klare. Analogt!

Da finnes det vel blindtester eller målinger eller modeller som underbygger det?

9581775[/snapback]

Det er skrevet så mye at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne å svare. Men dette innlegget er et fint sted å begynne.

Man trenger ikke utføre blindtester for å skjønne at lyd fra analog lagringskilde låter annerledes en digital kilde. Den analoge kilden har selvsagt sine begrensninger på lik linje med den digitale kildens begrensninger. Vinyl-platenes største begrensning er frekvensområdet, og det nedre området er kuttet kraftig for å få plass til nok musikk på en vanlig LP. Dette forsterkes igjen under avspilling.

 

Jeg har vært så heldig å få høre lyden av en Wilson Benesch platespiller som har spilt av musikk som fikk leke seg på noen gigantiske elektrostater, nærmere bestemt Quad ESL 2905. Det er en tilnærmet perfekt lyd, og det finnes ikke tendenser til romling eller annen støy fra drivverket. Knitter var fullstendig borte, fordi dette er en pickup som går dypt i rillene.

 

Joda, det går selvsagt an å lagre en perfekt lydfil med enorm oppløsning. Bare lagringsplass setter grenser der, men om man laster ned en FLAC-fil, så er ikke dette (normalt sett) annet enn losas-less versjon av en låt som også er tilgjengelig på fast medie i samme kvalitet. Om man derimot tar masterkvaliteten fra en digital innspilling, ja så kan man ikke komme høyere. Men man kommer høyere med å spille det av på skikkelig utstyr kontra en PC. Og nå snakker jeg om vanlige PC-er som står rundt om i de tusener av hjem. Du kan bygge en så fet PC du bare måtte ønske gjennom hvilken som helst nettbutikk, men lydgjengivelsen vil aldri være i nærheten av de beste godsakene som er til salgs på hi-fi-klubben.

 

Hifi-mennesker er som regel brunboks fanatikere som ikke vet at en PC har uendelig mye bedre evne til å spille av musikk, bare kildematerialet er bra.

 

Å påstå dette er et direkte hån mot mennesker som vier livet sitt til god lyd. Personer som ofrer tusentalls timer på å forske, teste og lete etter den perfekte lyd. Den velkjente HifiLars er en av dem, og jeg vil tro han hadde ristet kraftig på hodet av en som sitter på et gutterom og hevder at en PC kan spille av musikk i uendelig mye bedre kvalitet (eller evne som det ble sagt) enn Larsern sitt utstyr.

Endret 26. september 2007 av neitakk

[ATWindsor]

Kan du vise meg en eneste "ekspert"*) innen digitaldesign eller persepsjon som vil sette sitt omdømme inn på at et godt utført 16bit/44.1kHz lydsystem lar seg skille fra original i en blindtest? www.hydrogenaudio.org har stadig gående tråder på dette emnet uten at de har greid det...

 

*)Definert som en som har fått akseptert vitenskaplig materiale i JAES eller en annen reputabel publikasjon

 

Nei. Da hadde det vært interessant å finne sweetspotet for alle mennesker. Siden 16bit/44.1khz tydeligvis er "for bra" for oss mennesker å kunne høre forskjell.

 

Kan det være "enklere" å lage avspillingsutstyr med samme "for bra for oss mennesker" kvalitet med kilder på høyere frekvens+bitrate?

 

Som et sidepoeng vil jeg trekke fram er at basstoner under 20hz kan "kjennes". Lydkilder med hz på lavere nivå hadde vært stort for entusiaster som har slikt utstyr...selvsagt uinterressant for mainstream. Og når skal vi lage musikk som hunder også får full utnyttelse. De hører jo toner langt høyere enn 20khz!

9583241[/snapback]

 

CD har vel ingen problemer med å representere ting ned i frekvens, men det kjøres vel kanskje noe higpass på ting, av praktiske årsaker.

 

Ellers er det vel liten grunn til å annta at det er stor forskjell på det fysiske områdene hørselen vår dekker om man er skadefri. Det er jo ikke akkurat som enkelte mennesker ser flere fkrevenser, og dermed ser infrarød eller ultrafioluett stråling, den fysiske oppbygningen av øret usannsynligjør veldig store forskjeller her.

 

Det er nok enklere å lage avspillingsutstyr som er bra opp til 20 khz om man har en høyere samplingsrate, men med dagens teknologi, så er det heller ikke særlig vansklig med 44.1 i samplingsrate.

 

Ellers kan det forøvrig argumenteres med at CDer bare dekker et dynamisk område som er fra ca vanlig bakgrunnstøy i en stue, og opp til en Jetmotor på noen titalls meters avstand. Den dekker ikke absolutt hele området fra vår høreterskel til smertegrensen. Mao kan man ikke på samme innspilling ha både en lyd som er det laveste man kan høre i et helt stille rom, og senere ha en lyd som er på smertegrensen. Dog er den praktiske nyttet liten, da så og si ingen innspillinger har i nærheten av 96 dB dynamikkområde, og moderne mastret pop har jo fått så lite dynamikkområde at man snart kan klare seg med 4-bit...

 

AtW

[ATWindsor]

Å påstå dette er et direkte hån mot mennesker som vier livet sitt til god lyd. Personer som ofrer tusentalls timer på å forske, teste og lete etter den perfekte lyd. Den velkjente HifiLars er en av dem, og jeg vil tro han hadde ristet kraftig på hodet av en som sitter på et gutterom og hevder at en PC kan spille av musikk i uendelig mye bedre kvalitet (eller evne som det ble sagt) enn Larsern sitt utstyr.

9583296[/snapback]

 

Jeg vil nå ikke akkurat kalle det foskning mye av dette disse såkalt audiofile driver med. Svært mye av det er ren og skjær overtro og placebo, slik som det ofte blir når man insisterer på å ikke bruke vitenskaplige metoder når man undersøker ting.

 

Analoge lydkilfer lyder ofte annerledes ja, fordi de er teknisk dårligere enn feks en CD, og dermed farger lyden. (dog er LP imponerende bra, tatt i betraktning dens alder, og virkemåte)

 

AtW

[834HF42F242]

Bare for å ha slått det fast så ingen tror jeg mener noe annet: CD er et medie med svært begrenset lydgjengivelse når det kommer til naturtro kvalitet. Dog kan det løftes mye med analog etterbehandling, og det er denne etterbehandlingen som bør finne sted i et noe mer dedikert utstyr enn en PC. Å kjøre det gjennom et lydkort (ja, dyre for sådan) og unødvendig lengde med kabler, forringer signalet før det kommer inn i en skikkelig forforsterker.

 

 

Jeg er langt ifra uviten når det kommer til dette du mister.

En PC har flere andre ting som gjør at den ikke kan konkurrere med andre avspillingsenheter. For eksempel når det kommer til behandling av lydsignal. Det er ikke bare å lese det vet du...

 

 

Hva slags digital behandling er det du mener man ikke kann gjøre med enn PC, som man kan gjøre med en "brunboks"?

 

AtW

9580973[/snapback]

Kan gjøres _bedre_ med en brunevare.

 

Det blir bare latterlig å hevde noe annet. Det er ikke få faktorer i en PC som forringer denne prosessen. En PC er ikke dedikert til å spille av høydefinert lyd i høydefinert lydkvalitet.

Vel, om man sitter og tror at en billig og simpel SACD-spiller kjøpt på Elkjøp kan konkurrere med dyrere highend-utsyr, håndlagd og satt sammen av svært påkostet materiale, så må man jo også bare tro at PC-en slår alt annet avspillingsutstyr ned i støvlene...

Endret 26. september 2007 av neitakk

[ATWindsor]

Bare for å ha slått det fast så ingen tror jeg mener noe annet: CD er et medie med svært begrenset lydgjengivelse når det kommer til naturtro kvalitet. Dog kan det løftes mye med analog etterbehandling, og det er denne etterbehandlingen som bør finne sted i et noe mer dedikert utstyr enn en PC.

9583374[/snapback]

 

Hva konkret er det du mener er for dårlig med CDer da? SAmplingsfrekvens, bitrate eller begge deler? Det er ikke akkurat fjelle med bevis som tyder på at vi hører noe særlig av lyder over 20 khz, for å si det sånn.

 

AtW

[834HF42F242]

Nei, men du vet like godt som meg at lyd over 20 khz påvirker klangen i lavere frekvensområder. Du hører det hvis du plutselig fjerner de høye frekvensene. Vanskelig å sette ord på, men du merker det...