Stort dynamisk omfang, uten Photomatix...

[Bruker-93156]

Sett at en del klarer å få himmel og forgrunn til å stemme bra, uten å bruke program som gjør det for dere.

 

Jeg syns bildene fra photomatix blir for kunsteriske, eller Halo glødende, og noen her sier at alt man trenger er ei RAW-fil så er biffen klar.

 

Noen som har tips til hvordan man skal gjøre det. Noen bruker vel aktivt adjustment-layers til slikt, men jeg har ikke satt meg inn i det, og trenger detaljert forklaring. Syns det blir for klipp/lim om man skal kunne vekk hele forgrunner for å sette inn fra et annet bilde.

 

Noen med tips/framgangsmåter?

[The Terminator]

RAW + shadow/highlight i PS.

 

Evt Zonemapper i Lightzone.

 

Du kan fint bruke Photomatrix uten å at bildet ser unaturlig ut også...

[Bruker-93156]

RAW + shadow/highlight i PS.

 

Evt Zonemapper i Lightzone.

 

Du kan fint bruke Photomatrix uten å at bildet ser unaturlig ut også...

9581965[/snapback]

 

Shadow/highlight er ikke noe en bør overdrive. Det skaper stygge halo's

[Autoxave]

Multiple RAW konverteringer for så å smelte dem sammen??

[Bruker-93156]

Multiple RAW konverteringer for så å smelte dem sammen??

9582897[/snapback]

 

Ja, men beste mulig måte å smelte de sammen, det er det jeg er ute etter.

[Autoxave]

Multiple RAW konverteringer for så å smelte dem sammen??

9582897[/snapback]

 

Ja, men beste mulig måte å smelte de sammen, det er det jeg er ute etter.

9583087[/snapback]

 

Jeg har ingen dyptpløyende kunnskaper om photoshop (bruker det ytterst sjelden), men prøvde en metode for lenge siden som funka bra til det motivet (mye skygge i forgrunnen, meget lys himmel). Konverterte først mtp forgrunnen som jeg gjorde lysere, deretter konverting av himmelen som ble mørkere og derettter flatten images (tror jeg) eller var det merge...hmm..husker ikke helt, men dette er helt sikkert mulig å google. Effektivt.

[cruelphotography]

Dette er jo latterlig enkelt å tenke seg fram til.

 

En eksponering i fra RAW fila der du henter frem så mye du kan ifra highlights, en til midtones og en til shadows. Evt skippe den med midtones, om du føler at det ikke trengs. Så legger du de over hverandre, og fjerner de delene av de forskjellige lagene du ikke vil ha med layer mask.

[silverhalide]

tommelfingerregelen er i vel for mange å skyte i raw, og eksponere såpass at historigrammet viser en stor konsentrasjon av data mot den lyse delen av spekteret (uten å brenne ut selvsagt). mao, ikke nødvendigvis satse på at historgrammet skal se jevnt og fint ut.

 

Deretter vurdere polariserende filter til motivet du tar bilde av, som kan mørkne himmelen noe, eventuelt et ND filter med horisontal gradering.

 

Deretter kan du ta frem bildet i rawconverteren og justere frem de mørkeste områdene uten de største støyproblemer/kvalitetstap.

 

 

For min egen del bruker jeg fremdeles filmkamera på landskap, da det fremdeles har en del mer dynamikk enn de fleste digitale alternativ. Ikke mye slår Nikon F2AS med 20mm f4 på stativ ladd med Fuji Velvia 50 i småbildeformatverden.

[ragamuffin]

Når du har fått to versjoner av samme bildet (en med rett høylys og en med rett eksponering midtoner/skygger) legger du den ene over den andre (to layers) og bruker Layer mask for å styre hva som skal vises fra det øverste laget.

Google dynamic layer mask

[Bruker-93156]

Takk! Er dette med layer mask som jeg har letet etter sikkert...

 

Når det er mye detaljer i skillet mellom mørk og lyst så passer ikke hviskelæret så bra alltid.

[The Terminator]

Zonemapper verktøyet i LightZone er også genial i dette tilfellet, mer intuitivt og enklere å kontrollere nyansene etter mitt syn.

[Autoxave]

Men du får ikke økt det dynamiske omfanget med Zonemapper, dette får du kun til med HDR.

[The Terminator]

Nei, men du kan hente frem nyanser fra f.eks høylys, hvor dataene ligger i filen, men ikke er synlig i bildet. Er jo en måte å gjøre synlig et større dynamisk omfang hvis ikke man skal flisespikke.

[Autoxave]

Flisespikke på hva da?

[ahaf]

For å fortsette flisespikkeriet: Man får ikke noe Stor Dynamisk Omfang fra en RAW fil uansett hvilken metode man bruker. Skal man snakke om HDR må man minst ta 2 bilder med forskjellige eksponeringer som tilsammen har større dynamisk omfang en ett bilde. Det å endre eksponering i RAW konvertering er jo bare en matematisk justering av pixelverdier som man også kan gjøre med Zonemapper i LightZone eller ved justering av curves.

[Oljens]

Skikkelig flisespikkeri finnes her:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...amp;bokmerker=0

[Autoxave]

Flisespikkeriens høyborg

[fototim]

Skikkelig flisespikkeri finnes her:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...amp;bokmerker=0

Det som blir produsert der er ikke fliser. Det blir mer tremjøl, eller kanskje heller så det brytes ned på atompartikkelnivå.

Men finleser du, så finnes det en del gullkorn der. Også om du er litt mer pragmatisk anlagt.

Denne tråden fikk meg faktisk til å innse at jeg tidligere har tatt feil når det gjelder temaet. Jeg har trodd at at du kan oppnå det samme i råkonverteren som det som er mulig å oppnå ved å sette sammen to konverteringer, men har innsett at det faktsik er mulig å hente ut mere detaljer ved andre tilnærningsmåter.

 

Mvh Tim Typo

[Autoxave]

Joda, mange gullkorn på foto.no, lært en god del derfra. Men tråden om HDR har tatt litt av.

[riktig]

Skikkelig flisespikkeri finnes her:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...amp;bokmerker=0

Herre min hatt... Kom dere ut! Ta bilder! Ta en fjelltur! Ran en bank! Lag deres eget øl! Hvasomhelst, bare ikke titt på pixler med lupe. Kjent metode for å ødelegge fotografer.

Alternativt;kjøp betong, lag noen skikkelige tøfler og ta en spasertur ut på vannet.

 

Rant of the day. Ikke til noen her i tråden, altså.