Mistet lappen - trenger juridisk rådgivning.

[M-BS]

Joda, du har helt rett i det. Men det har ikke skjedd den stor juridiske endringen i praksis [...]

9637113[/snapback]

Nei, særlig siden bestemmelsene ikke er trådt i kraft Men vi er nok enige.

[Frekkas]

Likte den rettkildelære for dummies

[NikkaYoichi]

Flott at noen tok seg tid til å opplyse hvermannsen litt. Jeg forstår godt sammenhengen mellom dette og hvordan retten dømmer. Poenget er jo bare at loven ikke er lik for alle, siden tolkningen av loven kan være rimelig sær.

 

Jeg tolker loven slik at man har lov til å stikke av i bilen sin selv om jeg ser at fyllekjøring kan være for alvorlig til å regnes som nødrett. Hvis rettspraksis virkelig er slik at man «aldri» kan benytte fyllekjøring som nødrett, så mener jeg at det burde være klart uttrykt i lovteksten. Man kan vel ikke forvente at Ola og Kari skal kjenne til alle rettsavgjørelser som eventuelt måtte foreligge?

 

Trådstarter kunne jo brukt hjulkrysset og knust skallen på angriperne også. Det han valgte var å kjøre bilen sin, noe jeg ser på som en rimelig passiv handling. Altså han har ikke opptrådt aggresivt. Jeg mener altså at lovteksten er for upresis. Det er greit nok at advokater og dommere klarer å tolke dette «riktig», men burde det ikke være den allmene oppfattelse av lovteksten som faktisk er gjeldende? Hvis proffene forstår loven, men allmuen ikke forstår den slik den er ment, da virker vel loven mot sin hensikt?

 

Loven burde vel også ta høyde for at man kanskje ikke handler direkte rasjonelt når man plutselig blir angrepet av 6 menn. Jeg synes ikke at man kan forvente at en lovlydig borger skal vurdere frem og tilbake om sine handlingsalternativer i en slik situasjon. Mine instinkter ville i en slik situasjon ropt: "kom deg til helvette bort fra denne gjengen." De som hevder noe annet vil jeg si farer med løgn - eller så er det ren dårskap.

 

Her beskytter altså ikke loven offeret, men signaliserer altså at lovbryteren er i sin fulle rett i å slå deg ned, for du har ikke rett til å stikke av. Er det sånn å forstå? Selvsagt må man her trekke en grense, var trådstarter overstadig beruset så er jo det en ting, men som han sier så kjørte de en knapp kilometer, stoppet bilen og satte på nødblinken. Det burde vel gi visse signaler om at trådstarter faktisk tenkte igjennom det han gjorde. Han vurderte situasjonen slik at ha burde komme seg unna, retten vurderte situasjonen anderledes - i etterpåklokskapens navn.

 

Jeg er ikke av den oppfatning at retten bestandig sitter med sannheten og dømmer korrekt. Det virker som at jussfolket her mener at det retten sier er sannheten og den eneste sannheten. En rettskraftig dom er sannheten. Se bare på Fritz Moen f.eks. Jeg mener at en rettskraftig dom kan være gal.

 

Jeg mener det er mange ubesvarte spørsmål i denne saken jeg:

 

* Hvor fort kjørte trådstarter?

* Hvor mye hadde han drukket?

* Ble bilen skadet av angriperne?

* Ble angriperne tatt og dømt?

* Hvem startet egentlig bråket?

* Krasjet dere under flukten?

[Gaidaros]

Vel, vel, vel...

Da er det bare en ting å gjøre hvis vi skal fortsette denne diskusjonen...

Jeg oppfordrer trådstarter til å legge ut dommerens uttaleleser som fører frem til domsavsigelse (hele dommen altså). Dessuten oppfordrer jeg ham til å opplyse om promillenivået sitt på det aktuelle tidspunktet, og gjerne kompisens også for den saks skyld.

[Mads2007]

Hei igjen!

 

Masse bra innlegg her, men har fortsatt egentlig ikke fått svar på det som var spørsmålet: Hvordan burde jeg formelere en slik søknad, hva burde jeg nevne osv.

 

Frekkas, jeg er enig med deg. Jeg kunne ALDRI overhodet ha tenkt på å kjøre i påvirket tilstand om det så er alkohol eller andre ting, såpass respekt har jeg for disse tingene. Du må skjønne meg også. I den situasjonen jeg var så rekker man ikke å tenke så langt som å ringe politiet eller løpe til folk. Man er rett å slett for redd!

 

Da kan du stille deg selv dette spørsmålet; Hva ville du ha gjort hvis det kom 6 personer som ikke er vennlige for å ta deg, du er et sted uten folk og du har ikke tid til å ringe politiet for de er rett å slett så nære at du kan bli tatt før de kommer? Svar ærlig.

 

Sånn som jeg vurderte situasjonen var jeg for redd, jeg ville bort fra stedet og det fort!!

 

Så at det var et innlegg som hadde en del spørsmål;

 

* Hvor fort kjørte trådstarter?

 

ca 30 km/t

 

* Hvor mye hadde han drukket?

 

Hadde en promille på 1,53 i blodet.

 

* Ble bilen skadet av angriperne?

 

Ja, Dette ble lagt frem i retten.

 

[/b]* Ble angriperne tatt og dømt?

 

Angriperene er på frifot, politiet ville ikke dra å se en gang. De hadde meg som 1.pri.

 

* Hvem startet egentlig bråket?

 

Sånn som jeg forstod det på dem så var de forbanna på oss pga at vi satt sammen med noen damer. (sjalusi)

 

* Krasjet dere under flukten?

 

Nei, etter at vi kom oss unna stoppet jeg i veikanten og satte på nødblinken. Da kom det en patrulerende bil som stoppet opp. Som jeg sa i retten; Hadde jeg kjørt med vilje med promille ville jeg selvfølgelig ha kjørt hjem og ikke stoppet som jeg gjorde fordi jeg visste at det å kjøre med promille er STRENGT forbudt.

[Gaidaros]

Hei igjen!

 

..................................................................................................................

 

Nei, etter at vi kom oss unna stoppet jeg i veikanten og satte på nødblinken. Da kom det en patrulerende bil som stoppet opp. Som jeg sa i retten; Hadde jeg kjørt med vilje med promille ville jeg selvfølgelig ha kjørt hjem og ikke stoppet som jeg gjorde fordi jeg visste at det å kjøre med promille er STRENGT forbudt.

9662388[/snapback]

Hvorfor legger du ikke likegodt ut dommen, så kan vi ved selvsyn se hvilke handlingsalternativer dommeren mener at du hadde.

[Mads2007]

Hei igjen!

 

..................................................................................................................

 

Nei, etter at vi kom oss unna stoppet jeg i veikanten og satte på nødblinken. Da kom det en patrulerende bil som stoppet opp. Som jeg sa i retten; Hadde jeg kjørt med vilje med promille ville jeg selvfølgelig ha kjørt hjem og ikke stoppet som jeg gjorde fordi jeg visste at det å kjøre med promille er STRENGT forbudt.

9662388[/snapback]

Hvorfor legger du ikke likegodt ut dommen, så kan vi ved selvsyn se hvilke handlingsalternativer dommeren mener at du hadde.

9662659[/snapback]

 

Har den ikke her, vet faktisk ikke hvor den er for øyeblikket. skal få sjekket om jeg har den og få den scannet inn