Mistet lappen - trenger juridisk rådgivning.

[Mads2007]

Hei!

 

Forteller min historie om hvordan jeg mistet føreretten på norsk grunn og hvorfor. Spørsmålet mitt er; Hva bør jeg nevne i en evt søknad om å få mindre sperretid?

 

24. Februar 2006 var jeg på vinterferie med noen venner på Trysil, der var vi ute på et av utestedene i Trysil. Det var det en gjeng ungdommer (er selv ungdom) som var ute etter bråk noe vi ikke var. Hadde vært der hele kvelden og drukket en del. De prøvde og prøvde på å lage bråk. Når jeg forflyttet meg ut på verandaen på utestedet for å ta meg en røyk smalt det. De slo meg først før jeg reiste meg opp å slo tilbake(det var dumt), når jeg da gikk inn igjen for å få tak i en av kameratene mine fulgte de nærmest etter meg. Så jeg gjemte meg litt på utestedet sammen med min kamerat før vi løp ut av utestedet med nesen rettet mot Taxi holdeplassen. Da vi kom nærmere den så vi at det ikke var noen taxier der og det var heller ingen personer som kunne "beskytte" oss siden dette var på en Onsdag var det ingen folk der.

 

Vi bestemte oss da for å løpe ned til parkeringsplassen der bilen jeg kjørte ned til alpinsenteret var, siden jeg hadde nøklene satte jeg meg inn i bilen uten å starte eller røre rattet fordi jeg var i beruset tilstand. Etterhvert kom jo selvfølgelig den gjengen etter og begynte å sparke / slå / spytte på bilen. Da begynte begge(meg og kameraten) å bli redde for at de faktisk klarte å komme seg inn i bilen. Da bestemte jeg meg for å starte bilen å kjøre avgårde. Vi kom oss unna og jeg stoppet etter 6-700M og satte på nødblinken. En patrulerende politibil kom på siden og en av betjentene gikk ut og spurte om førerkort osv. Og de spurte om jeg hadde drukket og blåste osv, de tok meg med ned til stasjonen hvor jeg tok en blod prøve å fortalte hva som skjedde.

 

Etter en måneds tid måtte jeg inn på høring i Asker & Bærum Politikammer hvor jeg fortalte hva som skjedde sammen med min advokat. Saken kom til slutt opp i Elverum Politidistrikt. Og jeg ble dømt for promillekjøring selv om jeg hadde handlet i Nødverge og fikk 2år uten lappen, 8000,- og 30 Dager på Ilseng.

 

Jeg trenger lappen, og har nå klart meg snart i 2 år. Til vinteren starter jeg opp et event som gjør at mange 100 ungdommer får et tilbud om å lære seg å stå på ski samt at jeg reiser rundt å lager konkurranser for disse ungdommene. Trenger også lappen til å komme meg til og fra skole samt til jobb.

 

Hvordan burde jeg formulere i en slik søknad, og hva burde jeg nevne? noen som har hatt erfaring med dette?

[Frekkas]

Etter en måneds tid måtte jeg inn på høring i Asker & Bærum Politikammer hvor jeg fortalte hva som skjedde sammen med min advokat. Saken kom til slutt opp i Elverum Politidistrikt. Og jeg ble dømt for promillekjøring selv om jeg hadde handlet i Nødverge og fikk 2år uten lappen, 8000,- og 30 Dager på Ilseng.

 

 

Hadde du handlet i nødverge hadde du ikke blitt straffet. I dette tilfellet ville det uansett være snakk om en nødrettshandling, noe som sjelden eller aldri forekommer akseptert i rettspraksis ved promillekjøring.

 

Etter min mening har du ikke tilstrekkelig grunn til å få noen nedsatt sperrefrist. De har sikkert hørt på din sørgelige historie i retten når du har grått dine modige tårer. Ja, det er trist å miste lappen, men det er konsekvensen av den handlingen du valgte.

 

Forundres stadige over disse krokodilletårene fra folk som har blitt idømt sperrefrist eller tap av førerrett og selvsagt -MÅ- alle bare ha lappen tilbake. Det er så uhyre viktig..

 

Beklager, men du må nok belage deg på noen år uten førerrett. Velfortjent spør du meg. Neste gang kanskje du velger en annen løsning enn å kjøre med promille.

Lykke til videre.

[V-by]

Beklager, men du må nok belage deg på noen år uten førerrett. Velfortjent spør du meg. Neste gang kanskje du velger en annen løsning enn å kjøre med promille.

Lykke til videre.

9579100[/snapback]

Hva hadde du gjort i samme situasjon?

Jeg hadde ivvertfall gjort det samme, har man valget mellom å bli dengt, eller stikke av er vel valget ganske enkelt...

[CreativeCoding]

Jeg hadde også gjort det samme som trådstarter, bortsett fra å stoppe å sette på nødblinken. Det finnes vel ikke bedre måte å tiltrekke seg en patruljebil på enn det.

[Frekkas]

Tatt kontakt med dørvaktene/betjeningen på stedet, kontaktet politiet, forsøkt å stikke av. Uendelige muligheter, trådstarter valgte den dårligste.

[NikkaYoichi]

Etter en måneds tid måtte jeg inn på høring i Asker & Bærum Politikammer hvor jeg fortalte hva som skjedde sammen med min advokat. Saken kom til slutt opp i Elverum Politidistrikt. Og jeg ble dømt for promillekjøring selv om jeg hadde handlet i Nødverge og fikk 2år uten lappen, 8000,- og 30 Dager på Ilseng.

 

 

Hadde du handlet i nødverge hadde du ikke blitt straffet. I dette tilfellet ville det uansett være snakk om en nødrettshandling, noe som sjelden eller aldri forekommer akseptert i rettspraksis ved promillekjøring.

 

Etter min mening har du ikke tilstrekkelig grunn til å få noen nedsatt sperrefrist. De har sikkert hørt på din sørgelige historie i retten når du har grått dine modige tårer. Ja, det er trist å miste lappen, men det er konsekvensen av den handlingen du valgte.

 

Forundres stadige over disse krokodilletårene fra folk som har blitt idømt sperrefrist eller tap av førerrett og selvsagt -MÅ- alle bare ha lappen tilbake. Det er så uhyre viktig..

 

Beklager, men du må nok belage deg på noen år uten førerrett. Velfortjent spør du meg. Neste gang kanskje du velger en annen løsning enn å kjøre med promille.

Lykke til videre.

9579100[/snapback]

 

Aller først: IANAL.

 

Det var da ett overraskende krast svar.

 

§ 17. Nødrett

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

 

§ 18. Nødverge

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

 

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

 

 

Jeg ville søkt på grunnlag av nødrett. Nå spørs det da om promillekjøring regnes som ett middel som har såpass høy skaderisiko at det ikke regnes som nødrett. Altså at faren for skade er større ved promillekjøring enn om dere hadde valgt å få juling.

 

Hvis situasjonen(faktum tror jeg jussfolket kaller det) er slik at du og din kamerat sto i umiddelbar fare, så kan jeg ikke se at du skulle vært dømt i det hele tatt. Når du først er dømt så burde det være mulig å søke og om ikke annet bruke nødrett som ett argument for formildende omstendigheter?

[V-by]

Tatt kontakt med dørvaktene/betjeningen på stedet,

De tenkte å ta en taxi, men det var visst ingen der. Skulle de da løpe tilbake til utestedet der antagelighvis bråkmakerne sto mellom dem og dørvakta?

kontaktet politiet,

Tror du bråkmakerne setter seg ned og venter på politiet?

forsøkt å stikke av.

Etter det jeg har lest, så var det det de gjorde.

Uendelige muligheter, trådstarter valgte den dårligste.

Å stikke av?

 

Bråket inne på baren skulle selvsagt ha blitt gjort noe med av dørvakta, men har også vert borti flere episoder der dørvakta omtrent har gitt faen, så lenge ingen har begynt å ødelegge ting enda.

Kanskje det heller ikke var noen dørvakt tilgjengelig akkurat da på utestedet... trådstarter sier ivvertfall ingenting om det.

[Plomma2]

Vi bestemte oss da for å løpe ned til parkeringsplassen der bilen jeg kjørte ned til alpinsenteret var, siden jeg hadde nøklene satte jeg meg inn i bilen uten å starte eller røre rattet fordi jeg var i beruset tilstand. Etterhvert kom jo selvfølgelig den gjengen etter og begynte å sparke / slå / spytte på bilen.

 

Virker på meg som om de hadde et godt forsprang og gode muligheter til å stikke av til fots.

[NikkaYoichi]

Fikk bilen din skader av slagene og sparkene? Hvis den gjorde det så kan du faktisk hevde nødrett for bilen din også. At du ville forhindre at de skadet bilen og/eller deg og din kamerat.

[Frekkas]

 

Jeg ville søkt på grunnlag av nødrett. Nå spørs det da om promillekjøring regnes som ett middel som har såpass høy skaderisiko at det ikke regnes som nødrett. Altså at faren for skade er større ved promillekjøring enn om dere hadde valgt å få juling.

 

Hvis situasjonen(faktum tror jeg jussfolket kaller det) er slik at du og din kamerat sto i umiddelbar fare, så kan jeg ikke se at du skulle vært dømt i det hele tatt. Når du først er dømt så burde det være mulig å søke og om ikke annet bruke nødrett som ett argument for formildende omstendigheter?

Du kan ikke "søke" på bakgrunn av nødrett som du så elegant uttrykker det.

Nødrett er en straffrihetsgrunn som garantert har vært behandlet i retten. Hadde det vært nødrett hadde han ikke fått straff. Så enkelt er det. Til nød kan det foreligge formildene omstendigheter, men dette gir ikke et godt nok grunnlag til å få nedsatt en rettslig fastsatt sperrefrist.

Så kan dere mene hva dere vil om det.

 

Som tidligere nevnt, det skal veldig mye til for at retten skal inngi nødrett som en straffrihetsgrunn ved promillekjøring. Det sier all rettspraksis.

Dette er begrunnet med den store risikoen ved slik opptreden. Her er det utvilsomt ikke rettslig grunnlag for nødrett.

[Mads2007]

Vel, som aktor sa i sinn slutt prosedyre; siktet, mads.. Kunne ha ha valgt andre muligheter under disse omstedighetene, som å gå ut av bilen og "heise" det hvite flagget, sittet inne i bilen og ringt polititet. Men nå har det seg slik at politiet ikke nødvendig vis hadde kommet tidsnok slik at de faktisk hadde klart seg. Og frekkas - vel fortjent? Hva hadde du gjort i en slik situasjon sett ut i fra at du kom deg til bilen? Hadde du gått ut mot 6-7 stk og spurt om de kunne glemme episoden når du står der sammen med kun en kompis?

 

Uansett, ble dømt pga at det var andre muligheter og komme seg unna på. Viste bilder i retten på hvordan jeg så ut etter denne knuffingen på verandaen. Og de fant alt trolig frem til parkeringsplassen. Altså; de hadde ikke noe tvil på at det skjedde, men at jeg kunne ha valgt andre måter å komme meg unna på enn å kjøre bil.

 

Spørsmålet mitt, var om hva jeg burde nevne i en evt søknad til Politiet. Jeg vil gjerne ha råd om hvordan en slik søknad skal skrives.

[Frekkas]

Vel, som aktor sa i sinn slutt prosedyre; siktet, mads.. Kunne ha ha valgt andre muligheter under disse omstedighetene, som å gå ut av bilen og "heise" det hvite flagget, sittet inne i bilen og ringt polititet.

Akkurat. Du hadde andre handlingsalternativer, selv om kanskje stoltheten er vanskelig å svelge, hadde det sikkert vært mulig å heise det hvite flagget, fremfor å velge å kjøre i påvirket tilstand og dermed sette andres liv og helse i fare.

 

Tenker du litt videre og tar et litt bredere utgangspunkt så skjønner du sikkert at det er gode grunner til den relativt strenge rettsnormen når det gjelder promillekjøring og nødrett. Det er nettopp i allmennoppdragende og moraldannende hensikt at bestemmelsen er utformet slik og rettspraksis er såpass streng. Vi verken kan eller vil ha en situasjon der folk hiver seg drita fulle i bilen og kjører bort for den minste lille krangel. Terskelen for dette skal være meget høy.

 

Når det gjelder søknaden, får du bruke samme argumentasjonen som i retten.

Jeg regner med og håper en slik søknad går rett i den store makulatoren.

[Bruktbilen]

Det er alltid lett å være etterpåklok, alle sammen er det i slike diskusjoner, men når det faktisk skjer så tenker man ikke på alt mulig.

[NikkaYoichi]

 

Jeg ville søkt på grunnlag av nødrett. Nå spørs det da om promillekjøring regnes som ett middel som har såpass høy skaderisiko at det ikke regnes som nødrett. Altså at faren for skade er større ved promillekjøring enn om dere hadde valgt å få juling.

 

Hvis situasjonen(faktum tror jeg jussfolket kaller det) er slik at du og din kamerat sto i umiddelbar fare, så kan jeg ikke se at du skulle vært dømt i det hele tatt. Når du først er dømt så burde det være mulig å søke og om ikke annet bruke nødrett som ett argument for formildende omstendigheter?

Du kan ikke "søke" på bakgrunn av nødrett som du så elegant uttrykker det.

Nødrett er en straffrihetsgrunn som garantert har vært behandlet i retten. Hadde det vært nødrett hadde han ikke fått straff. Så enkelt er det. Til nød kan det foreligge formildene omstendigheter, men dette gir ikke et godt nok grunnlag til å få nedsatt en rettslig fastsatt sperrefrist.

Så kan dere mene hva dere vil om det.

 

Som tidligere nevnt, det skal veldig mye til for at retten skal inngi nødrett som en straffrihetsgrunn ved promillekjøring. Det sier all rettspraksis.

Dette er begrunnet med den store risikoen ved slik opptreden. Her er det utvilsomt ikke rettslig grunnlag for nødrett.

9579345[/snapback]

 

Som du ser så har jeg merket mitt innlegg med "IANAL", du burde vel forstå hva det innebærer.

 

Hvis du også ser etter så skriver jeg at jeg lurer på om fyllekjøring har så stort skadepotensiale at det hadde vært bedre å få juling - noe dommen i retten faktisk fastslår.

 

Du burde være mindre arrogant og hissig på å finne feil hos andre og heller bruke energien på å svare på det trådstarter spør om. Jeg ville tro at hvis han kunne vist til at det var stor fare for liv og helse samt eiendom så burde han ikke blitt dømt, men loven er ikke slik at folk flest skal kunne forstå den. Så om han handlet i god tro og blir dømt for noe han ut i fra lovteksten skulle tro var lovlig så er jo det litt trist. Jeg ville nok også prøvd å komme meg unna selv om jeg måtte ha kjørt bil fra stedet.

 

Da jeg var i militæret var det folk fra troppen min som hadde fått skambank av de lokale heltene. Når du først er oppe i situasjonen så er det ikke dritt du kan gjøre bortsett fra å komme deg unna før de slår deg helseløs eller det som værre er. Men, fyllekjøring har et stort skadepotensiale og er kanskje derfor utelatt fra nødrett.

 

Det er vel ikke så lenge siden at en kar i Oslo ble frikjent for kjøring i påvirket tilstand fordi han hadde god grunn til å tro at noen var etter ham for å ta livet av ham. Så det skjer tydligvis at folk slipper unna fyllekjøring også.

[Gaidaros]

Til trådstarter.

Det er mange ting vi kan undres ved og stille spørsmål ved i vår hverdag. Vi kan bli anklaget og føle oss urettferdig behandlet og vi kan diskutere omkring dette. I enkelte tilfeller kommer det så langt at vi blir anmeldt for handlingene våre og må forklare oss for retten. Det er da opp til en dommer å avveie bevis og lovregler og avsi en dom ut fra et samlet faktum. Dersom hans dom ikke blir anket, så står den fast som en realitet. Da er dette spørsmålet avgjort en gang for alle og det finnes nesten ingenting som er så definitivt som en rettskraftig dom. Derfor virker det i beste fall dumt og i verste fall uintelligent å ta for seg de samme argumentene fra rettsaken for å få nedsatt straffen sin. Du oppfordrer da nedsettingsnemda (eller hva det heter) til å gå utenom en dommers vurdering og avsi en egen dom mht. til straffen. Det er ikke de faktiske forhold (som jo er blitt vurdert og avveid en gang for alle) som skal gi deg strafferabatt. Denne muligheten hadde du i retten og ved en eventuell anke (som du tydeligvis ikke har benyttet). Det er nye, endrede forhold som kan gi deg mulighet til ny vurdering av straffen. Du har jo nevnt en del slike ting. Hvis du skal bli tatt på alvor, så bruk dem.

 

Personlig er jeg helt pålinje med Frekkas. Jeg forstår ikke denne iveren til å forsøke å få endret kjøreforbud. Dette er jo tross alt en straff som er ilagt for en straffbar handling, og er ment å føles som en straff. At man føler behov for å få endret dette er jo nettopp i straffens natur, det skal føles som et onde og en straff, og da er jo hensikten oppnådd. Hvem tenker vel på å få endret en bot fordi den er ubehagelig stor, eller å søke om å komme tidligere ut fra fengselet fordi man har kone og barn. Selvfølgelig er det ubehagelig og man vil slippe billigst mulig, men denne vurderingen gjøres jo under rettssaken. Kanskje bør vi bli snillere mot forbryterne, men hva med de som avholder seg fra forbrytelse. Skulle denne ”snillismen” få innpass i det norske rettssamfunn så vil det rokke ved ærlige folks rettsfølelse.

[Frekkas]

Som du ser så har jeg merket mitt innlegg med "IANAL", du burde vel forstå hva det innebærer.

 

Hvis du også ser etter så skriver jeg at jeg lurer på om fyllekjøring har så stort skadepotensiale at det hadde vært bedre å få juling - noe dommen i retten faktisk fastslår.

 

Du burde være mindre arrogant og hissig på å finne feil hos andre og heller bruke energien på å svare på det trådstarter spør om. Jeg ville tro at hvis han kunne vist til at det var stor fare for liv og helse samt eiendom så burde han ikke blitt dømt, men loven er ikke slik at folk flest skal kunne forstå den. Så om han handlet i god tro og blir dømt for noe han ut i fra lovteksten skulle tro var lovlig så er jo det litt trist. Jeg ville nok også prøvd å komme meg unna selv om jeg måtte ha kjørt bil fra stedet.

 

Da jeg var i militæret var det folk fra troppen min som hadde fått skambank av de lokale heltene. Når du først er oppe i situasjonen så er det ikke dritt du kan gjøre bortsett fra å komme deg unna før de slår deg helseløs eller det som værre er. Men, fyllekjøring har et stort skadepotensiale og er kanskje derfor utelatt fra nødrett.

 

Det er vel ikke så lenge siden at en kar i Oslo ble frikjent for kjøring i påvirket tilstand fordi han hadde god grunn til å tro at noen var etter ham for å ta livet av ham. Så det skjer tydligvis at folk slipper unna fyllekjøring også.

 

Aner ikke hva Ianal betyr, jeg foretrekker å skrive ordene fullt ut slik at det får mening for enhver som leser dem.

Du får gjerne kalle meg arrogant eller hissig dersom det gjør livet lettere for deg, men det endrer likevel ikke at argumentasjonen din er dårlig.

Det eneste jeg har gjort er å tolke faktum utifra rettkildene og den rettstilstanden som foreligger.

Så får du og de andre som er uenig i det så mye dere bare vil, men det endrer nok ikke de rettslige problemstillingene i deres favør. Du kan gjerne mene dette er et etisk eller moralsk spørsmål, noe det til en viss grad er, men all den tid dette er defacto regulert gjennom lov vil konklusjonen fortsatt være den samme.

 

Du skriver også noe sånt som at "loven er slik at folk flest ikke skal kunne forstå den" Nå er jeg litt usikker på hva du mener her, men det er et utsagn jeg er helt uenig i. Du trenger ikke å ha pugget straffeloven eller spesiallovgivningen for å skjønne at visse handlinger ikke aksepteres i samfunnet. Alle vet det er galt å stjele, alle vet det er galt og drepe, og alle vet det er galt å kjøre i påvirket tilstand. Om ikke vet, så vet de i det minste at samfunnet har gitt uttrykk for at det ikke er akseptabelt, gjennom lovgivningen. Dette er selvsagt også et av hovedmålene med lovgivningen og strafferettsapparatet.

 

Så skriver du videre: "Så om han handlet i god tro og blir dømt for noe han ut i fra lovteksten skulle tro var lovlig så er jo det litt trist. Jeg ville nok også prøvd å komme meg unna selv om jeg måtte ha kjørt bil fra stedet."

 

Om han har handlet i god tro eller ikke er noe retten har behandlet iforbindelse med drøftingen av straffbarhetsvillkårene. Iogmed at han er blitt dømt i retten har han altså utvist subjektiv skyld. Diskusjonen om en har handlet i villfarelse mtp nødrettssituasjonen kan jo generelt sett være interessant nok, men i dette tilfellet ser jeg det ikke spesielt fruktbart å analysere det videre.

 

At du ville valgt samme løsning som trådstarter for jo stå for din regning, spesielt når du ser utfallet av denne saken. Det burde fremstå som relativt åpenbart at dette er et straffbart lovbrudd, og det fremstår for meg som relativt lite intelligent å velge en hypotetisk løsning som er den samme.

 

Poenget i saken, i denne dommen og i andre tilsvarende, dommer er for det første at det må søkes å finne andre handlingsalternativer. I strl § 47 heter det "En på annen måte uavvendelig fare" Han kunne faktisk velge å stikke av. For det andre blir det en interesseavveining der det må være proposisjonalitet mellom den fare som er oppstått og den skade som nødrettshandlingen kan resultere i på en annens rettsgode. I dette tilfellet står altså vedkommene i skade for, i beste fall, å havne i en diskusjon med noen sinte mennesker. Det retssgodet som trues er jo offentlige interesser ved å kjøre påvirket på offentlig veg. Det kreves forøvrig en "særdeles betydelig" overvekt for det truede rettsgode dersom handlingen skal kunne være straffri.

 

Denne saken er jo relativt opplagt. Trådstarter er relativt langt fra å komme i nærheten av en nødrettshandling. Registerer at det er mange som har relativt store problemer med å skjønne innholdet av straffelovens § 47 og §48, nødrett og nødverge. Man kan gjerne mene at man på et etisk eller moralsk grunnlag burde ha kunnet handle annerledes, men når vi snakker strafferett blir dette faktisk ikke tilfelle. Dersom man setter seg litt dypere inn i generell strafferett skjønner man fort at det er en god begrunnelse både for lovbestemmelsene og rettstilstanden.

 

Takk

 

Edit: Syns forøvrig denne diskusjonen dukker opp som paddehatter med jevne mellomrom. Gaidaros gir en utmerket oppsummering ovenfor. Jeg har jo forståelse for at inegn egentlig ønsker å gjennomføre den straffen de faktisk har fått og ønsker sympati. Spesielt når dette gjelder fartsovertredelser, sperrefrist og førerkortbeslag. Mitt enkle budskap er at folk burde innse at de har begått et lovbrudd, ta sin straff og lære slik at det ikke skjer igjen. I tillegg er det jo ønskelig at ikke andre begår den samme feilen. Populært kalles dette allmennpreventiv effekt. Mine 0.02.

Endret 27. september 2007 av Frekkas

[Runar]

Jeg regner med og håper en slik søknad går rett i den store makulatoren.

9580044[/snapback]

Nå kan sikkert du mye mer om lover og regler enn meg, men nå syns jeg du overdriver litt. Hvis det trådstarter skriver er sant, syns du virkelig ikke at han gjorde det han kunne? Hadde du virkelig gått ut og prøvd å snakke fornuftig med de som angrep deg?

 

Dessuten ville ikke trådstarter vite hva dere syns, om han var skyldig eller ikke. Han har blitt dømt, han har snart ventet i 2 år og han ville bare ha hjelp til å utforme en søknad.

 

Mitt tips til trådstarter er å skrive søknaden for hånd, samt levere den personlig til ditt lokale politikontor. En bekjent av min far mistet lappen på livstid etter å ha kjørt feil veg på E6 og lignende, men han skrev en ordentlig søknad og fikk etter en liten stund lov til å ta lappen (han hadde ikke lappen da han ble tatt).

[Lufen]

Jeg regner med og håper en slik søknad går rett i den store makulatoren.

9580044[/snapback]

Nå kan sikkert du mye mer om lover og regler enn meg, men nå syns jeg du overdriver litt. Hvis det trådstarter skriver er sant, syns du virkelig ikke at han gjorde det han kunne? Hadde du virkelig gått ut og prøvd å snakke fornuftig med de som angrep deg?

 

Snakke fornuft hadde nok få prøvd, men hva med å ringe politiet?, bli på utestedet og snakke med en dørvakt?, hva med å løpe av sted til fots?

Mye annet man kan gjøre annet enn å kjøre bil.

[Frekkas]

Nå kan sikkert du mye mer om lover og regler enn meg, men nå syns jeg du overdriver litt. Hvis det trådstarter skriver er sant, syns du virkelig ikke at han gjorde det han kunne? Hadde du virkelig gått ut og prøvd å snakke fornuftig med de som angrep deg?

 

Hva jeg mener og syns er forsåvidt uinteressant. Det som er et faktum her er at retten har fastslått at trådstarter burde ha handlet annerledes.

Endret 27. september 2007 av Frekkas

[Runar]

Du sier det er uinteressant hva du mener, så hva er vitsen med kommentarer som "Velfortjent spør du meg" og "Jeg regner med og håper en slik søknad går rett i den store makulatoren"? Han spurte ikke hva du syns, men hvordan han skal skrive søknaden.